Home Política (clara, total, fácil y rápida) VICTORIA ISLAMISTA.

(clara, total, fácil y rápida) VICTORIA ISLAMISTA.

escrito por Arturo Taibo 9 enero, 2015

IMAGEN-15063335-2

Voy a explicar a continuación por qué considero que el atentado contra el semanario CharlieHebdo ha supuesto una (clara, total, fácil y rápida) victoria islamista.

Pero hagamos primero un poco de historia. Además voy a acompañar mi argumentación con este artículo en el que nos dicen que todo va bien.

La historia no comienza en Francia sino en Dinamarca en 2005.

No, no, mejor la historia comienza en 1988. Aquel año el escritor inglés Salman Rushdie publicó una novela titulada “Los versos satánicos”. Al parecer el bueno de Salman no trataba con el debido respeto al profeta Mahoma. O por lo menos eso pensaron musulmanes de diversos países. De ahí a una fatwa condenándole a muerte no hubo que esperar mucho, la justicia islámica no será justa pero rápida sí que es. Aquí tienen la historia cortesía de Wikipedia:

  • La publicación de Los versos satánicos, en septiembre de 1988, provocó una controversia inmediata en el mundo musulmán debido a la supuesta irreverencia con que se trata a la figura del profeta Mahoma. India prohibió el libro el 5 de octubre, y Sudáfrica el 24 de noviembre. Al cabo de varias semanas, Pakistán, Arabia Saudita, Egipto, Somalia, Bangladés, Sudán, Malasia, Indonesia y Qatar también habían prohibido la novela. El 12 de febrero de 1989, cinco personas fueron abatidas por los disparos de la policía durante una protesta contra el libro en Islamabad.
  • El 14 de febrero de 1989, un edicto religioso, o fatwa, instando a su ejecución fue leído en Radio Teherán por el ayatolá Ruhollah Jomeiní, líder religioso de Irán. El edicto acusaba al libro de “blasfemo contra el Islam”. Además, Jomeiní acusó a Rushdie del pecado de “apostasía”, el abandono de la fe islámica que según los ahadiz, o tradiciones del profeta, debe castigarse con la muerte. La acusación de apostasía se debió a que Rushdie a través de la novela afirmaba no creer ya en el Islam. Jomeiní hizo un llamamiento a la ejecución del escritor, y también a la ejecución de aquellos editores que publicaran el libro conociendo sus contenidos.
  • El 24 de febrero, Jomeiní ofreció una recompensa de tres millones de dólares estadounidenses por la muerte de Rushdie. Rushdie pasaría años viviendo escondido bajo protección británica.
  • En los meses siguientes, se produjeron numerosas protestas contra el libro, incluidas quemas de librerías y protestas frente a embajadas británicas. En 1991, Hitoshi Igarashi, traductor de la obra al japonés, fue asesinado en Tokio, y el traductor italiano fue golpeado y apuñalado en Milán. En 1993, el editor noruego de Rushdie, William Nygaard, tiroteado frente a su casa en Oslo, resultó gravemente herido. 37 personas murieron en un hotel en Sivas, en Turquía, al ser quemadas por manifestantes que protestaban contra Aziz Nesin, traductor de Rushdie al turco.

talib_n

  • El músico Yusuf Islam (Cat Stevens), se expresó públicamente a favor de la fatwa en una entrevista en la televisión británica, aunque más tarde se descubrió que había sido cogido por sorpresa y que los medios, de una manera tendenciosa, desnaturalizaron el sentido de sus palabras. Un poco después hizo un comunicado donde dejaba muy claro que, aunque detestaba el contenido del libro, no estaba de acuerdo con la fatwa, diciendo: «Según la ley del islam, los musulmanes deben ceñirse a las leyes de los países donde tengan residencia».
  • En 1990, Rushdie publicó un ensayo titulado In Good Faith (De buena fe) para tranquilizar a sus críticos y afirmó su respeto por el Islam. A pesar de esto, las autoridades religiosas iraníes no anularon la fatwa y aunque ha hecho más declaraciones públicas defendiendo su libro al tiempo que niega que este insulte al Islam, muchos musulmanes aún consideran válido el edicto contra Rushdie.
  • En 1997, la recompensa fue doblada, y al año siguiente el fiscal general del estado iraní ratificó su apoyo.
  • En 1998, el gobierno iraní se comprometió públicamente a no buscar la ejecución de Rushdie. Esto ocurrió en el marco de un acuerdo más amplio entre Irán y el Reino Unido para normalizar las relaciones entre los dos países. Posteriormente, Rushdie declaró que dejaría de vivir oculto. También declaró que estaba arrepentido de haber llegado a afirmar ser musulmán practicante para tranquilizar los ánimos cuando, en realidad, no cree en el Islam ni en la religión.
  • A pesar de que Irán ya no busca la ejecución de la fatwa, esta solo podría haber sido revocada por la persona que la emitió, Jomeiní, fallecido en 1989. Por ello, aún hoy en día algunos grupos fundamentalistas consideran que sigue siendo válida independientemente de la postura del gobierno iraní.
  • En enero de 2012 se vio obligado a cancelar su participación en el Festival de Literatura de Jaipur (India), el mayor de Asia, después de que “fuentes de la inteligencia” de los estados de Maharashtra y Rajasthan le informaran que se había “pagado a dos asesinos de los bajos fondos” de Bombay para eliminarlo. Y aunque el escritor expresó “ciertas dudas” en cuanto a la precisión de la información, explicó que acudir al festival en esas circunstancias “sería irresponsable para mi familia, para la audiencia del festival y para mis compañeros escritores”. Algunos líderes musulmanes habían pedido al Gobierno indio que no le permitiera entrar en el país, donde Los versos satánicos siguen prohibidos todavía.
  • No se la edad que tendrán ustedes, pero el caso de Salman Rushdie tuvo repercusión mundial, así es que no es de extrañar que cuando en el año 2005 el escritor danés Karé Bluitgen buscaba dibujantes para ilustrar un texto sobre la vida de Mahoma  no encontrase a nadie (no hay más que ver como acabaron los implicados en el caso Rushdie ver negritas más arriba)  El caso llegó a oídos del periódico Jyllands-Posten(en la Wikipedia lo califican de “periódico de derechas”, nunca he leido en la Wiki que  The Guardian, El País o el The New York Times son periódicos de izquierda o de extrema izquierda) y esta es la historia…
    • 30 de septiembre de 2005   El periódico con mayor tirada de Dinamarca, Jyllands-Posten, de ideología de centro-derecha, decide romper el tabú de que la imagen del Profeta no es reproducible, convocando a los dibujantes daneses a caricaturizar a Mahoma. A través de esta invitación recibe 12 caricaturas, algunas de ellas vinculando el Islam con el terrorismo, que publica el 30 de septiembre. Antes de la salida a la calle de estas imágenes, los responsables del periódico danés consultaron a un experto en la Historia de las Religiones sobre la publicación de las imágenes, quien les advirtió de que esta publicación podía doler a los musulmanes.
    • 12 de octubre de 2005  Tras intentos vanos por parte de los líderes musulmanes daneses de que el gobierno de Dinamarca actuase en lo que ellos consideraban un ataque a su religión, los embajadores de las 10 naciones musulmanas y el representante de Palestina en Dinamarca protestan y piden una audiencia conjunta con el primer ministro, Anders Fogh Rasmussen, para pedir explicaciones por los dibujos. Pero se encontraron con la negativa de Rasmussen, quien responde que se debe respetar la libertad de prensa, y ofrece a los musulmanes la vía judicial.
    • Noviembre y diciembre de 2005   La polémica se extiende por los países árabes. Abú Laban, probablemente la autoridad más respetada de la comunidad islámica en Dinamarca, y otros líderes religiosos organizan viajes a países islámicos para contar con detalles lo sucedido. El primer ministro danés, consciente de la magnitud que estaba cobrando la situación, trata de sembrar bases de concordia en su discurso de final de año, pidiendo el respeto a las religiones.
    • 20 de enero de 2006  El periódico noruego, Magazinet, publicación de ideología cercana al fundamentalismo cristiano, reproduce los dibujos en solidaridad con el Jyllands-Posten. Mientras tanto, en el mundo árabe se recrudecen las manifestaciones y los llamamientos al boicot comercial a Noruega y Dinamarca.
    • 30 de enero de 2006El Ministerio de Exteriores noruego manda evacuar al personal voluntario en la Franja de Gaza y advierte a sus ciudadanos de que no viajen a los Territorios Palestinos. Días más tarde, los embajadores daneses en Siria, Indonesia e Irán abandonan estos países por la falta de seguridad.
    • 31 de enero de 2006 La redacción en Copenhague de Jyllands-Posten tiene que ser evacuada tras recibir por teléfono un aviso de bomba.
    • 1 de febrero de 2006 La prensa europea se solidariza con el castigado Jyllands-Posten. El diario francés France Soir y el alemán Die Welt publican las caricaturas en defensa de la libertad de prensa, como muestra de apoyo al diario danés. Mientras tanto, miles de personas se manifiestan en diferentes países islámicos. El responsable de la publicación en France Soir fue posteriormente despedido.
    • 2 de febrero de 2006 Continúan las protestas. Mientras, en Europa despiden al director de France Soir por la publicación de los dibujos de Mahoma. Grupos armados palestinos lanzan una amenaza sobre los ciudadanos franceses, noruegos y daneses en Gaza y Cisjordania. La UE condena estas amenazas.
    • 3 de febrero de 2006  Estados Unidos y Reino Unido expresan una misma postura en contra de la publicación de las caricaturas de Mahoma, y tildan este acto de “inaceptable incentivo al odio religioso y étnico”. Bruselas califica de “imprudente” la edición de estos dibujos por el diario danés.
    • 4 de febrero de 2006  Miles de manifestantes incendian las embajadas de Dinamarca y Noruega en Damasco, Siria. Las sedes diplomáticas aledañas de Suecia y Chile resultaron también afectadas. La primera víctima intelectual en el mundo árabe, Jihad Momani, redactor jefe del semanario jordano Shihane, es detenido por la publicación de las polémicas caricaturas.
    • 5 de febrero de 2006  Continúan las manifestaciones y disturbios. El consulado danés en Beirut (Líbano) es incendiado, lo que provoca la dimisión del ministro libanés de interior por no sostener esta crisis.
    • 6 de febrero de 2006  Las primeras víctimas del conflicto, cuatro en Afganistán, una en EL Líbano y otra en Somalía. En Irak, entre la quema de banderas se ve una española. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, llaman al respeto y a la calma.
    • 7 de febrero de 2006 Las polémicas caricaturas se cobran más muertes. Cuatro afganos mueren cuando miles de manifestantes son sofocados en un ataque dirigido contra bases militares y embajadas europeas. Las tropas españolas desplegadas en Afganistán intervienen en la represión de las protestas.
    • 8 de febrero de 2006 El semanario satírico francés de izquierdas Charlie Hebdo publica las caricaturas aparecidas en el Jyllands-Posten añadiendo algunas caricaturas nuevas. En su portada aparecía una caricatura Mahoma llevándose las manos a la cabeza y diciendo “Es duro ser amado por tontos”.1 El semanario triplicó su tirada habitual. La Gran Mezquita de París y la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia interpusieron una demanda acusando al semanario de haber cometido un delito de “injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión”.
    • 9 de febrero de 2006 La Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, acusa a Irán y Siria de “incitar a la violencia”. Desde Francia, el presidente, Chirac condena las “provocaciones” y pide a la prensa que sea responsable. Mientras tanto, las muestras de desacuerdo se multiplican en el mundo musulmán.
    • La Unión Europea estudia crear un código de conducta para la prensa europea con el fin de que no se vuelvan a repetir acontecimientos similares.
    • 11 de febrero de 2006 Las manifestaciones “viajan” a Europa. Ciudadanos musulmanes europeos expresan sus protestas en las principales ciudades europeas.
    • 14 de febrero de 2006 La UE organiza giras diplomáticas para intentar calmar tensiones con los musulmanes. Un periódico iraní comienza a publicar las caricaturas de un concurso de chistes sobre el Holocausto.
    • 15 de febrero de 2006 Las protestas en contra de las caricaturas se cobran otros dos muertos, uno de ellos un niño de ocho años, todo ello en la jornada más violenta de protestas vivida en Pakistán.
    • 1 de marzo de 2006 Un grupo de doce intelectuales, entre los que se encuentran Salman Rushdie y Bernard-Henri Lévy, publican un manifiesto en Charlie Hebdo defendiendo la libertad de expresión y alertando contra la autocensura.
    • 26 de octubre de 2006 Un tribunal danés rechazó la demanda presentada por siete organizaciones musulmanas contra las caricaturas de Mahoma.
    • 7 de febrero de 2007 Comenzó el juicio contra el semanario Charlie Hebdo en el Tribunal Correccional de París. Su director, Philippe Val, ha recibido numerosos apoyos, resaltando la necesidad de proteger la libertad de expresión.3 El diario francés Libération, volvió a publicar las caricaturas.
    • 22 de marzo de 2007 El Tribunal Correccional de París absolvió a Charlie Hebdo del delito de “injurias con base religiosa” por publicar tres de las caricaturas de Mahoma, de acuerdo con la petición del fiscal, que el 28 de febrero, durante el juicio, pidió la absolución, considerando que la publicación de las caricaturas estaba amparada por el derecho de libertad de expresión y que no atacaban al Islam sino a los integristas.

Nótese que el France Soir publicó viñetas críticas contra todas las religiones.

Nótese que los musulmanes moderados no aparecen por ningún lado.

 

8699

En el artículo arriba mencionado se dice:

“Esta es una idea muy loca que suele pulular por ahí cada vez que un tipo corta una cabeza en nombre de Alá o comete un atentado. Es muy raro cómo esta idea se abre paso cuando es una mentira gorda. Cada vez que hay un atentado, diversos portavoces de grupos musulmanes condenan con rotundidad ese atentado y siempre repiten que quien mata en nombre de Alá se coloca fuera del islam.”

¡Un momento! ¿Dónde estaban los denominados musulmanes moderados cuando se dictaron las Fatwas? ¿Dónde los gobiernos de países musulmanes en los que se dictaron esas Fatwas?

Pero por favor, si fue el propio gobierno de Teherán (ese que nos dicen en CANAL24HORAS RTVE que es tolerante y pacífico) estaba al frente de los linchadores.

Es la vieja historia del primo de Zumosol o de los árboles y las nueces. Una parte del Islam condena los atentados… pero también condena las críticas de los periodistas. Otra parte del Islam ejecuta a los que critican y claro si no hay críticos no hay críticas y el Islam moderado puede dormir en paz.

En realidad ya perdimos, perdimos en el 2006 cuando Zapatero dijo en un comunicado conjunto con el presidente turco Erdotan que:

El presidente español y el turco reconocen en el texto que la publicación de estas caricaturas “puede ser perfectamente legal”, pero que sin embargo “no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político”.
Zapatero y Erdogan argumentan que la libertad de expresión es “una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella”, pero advierten de que “no hay derechos sin responsabilidad y respeto por las diferentes sensibilidades”.

Perdimos porque la libertad de expresión no puede tener por límite las incomodidades políticas o morales de una parte de la población. Si aceptamos la libertad de expresión en los términos que nos proponen Erdogan y Zapatero entonces cualquier régimen del mundo desde Cuba a Corea del Norte goza de libertad de expresión… lo único que hay que hacer es no decir “cosas que incomoden a determinada parte de la población” (y ya sabemos cual es).

Es la misma situación que se produce en el Padrino cuando el mafioso dice: le voy a ofrecer un pacto que no podrá rechazar”.

Hemos perdido porque esa situación ya ha sido aceptada por el New Yok Times, The Wall Street Journal…

Veamos por ejemplo estas declaraciones del director del Philadelphia Inquirer:

Por su parte, el director del Philadelphia Inquirer, Bill Marimow, ha sido tajante: «No publicaremos las caricaturas bajo ninguna circunstancia. La idea de insultar gratuitamente a decenas de millones de musulmanes en lugar de describir algo con palabras no es algo a contemplar».

¿Dejará este periódico de publicar viñetas que “insulten gratuitamente” a decenas de millones de votantes del partido republicano? ¿Ya sabemos la respuesta, no?

Y eso por no hablar de campañas de difamación y mentiras contra el Estado de Israel a la que es tan aficionada la prensa internacional.

Pero la victoria islamista va más allá de la libertad de expresión, han conseguido que cualquier crítica en cualquier ámbito contra el Islam sea tachada inmediatamente de “islamofobia”. Me recuerda mucho al término que se usaba durante la guerra fría de “anticomunista” para atacar a cualquiera que se opusiese a las dictaduras comunistas, consiguiendo que el apelativo de marras tuviera unas claras connotaciones peyorativas. Y por no hablar del palabra “neoliberal”.

Los islamistas han conseguido una carta blanca para hacer lo que quieran sin que nadie pueda si quiera criticarles. Hemos perdido.

Es imposible cualquier tipo de discusión no ya con un islamista o un musulmán sino con cualquier progre de medio pelo:

Argumento 1: “Eres un islamófobo”

Argumento 2: “No se puede generalizar”

Argumento 3: “Es un asunto muy complejo”

Comodín: Los “musulmanes moderados”.

Hemos perdido cuando en el artículo arriba mencionado  nos dice que:

Ahora, poner a los terroristas como si fueran parte intrínseca del islam es como meter al KKK en el mismo saco que el obispo de Roma.

Sinceramente no recuerdo ninguna fatwa de ningún Papa condenado a muerte a ningún periodista. Debe de ser que no estoy atento a las noticias. ¿Periodistas asesinados por fanáticos cristianos por publicar viñetas vejatorias de su religión? No se, tendré que buscar en Google, mala memoria la mía.

Y al fina llegamos al meollo de la cuestión en el artículo arriba mencionado:

¿Cómo que no existe el derecho a no ser ofendido, pedazo de mendrugo? Una ofensa es una agresión y yo tengo el derecho a no ser ofendido. Dicho esto, aparece un conflicto entre dos bienes jurídicos a proteger: tu libertad de expresión y mi protección ante la ofensa. Y por eso necesitamos negociar la libertad de expresión y la protección ante la ofensa. Oiga, a mí no me parece bien que usted levante una pancarta en medio de la ciudad diciendo que Auschwitz era un parque de atracciones.

¿Negociación? Claro, con unos tíos con AK 47 y que gritan que “Ala es grande”. ¿Tengo yo la misma capacidad de negociación?

 

lapiz

 

Tiene por poner un ejemplo el PP la misma capacidad de negociación cuando se les tacha de fascistas y franquistas. ¿Le recuerdo las protestas contra la llamada “ley mordaza”?

Cuando se menta a Auschwich comparándolo con una caricatura sobre mahoma es que no se tienen argumentos.

El único límite que tiene la libertad de expresión es la mentira. Y dicho sea de paso la mentira es ampliamente utilizada en los medios de comunicación y generalmente no pasa nada.

Como he dicho más arriba si entramos en “sensibilidades” entonces concluiremos en que hasta en Corea del Norte gozan de una gran libertad de expresión…. lo único que  hay que hacer es “ no herir la sensibilidad de Kim Jong Un”.

Si hilamos un poco fino hasta Corea del Norte es una democracia impecable …solo hay que respetar “algunas normas”.

Ah los musulmanes moderados… ya vemos como se oponen al genocidio de cristianos en Irak (por ejemplo). Genocidio silenciado, muy apropiadamente por la prensa internacional.

El islam moderado, recordemoslo, aboga por la violación sistemática de los derechos humanos de todas las mujeres y de todos los que profesan religiones diferentes… o no profesan ninguna.

Sensibilidades… veamos un ejemplo:

  • Revista o programa de tv crítico con el PP.
  • Gran manifestación de simpatizantes del PP. ¡Muerte a los periodistas! gritan.
  • Respuesta de los políticos: “Claro la libertad de expresión tiene que tener ciertos límites. No se pueden herir gratuitamente ciertas sensibilidades”
  • Terroristas matan a los periodistas críticos al grito de ¡Arriba el PP!
  • Respuesta de los medios de comunicación
  • “El atentado no ha tenido nada que ver con la política ni con el PP” dice la periodista de CANAL24HORAS.
  • “Hacer ciertos comentarios hiere gratuitamente ciertas sensibilidades, es una irresponsabilidad” dicen algunos políticos
  • “Ciertos medios pretenden defender la libertad de expresión provocando al PP cuando en realidad eso es estúpido” dicen algunos periodistas.
  • Por supuesto el PP es un partido moderado, hay ciertos radicales por ahí, pero el PP condenó los atentados.

Infumable ¿Verdad? Pues eso es lo que quieren que nos traguemos.

 

 

LA PUTA REALIDAD.

 

La puta realidad es que el Islam es una ideología totalitaria, ultravioleta, liberticida, muy, muy fanática y que tiene un feroz odio a Occidente.

Lo que se le permite al Islam no se le permitiría (ni la milésima parte) a cualquier otra ideología.

Pero es que ya todo vale. ¡¡Feministas que defienden el aborto como un derecho fundamental de la mujer callan como piedras cuando se trata de los derechos de las mujeres bajo el Islam… !! “es que es otra cultura” dicen.

Además los islamistas no se esconden.
El mismo nombre lo dice: Islam = sumisión.
Si te estás calladito no tendrás problema pero ojo ¡Cuidado con herir nuestra sensibilidad!

Los islamistas nos están ganando por goleada. Que no les gusta el concurso de Miss Mundo:

“Es el concurso la causa de los enfrentamientos porque sin la controversia provocada por la organización del certamen en Nigeria, el artículo blasfemo no se hubiera escrito”, afirmó Nabiu Baba Ahmed, secretario del Consejo Nacional de la sharía. El Gobierno por su parte insiste que son los medios de comunicación los responsables por su “cobertura irresponsable”.

pues dicho y hecho: el concurso no es que tenga que trasladarse a Londres es que ya no veremos más bikinis en un concurso de Miss Mundo.

Que no les gusta el París-Dakar pues más de lo mismo.

Por volver al artículo que he citado tantas veces nos dice que “Occidente está en plena forma” y que tenemos a Scarlett Johansson de nuestra parte. Pues no señor está usted equivocado porque “Exodus” la película de Ridley Scott y protagonizada por Christian Bale ha sido prohibida en los según usted muy moderados Egipto y Marruecos.

Ah no, que en Marruecos se ha acabado proyectando, no sin antes hacer unos pequeños cambios… La noticia no tiene desperdicio:

El CCM (Centro Cinematográfico Marroquí) , que entrega los permisos de exhibición de todas las películas en el país, explicó en un comunicado que la solución “aceptada a título absolutamente excepcional” por el realizador y la productora fue la de “suprimir dos pasajes sonoros que hacían alusión a la personificación de Dios” (algo prohibido en el islam).

La censura de estos dos pasajes ha sido fruto de “múltiples intercambios muy profesionales y muy educados”, en los cuales tanto Fox como Ridley Scott comunicaron “no haber tenido de ningún modo la intención de atentar contra los sentimientos de los marroquíes ni los musulmanes en general”.

Lo dicho si cedes a su chantaje no tienes problemas.

“La fe de los marroquíes no puede negociarse y tampoco puede tolerarse lo que atenta contra la seguridad del país”, dijo la semana pasada el ministro islamista en su cuenta de Twitter.

Consolémonos con que en el blog “Un mundo feliz” nos dicen que:

Está por ejemplo el modelo marroquí que ha tenido bastante éxito en proporcionar una prosperidad lenta pero constante y una sustitución de las prioridades nacionales de la religión hacia el nacionalismo monárquico que tienen por allá.

El ministro de marras y el CCM no se deben de haber enterado de esta sustitución de prioridades.

Y Scarlett Johansson ¿Dónde está? Scarlett y todos los actores de Hollywood tan aficionados a la defensa de los derechos civiles no aparecerán ni de coña. ¿Se imaginan a la Iglesia Católica montando el pollo porque no es bien tratada en alguna superproducción de Hollywood?

Se pierden las pequeñas batallas y las grandes. Aceptan sus normas, sus censuras, su superioridad moral. Piensan que con buenas palabras se puede ganar. Como si al nazismo se le hubiera derrotado en un concurso de juegos florales en vez de en una brutal guerra en la que murieron millones de civiles inocentes en ambos bandos./a>

¿QUÉ HACER?

Llegados a este punto siempre llega el ¿Qué hacer? Lo defensores del “todo va bien” nos dicen como dice El País que:

“lo que resulta inaceptable es acusar de cobardes o ingenuos a los que no están dispuestos a que las libertades retrocedan con el pretexto de que hay terrorismo”.

La afirmación es el colmo del cinismo y de la inversión de la culpa. No es la lucha contra el terrorismo la que está haciendo retroceder las libertades, ES EL TERRORISMO EL QUE LAS ESTÁ ERRADICANDO.

Oigo ahora a Hollande decir que Francia es un pueblo libre. ¿Críticas al Islam en los próximos meses? 0 (cero), nadie se va a atrever: los terroristas han ganado, son los terroristas los que se han cargado la libertad no los que pedimos que Occidente acepte de una vez que está en guerra. Menuda libertad si no podemos ejercerla no vaya a ser que hiramos alguna sensibilidad.

Y Hollande anuncia una gran manifestación para el domingo. Los islamistas se van a cagar en los pantalones, seguro.

Siempre nos dicen que no podemos convertirnos en un estado policial con la excusa de combatir al terrorismo. Pero sí podemos convertirnos cada uno en nuestro propio policía que nos autocensure cualquier crítica al Islam. El estado policial ya lo tenemos, pero de la policía islámica.

No podemos convertirnos en un estado policial pero podemos permitir que en El País una articulista escriba que:

Hacer la yihad, real o virtual, se convierte en un acto de insumisión ante una Europa negadora. Esto, evidentemente, no es una justificación del terrorismo, sino una explicación.”

Los islamistas entran en Europa se llevan miles de millones en subsidios y ayudas, no respetan ninguna norma occidental y como respuesta a nuestra “incomprensión” se dedican a matar gente. Definitivamente lo mío es islamofobia.

Para esta articulista el problema es:

“…pedirles a todos los musulmanes que se posicionen cuando se producen atentados terroristas como el último de París contra el semanario Charlie Hebdo”

Claro, no hagamos la prueba del musulmán moderado, no sea que no encontremos ninguno.

¿Qué hacer? Pues muy sencillo:

Prohibir el islamismo y expulsar a todos los ciudadanos extranjeros que profesen esa secta. Romper relaciones con los países musulmanes.

¿Una burrada? Esperen unos años y verán las burradas que sí ocurren. ¿O se olvidan que Jomeini estaba exiliado protegido por el gobierno Francés en París y que lo largaron a Irán, cual Lenin a Rusia, e Irán acabó siendo una dictadura islamista?

Ah, si en vez de un millón de musulmanes hablásemos de un millón de nazis.

Porque Occidente y el Islam son absolutos contrapuestos. Occidente es el reino del hedonismo y del corto plazo. ¿Amenaza islamista dentro de unas décadas? ¿Y eso que importa si tengo dinero para ir de cena con los amigos, ver el partido del Madrid, irme de vacaciones? El que venga detrás que arree, además si nunca pasa nada.

Para qué queremos un ejército, ¿Para misiones humanitarias? Para eso podemos ahorrarnos 10.000 M€ al año.

 

El Islam trabaja a largo plazo.

Los atentados se olvidarán en unas semanas. Para el verano serán una de “las noticias del año”. Pero el miedo a cualquier crítica al Islam perdurará. Los islamistas han ganado.

Unos “soldados”, unos AK 47,  y han puesto de rodillas de manera indefinida a un par de continentes y una Civilización.  Nunca tan pocos sometieron a tantos. Ahora circo de políticos y medios de comunicación instalados en la banalidad y los lugares comunes, pero el miedo a herir “sensibilidades” ese no va a desaparecer nunca.

El Islam trabaja a largo plazo, mientras pueda imponer su agenda a Occidente, mientras la progresía esté fascinada por el odio que comparte con los islamistas hacia la Civilización Occidental y mientras la natalidad sea la que sea en cada sitio…

Porque las matemáticas como siempre no engañan, y por mucho que la articulista de El País quiera engañarnos con las típicas estadísticas manipuladas,

“En la Unión Europea hay en la actualidad cerca de veinte millones de musulmanes, lo cual supone el 3,9% de la población. Sin embargo, la percepción social dibuja una realidad distópica en la que los musulmanes se convierten en una amenaza demográfica

Claro, como que la distribución espacial y de edad es la misma, no?

En España un 2 % de musulmanes. Bueno otros estudios elevan esa cantidad a un 3,4 % (un 70% más, casi nada). Y por supuesto la distribución espacial no es la misma. No es lo mismo en Asturias donde los musulmanes no llegan al 0,7 % de la población, y aún así en Gijón hay un centro de culto islámico donde asiste mucha gente, que en Cataluña donde suponen el 7 % de la población.

Y si nos vamos a edades…
¿Cuál es la edad media de los musulmanes y la de el resto de los españoles?
Y ¿Cuál es la natalidad entre los musulmanes y la de el resto de los españoles?
Y sobre todo… ¿Cuál es la evolución de la población de ambas comunidades?
Parece que los musulmanes crecen mucho más rápido que el resto.

Joder, que asco me da la gente que se dedica a manipular estadísticas.

Ellos no tienen prisa. Saben que cuando sean mayoría ya no habrá vuelta atrás. ¿Cuánto tardarán en ser el 30 %? ¿Cuánto tardarán en llegar a la masa crítica suficiente como para crear su Estado dentro del Estado?

No nos preocupemos ¿verdad? El problema es Le Pen.
Y yo me quedo sin opciones, porque entre la estupidez de Le Pen y la estupidez de los políticamente correctos no quiero elegir.

Como he dicho más arriba a Occidente no le importa lo que pueda ocurrir dentro de diez años, ni de cinco. En España ya sólo nacen poco más de 400.000 niños al año. La natalidad de un país de 35 millones de habitantes. Y en la próxima década estaremos en los 300.000 nacimientos… la de un país con 25 millones de habitantes.

Marruecos, por pone un ejemplo tiene 33 millones de habitantes… pero su natalidad es de 750.000 niños al año!!.
En mi universo 750.000 es casi el doble que 400.000. Y la década que viene la natalidad de Marruecos va a ser mucho más de el doble que la de España.

Las mujeres en Marruecos tienen de media 2,7 hijos, más de el doble que en España, 1,3.

Para mi el número de hijos que tiene una mujer es un signo del desarrollo de un país. 2,7 hijos por mujer significa fundamentalismo islámico. 1,3 hijos por mujer, decadencia. (no es tan difícil, la parejita, un poco de conciliación familiar y población estabilizada)

No está ni bien ni mal. Son datos. En 25 años la población de Marruecos superará a la de España. ¿Emigrantes marroquíes en España en 2050? ¿Musulmanes en España en 2050?

Buff, dentro de 35 años ¡Qué pereza da pensar en el largo plazo!

Y además nunca pasa nada, porque dentro de 10 o 20 años se manipula (se reescribe) la Historia y al final nos venderán como que la Reconquista fue una anomalía histórica. ¿Quién se acuerda ya de la matanza de niños perpetrada por los talibanes hace unos días?

O venceremos al islamismo como hemos vencido a ETA: liberando a los presos, con el brazo político de ETA en las Instituciones y con la secesión en ciernes.

Todos felices con la victoria islamista.