Home Economía Dejar de ser pobre. Dos caminos
Parados

Dejar de ser pobre. Dos caminos

escrito por Luis I. Gómez 6 junio, 2014

Me ha vuelto a ocurrir. Como tantas veces. Mi sueldo no me llega a final de mes. Me paso 5 ó 6 días viviendo al límite, saqueando el congelador. No sólo el mío, también el de mis padres. Los lápices de colores nuevos de la niña han de esperar al mes que viene. Y así todos los meses…

Pero bueno, no debo quejarme. A Pablo le va mucho peor. Lleva 5 años sin trabajo y el chaval mayor tampoco encuentra nada. Ellos sí que lo están pasando mal. Pero muy mal.

Y cómo salimos de esta? El otro día me encontraba con Luis, que tiene una empresa de cartones, más que nada por si podía darle un trabajillo a mi mujer y ver si así salíamos del agobio. Lo que me contó me dejó más preocupado de lo que estaba ya, si cabe. Me sacó una revista y me mosto una imagen:

Generado por: Actibva (http://www.actibva.com/)

Generado por: Actibva (http://www.actibva.com/) Click para ampliar.

Me dijo que de los 12 empleados solo le quedaban 4, que todos cobraban lo mismo y que estaba al límite de lo que podía pagar. Las empresas de embalajes han reducido sus pedidos, la crisis, ya saben, pero él no sólo ha de pagar los sueldos. Están el teléfono, el alquiler de la nave, las letras del mobiliario y la furgoneta, la línea de crédito del banco, la luz, las máquinas, las reparaciones, los impuestos al ayuntamiento, a la CA y a Hacienda … y luego está él, con mujer y dos hijos, la hipoteca de la casa y las letras del coche. Total, que si no quería despedir a nadie no le quedaba otra que renunciar a las vacaciones … y que llevaba a sí tres años. Y que no eran solo las vacaciones… Imposible contratar a nadie más sin poner en peligro los puestos de sus cuatro empleados. Que lo sentía mucho, pero que no podía ser. y que se daba con un canto en los dientes mientras pudiese mantener el n ivel de pedidos actual.

Me dejó frío, más que nada porque pensaba que a él sí le iba bien, no como a mí. Me comentó que no podía pagarse un sueldo fijo, que cada mes se pagaba lo que podía sacar.  Me contó que apenas generaba beneficios y que la presión fiscal era insoportable. Entre un 25% y un 30% !!! … y que hacienda no se andaba con bobadas. Y que luego estaban las otras “tasas”:

– el Impuesto de Actividades Económicas
– tasas de residuos
– prevención de riesgos laborales
– matizaciones de cotización en el Régimen de Autónomos
– Protección de datos
– Seguro obligatorio que venga marcado en el convenio para accidente o muerte del trabajador

Tras dos cafés me confesó que una bajada de impuestos del 5 ó el 10% solucionaría muchas cosas:

– El entraría claramente en beneficios

– Muchos de sus clientes también

– Los grandes podrían generar empleo: en muchas empresas, lo sabe de buen tinta (en la suya también), hay gente que hace el trabajo de dos. Ineficacia y retrasos en los servicios son la consecuencia. Reempleando, aunque solo fuese a media jornada, podrían mejorar claramente sus resultados.

– Nuevos empleos generan nuevos compradores, más pedidos, y él sueña con volver a emplear a algunos de los que despidió, que eran magníficos trabajadores y mejores personas.

– a todos nos iría un poco mejor, terminó apurando el último sorbo del chupito de hierbas.

Me fui a casa pensando que Luis tenía buenas razones para estar descontento con el Gobierno y sus medidas económicas.

Por la tarde vino a casa mi cuñado a tomar un vino. Juan lleva también dos años al paro y está muy quemado. No necesitó más que dos tragos para volver a soltar su discurso favorito:

– Que si los bancos tienen la culpa. Y los alemanes también, que son unos cabrones explotadores

– Que si los políticos están conchabados con ellos, y el gran capital chupa de la cabra, y todos corruptos

– Que si nadie da trabajo no sólo por la crisis, sino porque quieren “asegurarse lo suyo”

– Que él subiría los impuestos a los ricos para poder asegurar una asistencia social digna a los pobres

– Que el paro que cobra es una miseria

– Que en el bar le hablaron de lo de la renta básica y le parece fabuloso que los ricos empiecen ya de una vez a soltar la pasta que ganaron a costa de los trabajadores

– Que si lo que le mandan de la oficina de empleo son sólo trabajillos de mierda

…. y, como siempre, cuando termina de soltar la charla, le da un beso a mi mujer y se larga. Yo antes discutía con él. Hace ya mucho que no lo hago.

Y usted qué piensa?

 

 

  • Edy

    Cada vez que alguien escribe o pronuncia la palabra “neoliberal”, Belén Esteban vende un nuevo ejemplar de su libro.

  • Interesado

    “(Por cierto, que nadie les ha puesto una pistola en la cabeza para que fuesen empresarios)”

    Comentarios como este me demuestran como vivo en un pais de imbéciles. Ya estamos con la copla otra vez de malditos empresarios que se atreven a querer ganar dinero pero luego nos olvidamos del detallito tonto de que tenemos una cantidad absurda de paro y ya me dirá usted quien va a pagar ningún sueldo, más si nadie quiere ser empresario, porque total, nadie nos pone pistola a la cabeza y mágicamente el trabajo sale de los sueños.

    Estoy en una empresa que vive del día a día, pero noooooo, la busca de rebaja fiscal es para engordar sus bolsillos de empresario maligno y fumar puros con billetes de 500 como en las tiras cómicas. ¿Puede soportar la seguridad social esa rebaja? pues no lo se, pero ¿puede soportar el pais otro aumento del 5% del paro porque siguen cayendo empresas y por lo tanto se va más gente a la calle? Pues yo me atrevería a decir que no, y que vivir por encima de las posibilidades porque suena guay es la forma más rápida de que un hogar se pudra y se muera, pero bueno, aquí a la gente le encanta llenarse los pulmones hablando de derechos sin entrar en si siquiera son factibles. Que derecho a casa y trabajo suena muy chuli hasta que ves que nadie te puede contratar y papa estado no genera el capital (en parte porque hace el imbécil con él) para darte esos supuestos derechos.

    La asquerosa realidad es que España gasta mucho e ingresa poco, la asquerosa realidad es que España tiene muchas pijadas que no puede pagar, la asquerosa realidad es que las pensiones son el mayor timo que ha habido (y lo siento muchísimo por los pensionistas que se les ha obligado a jugar a ello) y que si la gente le parecía aberrante lo de las preferentes espera el día que digan “huy, ya no podemos pagar pensiones, ¡waka waka!”, la asquerosa realidad es que el trabajo en España de poca y hasta media cualificación no vale nada por la cantidad absurda de gente en el paro. La asquerosa realidad es que España se está implosionando y en lugar de probar otras medidas se sigue apostando por el ¡MAS ESTADO, MAS ESTADO! que papa estado que ya quebró no se cuantas cajas es lo único que nos va a salvar a pesar de que ya me han volado la mitad de todos mis ingresos (si es que puedo conseguirlos, porque como a nadie obligan con una pistola a ser empresario, ¿quien porras le va a contratar?) y la cosa sigue empeorando.

    Vamos, que el problema no es solo un tema de la corrupción galopante, es un problema estructural de raiz, además del cultural de siempre.

  • Bastiat

    Dices: “(Por cierto, que nadie les ha puesto una pistola en la cabeza para que fuesen empresarios)”. No, Los empresarios son una personas que tienen la intención de ganar dinero con su cocimiento y saber hacer, arriesgando su patrimonio y de aquellos que lo ahorran para invertirlo y obtener beneficios. Lo que en este país es que en el momento en el que uno se hace empresario se le pone una pistola en la cabeza para sacarle todo lo que se pueda a base de impuestos y regulaciones absurdas. Lo realmente sorprendente es que en España aún haya gente que quiera ser empresario.

    Y no te olvides de que para que haya trabajo lo que tiene que haber es personas que creen empleo. El poner al empresario siempre en el disparadero no ayuda.

    Yo no sé cual debe ser el salario justo de nadie. Lo que si tengo claro es que dicho salarios nunca será el que diga el estado o los sindicatos porque no estará fundamentando en nada mas que en la ideología de unos pocos y no en la realidad, que os guste o no, dicta el mercado. Una empresa con salarios por encima del mercado quiebra, y una vez quebrada todos los trabajadores van a la calle. Os guste o no.

    Una empresa no es una teta de la que vivir unos cuantos trabajadores. Una empresa es un lugar en el que los trabajadores, vendiendo su fuerza de trabajo, obtienen un beneficio que paga el empresario siempre y cuando los obtenga él. En el momento en el que eso no ocurre…. cierra. Y los trabajadores a la calle. Os guste o no.

    El asunto es cómo conseguir que haya mas empresarios que oferten a mas personas un puesto de trabajo…. ¿Alguna idea?

  • JonyAST

    Una historia muy loable, pero a esta “fabula” le faltan muchos matices.

    Por ejemplo, Luis no habla de cuando en años anteriores necesitaba un/a administrativo/a para la empresa y lo contrataba como auxiliar para ahorrarse dinero de cotización.
    Juan no dice nada de cuando tenia un contrato por debajo de su categoría y estaba tan contento porque el resto se lo daban en un sobrecito que no tenia que declarar.

    Si estamos en la situación que estamos es porque en este pais el que no roba, engaña o estafa es porque no quiere mas que porque no puede.

    Yo propongo un ejercicio imaginativo:
    Supongamos que se produce esa bajada del 10% de los tipos impositivos que tanto anelan los empresarios (Por cierto, que nadie les ha puesto una pistola en la cabeza para que fuesen empresarios). Entre que son capaces de demostrar que con ese 10% que se ahorran son capaces de levantar la economía y no, quien suple ese agujero en las arcas de la SS? no olvidéis que el 90% del fondo de pensiones está invertido en bonos del estado y según entra el dinero en la SS va directamente a pagar pensiones y demás.
    Ahora supongamos que esa rebaja del 10% no logra reflotar la economia (cosa poco probable porque dudo mucho que porque los empresarios se ahorren esa pasta signifique que se la vayan a fundir automáticamente toda en consumo para aumentar la demanda) Se conformarían y entenderían que su propuesta no era correcta? o quizás seguirían pidiendo mas rebajas con la firme creencia de que eso reflotaría la economia?

    Que nadie se confunda, aquí nadie está hablando de reflotar la economía, ni de preocuparse por los datos de empleo y de calidad de vida. Aquí de lo que se está hablando es de ver quien arrima mas el ascua a su sardina.

  • Benjamin

    Es de risa, la manera en que mezclas churras con merinas y encima con una parcialidad y un subjetivismo supino es lamentable, esto esta a la altura de otros grandes panfletos propagandísticos neoliberales vendeburras.

    Vamos a ver, que el gobierno ahoga a impuestos a las pymes Y A LOS TRABAJODORES es algo ya sabido, pero ojo a ambos, están fundiendo a las clases medias, donde antes estaba tu amigo el de los cartones, y quizás tu cuñado, o es que te crees que el cartonero de tu pueblo cotiza en el IBEX o alguna vez a sido “rico”, si no tiene ni los medios ni los conocimientos para evitar que lo fundan a impuestos, por dios seamos serios.

    Tu cuñado, como todos los que tenemos dos luces de frente, se queja de que en los consejos de administración de grandes empresas que además se jactan de pagar menos impuestos que el cartonero de tu pueblo, y además se ríen de el, pq siendo ambos empresarios, ellos tributan una miseria mientras tu amigo paga como un idiota.

    Vamos a ser serios, pq si te están meando encima, y te pones a mirar a los lados es que eres un poco…. Nadie dice que no se debería aliviar la carga impositiva, lo que se dice es que los que están defraudando a manta deberían ir a la cárcel, pq por culpa de esos, tu amigo cartonero, yo mismo e incluso tu no tendriamos que cargar con todo el peso fiscal del país.

    Es increíble que hagas este ensayo donde “comparas” pobres con otros mas pobres como si estuviesen en extremos opuestos de espectro social….

  • Arturo Taibo

    Sr DONNADIE si le da pereza leer mi artículo completo no aluda a él diciendo mentiras.

    En mi artículo propongo transferir 50.000 M€ a los pobres… lo cual acabaría con la pobreza y les daría de sobra para pagar sanidad y educación.

  • Edy

    “Aquí tiene que demostrar que ese dinero se lo va a dar el empresario al trabajador (recordemos: un empresariado que no deja de pedir rebajas de salarios…).”

    Si al empresario le dicen que tiene que pagar 70€ menos cada més por un trabajador en concepto de cotización, a priori, claro que el malvado empresario puede optar por quedarse esos 70€ para él (otra cosa es el IPRPF, que simplemente se dejaría de descontar del bruto que ya tenían pactado empresario y trabajador).

    Si el empresario tiene opción de ahorrarse esos 70€ por trabajador, el hecho de tener un empleado se convierte en más provechoso para el empresario. Así que es probable que el empresario opte por contratar más trabajadores. O también, que más personas opten por convertirse en empresarios (a la vista de que resulta más fácil obtener beneficios) y aumente la demanda de mano de obra. El aumento de demanda de mano de obra lleva aparejada un aumento de “precio” de la misma, y dicho aumento de precio tendería a desplazar buena parte de los 70€ a las manos del trabajador.

    Lo de que “una empresa se monta con dinero de otro o no se monta”, podrías preguntárselo a cualquier empresario de tu pueblo o barrio, a ver que te cuenta.

  • viejecita

    Sólo quisiera poner el enlace para un You Tube de una conferencia de Daniel Lacalle

    https://www.youtube.com/watch?v=XnlAKf0lqB0

    Ahora estoy leyendo su último libro ” Viaje a la Libertad Económica “, e incluso yo, lo estoy disfrutando y entendiendo.
    ¡ Claro ! Como que pone a las familias como modelo para los Estados. ( en lo de no gastar más de lo que se tiene, en lo de ahorrar en tiempos de vacas gordas para cuando vengan las vacas flacas… )

  • Bastiat

    Ya DonNadie, pero en este caso no. No puede llamar justicia a quitar a unos sus propiedades para dárselos a otros. Eso no es justicia, ni tan siquiera por el hecho de repartir eso que se quita deja de ser robo.

    Y me sigue contando eso de que si el empresario que no puede pagar mas salario ni es empresario ni es ná…. ¿Y qué? La cuestión sigue siendo que esa mierda de empresario sí puede pagar al menos 400 euros a quien ni tan siquiera es empresario… y no tiene ni esos 400€. Y lo que Ud. dice es que por un lado esos empresarios a la porra y aquellos que sí logran pagar mas a sus empleados, porque son buenos, que se les quite aun mas dinero para dárselo a aquellos que Ud. no deja que ganen con SU trabajo al menos 400€.

    ¿¡No se da cuenta de lo absurdo que es todo esto!?

  • Interesado

    Don Nadie, ¿usted ha trabajado alguna vez en una empresa pequeña? ¿O una mediana? Hay empresas que se mantienen a flote con unos márgenes ridículos y que están jugando al limbo cada mes. El empresario no puede sacarse dinero de la manga si no tiene de donde rascar porque se ponga violento, lo que hace es cerrar, afianzar lo que pueda y ya se buscarán las castañas el resto.

    Yo trabajo en una empresa muy pequeña y veo el calvario constante que es todo esto, es muy real y es muy jodido incluso para el malvado jefe que tiene una familia, se pega jornadas de 12 horas con algunos findes en el saco y se mueve desesperadamente para que sigamos aguantando un poco más.

    Aquí se estila demasiado la idea de que el jefe solo se toca los huevos, los hay, claro, pero eso suelen ser cojo empresas ya establecidas, el resto lo tienen mucho peor.

  • Interesado

    Pero Don Nadie, acaso usted se cree que realmente lo primero a cortar es la educación? Yo veo muchos coches oficiales, mucho pago vitalicio, mucho puesto redundante (tu me dirás de que me vale pagar a cada tío que ocupa un escaño cuando todos son borregos del partido y me valdría igual un tío con un letrerito con su número de escaños). Hay mucho de donde rascar antes de meterse en las cosas jodidas.

    Una vez se llega a las cosas jodidas, pues ya es ir evaluando, lo del cheque colegio por ejemplo (garantiza recibir educación en cualquier colegio que los acepte sin cubrir cosas extra como comedor y actividades extraescolares por decir algo) si creo que puede ser perfectamente viable y eso quita una cantidad de presión monetaria directa en el país tremenda.

    Esto no se puede hacer de la noche a la mañana y a lo loco, pero si tengo convicción que se puede reducir la presión fiscal y seguir dando un servicios similar o puede que mejor que el actual y viendo los márgenes tan sufridos con los que vive tanto empleado como empresario hoy en día, esa reducida presión fiscal les da capacidad de maniobra a los dos colectivos.

  • DonNadie

    “la convivencia sólo se logra si logramos aplacar a los violentos. No defendiendo la justicia y los derechos”

    Muchas veces, a lo largo de la historia, la violencia y la defensa de la justicia han sido lo mismo.

    “Lo que Ud. propone es que como no se pueden pagar mejores sueldos”

    Los empresarios de verdad sí que pueden pagar sueldos, como los buenos ingenieros pueden hacer un puente. Los que no pueden pagar son los que no son empresarios ni son nada, como no son ingenieros los incapaces de hacer el puente. Aquí cada uno tiene su misión, y echar tres piedras al río para que salten las cabras no es ser ingeniero ni hacer puentes. Si a los ingenieros (o a los médicos, o a los historiadores, o a los arquitectos) les exigimos más que una simple chapuza, también les debemos exigir más a los empresarios.

  • Clovis

    En primer lugar, Luis, gracias por tu artículo. Suelo leer este blog y otros de Red Liberal a menudo, pero rara vez me animo a comentar.

    A ver, un par de cosas para la discusión.

    -Frente a lo que se ha dicho, no entiendo por qué se dice que Taibo apuesta por eliminar el gasto social. Simplemente, sigue haciendo medidas redistributivas, y se limita a eliminar los conceptos por los que se actualmente se otorgan las ayudas. Es decir, con este dinero del 5% del PIB, el pobre puede elegir entre sanidad, educación, o juntar unos ahorros para comprarse un apartamento en Marina d’Or.

    -“Es decir, usar la amenaza de la violencia para conseguir vivir a costa de los demás.”

    “Exacto. Y por más que lo repitas, no va a cambiar.”

    Oh, claro que puede cambiar. Que las izquierdas consideren a los productores como pacíficas ovejas a las que se puede esquilar sin problemas no significa que esta gente sea así. Si ha habido revueltas a lo largo de la Historia pidiendo redistribuir la riqueza, también las ha habido pidiendo bajar impuestos y acabar con monopolios públicos.

    -“Si un empresario no es capaz de pagar a un trabajador un sueldo que dé para vivir, ni es empresario ni es nada, sino un perfecto inútil tan grande como los famosos ni-nis, e incapaz de producir nada que valga la pena. Su sitio es la cola del paro con los demás ni-nis, a la espera de un trabajo para los que no saben hacer la “o” con un canuto.”

    Ni que fuese tal su obligación. El empresario tiene que pagar a sus empleados conforme al valor de lo que ellos producen. Para empezar, al empresario, a efectos prácticos, le importa un bledo si parte de los costes laborales se van en cotizaciones sociales, retenciones de IRPF, o el propio sueldo que percibe el trabajador. Él no “paga” 400, sino normalmente el doble. El resto, se lo queda el Estado.

    -“El que ponga en juego su patrimonio para montar una empresa es un suicida que no sabe lo que hace. Las empresas se montan con el dinero de otro, o no se montan. A ver que día entra eso en la cabeza de este país de pobres diablos.”

    Horror de los horrores, y me extraña que nadie haya dicho nada al respecto. Luego criticamos el excesivo endeudamiento del sector privado, y la adicción por el apalancamiento que hay en este país. A ver, lo de que en España el 80% de la financiación ajena proceda de los bancos es una anomalía gravísima, que en otros países no se da. La falta de desarrollo de un buen sistema financiero, donde no solo participen bancos sino sociedades de capital riesgo, cooperativas de crédito y otras fuentes alternativas de financiación, es precisamente uno de los grandes obstáculos a la hora de invertir aquí. Si le sumamos que los procedimientos de quiebra son tortuosos, y que los Tribunales están colapsados, pues peor me lo pones. Poco ayudan comentarios como el tuyo a mejorar esto.

  • Bastiat

    Entonces DonNadie lo que nos dice es que la convivencia sólo se logra si logramos aplacar a los violentos. No defendiendo la justicia y los derechos de las personas.

    Si una empresa no puede pagar mas de 400€ es que no puede pagar mas de 400€. Las capacidades del empresario serán las que sean pero al menos puede pagar 400€ a alguien que no encuentra nada mejor.

    Lo que Ud. propone es que como no se pueden pagar mejores sueldos a las personas trabajando que sean los que sí trabajan los que les paguen el sueldo….

    Muy motivante. SI. Sobre todo si la alternativa es que le corten a uno la cabeza.

  • DonNadie

    Si, es verdad, tienen Interesado y TSPY razón en mi error con lo del IRPF. Obviamente he mezclado todo como si habláramos sólo de cotización a la SS. No me he fijado bien. “Una supina parida”, cierto. Mea culpa.

    De todas formas el razonamiento general no cambia: hay que justificar con números que lo que se recorta no va a influir en el servicio. Si se recorta IRPF, habrá que discutir en qué parte (por ejemplo de la educación) hay que meter la tijera. Y siempre sin olvidar que cuando se mete la tijera hay gente que puede compensarlo con sus ingresos, pero hay gente que no.

  • DonNadie

    “Es decir, usar la amenaza de la violencia para conseguir vivir a costa de los demás.”

    Exacto. Y por más que lo repitas, no va a cambiar.

    “estás haciendo es que haya cada vez menos gente dispuesta a arriesgar su patrimonio en montar empresas”

    El que ponga en juego su patrimonio para montar una empresa es un suicida que no sabe lo que hace. Las empresas se montan con el dinero de otro, o no se montan. A ver que día entra eso en la cabeza de este país de pobres diablos.

    “Los desesperados, lo que de verdad les interesa, y si preguntaras a una gran mayoría de gente, lo que quieren es poder trabajar.”

    No. Lo que quieren es ganarse la vida trabajando, que no es lo mismo. Trabajar 8 o 10 horas por una propina de 400 euros no lo quiere nadie excepto los empresarios (bueno, y liberales que creen que ellos no serán los “agraciados”). Si un empresario no es capaz de pagar a un trabajador un sueldo que dé para vivir, ni es empresario ni es nada, sino un perfecto inútil tan grande como los famosos ni-nis, e incapaz de producir nada que valga la pena. Su sitio es la cola del paro con los demás ni-nis, a la espera de un trabajo para los que no saben hacer la “o” con un canuto.

  • Bastiat

    Es decir, usar la amenaza de la violencia para conseguir vivir a costa de los demás.

    Los desesperados, lo que de verdad les interesa, y si preguntaras a una gran mayoría de gente, lo que quieren es poder trabajar. Y a esa gente es a la que hay que ayudar. Si se pone un salario mínimo fuera del mercado se esta condenando a mucha gente a trabajar en negro o a quedarse en casa comiéndose los mocos.

    Si se ponen condiciones fuera del mercad a la hora de contratar o de despedir, lo que estás haciendo es que haya cada vez menos gente dispuesta a arriesgar su patrimonio en montar empresas y dar trabajo a la gente.

    Y si tu prometes pensiones dignas cuando el sistema es una estafa piramidal como ya se ha demostrado unas cuantas veces, aun espero un comentario sobre lo que le he contado si elegiría sistema de reparto o sistema de capitalización, y luego no puedes pagarlas, lo suyo es que se reconozca la mentira y la casta política apechugue con las consecuencias.

    Pero no, esta muy bien eso de hablar de los desesperados, de gente sin futuro y que en vez de que nos maten a los que producimos mejor hacemos que el Estado nos atraque día si y día no para que sean los políticos los que vayan poniéndose medallas de lo bien que tratan a los desesperados y gente sin futuro, que con este sistema serán cada día mas, para mayor gloria de los próceres de la izquierda.

  • Interesado

    No puedo darte datos empíricos sobre cuanto cuesta que y cuanto no cuesta. Yo solo se que un sistema de bienestar funciona si se mantiene sin entrar en números rojos. Si dicho sistema entra en números rojos, hay dos opciones, recaudar más o reducir gasto. Yo soy de la escuela de que España no puede soportar más recaudación, pero bueno, como no tengo datos para demostrarlo ahí me callo y me jodo.

    Por otro lado, lo que dice de que “el empresario no se lo quede” es una supina parida, recuerda, estoy hablando del IRPF, eso que el estado te quita a ti de tu sueldo y aparece reflejado en tu nómina. El empresario literalmente te está pagando lo mismo que siempre, la diferencia es que el estado te quita menos de ese sueldo en impuestos.

    En cuanto a que hace el empresario con el dinero, pues que quieres que te diga, prefiero arriesgarme a tener empresarios con algo más de excedente que puedan aspirar a contratar/mejorar/crecer que terminar de ahogarlos y que cierren, dando lugar a más despidos y continuando la espiral.

    Ya se que en España el empresario medio es un jeta del copón y que en este país está demonizado hasta límites surreales, pero volvemos a la frase básica de todo, sin empresarios no hay trabajo, punto. El Estado no es capaz de generar riqueza, no opera con las convicciones necesarias para generar riqueza. El estado para lo que está es para administrar.

  • tspy

    Lo de probar que el empresario va a darle el dinero al empleado… pues mira: es que el IRPF es un impuesto del estado y por tanto se retira de la nómina para el estado, no para el empresario. El empresario te paga TODO el sueldo que tienes pactado, pero esa parte (y otras) no te llega porque se lo tiene que dar al estado en tu nombre. Si baja no es que vayas a cobrar más, es que te llega más porque no te lo quita EL ESTADO.

  • DonNadie

    A los desesperados, a la gente sin futuro, por definición, le da igual lo que pase después. Es a nosotros a los que no nos tiene que dar igual, y es por eso que a todos nos conviene mantener una sociedad donde no haya desesperados y todo el mundo tenga futuro.

  • DonNadie

    Voy a coger su párrafo con números, Sr Interesado, y voy a darle mi opinión:

    “Vamos, que si en lugar de cobrarle al empresario un 33% de la nómina bruta aparte del empleado por un lado para “seguridad social” (me gustaría a mi ver el desglose del uso que se le da) se le cobrase un 25%”

    Aquí tendría que demostrar usted con números que la SS es viable recortando ese porcentaje, porque si no igual se nos muere gente a la que no le tocaba todavía.

    “y al empleado luego por su lado en lugar de cobrársele un 21% de IRPF fuese un 15%,”

    Aquí tendría que demostrar con números lo mismo. Yo mucho recorte veo (la verdad es que sumado a lo anterior me parece que es una auténtica escabechina).

    “pues mira tu por donde, una persona que cobra 14.000€ pasa de cobrar 921€ a cobrar 991€ que más de uno te dirá que esos 70€ le dan la vida”

    Aquí tiene que demostrar que ese dinero se lo va a dar el empresario al trabajador (recordemos: un empresariado que no deja de pedir rebajas de salarios…).

    “y el empresario tiene pagar 1120€ menos al año por ese empleado, dándole más margen para poder aspirar a crecer”

    Claro, y contratar más personal que cotice, y con eso compensar lo que se ha perdido. Muy bonito, pero también hay que demostrar con números que una cosa va a compensar la otra. Por ejemplo: el empresario, legítimamente, puede emplear ese dinero en maquinaria que hará más eficiente su empresa y le felicitaremos por ello, pero eso no soluciona nuestro problema: si no contrata, no hay más cotizantes, y sin dinero la gente muere antes de hora, se cabrea y ¡flop!… a la cesta.

    Sé que a muchos de ustedes no les agrada la idea de perder la cabeza entre gritos y risas del populacho. A mí tampoco. Pero estas cosas pasan, gusten o no, y a la hora de organizar una sociedad hay que tener también en cuenta estos detallitos.

  • tspy

    Hay una pregunta que se me ha olvidado hacer antes: ¿que pasaría si esas dos terceras partes empiezan a usar la guillotina y, simplemente, se les terminan las cabezas a cortar?. Porque la gente con dinero en general no es tonta y las cosas han cambiado un poco desde la Francia del siglo XVIII, así que no será fácil cogerlos a todos antes de que muchos se larguen con su dinero.

    Y hablando de Francia, ahí tienes los ejemplos más claros de lo que provoca una carga fiscal excesiva: gente con dinero que se marcha del país porque no quieren que se lo quiten. Subieron impuestos para sacarles más y el resultado es que les sacan 0. ¿De verdad crees que aquí será diferente?.

  • Bastiat

    Vale. Se a quien respondes pero me ha parecido poco claro. Sólo eso.

  • Interesado

    Bastiat, si te hubieses tomado el tiempo de ver a quien respondo, verías que solo reafirmo que seguir como estamos y exprimiendo más a la tercera parte que mantiene a las otras dos es el camino al suicidio, ni más ni menos.

  • Interesado

    Ah, pues nada, tendré que irme del país, porque o me hacen pobre a base de devorarme a impuestos o me linchan en la calle, pues mira que bien.

    Don Nadie, creo que hay una cosa que no eres capaz de asimilar, las cosas cuestan dinero, las cosas mal administradas cuestan muchísimo dinero. Básicamente aunque a la gente le encante llenarse los pulmones gritando “DERECHOS”, la asquerosa realidad es que el país debe ser capaz de producir para poder mantener esos “derechos”. Vamos, que en un país donde prácticamente la mitad de todo el dinero generado por tu trabajo se inmola para las arcas del estado y que encima eso no sea suficiente, pues eso solo lleva a que todos se mueran.

    Por otro lado, en este país hay un despilfarro monstruoso en paridas, así que un buen poquito probablemente se podría inmolar sin afectar la triada sagrada de pensiones, sanidad y educación y eso ya sin entrar que probablemente se podría administrar eso mucho mejor y de paso quitar un poco de demagogia y sectarismo en el proceso, que no vendría mal.

    Vamos, que si en lugar de cobrarle al empresario un 33% de la nómina bruta aparte del empleado por un lado para “seguridad social” (me gustaría a mi ver el desglose del uso que se le da) se le cobrase un 25% y al empleado luego por su lado en lugar de cobrársele un 21% de IRPF fuese un 15%, pues mira tu por donde, una persona que cobra 14.000€ pasa de cobrar 921€ a cobrar 991€ que más de uno te dirá que esos 70€ le dan la vida y el empresario tiene pagar 1120€ menos al año por ese empleado, dándole más margen para poder aspirar a crecer.

    Vamos, que veo clarísimo que bajar impuestos es la forma más clara y limpia de dar capacidad adquisitiva a la gente y que no tendría efecto en las cosas que importan si se recorta en las paridas y las poltronas. Ya si nos ponemos a optimizar la organización, el ahorro podría ser tremendo y tener el mismo efecto en términos prácticos.

  • tspy

    Es posible, y digo posible porque en esto la gente tiene ideas muy peregrinas, que si en lugar de mantener a esas dos terceras partes se hiciese lo posible por dar la posibilidad a esas dos terceras partes de ganarse la vida de forma digna quizá no lleguemos a las guillotinas. En eso consiste ser liberal según lo entiendo yo: dar la posibilidad a todos de gestionar su vida con el mínimo intrusismo. El estado debería ser un garante de la ley y un asistente de última instancia, poco más.

    Pero lo que tenemos es un asistente de primera instancia y además obligatorio (no puedo tener un seguro médico privado como primera opción porque me obligan a pagar la sanidad pública, no puedo elegir un colegio privado como primera opción porque me obligan a pagar la educación pública, no puedo elegir una pensión privada porque me obligan a contribuir a las pensiones públicas…) y para mantenerlo nos fríen a impuestos.

    No es cuestión de dejar en la miseria a nadie. Como he dicho, el estado debería estar ahí como asistente de última instancia. Pero para el resto debería ser un seguro, alguien que vele por que la gente puede prosperar sin trabas y siguiendo el orden establecido por la ley.

  • Bastiat

    Según Ud, el orden social se consigue gracias a que una tercera parte de la población paga a las otras dos terceras partes porque si no a aquellos que producen se les pasa por la guillotina…

    Es un programa de convivencia muy…. loable. SI.

    Por cierto, sigue Ud. sin comentar nada sobre lo que se le dice. Que no hay cuentas… hombre, hacer publicidad de algunos libros no es cuestión pero podría leer alguno del Profesor Rallo sobre el particular y verá como cuentas sí que hay.

  • Bastiat

    No entiendo qué quiere Ud. decir.

    La realidad es que hay una tercera parte que mantiene a otras dos terceras partes. Hecho.

    La realidad es que esas otras dos terceras partes podrían muy bien mantenerse por sus propios medios si: 1º. Hubiese planes de pensiones privados de capitalización, lo que además beneficiaría al país puesto que ese dinero tiene que ir a inversión para generar beneficios. De esa manera los pensionistas y futuros pensionistas no forman parte sólo del gasto sino de la inversión.

    2º. Si gran parte de aquellos que viven de la tercera parte que les mantienen desaparecieran. Me explico, si en vez de generar toda una recua de funcionarios que viven a costa de esa tercera parte la elimináramos y pasaran a formar parte de la economía productiva. Es decir, eliminemos administraciones tales como comunidades autónomas, diputaciones, confederaciones hidrográficas, parques nacionales… todos los empleos que tengan sentido productivo se mantendrían y pasarían a cotizar sus empresas como tales, como por ejemplo las empresas en la educación y en la sanidad. Las que no, desaparecen. Es un ajuste, claro, y aquellos que ahora viven tan bien sin presiones del empresario se negarán, claro, es mejor vivir sin temor como funcionario. Pero una vez puesta la maquinaria en marcha a todos nos iría mucho mejor.

    3º. ¿Donde queda entonces el que se busque o sea un suicidio en masa forzado?

    La verdad es que no comprendo en sí qué quiere decir. ¿Quiere Ud. mantener lo que hay, es decir un tercio pagando a los otros dos tercios o mandarlo todo a la porra y que les den? Nadie propone ni lo uno ni lo otro sino que seamos racionales y pensemos la mejor manera de garantizar un buen orden social y progreso. Y progreso no es que las dos terceras parte de la población viva a costa de la otra.

  • DonNadie

    Pues siguen sin aparecer esas cuentas que tan perfectamente “cuadraban”.

    Por lo menos el Sr Interesado es sincero: si hace falta que dos terceras partes de la población se vayan a la “miseria absoluta” para salvarse él… pues que se vayan. Bueno, es una opción y, sin duda, muy liberal.

    Lo que no explica el Sr Interesado es qué pasará cuando esas dos terceras partes se presenten en su casa con la guillotina. A lo mejor debería reflexionar sobre ello también, que a lo largo de la Historia, de tanto pensar en cómo conservar su bolsillo, algunos se olvidaron de cómo conservar su cabeza.

  • Interesado

    Pues que quieres que te diga, tenemos a algo más de una tercera parte del pais manteniendo las otras dos terceras partes, no veo la utilidad de llevar a esa última tercera parte a la miseria absoluta porque hay que mantener por cojones a las otras dos terceras parte. Vamos, que irnos a la mierda todos porque no podemos dejar que otros se vayan a la mierda no es una solución, es un suicidio en masa forzado.

  • Bastiat

    Las cuentas ya las está echando el PP que está tratando de mantener el chiringuito aunque se sabe que esta muerto. Nos están haciendo pagar por todo, lo último son multar a las personas por compartir coche.

    El cuánto, evidentemente no puede ser el desmontar todo de la noche a la mañana. No sea ridículo, pero sí intentar tender en un primer momento a lo que yo le he comentado y en un segundo llegar a lo que propone Arturo Taibo, el Estado 10%.

    Me habla de un caso concreto, las pensiones. Mire Ud., en este momento las pensiones las pagan los trabajadores en activo a los jubilados, de manera que la sostenibilidad del sistema siempre está sujeto a la relación entre la cantidad de perceptores y la cantidad de cotizantes. O sea, que si los viejos viven más y cada día trabajan menos personas… la cosa deja de funcionar. Pues mire Ud., si en vez de tener un sistema de reparto, eso tan querido por la izquierda repartir la riqueza que no saben crear, fuera un sistema de capitalización a la chilena, con unas aportaciones mínimas para aquellos que no han podido llegar a unos mínimos de cotización, la cantidad de perceptores y la cantidad de cotizantes…. sería irrelevante porque cada uno trabaja y cotiza para uno mismo.

    Pero claro, eso implica varias cosas, por un lado cada trabajador es consciente de que si trabaja él es él que se beneficia de su trabajo, y que si no trabaja… pues no. De tal manera que a muchos, que no son especialmente intensos en el trabajo y pueden flaquear a la hora de cotizar, les parece estupendo que sea de reparto. Si repartimos lo que otros ganan… yo ya no me tengo que preocupar tanto, sobre todo si ponemos limites absurdos a las pensiones máximas, para tratar de mantener la ficción, de manera que se desincentivan a los mejores puesto que su esfuerzo no será recompensando en el futuro. Una consecuencia lamentable para un país, que los mejores dejen de esforzarse en su trabajo.

    Por otro, el sistema de pensiones actual concede a los políticos un control importante de las masas. Modificar una décima de punto las pensiones significa votos, y claro, con el dinero de todos, no con su dinero. Eso hace que el político, ese tan denostado por las masas quinceemeras, aparece como garante del sistema y se beneficia él. Con un sistema de capitalización el Estado no es mas que un mero vigilante para los casos de necesidad y asegurar el cumplimiento de los contratos. Y significa, sobre todo que maneja muchísimo menos dinero que el actual. El político no quiere perder ese chollo.

    Pero sobre todo, ese librarse el pensionista de la voluntad de los políticos lo hace gracias a que su ahorro, que eso es lo que es, ahorro, lo tiene que invertir para asegurarse una rentabilidad para esos días. Y lo invierte en empresas, en fondos, en bienes que le puedan garantizar esa rentabilidad. En Generar riqueza. A largo plazo esas inversiones se han demostrado que dan beneficios y no, como está pasando ahora, el sistema del Estado, con los Pactos de Toledo, se tuvo que sacar la sanidad del sistema para mantenerlo viable, y ahora se está teniendo que plantear el tener que pagar con impuestos, y no con cotizaciones las pensiones lo que es una estafa ya manifiesta y un desastre para el país. Además, al no depender ya tu futura pensión de las cotizaciones sino de los impuestos que todos pagan… a dormirse en los laureles que no nos hará falta currar mucho para llegar a viejo con una pensión… Eso sí, no la que yo me gane si no la que decida un político.

    El sistema es así. ¿Ud. qué prefiere para si mismo y como beneficio general para el país, trabajar por su futuro y esforzarse y recibir Ud. el premio y de paso lograr que tu país mejore o quedare anodino pensando en llegar a la jubilación y no molestarte en esforzarte porque vas a tener pensión si o si?

    De su respuesta podremos reconocer qué clase de persona tenemos en frente.

  • DonNadie

    No haga trampas, Sr Gómez: el “cuánto” del señor Taibo no se corresponde con el “dónde” del Sr Bastiat. Por ejemplo:

    Sr Bastiat: “[Recortar] en todo aquello que no sea (…) cheque escolar y sanitario (…)”

    Sr Taibo: “privatizaría educación y sanidad. Eliminaría subvenciones y ayudas de cualquier tipo.”

    Como ve, uno recauda para pagar educación y sanidad (que no son un par de fruslerías precisamente) y el otro no. ¡Así claro que “cuadran”!

    Ah, y aún quedan cosillas como las pensiones, los pagos a parados, la deuda pública, el efecto en el empleo del fin de empresas públicas y subvenciones…

  • El “cuánto” ya lo calculó Arturo Taibo hace algún tiempo en este mismo blog:

    EL ESTADO 10%, UNA ALTERNATIVA LIBERAL AL ESTADO DEL BIENESTAR.

    Y las cuentas cuadran. Vaya si cuadran.

  • DonNadie

    Ya ha dicho el “dónde”.

    Ahora tiene que decir el “cuánto”… y echar cuentas a ver si salen los números.

    Ánimo.

  • Bastiat

    En todo aquello que no sea defensa, seguridad, justicia, cheque escolar y sanitario y administración de infraestructuras de comunicación, véase puertos, de gestión privada, aeropuertos, de gestión privada, autopistas, de gestión privada, redes de distribución de gas y electricidad, de gestión privada, y telecomunicaciones, mediante concursos libres y objetivos para la concesión de espacio radioeléctrico sólo y exclusivamente a empresas privadas. El Estado, por definición no tiene que tener medios de comunicación puesto que siempre será un medio de manipulación y propaganda para quienes ostenten el poder.

  • DonNadie

    Cuando se habla de bajar impuestos hay que decir cuánto supone eso para las arcas del estado y dónde se hacen los recortes en los gastos del estado.

    Si no, a que bajen los impuestos se apunta todo el mundo.

  • Alberto

    Bueno…esto lo sabe todo el mundo desde hace muchos años, al menos todo el mundo que se ha molestado en saber un poquito como funciona la economía. El asunto es que los interesados en mantener o subir impuestos -o sea que cobran de ellos, i.e. los políticos y funcionarios- controlan también los medios de comunicación.

    Como consecuencia no hay ninguna esperanza de que Juan se entere de que lo que hay que hacer es bajar impuestos.

    Es un camino que no se puede desandar.

  • tspy

    Conozco a muchos “Juanes” y también a algún “Luis”. En general prefiero hablar de estas cosas con los segundos porque suelen hablar con cabeza y con razones. A los primeros los prefiero para el fútbol, que ahí no se suelen enfadar si les llevas la contraria.

  • viejecita

    Eso son dos caminos. Pero no creo que sean los únicos caminos…

    No siempre son los que uno creía que iban a poder ayudar, los que ayudan. Pero si uno reconoce que lo está pasando mal, y no lo esconde, pero al mismo tiempo no busca chivos expiatorios a quienes responsabilizar de lo mal que a uno le esté yendo, de pronto, desde el sitio más insospechado, alguien te echa una mano. Aunque esa mano no sea totalmente desinteresada, ( los que ayudan por razones egoístas y lo dejan claro al ayudado, le demuestran a éste su propio valor de futuro ) Y a veces, eso era justo lo que uno necesitaba para volver a animarse y seguir dando la batalla . Y uno acaba saliendo del hoyo.

  • Bucan

    España está asfixiada por el nivel de impuestos. Lo mismo que la UE practicamente. Si se rebajara el 10% el nivel impositivo, como apunta el de los cartones en el post, se acababa el estancameinto económico. Habría que reducir algo el gasto público, desde luego, pero la economía arrancaría. La única forma de atraer el dinero y la inversión son los bajos impuestos. O se van a otro sitio. Por ejemplo Rusia tiene un tipo único para todo del 17%. Vete a competir con eso, anda.