Home Política Erdogan aparta a Turquía de la democracia. Cierre de Twitter

Erdogan aparta a Turquía de la democracia. Cierre de Twitter

escrito por Luis I. Gómez 21 marzo, 2014

Hasta no hace mucho tiempo se consideraba Turquía como ejemplo de éxito mundial a la hora de integrar una sociedad predominantemente islámica en un sistema estatal de respeto por los valores de una democracia pluralista. La economía creció, así como el reconocimiento internacional. Se llegó a hablar del “modelo turco”, tras la primera fase positiva de la llamada Primavera Árabe el primer ministro Recep Tayyip Erdogan viajó a través de Egipto, Túnez y Libia, y fue recibido con entusiasmo. Parecía cosa algo cantado: Turquía es la próxima potencia regional entre los Balcanes y el Medio Oriente.

Tres años más tarde, las cosas han cambiado completamente. La democracia pluralista se ha convertido en una feísima autocracia que amordaza toda disidencia con una represión brutal. La economía se hunde en el sótano de la deuda y la improductividad, los inversores extranjeros huyen en masa. Al mismo tiempo, el respeto universal por los modernizadores islámicos se ha tornado en desprecio: En el Medio Oriente, Erdogan se ha convertido en persona non grata y en Occidente ya nadie le hace caso.

¿Como se ha llegado hasta aqui? La razón principal es la siguiente: cuando por primera vez en su mandato de diez años Erdogan quedó colocado ante una situación en la que realmente podía demostar a todos que es demócrata, el Primer Ministro turco dejó clara su postura:  la democracia no le interesa nada. Es más: parece que no entiende la esencia de lo que la democracia significa en realidad.

Manifestante en Taksim

Manifestante ardiendo en la Plaza Taksim. Fuente ARD

Hablo de la revuelta de Gazi-Taksim el pasado verano.

Las manifestaciones eran el resultado de una creciente frustración ciudadana con el estilo autoritario de Erdogan. “No solo una megaciudad con 15 millones de habitantes, sino todo el país se ha levantado. Esto es más que defender unos árboles”, realtaba Sirri Sureyya Onder, un diputado del pro-kurdo partido BDP. La represión de la policía, que usó gases lacrimógenos, balas de goma y lanza aguas, no hizo disminuir el número de manifestantes sino al contrario, más gente quiso enfrentarse a las fuerzas del orden, lo que ha reforzado la comparación entre Taksim y Tahrir.

Todos sabemos cómo terminó la “revuelta”, y las consecuencias que Erdogan ladinamente obtuvo de ello:  (cito de EL País)

 Las organizaciones internacionales que miden el respeto a las libertades civiles han destacado los recortes sufridos en Turquía durante los últimos meses. “El gobernante Partido para la Justicia y el Desarrollo  [AKP, en turco] ha mostrado [durante 2013] una creciente intolerancia hacia la oposición política, las protestas públicas y los medios de comunicación críticos”, resume la situación la organización Human Rights Watch al citar a Turquía en su informe global sobre el respeto a los derechos humanos.

Por su parte, la organización estadounidense Freedom House  ha calificado a Turquía como país solo “parcialmente libre” en su informe de 2013 sobre las libertades en el mundo. Freedom House señaló que Turquía recibía una valoración negativa debido “a la violenta represión del Gobierno sobre los manifestantes en Estambul y en otras ciudades”.

Erdogan cierra Twitter

Erdogan cierra Twitter. Imagen de Carlos Latuff

Hoy nos llega la noticia del cierre de Twitter en Turquía.  la Autoridad en Tecnologías de la Información y la Comunicación (BTK) procedió a bloquear Twitter en la Internet turca.

Nos cuentan en El Mundo:

 El cierre venía precedido de tres sentencias judiciales y de una decisión de la Fiscalía. Pero también de las amenazas del primer ministro Erdogan pocas horas antes, cuando advertía que “erradicaremos” Twitter “sin importarnos lo que diga la comunidad internacional”.

Efectivamente. Turquía, bajo Erdogan, ya no es una democracia.

  • JJI

    Gracias de nuevo, pero no es mi momento. No busco excusas. La idea sigue rondando en mi cabeza. Tengo una serie de personas localizadas en internet que podrían estar interesadas más que en crear ideas (que las hay muy buenas), en crear una herramienta de asalto al poder. Te apunto en ella (ya lo había hecho antes de que me invitaras).
    Cuando me relaje del empacho de debates y fracasos que he sufrido en los últimos años (no culpo a nadie, simplemente no lo he sabido vender y no estoy seguro de saberlo hacer ahora) iniciaré un nuevo intento. Y vaya por delante que no me interesa el poder en absoluto, ni vender ideas. Me interesa la libertad, y es su ausencia lo que me hizo desviar mi tiempo de lo que realmente me importa a cuestiones políticas. Mi objetivo es crear un instrumento de poder ciudadano porque cuanto menos poder tenga el político mejor los servirá (y más digno y feliz será). Estaría encantado de que alguien arreglara todo esto y me ahorrara el esfuerzo. Así que cedí y cedería todas mis ideas sin derechos de autor y sin citar el origen (suponiendo que haya aportado algo original que es mucho suponer).
    Mientras tanto lo que me reconforta y necesito (y nunca hago la pelota) es leer a gente inteligente que me aporta información no sesgada y conocimientos sin mayor interés que el placer de hacerlo e ir empujando el mundo hacia mejores situaciones. Como, por poner un último ejemplo, el artículo de Anabel del Val sobre MH370 (y muchos de los comentarios), que vale más (y mucho más digestible a pesar de la complejidad del tema) que horas de medios manipulados.

  • Pues permíteme que te insista JJI: si no tienes inconveniente, pásame esos textos (los que tú quieras), y se publican en DEE. Igual surge una iniciativa para poner en macha un “algo”. Quedo a tu disposición.

    Me encanta tu forma de imbricar tu experiencia personal en el desarrollo de una idea más global.

  • JJI

    Gracias por tu invitación, Luis. Como comprenderás, antes de exponer mis ideas las ataqué por todos los medios de que fui capaz. Después las expuse en público para que otros hicieran lo mismo, y con todo lo que sobrevivió me puse a la tarea de buscar apoyo (entonces pensaba que era una tarea para un partido de nueva creación), pero la resistencia a ceder poder me sorprendió. Y hablo de gente que sé positivamente que es honrada. Si las expusiera aquí volvería a repetir el proceso. Resumiendo, la línea de ataque principal a esa propuesta se basa en aducir que la gente “no está preparada” (como ideas demasiado “democráticas” las definió un conocido intelectual). La compleja realidad, funcionando en red anónima demuestra la falsedad de esa afirmación. No hay más que pensar en cómo han llegado a tu mesa todo lo necesario para que te tomes un café por la mañana: una inmensa red anónima con sólo conexiones entre nodos cercanos ha intervenido sin ningún centro de control. Y eso lo hace esa sociedad “que no está preparada” a pesar de los políticos.
    La primera acusación que se me hizo fue de asamblearismo. Nada más lejos de ello. Mis ideas nacieron de mi experiencia en el mercado: casi cuarenta años poniendo a mis clientes puente de plata (para que vuelvan), en contraste con las dificultades con la Administración (mi supuestos servidores) que esa profesión me exige. Mi oficina (lo que queda de ella), está diseñada para dar el mejor servicio con las mínimas molestias para el cliente (que sin embargo manda). La Administración está diseñada para su total comodidad en su relación con sus “clientes”. Eso no es porque yo sea “bueno” y los funcionarios “malos”, sino esencialmente, por las circunstancias de ambos: el profesional carece de poder sobre el cliente, salvo su profesionalidad. La Administración ejerce el poder sin complejos. De ahí no hay mucha distancia a pensar que la razón de que mi incompetente cliente (supongámoslo así en el servicio que me requiere) era sin embargo muy capaz de controlar mi trabajo por el hecho de que podía hacerme evidente su voluntad individual simplemente cogiendo un teléfono mientras que el ciudadano, que paga la Administración, no puede “individualizar” su opinión para hacer sentir su deseo a quien paga para que le sirva, era la causa de la brutal diferencia entre ambos servicios. Así que lo que había que hacer es sintetizar la voluntad popular en tiempo real mediante un sistema informático. Lo de forma anónima vino después. Nada más lejos de una asamblea, y bastante lejos de un referendo.
    Pero no se trata de que vuelva a argumentar. Tengo montañas de texto sobre el tema. Acabé convencido de que lo que hay que hacer es dejar de hablar y crear la herramienta, es decir, montar la empresa y sacar la utilidad, que pueda servir desde colectivos pequeños (un club, por ejemplo) o grandes que quieran conocer sus intereses de conjunto de modo anónimo y actuar en consecuencia, hasta para una sociedad (es cuestión de potencia más que de inteligencia). Si realmente quieres servir a tu cliente, lo primero que necesitas es saber que desea (las empresas se gastan millones en obtener esa información). Después ya actuarás en consecuencia, por ejemplo disuadiéndolo, si tu profesionalidad te hace ver que lo que quiere tu cliente es una tontería o un error.
    En un tiempo pensé hasta en financiar el proyecto, de entrada muy lejano a mi actividad, pero gracias a la crisis ahora no me sería posible, aunque si nos juntamos unos cuantos, por ejemplo contactando con gente que ya lleva mucho camino hecho en direcciones parecidas, igual no era tan difícil. Las palabras están muy bien, y los debates siempre son interesantes (al menos para los que participan), pero lo que este país necesita es acción.
    Saludos.

  • Gracias JJI por tu comentario y tus ideas.

    Si lo he entendido bien, tu sistema informático de control de los políticos se basa en una especie de asamblearismo anónimo. Si bien estoy a favor de toda descentralización y creo, como tú, que la informática es un camino a tomar, dudo que el anonimato sea una arma eficaz de expresar voluntades de manera efectiva. Más que nada, porque – tal y como estamos viendo todos los días – el nivel de información (y de formación) de la mayoría de la gente es más bien bajo. O está muy manipulado.

    Si tienes tiempo (y ganas) para desarrollar algo más tus ideas y quieres publicarlas, no dudes en enviarme un “algo” por email (soy accesible a través del formulario de contacto del blog) y lo publicaré encantado.

  • JJI

    Disculpa Luís I. Gómez que no haya respondido antes a tu sugerencia. A veces me desconecto un par de días. Te diré que no hablo por hablar. Hace muchos años y esfuerzos sobre el terreno que he intentado ayudar a cambiar el sistema, pero no es muy oportuno hablar de uno mismo, aunque sí puedo sacar mis conclusiones, que poco más o menos ya he ido exponiendo.

    – La gente será mala o buena, pero es lo que hay. Lo que se ha de cambiar es su circunstancia (sus leyes). Por ejemplo, necesitamos políticos, pero hemos de cambiar su circunstancia (actualmente son impunes), haciéndolos responsables y exigiéndoles competencia por ley. Después podrían cobrar grandes cantidades al año (hoy no cobran mucho, pero ni eso merecen) por llevar bien al país o ser despedidos y penalizados en caso contrario. Como cualquier profesional.

    – Hace falta un instrumento de poder para realizar cualquier cambio. Se pueden decir muchas cosas en los foros de internet, y muchas de ellas son muy inteligentes y sensatas, pero sin poder para realizarlas sólo quedan en buenas palabras. Aunque a la larga las ideas puedan ir produciendo un cambio de mentalidad, lo que realmente lo propicia es una situación de poder, es decir, una situación material, porque por las buenas, los de arriba nunca se hacen el harakiri. Y entiendo poder como la capacidad de hacer algo.

    – Esa arma, si ha de ser civilizada, sólo puede venir de un sistema informático de control de los políticos por los ciudadanos. Si unos pocos políticos son capaces de controlar, no sólo a millones de ciudadanos, sino a miles de millones de transacciones, conversaciones, etc. en tiempo real, a la inversa es infinitamente más fácil. Ya por el 2005 ya hablaba de que había que crear un sintetizador absolutamente anónimo de voluntad popular en tiempo real. Ha de ser anónimo porque si va firmado, de alguna manera, la maldita vanidad humana echa a perder cualquier conclusión como habitualmente se ve en los foros de todo tipo. Y no hablo de un instrumento de votación. Para mí, en un mundo en que el ciudadano controle a los políticos (más o menos como controla a cualquier profesional que contrata, sin meterse en lo que hace -que ni tiempo ni ganas- pero juzgando el resultado y reclamando en tiempo real), los referendos serían casi inútiles. Hablo de una herramienta que permita a cualquier ciudadano emitir un juicio simple (si/no, bien/mal, por ejemplo) cuando él quiera sobre lo que él quiera y en el ámbito que determine (el barrio, el municipio, la autonomía, el estado, etc.) sin que nadie sepa quién opina, salvo que la opinión es válida. Si el tema ya ha sido creado será informado y su decisión sumada. Luego será el interés social el que determine el peso y las conclusiones. Y los políticos sabrían en tiempo real lo que quieren los ciudadanos en su ámbito de acción, como un arquitecto sabe lo que quiere su cliente en tiempo real sin que éste sepa nada de arquitectura. EL político es el profesional que debe saber resolver los deseos sociales y darles un presupuesto, el ciudadano dirá si quiere pagar, ampliar, reducir la solicitud o anular la solicitud. Observa que es el ciudadano el que decide qué, cómo y cuando, cosas que ahora decide el político y que es la esencia de los referendos.
    Una herramienta así, en principio, supone la eliminación de los centros de poder actuales (no tendrían sentido), igual que no hay un “centro presidencial” de ingenieros, sino múltiples oficinas de ingeniería (por poner un ejemplo). Eso supondría la transición a una sociedad organizad en red, con nodos temporales que aparecen o desaparecen según las necesidades. En fin, no quiero alargarme. Estoy un poco agotado del tema aunque no me he rendido. De hecho en internet existe gente que trabaja en esa dirección, aunque más orientados a fabricar herramientas para hacer referendos rápidos y baratos (lo cuál de por sí ya sería un avance portentoso y seguramente necesario como paso intermedio, por ejemplo Agora Voting).
    La gente que trabaja en la dirección de crear herramientas políticas para los ciudadanos es, en mi opinión, la que va por el buen camino. Ahí probablemente me apuntaría a arrimar el hombro una vez más.

    – De todas formas, es un placer y una sorpresa descubrir un foro como éste donde escriben liberales de verdad después de haber pasado por tanto foro ladrillo ideológico (aunque haya mucha gente inteligente en ellos, pero siempre vendiendo su moto). Saludos.

  • Te voy a tratar de enseñar a pensar, Ramsés. una cosa es dedicarse a etiquetar. ¡Por ejemplo, “tufillo a progre y a social-democrata”. ¿Y bien? ¿Crees que has hecho algo con eso? Pues sí lo has hecho; una imbecilidad. Tiene problemas gordos.Te faltan algunos pasos. Define progre y socialdemócrata. Muestra la correspondencia entre la definición, y aquellos a los que lo aplicas. Y muestra que por la definicion, eso incapacita para juzgar el islam.

    Pues es peor. Si decalificas “progres y socialdemócratas” como interlocutores válidos en una discusión sobre el islam, has descalificado a más de la mitad de la sociedad en la que vives. Como majarada no está nada mal, ¿verdad? ¿Y como sociopatía / obsesión / fanatismo, qué te parece? A mi, clavada.

    Por cierto, he conocido a muchos musulmanes, en muchos sitios, que beben vino y comen cerdo, sin mayor problema ni sorpresa. Pero para los fanáticos la parte de la realidad que no les coincide con el prejuicio, no existe. Lo de siempre.

  • @jodi_endo (Dani)

    Eres tú el que no entiendes.

    Ellos todavía no han llegado al punto de esa separación religión-estado. Llegará un día, en que en sus países el Islam tenga poco que decir. Pero es que nada es inmediato, la cosa lleva tiempo. Igual que a nosotros nos costó lo nuestro. Cosa que por cierto, deberíamos agradecer a los anglosajones, porque si por España, Portugal o Francia fuera… a saber donde estábamos los que ahora vamos de civilizados.

  • Te explico, colega. “Cáncer” lo usas de metáfora. Yo la cambio por “pecado”, para señalar lo obsesivo de tu añoranza. Es lo mismo. Significa lo mismo. Solo hay que saber leer. O tener dos dedos.

    Aberraciones y peligros contra la libertad individual (¿existe otra?) los hay a patadas. Y -por ejemplo- el sociatismo, el identitismo, o la ecologitis, están mucho más extendidos que el islamismo. Pero nunca vas a defender libertad ninguna, atacando solo alguno de esos síntomas del odio a la libertad. Ni siquiera atacando a todos juntos, porque saldrían otros. Siempre salen por alguna parte. Solo puedes hacer algo defendiendo la libertad. O atacando el odio a la libertad. Los síntomas, solo son sus síntomas. La aspirina no quita la infección.

    Lo que pasa es que lo más probable es que la libertad te importe realmente una higa. O que no la entiendas. La gente suele usar la disculpa “libertad” para atacar lo que no le gusta, sin por eso defender la libertad. Pero solo es una apuesta, no te enfades.

    Yo no he hablado de ser “tolerante”. Ni con el islam, ni con nada. Sólo he hablado de no decir imbecilidades. Y sí, me parece muy bien que cortes la comunicación. Con la disculpa que te quieras buscar; me da igual. Perder tu comunicación no es perder nada de interés. 😉

  • Otro que tal.

    ¿No has leído que soy agnóstico?.

    Y queda el hecho que por lo que se ve os fastidia mucho y por eso hacéis como que no lo veis de que la religión, hoy día en occidente, poco tiene que decir.

    ¿Pero acaso no has visto que cada vez hay menos gente en las iglesias?.

    El Islam, lo repito una vez más, NO es una religión, es una ideología política disfrazada de tal. El Corán está hecho para gobernar de forma terrenal, no tiene nada de místico.

    Ya me dirás tu quien hace caso al Papa o a cualquier cura cuando hablan de “no comer carne los viernes santos” o “llegar virgen al matrimonio”, jajajaja ¡¡pero si además cada vez se casa menos gente!!.

    Lo dicho, mucho hablar de liberalismo pero por aquí empieza a haber un tufillo a progre y a social-democrata que tira de espaldas.

  • Majara lo será tu señora tía ¿te enteras? y las únicas chorradas que se dicen aquí son las tuyas que, además, pones en mis dedos palabras que no he escrito como por ejemplo “pecado”.

    ¿Cuando he escrito yo algo sobre los “pecados”?.

    Y si señor, es el cancer del siglo XXI porque es ahora cuando, con todas esas gilipolleces del “multiculturalismo”, “alianza de ¿queeeee..?” y el “son sus costumbres y hay que respetarlas”, se están extendiendo como eso, un cancer o una mortífera pandemia.

    Insisto con la pederastía porque ellos la predican y la tienen como legal en sus costumbres y LEYES pero es que no me he limitado a eso, eres tu quien, de forma claramente manipuladora (ya te veo el plumero, te las das de liberal pero me parece que más bien “progre” y “social-demócrata”) olvidas otras cosas que he dicho de la misma forma que la pederastía, como el hecho de que el sujeto que ideó semejante aberración era un resentido y un Señor de la Guerra , que predicó su doctrina armado y acompañado de una panda de matones facinerosos tan depravados como el.

    Así que no te las des de inteligente porque te puedo asegurar que pienso y mucho más que tu, que, además, eres un claro manipulador que lo que haces es irte por las ramas hablando de “culturas pederastas que…” cosa de la que, además de no tener ni puta idea, no viene a cuento, no es más que una paupérrima estrategia de desviación de atención y en cuanto a las “chorradas”, pues creo que eso es lo que debe hacer tu ya mencionada en la primera linea, pariente.

    En cuanto al resto de lo que dices en el primer párrafo… irrelevante y además no estoy de acuerdo, esas culturas estuvieron frente a frente desde el principio con avances y retrocesos territoriales y además provienen ambas de una misma raiz, puesto que pareces también olvidar que, aunque afortunadamente en occidente muchos hemos dejado de lado las religiones, las raices de lo que hoy llamamos occidente son “judeo-cristianas” y ¡¡oh, que casualidad!!. tanto el cristianismo como el Islam, nacen de la Biblia. De hecho, el Islam reconoce como profetas a los mismos que aparecen el la Biblia (o si quieres, decimos “La Torá” y así ni para unos ni para otros).

    Luego provienen de la misma raiz. No estamos hablando de los pigmeos, los bosquimanos o los zulús (y de todas formas, me parecen culturas subdesarrolladas por mucho que los multiculturalistas, ecologístas y, por supuesto, todos los progres izquierdistas, las pongan casi como superiores y tiren piedras contra nuestro propio tejado que es también el suyo).

    Así que, por supuesto, insisto una vez más, el Islam es una aberración, un auténtico peligro contra la libertad individual (y la libertad, si no es individual no es libertad) y ese tipo de peligros solo se pueden cortar de raiz.

    Igual que el cancer, con el cancer no se puede ser “tolerante”, hay que tirar de “medicina agresiva” (ese término no es mio, es un auténtico término médico).

    Eso si que es sencillo, sin el “relativo” y para obsesión, la de los ciegos que no quieren ver.

    Au revoir, no te molestes en contestar, corto la conexión a este post, puedes ponerme todo lo verde que quieras, por lo que se ve es lo único que sabes hacer…

    Y yo me lo paso por el forro de mis santos cojones.

  • @jodi_endo (Dani)

    “La Edad Media es la Edad Media”

    Así, por tus santos cojones. No señor, la Edad media es la Edad Media de la civilización occidental, que no tiene por qué serlo de las demás. Con esto también queda contestado tu segundo párrafo: nuestros estados cristianos tampoco separaban religión y estado. De hecho los reyes estaban donde estaban por mandato divino.

    “Ellos no han tenido la menor evolución porque su propia ideología se lo impide”

    Copérnico, Galileo y otros muchos se lo pasaron piruleta contradiciendo a la Biblia, por muy novelada que fuera. La Biblia también supuso un freno a cualquier avance, y al final ese freno se venció. Estoy seguro que acabará pasando lo mismo con el Corán.

    “ya andaba predicando bien armado y seguido de un ejercito, entrando a saco en distintas ciudades donde sus hermanos árabes se resistían a convertirse a su psicopática ideología, cortando cuellos, robando y violando”

    Claro, claro, nosotros llegamos a América y fueron todo buenas palabras, y a los que allí había los tratábamos como a iguales.

    “y estuvieron perseguidos”

    Mahoma también tuvo que huir a Medina.

    “fueron los musulmanes los que entraron a saco en esos territorios que nunca fueron suyos”

    No como los estados europeos, conquistando siempre territorios que no eran de nadie.

    “Y por último también pareces olvidar que, aunque la pederastía y la pedofilia son aberraciones mundiales y que, efectivamente, entre ellos hay religiosos católicos (y protestantes también),en nuestra civilización es ILEGAL mientras que en el Islam, en su p… Sharia, es LEGAL y no solo es que sea legal, es que muchos de sus clérigos lo consideran “recomendable”.”

    Una cosa es lo que consideren “ellos”, y otra que todos los musulmanes lo consideren así.
    Qué quieres que te diga, nuestra religión condena a los homosexuales y que nos protejamos del VIH con preservativos. Hasta la masturbación condena.

    “Por cierto, no se que edad tendrás tu ni el resto de los que participais en este blog pero resulta que el concepto de “libre albedrio” me lo enseñaron en clase de religión de primero de bachiller (el equivalente a lo que luego fué 5º de E.G.B. y hoy en día no tengo ni idea) ¿no os suena la frase “el hombre es libre de elegir entre el bien y el mal”?, bien, pues eso NO se admite en el Islam.”

    Y yo te vuelvo a repetir que eso no es argumento para llegar a ninguna conclusión. Que ya hay una doctrina filosófica llamada determinismo que lo niega. Y no se comen a nadie.

    “Lo curioso es que, al final, reconoces que son “peligrosísimos””

    Es que yo no te estoy diciendo que no lo sean. Pero el islamismo radical, no el islam. Lo que yo te niego es la máxima de:

    cristianismo = bueno
    islam = malo

    A mí las religiones, como el nacionalismo, el socialismo, y en general todas las doctrinas que intentan imponerse a los demás me parecen caca de la vaca.

  • Es relativamente sencillo, Ramsés. Puedes pensar que todas las culturas evolucionan al mismo tiempo, y juntas. Y puedes pensar que no. Para el primer caso no tienes ningún dato observable de apoyo.

    Tu obsesión es evidente. Hay que ser majara para llamarle “cáncer del siglo XXI” a algo que existe (y es relevante) desde el siglo VII. Yambién en lo de insistir con la pederastia como su mayor ejemplo de sociopatía. Ha habido culturas pederastas que con seguridad no te parecen mal. Pero para eso haría falta pensar, y los obsesos no suelen estar por la labor.

    Eso no quita para que el islam no sea un problema, si lo metes en casa a mansalva. Pero no es diciendo chorradas como lo vas a resolver. Ni proponiendo erradicarlo, por supuesto. Para que lo entiendas: No fue Hoover el que acabó con el comunismo en USA.

  • La edad media es la edad media, estamos en el siglo XXI y el Islam sigue como con el pederasta vivo.

    Por otra parte, en occidente la religión está separada del estado cosa que no ocurre con el Islam, el Islam exige que las leyes del estado dimanen del corán, así de sencillo así que por favor, no hagas comparaciones que no tienen el menor valor.

    Ellos no han tenido la menor evolución porque su propia ideología se lo impide y no vale esa idea que tienen muchos “progres” de que ellos empezaron después porque precisamente por eso, por empezar después, deberían haber asimilado los avances de anteriores civilizaciones y en lugar de eso, su aparición fue una total involución ya que, como dije anterioremente, con todos sus defectos, la sociedad romana (por ejemplo) era más avanzada que el Islam desde que el pederasta empezó a predicar hasta hoy en día (excepto en las armas, a eso si que se han aplicado bien).

    La Biblia por otra parte no es tampoco comparable por un detalle que parece que se os escapa a muchos y es el hecho de que esta es una obra “novelada”, vamos, que es pura narrativa mientras que si se observa bien el Corán, resulta que es directamente un código legal, practicamente una constitución.

    Tampoco vale el tema de los cruzados y demás, pues resulta que el pederasta, en vida, ya andaba predicando bien armado y seguido de un ejercito, entrando a saco en distintas ciudades donde sus hermanos árabes se resistían a convertirse a su psicopática ideología, cortando cuellos, robando y violando.

    Que yo recuerde, ningún otro profeta, Jesucristo incluido, ha hecho eso, de hecho, los primeros cristianos eran totalmente pacifistas (exageradamente diría yo, ya que nunca estaré de acuerdo en eso de “poner la otra mejilla”, soy más partidario de que si me tiran una piedra devuelvo un adoquín) y estuvieron perseguidos no siendo hasta que un emperador romano hizo del cristianismo la religión del estado y en cuanto a las cruzadas, fueron los musulmanes los que entraron a saco en esos territorios que nunca fueron suyos pues antes de la dominación romana, los árabes solo pasaban por allí como lo habían hecho hasta entonces, en sus caravanas, pues eran sobre todo eso, caravaneros, comerciantes y nómadas por lo que fueron ellos los que invadieron (igual que hicieron en la peninsula ibérica y que ahora tienen la cara dura de decir que es que nosotros les echamos).

    Y por último también pareces olvidar que, aunque la pederastía y la pedofilia son aberraciones mundiales y que, efectivamente, entre ellos hay religiosos católicos (y protestantes también),en nuestra civilización es ILEGAL mientras que en el Islam, en su p… Sharia, es LEGAL y no solo es que sea legal, es que muchos de sus clérigos lo consideran “recomendable”.

    Por cierto, no se que edad tendrás tu ni el resto de los que participais en este blog pero resulta que el concepto de “libre albedrio” me lo enseñaron en clase de religión de primero de bachiller (el equivalente a lo que luego fué 5º de E.G.B. y hoy en día no tengo ni idea) ¿no os suena la frase “el hombre es libre de elegir entre el bien y el mal”?, bien, pues eso NO se admite en el Islam.

    Lo curioso es que, al final, reconoces que son “peligrosísimos” y efectivamente lo son y por si no os habéis dado cuenta, cuando son pocos parecen adaptarse e integrarse y son muy amables y amigables pero en cuanto ya son cierto número importante, empiezan a exigir y a exigir.

    Es pura estratégia invasiva y no os queréis dar cuenta.

    Los musulmanes que tenemos en Europa son, nada más y nada menos que una “quinta columna”, así de sencillo.

    Y hechos vemos todos los días a montones en toda Europa y eso que la prensa “progre” procura callarlos o al menos suavizarlos.

    Aquí van más datos: http://ramrock.wordpress.com/2014/03/22/de-regreso-a-la-edad-media/

    Por lo tanto, podréis decirme lo que queráis que yo lo tengo bien claro, el Islam es el cancer del siglo XXI y por lo tanto debe ser erradicado totalmente de la faz de la tierra.

    Y que quede bien claro, he dicho el Islam, por tanto, una ideología, no he hablado de seres vivos.

    Stop Islam!!!

  • El dedo, que se me ha ido. Decía …

    El problema no es que estés diciendo majaderías. El problema es que es una majadería perfectamente inútil. Si dices que el islam es pecado, no vas a disminuir el islam. Ni un ápice. Ni aunque alegaras un motivo inteligente, y no idiota.

  • Qu esí, hombre, Ramsés, que eres muy divertido. Mi entusiasmo por el Islam lo puedes ver aquí:

    Locos de atar

    Claro que eso era justo después de un asesinato, que siempre produce una respuesta más visceral.

    ¿El islam no admite “el libre albedrío”? ¡Vaya sorpresa! ¿Es sólo el islam? ¿Y qué quiere decir no admitir “el libre albedrío”? Porque creo que Cristolandia lo subraya … para poder así definir el pecado, y castigarlo con ferocidad.

    El problema no es que estés diciendo majaderías. El problema es q

  • @jodi_endo (Dani)

    Lo siento Ramsés pero yo no considero al Islam una religión peor que la cristiana, de hecho se parecen bastante.

    El cristianismo no es muy partidario de la libertad individual que digamos.

    Puedes probar a leerte la Biblia y hay pasajes que asustan más que los del Corán. Menudo era Yahveh.

    Hay una doctrina filosófica que no cree en el libre albedrío, se llama determinismo, y que yo sepa eso no implica que sus partidarios sean enemigos de la democracia.

    Bueno, y hace unos siglos tampoco había ninguna democracia en los países cristianos. También teníamos nuestras “yihads”: las cruzadas, Carlos I y Felipe II contra los protestantes, la evangelización del Nuevo Mundo…

    Nuestra Edad Media también fue una involución respecto a Grecia y Roma.

    Lo que sí creo es que su civilización está más atrasada que la nuestra, están en su Edad Media. La diferencia, es que cuando nuestra civilización era retrasada nos partíamos la cara con espadas y ahora hay armas nucleares, lo que los hace peligrosísimos.

  • Ni obsesión ni leches, verdad pura y dura y los hechos diarios mas los muchos datos que hay (a pesar de que la prensa “progre” busca ocultarlos), lo demuestran claramente.

    Obsesión la de quienes no queréis quitaros las gafas de madera.

    El Islam y no lo niegan ni ellos mismos, no admite el libre albedrío y solo por eso ya es contrario a la libertad. En el Islam no se puede elegir, o eres creyente o eres infiel y si eres infiel, pagas tributo y, por supuesto, respetas la Sharia igual.

    Eso es así y no tiene nada obsesión.

    Cuando vuestras hijas, nietas, hermanas, etc., tengan que caminar un paso por detrás de sus maridos, los cuales además tendrán el derecho a pegarlas cuando buenamente les parezca, cuando no os podáis tomar ni una miserable clara o un diminuto chatito de vino con la comida, cuando tengáis que aguantar si o si un mes de “Ramadán”, etc., etc., etc., entonces lo mismo os acordáis de esto.

    Que cierto es eso de que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Mas ejemplos y que quede claro que hasta podría mostrarme neutral en esto, ya que soy agnóstico:

    http://yahel.wordpress.com/2014/02/07/la-tercera-yijad-persecucion-de-los-cristianos-la-verdad-que-nos-ocultan/

    Los hechos son los hechos y punto, así que, si quieres usar la palabra “obsesión” úsala pero para identificarte a ti mismo.

    El Islam es una completa aberración que, además, no es en realidad una religión si no una ideología política totalitaria disfrazada de tal e ideada por un impresentable sujeto que era: analfabeto, un resentido, un psicópata, un señor de la guerra y un auténtico depravado sexual.

    Y de ahí no puede salir nada bueno.

  • Seguro que sabes muy bien de lo que hablas, y lo que te dices, Ramsés. Se llama obsesión. Pero hay que estar bastante ciego para no ver que no hace falta Alah, ni Alí, para ser guerrero; ni para ser un pervi pederasta; ni para ser un fanático de cojones.

  • Llevaré gafas de madera. PEro en este tema no vamos a ponernos de acuerdo 🙂

  • Eso crees tu, están usando contigo la Taqyya.

    No hay ningún musulmán demócrata. El Islam es totalmente contrario a la libertad individual y por tanto, contrario a la democracia.

    Solo hace falta leer un poco el Corán o incluso escucharlo por radio, con el clérigo hablando en árabe y un traductor simultaneo, por lo tanto, o efectivamente son “malos musulmanes” o están usando eso, la Taqyya, una ley muy “cuca” que tienen por la cual está permitida la mentira y manipulación más brutal si es para engañar al “infiel” y en beneficio de la yihad.

    El Islam niega algo totalmente fundamental, el libre albedrio. Para ellos el ser humano no es un individuo libre si no un siervo de esa chorrada que llaman “Allah”.

    Y por si faltaran pruebas, aquí tenemos una muy clara, no existe ni un solo país de mayoría musulmana que tenga una democracia igual que las occidentales, las cuales, por supuesto, tienen sus fallos (sobre todo debido a esa otra doctrina aberrante llamada Keynesianismo que es la que domina en la actualidad) pero siguen siendo sociedades mucho más libres, avanzadas y desarrolladas que las islámicas.

    En realidad, el Islam fue desde su nacimiento una completa involución, con todos sus defectos, las sociedades clásicas de Roma y Grecia, e incluso la de los faraones egipcios, eran mucho mas avanzadas que el Islam.

    El Islam es puro despotismo, un totalitarismo absolutamente brutal y se debe luchar contra el, no hay posible entendimiento entre quienes creemos en el libre albedrío, la libertad individual y la Sharia o Ley Islámica.

    Y todo buen musulmán debe (el Corán lo dice y reitera masivamente) acudir a la llamada de la Yihad y legislar según la Sharia.

    Eso es así y el que no quiera verlo es porque se empeña en llevar gafas de madera y lo malo es que cuando se las quite quizás sea demasiado tarde.

  • No se, Ramsés. Yo tengo amigos musulmanes y no son así. Son demócratas, tolerantes y pro-occidentales. Son “malos musulmanes”? 😉

    Creo que lo de Erdogan tiene más que ver con Erdogan y sus servidumbres que con con su religión. Pero es sólo mi opinión, claro.

  • Normal ¿que se puede esperar de un musulmán?

    Y mientras el Islam exista, existirán sujetos como este o mucho peores, eso es irrefutable.

  • Escalofriante esa cifra de franceses que vería bien una monarquía o dictadura… Lectura a tener en cuenta. Gracias por el enlace, Helvetius

  • Helvetius

    En Europa también se perciben señales, presagios…

    A ver, espero que sepan francés:
    http://www.valeursactuelles.com/tous-clignotants-au-rouge

    La última vez que estuve en Hungría me topé con una manifestación de lo más pintoresca. Algo así como esto.

    Pero no hay mal que por bien no venga, como dijo aquél. Esto dará trabajo a los analistas políticos.

  • Drizzt

    Hola Plaza

    Sólo se puede hacer en una red que tenga un gran nivel de interconexión entre nodos. Pero claro, esa redundancia, a su vez la hace mucho + lenta a la hora de transmitir información.

  • Sí. De hecho hay listados para filtrar accesos a páginas web desde nodos TOR. Por ejemplo:

    http://rankexploits.com/musings/2013/tor-exit-node-list/

    En lo que estaba pensando es en cambiar eso, para que no pueda ocurrir. Si se puede imaginar el sistema, vaya. A base de que sea muy masivo, y muy variable. Mareando. Pero igual estoy haciendo una película.

  • Drizzt

    Hola Plazeame

    Los nodos de salida de Tor, por desgracia, deben de ser los más vigilados del mundo… mira nodos de tor

  • AMÉN

  • Yo tengo la más fácil y rápida del mundo. La lección de que no hay Dios, ni patria, ni justicia universal, ni Gaia, ni su puta madre en el trampolín de la muerte (liberalismo incluido), que justifique unos medios bastardos. Fácilmente listables, por otra parte.

    Cualquier prodigio que pretenda justificar unos medios que en otro caso te parecerían injustificables, es pecado. Punto.

  • Lo conocía, Drizzt; lo pusiste otra vez. Pero yo creo que pienso en algo distinto. No se trata de acceder a una web *dentro* de TOR, sino de llegar a Twitter desde una entre muchos millones de IPsTOR, que además varían. La idea de la manada como refugio. No parece que puedan cortar todo ese tráfico. Todas esas millones de IPs, que además variarían.

    Tampoco se trata de anonimato en este caso. Solo eres una gacela de una manada enorme. No tratas de ocultar tus pasos. Solo quieres llegar a Twitter, sin que te corten. Y yo creo que funcionaría, salvo que tengan listados la mayor parte de los servidores TOR de todo el mundo. Y eso se arreglaría si mucha gente se convence, y pone servidores TOR. Volverles locos.

    Igual tiene alguna pega que no veo, pero en principio me parece posible.

  • Lo entiendo. el factor tiempo es, aquí, fundamental. Lo de la “solución” …bueno, yo tengo la mía :D:D:D pero nadie me deja probarla.

  • Difícil lo veo. Una cosa es apuntar cuatro datos obvios, y otra es hacer un planteamiento “serio”. Eso implica una descripción más cabal (tiempo), y sobre todo, implica plantear una solución. Y eso, amigo, es otra película. 😉

  • Drizzt

    Hola Plazeame

    De tor es de las plataformas que menos me fío para el anonimato a día de hoy. Los nodos de salida están controlados, ade+ de como lo configures mal, estarás mostrando información que no va por la red Tor. Te dejo esta historia sobre el tema.

  • Qué buena descripción del “tomate”, JJI:

    Y tanto si los de arriba son banqueros como si son de cualquier secta o religión, van arrimando el ascua a su sardina hasta que ni el ascua ni la sardina dan para más. ¡Y a empezar otra vez después de mil años!

    La democracia muere víctima del clientelismo/corporativismo. y nosotros de meros espectadores.

    Esto merece un análisis más serio. Podíais poneros tú y Plaza y escribir un articulo sobre el tema, no?

    Ya, sé, siempre estoy pidiendo jejejeje

  • Drizzt, ¿y no crees que TOR, aumentando a lo bestia, lo podría soslayar? Quiero decir que hasta ahora es poca la gente que siente esa necesidad. Pero si les quitan Twitter, en un país donde se usa muchísimo, le gente podría darse cuenta y ayudar a extenderlo.

    Entiendo que en China lo que hacen es darles sustitutos “controlados” para lo que quieren usar (Google, Twitter, etc).

  • JJI

    Confirmo lo que dice Plazaeme. A mí tampoco me aparecen los comentarios en ocasiones y tengo que recargar.
    Respecto al retroceso de la democracia a nivel global creo que resulta evidente. Puede ser porque los grupos organizados (pequeños o grandes) van barriendo para su casa, lo cual deja cada vez menos espacio a la libertad. Por poner un ejemplo, en la enseñanza, hace unos años, estaba el profesor, ahora hay multitud de profesionales metiendo la cuchara y todos sabemos que la cosa no deja de “mejorar”. Lo mismo diría de los profesionales liberales ahora muy reglamentados y controlados por otros, etc. Y todos esos “profesionales de profesionales” de nueva creación suelen vivir del erario, con lo cual el sistema se va cargando y colapsando. (Por ejemplo ahora a la subvención -pública- los perversores del lenguaje le llaman “mecenazgo” -privado-). Pero la gente de a pie se enfada porque le va faltando lo principal y se vuelve reaccionaria. Mientras tanto, en la cúpula, los más poderosos son los que más aprietan y reglamentan todo, de manera que no hay manera de evitar incumplir alguna ley (el único medio por el que el Estado puede atacar al individuo en un “Estado de derecho”). Y tanto si los de arriba son banqueros como si son de cualquier secta o religión, van arrimando el ascua a su sardina hasta que ni el ascua ni la sardina dan para más. ¡Y a empezar otra vez después de mil años!

  • Hola Drizzt.

    No, si yo también soy muy pesimista en este tema. La enorme diferencia de medios entre los vulgares usuarios de internet y los gobiernos es tal, que les basta con dar a un botón y dejarnos incomunicados. Eso lo entiendo … y lo temo.

    Por cierto. DEE va a toda máquina. Me falta implantar un sistema de cache, que es más complejo con nginx de lo que pensaba. Soy incapaz … 😛

  • Drizzt

    Luís la gente está muy madura. Esta mañana, he visto un carte donde decía “no al pago de la deuda, trabajo digno (o renta básica)” … no seguí leyendo. La gente no quiere pagar la deuda, pero los mismos que piden no pagar piden “gasto público” e “inversiones – que luegon no se usan” -. Pero claro, si el faro económico es gente como Viçent Navarro que dice que todo se soluciona con el BCE comprando la deuda pública que emite los estados al 1.5% …. modelo que hemos visto sus éxitos en Argentina o Venezuela.

  • Drizzt

    Hola Luís

    Vais a perdonar mi pesimismo ante las maneras de censurar que tienen los Estados Internet, en especial en aquellos sitios donde hay pocos enlaces con el exterior o existen punto donde hay una alta interconexión de tráfico.

    Hay máquinas capaces de procesar en un server de 1U más de 100 Gbps, con lo cual está tirado meter un inspect de DNS y si va a twitter tirarlo. Técnicamente es demasiado fácil, más en estos países cuasi dictatoriales donde es probable que parte de las infraestructuras de comunicaciones sean públicas o controladas por el sector público.

    El éxito de estas cosas no es la censura total, sino que la inmensa mayoría de las personas no tengan un acceso más o menos libre a la red. La dictadura china es un ejemplo del éxito de dicha política

  • Sí, no me refería yo a conspiraciones. Me refería al uso permanente de esas herramientas de que hablas. La gente parece estar “madura” para ser receptiva de ese tipo de políticas.

  • Desde luego que no es casuallidad. Pero tampoco hace falta en pensar en una conspiración. Si quieres aplicar una política concreta, el camino más rápido y fácil es eliminar toda discrepancia y discusión. Y para hacer eso, los pasos obvios son dos. 1 – Reconvertir la democracia liberal en lo que los nazionatas catalanes están llamando “democracia radical” (solo es cuestión de votos, sin “checks and balances”, ni impedimentos constitucionales, ni mierdas). 2- Convencer a la peña mediante argumentos infantiles (cuentos de buenos y malos), apoyados en no poca “presión social”.

    Circunstancias similares conducen a soluciones similares. Es un problema sistémico.

  • No he podido reproducir eso que comentas, Plaza. Lo observaré. Gracias.

    Sobre lo de la democracia: en casi todos retrocede. Empiezo a creer que no es “involuntario” o simplemente fruto de una casualidad.

  • No sé si pasa una cosa rara en la página. Si llego al artículo, por ejemplo vía email, solo puedo comentar a través de Facebook o twitter o similares. Que no quiero. Tengo que recargar la página para poder comentar por lo normal. Con nombre y email.

    Peor; si subo para ver el texto, me vuelve a desaparecer el comentario “por lo normal”, y tengo que recargarla otra vez. No es grave, pero puede impacientar a alguien con prisa.

    Bueno, a lo que iba. Si fuera solo Turquía, sería un problema de Turquía. Pero desde hace ya bastantes años, ¿en cuántas partes del mundo avanza lo que entendemos (tú o yo) por democracia, y en cuántas retrocede?

    Las disculpas varían. En unos sitios la religión, fundamentalmente “islamitis”. En otros es “identititis”, con sobrados ejemplos en España, y muchos otros sitios. En otros se trata de “socialitis”. Por no hablar de “verderitis”, o de “climatitis”. Y en todos ellos va unido a la “mamoncracia”. Al final, sea la disculpa que sea, el resultado es el mismo. Menos libertad y menos democracia (como en democracia liberal).

    Hay algo que no está funcionando. O que está funcionando excelentemente bien … para unos pocos.