Home Ciencia Pero, ¿hay pausa o no hay pausa en el “calentamiento global”? (Una de encargo)

Pero, ¿hay pausa o no hay pausa en el “calentamiento global”? (Una de encargo)

escrito por plazaeme 4 marzo, 2014

Hola plazaeme:

Soy un lector activo del blog desdeelexilio y he leido varios de tus artículos sobre el cambio climático. Hace unos días tuve un debate encendido con un amigo sobre el tema y me he estado dedicando a confirmar lo que le decía. Por lo que he visto, con lo del hielo no me colé, pero si he visto que lo de que los volcanes expulsan más que la humanidad si es una milonga. Pero bueno, mientras buscaba, me encontré este artículo reciente

Básicamente es una justificación de por qué el “descanso” del cambio climático. Era pedir si podías analizarlo y redactar una entrada sobre ello, explicando para los que no estamos muy puestos qué verdades y falacias pueden haber contenidas en el raciocinio del artículo (por lo que entiendo, la causa de la “pausa” es corrientes de viento imprevistas que supuestamente al contemplarlos en los models cuadran las cifras y también se hace eco de que una vez pare el efecto, la subida será mucho más voraz).

Gracias por tu trabajo y un saludo.


Una consideración previa. Es muy diferente si los “expertos” te anuncian lo que va a pasar, y resulta que pasa; que si te explican lo que ha pasado – en contra de sus predicciones. En el primer caso tienes buenos motivos para pensar que saben de lo que hablan. Especialmente si predecían algo sorprendente.  En el segundo caso, no hay ningún indicio de un conocimiento digno de tener en cuenta. Y este procedimiento sirve exactamente igual para juzgar la “ciencia” de un médico medieval, que la de un calentólogo moderno.

Los argumentos del artículo que enlazas son dos. Pero son bastante liosos, y se refieren a cosas diferentes. Veamos.

1.  La pausa en calentamiento (del aire en superficie) se explica por un aumento en los vientos alisios del Pacífico. La zona de El Niño / La Niña.

2. No hay tal pausa en realidad, sino que el calor se va a otra parte del sistema. En vez de calentar el aire está calentando el mar, a cierta (*) profundidad. Pero es provisional, y volverá a calentar el aire – “devolviendo” todo el calor que había secuestrado en el mar.

Lo de *cierta* profundidad es importante. Porque dentro de las múltiples “explicaciones” para la pausa en el calentamiento, la de que se lo comió el mar tiene dos versiones. La versión de en el fondo del mar, y no lo podemos medir; y esta que traes de los alisios, que solo es como hasta 300 metros de profundidad, y sí se puede medir.

Las dos explicaciones son posibles. Hasta se podrían sumar. Pero sus consecuencias son muy diferentes. No hay un mecanismo verosímil para que el calor imaginario que ha ido al fondo del mar vuelva para achicharrarnos. Por ejemplo, lo que se ha medido, de aquella manera y hasta 2.000 metros de profundidad, supone un calentamiento de menos de 0,1ºC desde 1950. Claro, ellos te dan la cifra en julios. Calor / energía en vez de temperatura. Y te plantan un calentamiento como de 30 seguido de 22 ceros, que te cagas. 300.000.000.000.000.000.000.000 julios. Todos muertos. Pero no; eso es una media de 0,1ºC de temperatura extra del mar hasta 2.000 metros de profundidad. Y la transmisión de calor entre dos cuerpos depende de su diferencia de temperatura, no de su cantidad total del calor.

Respecto a lo del viento, a que haya habido alisios más fuertes durante “la pausa”, más La Niñas, es así. Pero la teoría anterior era que el “calentamieto global” iba a producir alisios más débiles, y más El Niños. Que es lo que pasó cuado sí hubo caletamiento medido en el aire de superficie. O sea, entre 1976 y 1998. ENSO es eso: El Niño Souther Oscilation.

enso-indiceVale, puedes decir que “la pausa” es por La Niña. Hay una oscilación. Y entonces lo que tienes que saber es lo que pasa en el ciclo completo, sumando la fase de predominio de El Niño y la de predominio de La Niña. Por ejemplo, desde que hay satélites y puedes usar tanto satélites como termómetros.

modelos-climaticos-realidad-roy-spencerCada punto son medias de cinco años. Hasta 1998, HadCRUT4 (termómetros) va clavado a la media de los modelos. UAH (satélites) va un pelín más bajo. Desde 1998, tanto los termómetros como los satélites se separan dramáticamente de los modelos.  Y cuanto más dure “la pausa”, más se va a separar.

¿Queremos decir que no hay pausa, porque el caletamiento va a ciclos? ¡Estupendo! Pero entonces no me digas lo que ha pasado durante los últimos años, sino durante el ciclo completo. Todavía no ha acabado. Y lo que ha pasado es poco más de la mitad del caletamiento previsto en los modelos. Porque lo modelos están creados para reflejar el calentamiento de la primera fase (1975 – 2000 aprox), tal vez acelerada por el ciclo oceánico. Y tal vez frenada ahora por la fase contraria del mismo ciclo. Pero entonces, en vez de esperar unos 3ºC de calentamieto para 2100, esperas como 1,7ºC, o menos. Que es a lo que están apuntando los estudios más recientes sobre sensibilidad climática. Y eso se parece mucho más a una bendición que a un problema.

El resto de coletillas añadidas no se sostiene.

El nivel del mar sigue subiendo. Y presenta un gráfico muy bonito, en el que se olvida de señalar que no se ve aceleración alguna, sino un poco de lo contrario. Le añado polinómica.

nivel-del-mar-colorado-2014-rel-1Eso nos llevaría a 30 cm en un siglo … si no se sigue desacelerando. El coral sobre el que está todas esas islitas del Pacífico que dicen que va a desaparecer, crece más rápido que eso. Es el motivo por el que siempre están “al nivel del mar”.

La criósfera. Glaciares y placas de hielo terrestres en los polos. Dice que hay una aceleración en su deshielo. Puede ser, si te fías de esas delicadas mediciones. Pero entonces, si la subida del nivel del mar depende de (1) deshielo y (2) calentamiento del mar, y no tiene aceleración, la aceleración del deshielo se tiene que contrarrestar con una desaceleración del calentamiento del mar.

Y no cita la otra parte de la criósfera. El hielo marino. Ahora mismo, y a nivel global, está en la media desde que se mide. (2014 está muy incompleto, por supuesto).

hielo-marino-global-febrero-2014Los extremos climáticos. El mismo IPCC dice que no se nota un aumento global. Y para disimular, el artículo cita casos concretos, y no globales.

Tampoco puede evitar la parida de siempre.

Even if we do want to look at globally averaged temperatures, the “hiatus” has given the world its hottest decade since records began in 1850.

Si empezamos con paridas, es raro que tengamos mucha razón. Estoy en un quinto piso. Es el punto más alto en el que he estado desde que empezó el día. ¿Quiere eso decir que estoy subiendo? Difícilmente, dado que estoy sentado frente a una mesa, y tengo previsto comer al nivel de la calle. 😉

La madre del cordero está aquí. Esta cerrazón mental.

England told me:

Global warming has not stopped. People should understand that the planet is a closed system. As we increase our emissions of greenhouse gases, the fundamental thermal dynamics tells us we have added heat into the system. Once it’s trapped, it can go to a myriad of places – land surface, oceans, ice shelves, ice sheets, glaciers for example.

No hemos “añadido calor” al sistema con el CO2. Hemos frenado parte de la pérdida de calor de un sistema en el que entra y sale calor constantemente. Lo que debería de darle algo más de temperatura (y de calor) … si nada más cambia. Pero, ¿cuánta temperatura más? Esa es la cuestión. “Calentamiento”, a secas, apenas tiene significado. Va desde algo que no puedes medir ni notar, hasta que te achicharres. Y seguramente un poco de calentamiento es más bueno que malo. Porque ocurre donde hace frío, y no donde hace calor. Y olvidamos que un poco de calentamiento podría producir más nubes, que devuelven parte del calor del sol al espacio antes de que entre en el sistema, y lo que resultaría sería … nada.

Que haya algún calentamiento, y que coincida con más CO2, no quiere decir que sea por el CO2. Puede ser por otra cosa. Y, sobre todo, puede ser irrelevante. Lo que no es en absoluto irrelevante son las “soluciones” que proponen a lo que no sabes que sea un problema.

Resumiendo. Has puesto el perfecto ejemplo de alguien actuando en modo “abogado de causa”. Alguie que picotea datos sueltos, que parecen querer decir lo que no quieren decir. Pero en los juicios nunca se tiene en cuenta lo que dice una de las partes, si contradicción. Simplemente, no vale.

Claro que una fase de predominio de La Niña va a “meter” calor en la Pacific Warm Pool, “escondiéndolo de la superficie. Lo mismo que la fase anterior, con predominio de El Niño, sacó ese calor de la piscina, y lo repartió por una amplia franja en contacto con el aire. Y la suma de los dos es un pequeño caletamiento que ha hecho del mundo un lugar mejor. Que te invito a disfrutar, mientras dure.

Más resumen. Pausa, haberla hayla. Donde vivimos y notamos. Puede que sea provisional. Tiene pinta, pero no sabemos. Lo que o tenemos es motivos para pensar que haya un problema. Y cuanto más dure “la pausa”, menos motivos para pesar en un problema. Porque la media del ciclo seguirá bajando. ¿Por qué no tenemos un poco de paciecia, e intentamos enterarnos? ¿Tal vez porque alguien quiere sacarle partido a las soluciones propuestas para el problema imaginario? En ese caso, sugiero que cada cual observe la circulación del dinero, y calcule si le beneficia o le perjudica. Y así sabrá si le va mejor la prudente calma, o la absurda histeria.

Lectura recomendada:

Donde se ve que, como a los economistas, no son “disculpas” o “explicaciones” lo que les falta, sino capacidad de predicción. Esto es, conocimiento del sistema. Que como es muy complejo, siempre permite sacar conejos de la chistera.

Y ya puestos, una foto de la pausa. Actualizada a febrero de 2014.

la-pausa-calentamiento-global

 

  • Nada, ningún perdón. Si ese es justamente el chiste de los blogs. Y el que no quiera contestar, que empiece por no escribir. 😉

    Lo que pasa es que antes te había dado una respuesta rápida, con otras cosas encima. Has hecho bien en insistir. Yo sabía que no estaba explicando lo necesario.

  • Oscar84

    Vale, ahora sí te he entendido. Me he despistado porque en el dibujo de RealClimate (que ya había visto en el «abstract» del Journal) hay una corriente EUC que llega hasta las costas sudamericanas, y como el dibujo sólo llega hasta los 300 m de profundidad… Pero ahora veo que es una corriente cálida. Fallo mío. Y doble, porque ya me parecía a mí recordar que las aguas que afloran en la costa peruana durante la Niña venían del fondo.

    Muchas gracias por la aclaración. Y perdón por el coñazo.

  • No, no has podido entenderme bien, porque no he explicado nada. Solo he apuntado, y es un coñazo.

    Enlgand: enhanced heat uptake in the western Pacific thermocline, and cooling in the east

    Tisdale: descubre que el Pacífico Tropical [occidental + oriental] (700 m) ha perdido, no ganado, calor desde 1999 (fig. 6; desde 1999 predomina La Niña), por lo que la teoría de England et al. cae por su base.

    No se cae por su base; no son contradictorios.

    El rollo de la profundidad va por lo siguiente. England observa calentamiento en el Pacific Warm Pool (es al oeste) hasta 700m. Y no le preocupa el enfriamiento en el este hasta 700 metros. ¿Por qué? Porque hace falta saber de dónde viene el calentamiento y de dónde el enfriamiento. El calentamiento viene del agua superficial, que se acumula en la piscina (hasta 300 m. más o menos). Se “esconde” de la superficie, y por tanto no calienta el aire. El enfriamiento viene de aguas profundas (debajo de 700 m.) que salen en la costa sudamericana a superficie, y se extienden por el Pacífico Tropical. Calentándose (desde un origen muy frío), pero enfriando el aire.

    No es un enfriamiento real del océano. No se produce porque ha entregado el calor a otra parte del sistema. Es agua que viene de donde no la habías medido, que ya estaba fría. Pero el calor de la piscina sí es un calor que viene de fuera del mar.

    No sé si lo explico bien. Mira los dibujos de Real Climate.

    Y la tesis es que cuando deje de predominar La Niña, con menos viento, la piscina devuelve el agua caliente a la supericie, hasta América. Y veremos el calor que estaba “escondido”. Están todos imaginando síntomas de un nuevo gran El Niño, que esperan como el agua milagrosa. Ya veremos. Pero para que funcione a medio plazo, debería de llevar la temperatura global bien por encima de la media de los modelos, para que luego pueda oscilar sobre ella. Parece muy difícil.

  • Oscar84

    No sé si te he entendido bien. Tengo que reconocer que no he leído el artículo original de England et al., porque hay que registrarse y tengo mis manías. Pero me había parecido entender que England et al. no consideraba en su modelo las capas profundas, por lo que la crítica de Bob Tisdale (que toma 700 m, pero razona que su conclusión sirve para 2000 m) sería acertada. Insisto en que no sé si te he entendido bien.

    Acabo de leer el resumen que hace England en RealClimate, y veo que dice: «enhanced heat uptake in the western Pacific thermocline, and cooling in the east», y «this is consistent with the shallow depths at which the excess heat can now be found, at the 100-300m layer just below the surface mixed layer that interacts with the atmosphere». Es decir, el calor se acumula en las capas superficiales del Pacífico Occidental, en una zona que sí podemos medir. Bob Tisdale se pone a hacer números y descubre que el Pacífico Tropical (700 m) ha perdido, no ganado, calor desde 1999 (fig. 6; desde 1999 predomina La Niña), por lo que la teoría de England et al. cae por su base. En palabras de Tisdale, lo que vemos es una redistribución de calor entre el Pacífico Oriental y el Occidental, pero no entre el mar y el aire (al menos, en el sentido indicado por England et al.).

  • Ya lo había visto antes de escribir. Pero lo de Eschenbach es desde 2005. Puedes perfectamente tener calentamiento 1998 – 2012 y enfriamiento 2005 – 2012, si el pico está cerca de 2005.

    Y lo de Tisdale -de que sumados Pacífico Oriental y Occidental, ambos entre los trópicos, dan ligero enfriamiento- no anula necesariamente en proceso que describen en la fantasía. Porque el enfriamiento viene de la profundidad, y el calentamiento de la superficie. Esto es, puedes sacar calor del aire por ese procedimiento, sin que notes calentamiento del mar en las partes que lo miden. Vaya, si nos ponemos a hacer encaje de bolillos. Y es lo que hacen.

    No, el problema no es que lo de England sea imposible. Casi nunca dicen cosas imposibles. Solo suelen ser no verificadas, y sumamente inverosímiles. El problema viene cuando tienes que empalmar demasiadas cosas no verificadas e inverosímiles. En mi opinión.

  • Oscar84

    Bob Tisdale va directo a la yugular: «The ocean heat content of the tropical Pacific has cooled quite rapidly since 2001. And subsurface temperatures of the entire Pacific Ocean during the ARGO-era show little to no warming». Traducido: «El Pacífico tropical se ha enfriado bastante rápidamente desde 2001. Y las temperaturas subsuperficiales de todo el Océano Pacífico tomadas por el proyecto ARGO, muestran un calentamiento débil o inexistente». Es obvio que en esta última frase, Bob Tisdale está hablando del valor promedio del Océano Pacífico. El proyecto ARGO se inicia en el año 2003.

    WUWT acaba de publicar una pequeña entrada de Willis Eschenbach sobre las temperaturas marinas y el contenido de calor en el agua marina en el periodo 2005-2012. En la figura 4, no se aprecia que sea precisamente el Pacífico Tropical (entendiendo por tal la parte comprendida entre los Trópicos) el que esté acumulando calor.

  • Oscar84

    ¡Joder, vaya con el subtítulo del artículo del Guardian!: «All signs point to an acceleration of human-caused climate change. So why all this talk of a pause?». O sea, que no sólo no hay una pausa, sino que hay una aceleración del calentamiento global, perdón, cambio climático antropogénico. ¿Se puede ser más cerril?

    Y yo me pregunto, ¿qué tal si dedicasen el mismo esfuerzo a encontrar otras causas del cambio climático que no sean el hombre?

  • El Guardian debería comprender que el planeta NO ES un sistema CERRADO. Que está abierto por arriba, todo alrededor de la esfera azul, por donde pierde energía a toda hora, y una pequeña ventanita por donde ingresa la energía que nos envía el Sol. Toda esa energía que sale hacia el espacio es más o menos igual a la que ingresa desde el sol, o tiene variaciones muy leves. Si no fuese así, la Tierra sería una bola de hielo, o una pelota ardiendo como Mercurio, algo que tú y yo sabemos que no es así… pero no se lo cuentes a nadie. Deja que se asusten.