Home Energía Algunas respuestas sobre el artículo “Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad”.

Algunas respuestas sobre el artículo “Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad”.

escrito por Arturo Taibo 31 diciembre, 2013

AEROGENERADOR
El artículo que he publicado recientemente “Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad”  ha sido “meneado” y los lectores de meneame han planteado las siguientes cuestiones y críticas. Ahí van algunas respuestas:

 

#4 Por ejemplo dice que las eléctricas tienen unos resultados mediocres en cuanto a obtención de beneficio, sin embargo:“Las grandes eléctricas españolas duplican los beneficios de las europeas”

Es cierto que el margen comercial de las compañías eléctricas es elevado, más de el doble que la media de las europeas, pero lo que no dice ese artículo es que el margen por capital invertido de las eléctricas españolas está por debajo de la media europea, un 5,8 % vs. 6,8 %.

 

RENTABILIDAD

¿Por qué el margen comercial es tan alto y el margen por capital invertido es  (relativamente)  tan bajo? La razón es muy sencilla: las compañías eléctricas españolas necesitan invertir mucho más dinero para obtener las mismas ventas que sus homólogas europeas. Como pueden ver aquí:

 

VENTAS   ACTIVOS

 

¿Por qué?

También muy sencillo: en España tenemos un sistema eléctrico desquiciado porque por un lado tenemos una enorme potencia instalada en eólicas y solares, pero como la energía eólica y la solar no son energías programables tenemos que tener al mismo tiempo centrales convencionales de respaldo para cuando las energías renovables no estén disponibles por falta de viento o sol.

Además y en el colmo del despropósito se planificó una producción mucho mayor de la que realmente se ha necesitado. El resultado final es que hay muchas centrales eléctricas, especialmente las de ciclo combinado, que están casi paradas… pero que no se pueden cerrar porque sino los días sin viento o sin solo el sistema se caería.

El resultado es el que hemos visto en los gráficos anteriores: las empresas españolas necesitan mucho más capital que las europeas para vender lo mismo y  la rentabilidad de los activos es mucho más baja porque muchos de ellos funcionan muy poco tiempo.

Y cuando se tiene capital parado, si no se quiere perder dinero, los márgenes comerciales  tienen que subir. Son matemáticas financieras básicas.

A los que piensen que tener un margen comercial alto es un buen negocio habría que preguntarles  que preferirían:

¿Invertir en la empresa A  con un capital de un millón de euros  y que vende 100.000 euros con un margen comercial del 50 % o invertir en la empresa B que tiene un capital de 150.000 euros y que vende 100.000 euros con un margen comercial del 25 %?

En la empresa A el margen y el beneficio es el doble que en la empresa B, sin embargo, y dado que la inversión en capital es mucho menor en la empresa B, los beneficios por capital invertido, lo que al final cuenta, son del 16,67 %  en la empresa B frente  al  5 %  de la empresa A . ¿En qué empresa invertiría?

Los autores del artículo de “Diagonal global” parecen desconocer todo eso.

 

#6 Tiene bastantes cosas incorrectas el artículo. No tengo mucho tiempo, pero para destacar solo una. Las eléctricas si han cobrado la mayor parte del déficit contante y sonante.

En ninguna parte del artículo he dicho que las eléctricas no hayan cobrado la mayor parte del déficit de tarifa, lo que he dicho es:

“… si las eléctricas no tuvieran la garantía de que cobrarán algún día el déficit de tarifa estarían inmediatamente quebradas.”

Porque aunque las eléctricas han cobrado el déficit hasta el 31 de diciembre de 2012, se les adeudan entre 3.600 y 4.000 M€  de este año, a los que habrá que sumar los del año que viene y los del siguiente y el siguiente…

Imaginen  ustedes unas empresas que ganan antes de impuestos unos 5.000 M€ y a las que les van a deber unos 4.000 M€ al año que no sabe si les pagarán… ¿invertirían en esas empresas?

El valor en bolsa de Endesa, Iberdrola y Gas Natural es de 71.500 M€ , y eso incluye sus activos fuera de España y fuera del sector de la electricidad,… cuanto valdrían para usted si se no se les pagan los 4.000 M€ anuales del déficit de tarifa… teniendo en cuenta que eso es más o menos lo que ganan.

Por último el EBITDA no son sólo los beneficios como da a entender el artículo. Ni las amortizaciones, ni los impuestos, ni los intereses que paga una empresa (y que están incluidos en el EBITDA)  son beneficios, es obvio pero veo que hay que decirlo.

 

#34 Y si una central hidroeléctrica no se amortiza en 75 años, mi padre que se pagó el piso en los años 70 en 2 años y con un sueldo de obrero, qué, todavía le debería estar pagando la hipoteca, menudo hdp es este tipo.

Vamos a ver: pagar y amortizar son dos cosas diferentes. Un activo puede estar pagado y no estar amortizado, puede estar amortizado y no estar pagado, puede estar pagado y amortizado y puede estar sin pagar y sin amortizar.

Las centrales hidroeléctricas y nucleares no están amortizadas por la sencilla razón de que los planes de amortización que se hicieron en su momento, debido a las especificaciones técnicas, legales y contables, fueron a 75 y 40 años respectivamente. Les guste o no.

Y como no están amortizadas las compañías eléctricas seguirán soportando gastos sobre ellas durante los próximos años. Porque una amortización es un gasto. Les guste o no.

 

#34 Otro punto, nadie, ni la antigua CNE, ni REE tiene datos para diferenciar lo que produce ni lo que cuesta dentro de ese marasmo que es el régimen especial lo que es la solar fotovoltaica, la solar térmica, la cogenerición, o la minihidráulica, así que no me explico como puede tener unos datos “tan precisos”.

Falso, como puede ver AQUÍ.

En concreto el mes de julio de este año las energías renovables del régimen especial recibieron más de 700 M€ en primas.

#44 El artículo deja interesadamente sin mencionar el efecto rebaja de todo el pool de la electricidad (que es más o menos el volumen de las primas).

Y si quieres datos calculados, léete el último informe de APPA

#45 El artículo deja interesadamente sin mencionar el efecto rebaja de todo el pool de la electricidad (que es más o menos el volumen de las primas).

Y si quieres datos calculados, léete el último informe de APPA

Ni la APPA ni nadie sabe cuál sería el precio de la subasta de la electricidad sin el efecto rebaja de las energías del renovables en el precio del pool

Sin embargo la última subasta, la que dicen que se manipuló al alza, sí nos puede dejar un precio muy aproximado.

Dado que apenas entraron ni la eólica (no hubo casi viento) ni la solar (días muy cortos y mal tiempo) y dados todos estos factores y que además los precios se manipularon al alza, el precio de esta última subasta tiene que superar claramente el precio de la energía si no hubiera el efecto de las renovables.

Y el precio fue… 61,83 euros que si le restamos el precio anterior y lo multiplicamos por los todos los Kwh que se producen en España nos da unos 3.600 M€  de ahorro al año que es 40 % de las primas del Régimen Especial y solo el 50 % de las primas a las energías renovables... muy lejos de lo que dice la APPA (de hecho la mitad)

Dicho de otro modo, las primas a las renovables son mayores que el ahorro en el precio del pool debido a la entrada de las energías renovables y el déficit de tarifa juntos… y eso con precios manipulados al alza. Que si son precios “sin manipular” entonces con las primas se cubriría la subida del pool, el déficit de tarifa… y bajaría el precio  del pool un 10 %.

Porque  para que saliesen las cuentas del APPA entonces el precio de la energía en esta última subasta debería de haber sido de 75 € /Mwh, sin comentarios.

En cualquier caso, y aunque la subasta no estuviera manipulada al alza, el precio de la energía en el pool sin renovables sería mucho menor  puesto hubo dos centrales nucleares paradas (que hubieran entrado a precio 0 €,  bajando el precio).

 

#52 La cuestión planteada en los últimos días es como la subasta de mercado, la parte de las eléctricas “la buena” puede subir un 30%, y la electricidad un 11%. Esta cuestión es la que plantean las eléctricas. La que plantean los ciudadanos es como puede subir la electricidad un 11%, cuando es debido a la subasta eléctrica de venta de los kWh y que no tiene nada que ver con el déficit de tarifa. Y esta cuestión no la responde. No dice nada. Es una distracción el artículo que responde a otras cosas.

Aunque el artículo fuera cierto, lo que no se puede hacer es decir que responde a la cuestión planteada en los últimos días que en palabras de el gobierno es que las eléctricas manipulan el mercado eléctrico. De esto, no dice nada.

 

El artículo fue escrito antes de la subasta.

Pero es curioso que, cuando le interesa a la APPA, el precio de la electricidad debería de ser de 75 € / Mwh , y cuando no, un precio de 62 € / Mwh es un escándalo y una manipulación del mercado. ¿En qué quedamos?

Sobre cómo se ha podido producir esa subida, pues muy fácil: la mayoría de las energías que entran a precio 0 no entraron.

 

#59 Iberdrola 2.800 millones de beneficios. Endesa, 2000. Ya no necesitas sumar el resto para ver que el artículo está mal. Respecto a las quiebras, he dejado por ahí un enlace sobre lo que son.

¿Beneficios antes o después de impuestos? En cualquier caso según este enlace que se puso antes en este debate  el beneficio de las cuatro grandes compañías  (Endesa, Iberdrola, Union Fenosa – Gas Natural, EDP -HC) es de 3.616 M€. (el de E.On no llega a los 100 M€)

 

#61 ¿Dónde están los links para verificar las fuentes y los datos del artículo? ¿Los verificastes? No se puede decir que algo es serio, si no se han verificado los datos.

Ejemplo
Gráfico 7. “Primas pagadas a las diferentes fuentes de energía (2010-2013) (2010-2012 datos CNE, 2013 datos hasta julio CNE, resto estimados).”

¿Como han calculado esa estimación? Son 5.400 millones estimados. Sabes que pasa, que más que una estimación es una invención. Porque desde la fecha que ellos empiezan a estimar las primas, el gobierno acabó con ellas. No hay primas para nadie desde julio, por eso no hay estadísticas de la CNE a partir de esa fecha.

 

Este es mi favorito, porque tiene narices decir que desde julio no hay primas. Porque como vimos más arriba las primas del mes de julio a las renovables fueron de más de 700 M€. AQUÍ.

La estimación se ha hecho de la siguiente manera:

[PRIMAS ENERO – JUNIO DEL 2013] +
[(PRIMAS ENERO – JUNIO 2013 / PRIMAS ENERO – JUNIO 2012) x (PRIMAS JULIO – DICIEMBRE 2012)]

Aunque dados los cambios regulatorios  y la baja producción eólica de este último mes es posible que mis cálculos se hayan excedido un poco. De momento en los 7 primeros meses del 2013 las primas han sido de 6.504 M€  vs. 5.624 M€  los 7 primeros meses del 2012.

 

#66 He meneado el artículo a medio leer y viendo algunas “incorreciones” con la intención de que hubiese un debate, pero veo que no hay por donde cogerlo. Dices que el autor tiene un visión crítica respecto a las primas, pero ¿porqué sólo a unas primas en concreto? No es que lo diga @eolosbcn , es que lo dice hasta la UE:

La UE imputa “costes ocultos” y “compensaciones excesivas” a Unesa

En lo de las subvenciones al carbón nacional estoy de acuerdo, pero dígalo claramente hombre: ¡hay que cerrar las minas de carbón asturleonesas!
En cuanto a la amortización… ¿le explico otra vez que las centrales nucleares y las hidroeléctricas no están amortizadas?

La UE achaca el déficit de tarifa español a la nuclear y la hidráulica

El titular es engañoso puesto que el artículo hace referencia a un comunicado de la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (ANPIER) no a uno de la UE.

El déficit de tarifa se arrastra desde hace lustros… pero hasta 2004 sólo era de 1.500 M€, la mayor parte del déficit se generó durante los últimos años cuando se dispararon las primas y el importe de las primas supera al déficit de tarifa.

En el artículo se sorprenden de que las eléctricas vendan la energía nuclear y la hidroeléctrica a un precio mayor que su coste. Es que verá: los accionistas quieren ganar dinero.

Dice que la energía fotovoltaica tiene un “potencial generador atractivo”. Hombre, desde luego para la ANPIER, es decir para a los inversores en un negocio con los beneficios garantizados seguro que es “atractivo”, para los consumidores que tienen que pagar diez veces su precio no tanto.

Sobre la energía fotovoltaica en Alemania aquí puede ver sus primeros efectos, desastrosos como en España.

 

#66 Respecto al déficit de tarifa, @eolosbcn lo explica muy bien, pero si no te fías de él lo puedes comprobar aquí:

Déficit de tarifa explicado por ‘Odio las mates’

El problema de esa argumentación es que en las subastas no solo participan las eléctricas sino entidades financieras que  no tienen que tener nada que ver con las eléctricas y que se llevarían todo el beneficio si el mercado funcionase como dice el video. El del vídeo no sólo odia las matemáticas sino que además desconoce cómo funciona un mercado. Por ejemplo en la subasta de octubre muchos especuladores se pillaron los dedos y perdieron dinero.

 

# 66 Al autor se le “olvida” hablar de todo esto:

Las renovables ahorran 32.538 M al sistema eléctrico desde 2005

Los días de viento baja el precio de la electricidad

¿Ha calculado lo que bajan el precio de la electricidad las centrales nucleares que también entran a precio 0 y que funcionan todo el año? ¿Lo que bajan el precio las otras energías que entran a precio 0: gran hidráulica, cogeneración, residuos?

Lo que el sector de las renovables son un “contribuidor fiscal neto” es ya el colmo. ¿Qué sectores hay en España que no sean “contribuidores fiscales netos”? ¡Hasta el sector de la minería del carbón dice que pagan más impuestos que lo que reciben en subvenciones!

Si con un 1 % del PIB, la contribución fiscal neta de las energías renovables es de 569 M€… ¡si todo el mundo hiciera lo mismo el déficit público sería del 40 % del PIB!

 

Industria compensa con 1.100 millones de la tarifa eléctrica al carbón y el gas

Efectivamente que las compensa: porque el Estado las obliga a consumir carbón nacional más caro y porque también las obligó a instalar ciclos combinados porque la previsiones del Ministerio de Industria fueron equivocadas.

 

La energía nuclear y la hidraúlica han tenido una ‘sobreretribución’ de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años. La energía nuclear ha recibido 7.928 de más (1.586 por año) y la hidraúlica 5.807 millones (1.161 por año)

La energía eléctrica nuclear y la hidráulica han contribuido a bajar el precio de la electricidad en 40.000 M€ puesto que también entran a precio 0 en el pool. ¿O lo que vale para las renovables no vale para la nuclear y la hidráulica (que también es renovable y no recibe primas)?

¿Se ha parado a pensar que si eliminamos esa supuesta sobreretribución las eléctricas no ganarían dinero?

¡¡¿Se da cuenta de que lo que está diciendo es que la energía nuclear se debe de pagar a 25 € / Mwh  y la fotovoltaica a 400 € / Mwh?!!

Dice que la rentabilidad de la energía nuclear es del 250 %, ¿se da cuenta de que si eso fuera así las compañías eléctricas ganarían unos 52.000 M€ al año…  13 veces más de lo que realmente ganan (solo por la energía nuclear!!!)?

Lo del 2.200 % de la hidroeléctrica ya supongo que será un error de imprenta.

España se gasta en importar energía más de 45.000 millones de euros al año (dinero que se va de nuestro país para financiar a otros países)

Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo

El 85 % de las importaciones de gas y petróleo se dedican a la industria, la automoción o el consumo doméstico de gas. Las energías eólica y solar también importan materiales para su funcionamiento: cobre, aluminio, silicio,  cadmio.

Si nos negamos a explotar el petróleo de Canarias y el gas natural del norte de España, ya saben cómo está de moda declarase territorio “libre de fracking” pues me temo que vamos a seguir importando petróleo y gas durante mucho tiempo.

No creo que haya nadie a quien no le gustaría que España dejase de importar productos energéticos pero los brindis al sol no valen de nada. Lo que no es de recibo es quejarse de las importaciones de energía mientras se impiden la creación de centrales nucleares (Francia genera el 75 % de su energía eléctrica con centrales nucleares) o la explotación de yacimientos de petróleo o gas natural (USA lleva camino de no necesitar importar petróleo y ya no importa gas natural)

“…avanzar hacia un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual y conllevaría un ahorro medio anual superior a los 200.000 millones de euros.”

De verdad ¿De dónde sacan esas cifras? ¿Cómo saben cuál será el estado de la tecnología dentro de 30 años?

 

#66 Las subvenciones de los países de la UE al carbón, gas y nucleares ascendió en 2011 a 100.000 millones de euros, mientras que los incentivos a las renovables fueron de 30.000 millones. Además, los gobiernos nacionales tienen que dedicar 40.000 millones a paliar las consecuencias sociales y sanitarias del uso de esos combustibles.
(Según un estudio censurado de la Dirección General de Energia de la Comisión Europea)
www.meneame.net/story/ue-maquilla-ayudas-energias-convencionales

¿Habría que dar primas a las energía no contaminantes? El autor del artículo cree que no, que lo único que hay que tener en cuenta son los costes económicos. Yo creo que no todo es economía a corto plazo:

Cada año, fallecen prematuramente casi 20.000 españoles por culpa de enfermedades provocadas por la mala calidad del aire que respiran

Clásico ejemplo de manipulación periodística: El titular dice que los españoles son los europeos peor informados sobre contaminación, pero lo que sucede en realidad es que una encuesta dice que los españoles son los europeos que se consideran peor informados sobre la contaminación.

¿Qué quiere decir exactamente “fallecer prematuramente”? No es lo mismo morir a los 80 en vez de a los 90 que morir a los 30 en vez de a los 80.

El artículo (que curiosamente no advierte de “información errónea”) dice:

En España, el 94% de la población respira aire con niveles nocivos de contaminación según los estándares de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Más de 10 millones de españoles sufren una polución que supera los límites establecidos por la ley.

Sin embargo en la zona con peor calidad ambiental de España los límites de la UE sólo se superaron 44 veces en todo el año. Incluso los más estrictos límites de la OMS sólo se superaron en días concretos, no de modo permanente, y no en toda la ciudad.

Y lo más importante: la contaminación de Gijón se debe fundamentalmente a que en las afueras de la ciudad está la mayor acería de España (también hay una térmica de carbón). Pero nada ¡viva el periodismo de calidá y los informes sin contrastar de organizaciones ecologistas!
¡Con lo fácil que es ir a la fuente de los datos!

 

#66   La UE estima que el coste sanitario derivado de la contaminación ambiental es de entre 330 y 940 billones de euros.

La contaminación ambiental no solo procede de las centrales eléctricas. De hecho una central nuclear no contamina, una de gas de ciclo combinado prácticamente nada y una de carbón con los filtros adecuados muy poco. La mayor parte de la contaminación ambiental procede del uso del automóvil y de industrias como la cementera, la siderúrgica o la química.
Hablemos de costes ocultos, subvenciones e incentivos. Imaginemos que durante este mes o el pasado (noviembre-diciembre  2013)  nos hubiéramos tenido que abastecer de energías renovables. Prácticamente toda la actividad del país paralizada, coste: 80.000 M€. ¿Muertos por frío? ¿Muertos por imposibilidad de transportar a la gente a hospitales o centros de salud? Y eso sólo en España. Imaginemos a nivel de la UE.

¿330 a 940 billones de gastos sanitarios? Pero vamos a ver si todo el PIB de la UE no llega a los 9 billones y el gasto sanitario público y privado no llega al billón. ¡Menuda fiabilidad tiene el artículo!
Aunque pude que lo que quiera decir es entre 330.000 y 900.000 M€… pero tampoco porque eso querría decir que entre el 30 % y el 110 % del gasto sanitario se debe a causas ambientales!!

Por comparación, un día sin viento y con poco sol costaría a nivel de UE unos 25.000 M€, un sólo día.

Por otro lado compara las (presuntas) subvenciones a las energías convencionales frente a las subvenciones a las energías renovables pero no compara la producción de las energías convencionales frente a la de las energías renovables. No es lo mismo que te subvencionen con 100.000 para producir 100 que te subvencionen con 30.000 para producir 5. Hay que decirlo todo.

 

#78  Yo dejé de leer cuando ví esto hablando de la autarquía: “¿Por que en USA hay miles de pozos de fracking sin consecuencia ambientales y el precio del gas ha bajado a la mitad y en España no podemos hacerlo?” Cuando se sabe que el fracking es una burbuja como una catedral.

¿El fráking una burbuja? ¿Por eso los precio del gas en USA son entre la mitad y la tercera parte que en Europa? ¿Qué entiende por burbuja?

 

#83  A lo mejor soy yo sólo, pero hay una cosa que no me cuadra:
El sistema de mercado consigue los objetivos de premiar a los más eficientes con mayores beneficios y al mismo tiempo abastecer a toda la demanda al menor precio.

Puede que con libre competencia, eso se podría cumplir, pero en un oligopolio, lo dudo mucho, si tienes todas las incógnitas de la ecuación en tu poder, es fácil manipular, aparte que sigo sin ver, si por ejemplo entre hidroeléctrica, nuclear y eólica cubren el 90% de la demanda, y el precio MW es de 40€, si el 10% restante se completa con carbón y este cuesta a 80€, ¿Se paga el 100% de los MW a 80€? Si es así, y yo soy una electrica, lo que quiero es que alguna de las fuentes más caras entre en la subasta, sea como sea, puede que apagando la mitad de la eólica para que entre el carbón, ¿no?

El número de paticipantes en un mercado no tiene nada que ver con la libertad o con la competencia . Un mercado puede tener muchos participantes pero haber colusión de precios entre ellos y tener sólo dos participantes y haber una competencia feroz (INTEL vs. AMD por ejem.). Incluso en un caso de monopolio los precios pueden ser competitivos si no existen barreras de entrada. Debería explicar cómo se apaga una eólica.

#84 PD: Por cierto: a las renovables se les daba primas, pero no habia que mantener su basura radioactiva en piscinas durante decadas y luego en cementerios durante siglos… Ni se tardan decadas en desmontar una central fotovoltaica o se tienen que usar mas alla de su vida util… que todo eso no es gratis y corre a cargo del estado.

El tratamiento de la basura radiactiva no corre a cargo del Estado. Las primas a la fotovoltaica son de 400 € / Mwh, el coste del tratamiento de los residuos nucleares es de 2 € / Mwh.

 

#85 Yo voté sensacionalista sin entrar en los comentarios:

El artículo iba bastante bien (algo sesgado) cuando daba datos aunque sin citar las fuentes… Por ejemplo en la gráfica muestra como coste total de la eólica 10 ¢€/kwh cuando según CNE (2012) nos dice que fueron 7.9 ¢€/Kwh, igual con la fotovoltaica de 44 a 39 ¢€/kwh:www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PrimaEquival_122012.pdf… pero al final se ha cubierto de demagogia con el autoconsumo:

“Los defensores del autoconsumo quieren que la ineficiencia de sus sistema, al ser incapaz de garantizar el suministro durante todo el año, la paguen las compañías eléctricas poniendo sus centrales eléctricas y sus redes de transporte, distribución y comercialización al servicio de los autoconsumidores cuando su suministro falle.”

Para que haya centrales disponibles (las centrales lo cobran aparte), cuando lo necesitamos, se paga un término fijo: Potencia contratada. El autoconsumo… sin vertido a la red es equivalente a la mejora de la eficiencia… al NO consumo.

El término fijo se cobra en función de un determinado consumo que no incluye el uso de otras energías por parte del consumidor.

¿De verdad usted invertiría miles de millones de euros en centrales eléctricas y redes de transporte y distribución para que luego cuando hiciese sol tenerlo todo inactivo y el día de invierno nublado y con mucho frío tener que suministrar toda la energía que le demanden?

¿Por qué no aceptan de una vez lo obvio: la energía solar no puede mantener un suministro fiable, constante y predecible?

Se duda de las amortización de las centrales hidroeléctricas… pero si casi todas fueron construidas por el estado… durante el franquismo.

¿Y qué tiene que ver Franco con todo esto?

También se duda del efecto que tienen las renovables en la bajada de precios de subasta de régimen ordinario: Sólo hay que ver la diferencia de precios del pool un día con viento fuerte y compararlo con un día con poco viento.

También la nuclear contribuye a la bajada del precio de la subasta de régimen ordinario. Y la gran hidroeléctrica. ¿Qué pensaría si parasen todas las centrales nucleares? En la última subasta estaban paradas dos y ya se vio lo que pasó.

Es claramente el argumentario de la Patronal, que sí tiene razón en algunas cosas (las primas a la solar y cogeneración, sin limitación de potencia, han sido una metedura total de pata… del legislador) pero en algunas manifestaciones u olvidos (beneficios de renovables) se cruza ampliamente la raya del sesgo para traspasar a demagogia.

No tengo nada personal ni a favor ni en contra de las compañías eléctricas ni de los inversores en renovables. Simplemente intento aportar datos y argumentos para un debate serio. Como ya he dicho muchas veces arreglar el desastre energético español va a llevar 20 años… aunque eso siendo optimista, porque como sigan tomándose las decisiones según sople el viento del oportunismo o la demagogia, en vez de en criterios técnicos y económicos, seguiremos tirando millones como si nos sobrasen por décadas.

  • Adam

    Gracias! Tendré en cuenta lo de la página de contacto 😉 (aunque por ahora no aspire a publicar entradas en el blog)

  • Adam

    Volviendo al tema del artículo, debo decir que estoy totalmente de acuerdo con Mill.

    Sin embargo, no acabo de ver claro el tema de penalizar el autoconsumo sin vertido a la red. Sí que veo claro lo de “balance neto”, ya que en ese caso tiene sentido que aquellos que inyectan energía a la red sin haber pasado por subasta, “cobren” bastante menos por esa energía que en el precio del pool.

    Como ya decía el “comentarista” Javier, el autoconsumo sin vertido a la red al final se traduce en una disminución de tu consumo. Mill alega que instalando un kit de renovables, no sólo disminuyes tu consumo sino que modificas tu patrón (condicionado a condiciones atmosféricas). Quien compra una segunda vivienda para vacaciones a 200km de casa también altera su patrón de consumo: tiene contratada una potencia determinada en una casa que no consume energía una buena parte del año y en vacaciones realiza un consumo normal.

    Quizás sean ideas de bombero pero, ante este caso, deberían poder ofrecerse tarifas similares a las de discriminación horaria, pero vinculadas a las condiciones atmosféricas. Los días soleados y/o con viento entre 10 y 80km/h se vende la energía eléctrica algo más barata y los días con escasa producción de renovables se vende más cara. Aquí el precio en esas circunstancias debería depender del mercado y no de los peajes decididos por funcionarios.

  • Saludos Adam. Pues no, un foro es una gran idea, de hecho tuvimos uno en su día… que cerré por falta de público 🙂 La vía actual es enviar un minipost a través de la página de contacto. Aquellos que han osado hacerlo, han terminado publicando en DEE

  • Adam

    Algo que hecho de menos en este sitio web es una sección tipo “Foro” para que los visitantes asiduos a este blog podamos plantear temas a discutir, sin tener que esperar a que alguno de los colaboradores del blog publiquen un artículo sobre el tema y comentar sobre él.
    Imagino que el propietario del blog (entiendo que es Luis I Gómez) considera que con un foro se pierde la esencia del blog.

  • Oscar84

    Sin ánimo de ofender: ¿tú crees que los ministros de industria de los últimos 10 años no han tenido nada que ver con el problema que tenemos hoy? La última: el actual ministro Soria aprobó unos impuestos a la generación que servirían para financiar parte del déficit tarifario. Recientemente, se anuncia que la cantidad recaudada (2700 millones de euros) no se destinará a pagar el déficit tarifario para no incumplir el objetivo de déficit público (que se incumplirá de todas formas, claro).

    Y la anécdota: el ministro, sin que se le cayera la cara de vergüenza, afirmó que las eléctricas no trasladarían dichos impuestos al precio final. ¿A qué CI diría usted que corresponde dicha afirmación? ¿Qué CI diría usted que tienen quienes le creyeron?

  • Unocualquiera

    Personas tan listas como tú son las que necesitamos en este país. Es una lástima que no seas ministro de industria para solucionar un problema que arrastramos desde hace años y que para ti tiene una solución evidente.

    Está claro que ninguno de los ministros de los últimos 10 años han tenido ni tu ci ni tu clarividencia para poder solucionarlo así que no puedo hacer otra cosa que sugerirte e invitarte a que, por el futuro de nuestro país, hagas lo posible por alcanzar el puesto para el que, sin duda alguna, estás predestinado a alcanzar.

  • Antonio (AKA “un físico”)

    Hola Mill,
    ¿Sabes si se va a liberalizar el mercado eléctrico europeo?. En tal caso, ¿podríamos los españoles que quisieramos comprar la energía más barata desde Francia y mandar a la “M” a las eléctricas españolas?.

  • MILL

    1.- Tiene usted razón en las primas de la eólica. Lo voy a corregir en el artículo.

    Lo que no cambia es el cuadro donde aparecen las primas recibidas durante los años 2010 – 2013 a excepción de lo que pueda cambiar el segundo semestre el año pasado debido a cambios regulatorios o variaciones climatológicas pero que en cualquier caso no será más de 1.000 M€ (el 3 % del total).

    2.- Una cosa es hacer un uso más eficiente de la energía pero sin variar el patrón del consumo y otra muy diferente es prescindir de las compañías eléctricas cuando la climatología sirve para producir una clase de energía y cuando no se dan las condiciones climatológicas entonces exigir a las eléctricas que den el suministro.

    Si las compañías eléctricas pudiesen negarse a suministrar a los autoconsumidores la cosa sería diferente. Pero de verdad: ¿usted pondría su dinero en centrales eléctricas y redes de distribución para tenerlas paradas paradas cuando hiciese sol y luego suministrar al mismo precio cuando no lo hiciese?

    3.- Es que el mercado no está liberalizado. De hecho el mercado no pude estar más intervenido.

    4.- Es que no es un argumento, es un hecho. Las presas eléctricas y las centrales nucleares no están amortizadas porque su periodo de amortización es de 75 y 40 años respectivamente.

    Lo que no es un argumento es decir: “Casi toda la hidráulica es antiquísima, construida por el estado” Claro que es muy antigua pero no han pasado 75 años y fue construida por el Estado y luego el Estado la privatizó ingresando un pastón.

    5.- El hecho de que el wp fotovoltaico haya bajado de precio no es mas que una prueba de que no se deberían de haber primado energías inmaduras.

    6.- Yo no estoy a favor de que se legisle con retroactividad. En este blog siempre he defendido que los empresarios de las renovables cobren lo que se les prometió.

    La única solución a estas alturas es que el Estado se haga cargo de las primas, de las subvenciones al carbón, del bono social, las subvenciones a la energía en las islas… via PGE y que el recibo de la electricidad refleje los costes reales, es decir que el precio baje un 40 %.

    Los contribuyentes tendrán que hacerse cargo en los próximos 20 o 25 años de unos 300.000 M€ entre unas cosas y otras, pero es lo que tiene dejar a los políticos regular los mercados.

    Pero los defensores de las renovables y sus primas deberían recordar que el Estado no regaló las presas eléctricas ni las centrales nucleares. El Estado obtuvo por la privatización de ENDESA 6.000 M€ de los de hace 15 o 20 años y claro, los accionistas quieren ganar dinero. Igual que todo el mundo.

    Finalmente todo esto debería servir para abrir un debate mínimamente serio sobre qué sistema energético queremos para dentro de 20 o 25 años. Por pedir…

  • Javier

    Hola Mill. Soy javierchiclana que hizo el comentario #85 en el “meneo”.

    La media (tarifa – Mercado) de retribución total en energía eólica fue:

    2009: 80 ¢€/Kwh

    2010: 69 ¢€/kwh

    2011: 87 ¢€/kwh

    2012: 85 ¢€/kwh

    media 80 ¢€/kwh

    ¿De dónde salen los aprox 100 €/kwh que aparecen en la gráfica que expone?

    El autoconsumo sin vertido a la red es equivalente a consumir menos. ¿Quiere decir que si cambio en mi casa estufas eléctricas a una caldera de biomasa, la iluminación convencional y electrodomésticos de normales a eficientes, pasando a consumir la mitad, tendría que pagar un canon extra a las eléctricas por lo no consumido?… no olvide que el hecho de estar conectado y tener energía a disposición lo pagamos con un apartado concreto de la factura, independiente del consumo.

    En ciclo combinado hubo una verdadera burbuja, instalando mucho más de lo necesario y previsto por el Gobierno. A pesar de esa gran inversión fallida las empresas responsables tienen beneficios. Ése es nuestro mercado “liberalizado” en el que siempre se socializan las pérdidas.

    “¿Y qué tiene que ver Franco con todo esto?”

    Mira Vd el dedo… Casi toda la hidráulica es antiquísima, construida por el estado. ¿A qué viene el argumento de amortización?

    ¿Sabe que los precios del Wp fotovoltaico ha caído año tras año… que había varios GW de fotovoltáica con proyectos para generar a Pool? Había… con los bandazos del gobierno no creo que nadie se arriesgue en mucho tiempo.

    La metedura de pata con la Fotovoltaica y Cogeneración sin límite fue clara pero si somos un país serio hay que asumirla y pagar los desaciertos de nuestros representantes políticos, y recordarlo a la hora de votar. Legislar con retroactividad es tirar por los suelos el poco crédito que podamos tener.

  • Megacionista

    Sinceramente, me ha parecido sencillísimo de entender el asunto con las renovables (baja eficiencia e impredicibilidad). Tanto, que hay que ser modesto y pensar que todos a los que replicas también. Y es que lo suyo es otra cosa. una especie de estúpida cuestión de principios según la cual hay que poner renovables aunque cueste mucho dinero y millones de mentiras.

    He logrado entrar, un poco, por la vía de decirles que, ya que lo saben todo sobre el futuro, no piensan en la inversión en investigación sobre energía de fusión. Tontamente te empiezan a dar la razón sobre lo desmesurado de los costes de las renovables y que, en efecto, tal vez estaría bien gastados en investigació sobre fusión. Supongo que es el problema con gente que tiene un cociente de 100 justito, ganas de salvar el mundo a mentiras e inventitos y que para los juicios morales prefiere preguntar por la ideología y la “clase social”.