Home Ciencia La “ciencia búlgara” (o la ciencia miente, como la tele y los políticos)

La “ciencia búlgara” (o la ciencia miente, como la tele y los políticos)

escrito por plazaeme 12 octubre, 2013

ipcc-95-certidumbre-el-mundo

El discurso del mundo posmoderno sobre ciencia tiene una característica muy novedosa. Novedosa para el pensamiento sobre ciencia. Nunca afirma que tal teoría o tal científico “dice que” -y entonces tu juicio depende de la firmeza que le concedas a esa teoría o científico- sino que siempre lo plantean como que “la ciencia dice”.  Se basa en la idea (política) del consenso. La teoría no se contrasta con la realidad, sino con el consenso. Si hay consenso es verdad, y entonces es “la ciencia”. Solo que ese “la ciencia” a menudo es mentira.

Ciencia búlgara. Obsesionada siempre por superar la barrera mágica del 90%, ante cuyo efecto devastador el raciocinio se suspende. Y ya nadie se pregunta de dónde diablos ha salido la cifra. Es como la bomba atómica, destrucción mutua asegurada, y tal. Se acabó la discusión. Se acabó hasta el pensar.

La ciencia del Calentamiento Global Acojonante es “la ciencia” por antonomasia de la posmodernidad. No existe nada más seguro ni nada más “la ciencia” que el CGA.

obama-cambio-climaticoObsérvese que no es “la ciencia” la que dice que la gravedad existe, sino tu propio peso. Y sobre cómo funciona, tampoco lo dice “la ciencia”, sino Galileo y Newton. Lo mismo pasa con la tierra redonda. Nadie afirma que “la ciencia” dice que la tierra es redonda, sino que lo sabemos, desde Eratóstenes, y porque los aviones llegan a Auckland. Por ejemplo. Sin embargo, que el cambio climático está ocurriendo es algo que te lo dice “la ciencia”.

Y búlgara. Y como en Bulgaria –cuando o como Ceaucescu- el resultado es falso. Obama enlaza al estudio  de la payasada del 97%. Este:

el-jeta-de-john-cook

Obsévese:

– No dice nada de “dangerous”, que se lo ha inventado Obama.

– Dice “stating a position“, no “finding a result“.  Los autores, básicamente unos payasos activistas que todavía no han entregado los datos para que el trabajo se puede replicar, deciden que los estudios en cuyo resumen se asume el Calentamiento Global Acojonante (para estudiar otra cosa), en realidad están afirmando el CGA. No es cierto, y en ese 97% figuran muchos trabajos de notables “negacionistas”. Pero si lo fuera, afirmar es una opinión, no ciencia. La ciencia es lo que estudia de verdad ese trabajo, por ejemplo la población futura del pato colorado en el caso de que ocurriera el CGA. Pero en el caso de que solo es un “escenario”,  no es “la ciencia”.

– Lo de we are the cause necesita una cuantificación. Y solo el 1,3% de los trabajos estudiaban la causa del calentamiento global, cuantificando.

En resumen, ese estudio que cita Obama como la prueba del CGA (y para muchos lo es –>) no prueba nada de lo que pretende. Hay un calentamiento, y ese calentamiento podría tener el CO2 que emitimos como causa principal (o no), sin que eso tenga por qué preocuparle a nadie. Porque medido con los termómetros mas antiguos que tenemos (Inglaterra central) solo son 0,7ºC desde lo que llaman “época pre-industrial” (1750)

cet-perspectiva-2013

Mentira búlgara. Abundan en la ciencia del Calentamiento Global Aconjonante. Vamos a rematar otro resultado búlgaro que avanzamos el otro día [–>]. Esta vez no se trata de unos payasos, sin del mismísimo IPCC.

Michael Oppenheimer es uno de los principales elaboradores del último gran informe del IPCC (2013). Coordinating Lead Author. Está por encima de los directores de cada sección (lead authors). El periodista le pregunta [ver vídeo –> ] sobre el informe nuevo recién salido:

Cuando decís haber pasado de un “muy probable” a “extremadamente probable”, eso tiene una precisión científica?

¿A qué certeza se refiere? Lo explica el IPCC mismo:

It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. [–>]

Vale, es “extremadamente probable” que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde la mitad del siglo XX. Y en su jerga, extremadamente probable quiere decir una probabilidad mayor que el 95%. Bulgaria otra vez. Bulgaria, porque sabes que no hay forma humana de afirmar ni medir tal cosa.  Tendrían que saber qué hace el clima naturalmente, y qué hace bajo el efecto del CO2. Y si supieran eso, no hubieran hecho una predicción -la primera que hacen- de calentamiento para las dos primeras décadas del siglo XXI, a razón de 0,2ºC por década, cuando no ha habido nada.

Los científicos críticos pueden hacer un comentario jocoso, pero no siguen el caso de buscar de dónde sale ese 95%. Saben que es una fantasía. Los periodistas, como si les hablan en chino. Y ni siquiera les interesa. Algunos blogueros les hemos dado un poco la lata en Twitter a los científicos más asequibles de la línea IPCC. Como Richard Betts.  Y ha resultado. Contestó. Es un tío majo y legal Betts.

ipcc-95-certidumbre-1

A lo que no me ha contestado, y le he preguntado dos veces, es a esto:

ipcc-95-certidumbre-2

Me explico. El enlace lleva a la típica fantasmada de Gavin Schmidt en Real Climate. Que “explica” (oscurece) lo ya absurdamente farragoso que pone en el tocho del IPCC [10.3.1.1.3 –>]. Farragososos los meandros, la conclusión es meridiana. Los modelos que usan, con unos rangos de incertidumbre de infarto, solo producen menos de un 5% de casos en que la actividad humana no sea la causa principal del calentamiento observado desde 1951. Por lo tanto, ¡están seguros al 95%! Claro, eso sería cierto si los modelos fueran la realidad. Para tener una certidumbre del 95% de que la causa principal del calentamiento es el hombre, tendrían que demostrar que los modelos en los que se basa la idea son correctos. ¡Pero no que según los modelos la certidumbre es el 95%! Eso es Bulgaria.

En el tuit de arriba se ve como Paul Matthews (Universidad de Nottingham, matemática aplicada, sistemas no lineales y métodos numéricos)  le dice a Betts que se trata de divagaciones, afirmaciones y modelos.

Gavin Schmidt le contesta que para hacer la atribución son necesarios modelos.

A mi se me ocurre que entonces la atribución será lo buena que sean esos modelos. Y Pielke lleva años diciéndolo [–>]:

When they write

 ”……we detect the influence of greenhouse gases, aerosols and natural forcings in the observed temperature record”

they more accurately should state

“…….we detect IN THE MODEL the influence of greenhouse gases, aerosols and natural forcings WHEN COMPARED WITH the observed temperature record.

At some point, the entire climate science community is going to realize that models are just hypotheses; e.g. see

Que aplicado el último informe del IPCC, quedaría:

Cuando dicen:

Es extremadamente seguro que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde mitad del siglo XX

Deberían poner:

Según nuestros modelos es extremadamente probable que la influencia humana ha sido la causa dominante del calentamiento observado desde mitad del siglo XX

Que es una afirmación completamente diferente. Porque es como decir, si tuviéramos razón, entonces … Y el problema es que no hay ningún motivo para pensar que tengan especial razón.

En resumen, el 97% es mentira, y el 95% es mentira tal y como lo proponen. Tan mentira como unas elecciones de Ceaucescu. Y lo de pasar de una “muy probable” a una “extremadamente probable”, entre el informe anterior (2007) y este, es una mentira que ya hemos comentado, y que hasta Gavin Schmidt confiesa [–>]:

 Interestingly, the attribution of most of the trend to GHGs alone would still remain very likely (as in AR4)

Interestingly, entonces el IPCC está vendiendo otra cosa que no es, y que ha salido por toda la prensa [–>]. El aumento de la certidumbre en la atribución del calentamiento al CO2.

Y un detalle final, perfectamente típico de la ciencia posmoderna, o búlgara:

ipcc-95-certidumbre

¿Y quién coño les ha dicho a Richard Betts o Gavin Schmidt que Paul Matthews tiene que evaluar cuánto calentamiento se debe al hombre, para que la evaluación del IPCC valga o no valga un pimiento? Es el argumento de que se trata de la mejor ciencia que tenemos. ¡Joder, si es una falacia lógica descrita desde Artistóteles!  La ciencia tiene que demostrar su validez para que se le haga caso, no tiene que demostrar que “no hay otra mejor”. La mejor puede perfectamente ser una mierda, si no ha demostrado no serlo.  ¿Tomarías una medicina que no se ha comprobado si mata o cura, solo porque no hay otra mejor? Pero al parecer, pretenden que se les tome en serio.

Así que cuando los posmodernos te hablen de “la ciencia”, ya sabes. Es como la tele o los políticos. Miente. Tampoco les exigen responsabilidades cuando fallan, así que no pasa nada. Es gratis. Menos para ti, que la luz te va a costar un ojo de la cara … como prolegómeno a todo lo demás.