El Calentamiento Global es culpable de la ausencia de Calentamiento Global

… desde 1997 y estamos seguros en un 95%

Esta es la conclusión a la que debemos llegar tras leer detenidamente el último Informe AR5 del IPCC. Dado que están seguros de que su teoría es buena con una certeza del 95% , esto que ven en la gráfica de abajo es, sin duda, causado por el Calentamiento Global:

1997-2013-temp

Temperaturas media global en los trópicos desde 1997. Vía Wood for Trees: Interactive Graphs. Clik para ampliar.

Pensarán que lo que ocurre es que no he entendido bien en informe AR5, o que debido a mi declarada tendencia liberal-libertaria mi percepción de la realidad está contaminada o pervertida. El caso es que cuanto más entendemos lo que pone en el informe, cuanto más nos interesamos por saber qué dicen exactamente, peor parado sale el engendro que el IPCC presentó la semana pasada y que los medios del mundo mundial con tanto fervor ([highlight]fervor [/highlight]es la palabra adecuada) divulgan y proclaman ([highlight]proclamar [/highlight]también es el verbo adecuado).

Es peor. Nos mienten.

En el borrador sometido a discusión en Estocolmo, se encontraba una gráfica en la que se comparaban las proyecciones de los modelos del AR4 con las mediciones actuales. Era éste (añadidas las temperaturas de 2012 y 2013, en rojo):

figure-1-4-models-vs-observations-annotated

Comparación de las proyecciones AR4 con mediciones reales. Click para ampliar.

Como ven, las temperaturas MEDIDAS, es decir, las de verdad, no las proyectadas, del 2005 al 2010 se encuentran o bien POR DEBAJO de las proyectadas o en los másgenes de las más bajas de la serie. Si añadimos las de 2012 y 2013 (hasta la fecha) vemos claramente cómo la tendencia de las temperaturas MEDIDAS se aleja rotundamente de cualquiera de los modelos proporcionados, incluso de los más optimistas. Mos trar esto, así sin más, pondría en serias dificultades la afirmación de “estamos seguros con una certeza del 95%”, ya que nadie que haya visto al menos una vez una gráfica de valores les creería una sola palabra. Los genios de Estocolmo decidieron cambiar la gráfica, de manera que la que podemos ver ahora en el informe final es esta otra:

figure-1-4-final-models-vs-observations

Magia! De pronto todas las temperaturas medidas están dentro de lo proyectado en AR4! Click para ampliar.

Se darán cuenta que, de pronto, como por arte de MAGIA, las temperaturas medidas ahora sí se encuentran dentro de las proyeccciones del AR4 y SAR. Steve McIntyre se lo explica muy bien en su artículo “IPCC: Fixing the Facts” que, si no son ustedes miembros de la[highlight] Iglesia del Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico del final de los Tiempos[/highlight], deben leer atentamente y divulgar convenientemente.

Ayer publicaba en La Gaceta, en su versión de papel, un artículo mostrando las razones de por qué los informes del IPCC no son informes científicos, son informes políticos. En cuanto lo publiquen online se lo reseño aquí en DEE, con un par de enlaces interesantes.

Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. Ser uno mismo capaz de identificar y reconocer los propios errores. Darse cuenta que mantenerse en estado contínuo de aprendizaje es un paso esencial para garantizar la propia libertad. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Latest posts by Luis I. Gómez (see all)

10 Comentarios

  • Toma, un regalo – que no tengo tiempo de comentar (pero creo que es obvio).

    CET hasta preindustrial 2013

    Si no sale la imagen, el enlace es:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/cet-perspectiva-2013.png

    • Pienso que hay un error en la gráfica: donde pones (en la línea horizontal) 9,2º creo que es 9,7º

      • ¡Y tanto! Gracias.

        No afecta al 0,7, que es correcto, pero si afecta a la baja desde 2005, que no son 1,3 sino 0,8. Tenía que haberme dado cuenta por ese detalle (1,3 es mucho). Lo corrijo.

  • Venga, comento rápido.

    – 0,7ºC es el incremento de temperatura en Inglaterra Central desde lo que llaman “temperatura preindustrial” (1750), midiendo medias de cinco años.

    – Desde 2005, o así, hemos perdido 1,3ºC 0,8ºC.

    – La temperatura de los últimos cinco años es como la de (aprox) 1990, 1960, 1947, 1940, 1915, 1870, 1835, 1830, 1765, y 1730 – 40.

    – Desde 1750 el CO2 ha aumentado un 43%. Si un 43% produjera 0,7ºC de aumento de temperatura, doblar el CO2 produciría … ¿1,7ºC?

    – En 2013 estamos en medio de la línea de tendencia de largo plazo.

    – Esa tendencia es 0,3ºC / siglo (0,26).

    • Mi problema, Plaza, es que empiezo a pensar que los cálculos de sensiblidad climática al CO2 han de ser revisados desde el principio. Otorgar al CO2 la paternidad única de un proceso de recuperación de temperaturas desde la llamada “mini edad de hielo” (el CO2 antrópico probablemente no tuvo que ver en ella, ni en los optimos de temperatura anteriores) se me antoja precario. Que hay una sensibilidad, debido a la física del CO2, no lo dudo. Dudo de su cuantificación. Pero no soy físico, tampoco tengo respuestas a ello.

      Por otro lado, como insinús, variaciones de temperatura media anual globales (o regionales) de +- 1,7C NO son una catástrofe. Ni motivo de estudio, si me apuras.

      • Claro, pero es que falta demostrar:

        – Que la famosa “sensibilidad” sea una respuesta lineal a la suma de “forzamientos”.

        – Que siquiera exista una sensibilidad caracterizada por un número.

        – Que no haya límites por arriba o por abajo.

        En fin, falta saber cómo funciona el juguete.

      • Pues eso.

  • Límites por arriba y por abajo:

    http://cnx.org/content/m38572/latest/Picture%205.png