Pleno empleo.

Many the isolated portraits of people

 

Hay una manera muy sencilla de acabar con el paro involuntario: eliminar toda clase de ayudas sociales (sanidad, educación, comida) y liberalizar por completo el mercado de trabajo… y todos los demás.

Nunca hay falta de empleos, lo que hay son salarios demasiado altos. Con salarios lo suficientemente bajos el paro desaparece, el paro involuntario al menos.

Pero ¿No crearíamos así una sociedad injusta y con unas desigualdades insoportables?

¿Cómo serían esos salarios superbajos? Podemos comparar con China. Aunque los salarios en china están creciendo bastante rápido podemos estimar el salario de un trabajador chino en 250 € al mes (aunque allí el poder adquisitivo de esos 250 € sería de unos 500 €). En poco tiempo el salario medio de un trabajador chino puede ser igual al salario mínimo en España.

Pero no sólo hay que fabricar en China también hay que transportar el producto, poner un contenedor de 6 metros de largo desde China hasta el puerto de Barcelona o el de Valencia son unos 1.000 €.

¿Sería 600 €  al mes un salario competitivo con China? Puede que sí, además no sólo competimos con China también competimos con otros países con salarios más altos.

 

Curva salarios / desempleo.

Aunque este tipo de curvas son más construcciones teóricas que casos prácticos nos sirven para entender como funcionan las cosas más o menos.

Sin título

En la linea vertical tenemos el nivel de paro y en la linea horizontal tenemos al nivel de salarios. Hay un punto donde los salarios son lo suficientemente bajos como para que (casi) todo el que quiera trabajar, a esos salarios, encuentre un trabajo.

Por debajo los salarios son tan bajos que mucha gente no encuentra útil trabajar, evidentemente con un salario igual a cero nadie trabajaría voluntariamente y el paro sería del 100 % (voluntario).

Por el otro lado cuanto mayores son los salarios menos empresarios encontrarán maneras de emplear a la gente para que sea rentable darles un empleo.

 

¿Dónde se han ido los empleos?

Durante la burbuja el dinero que entraba en España se dirigía a la compra de pisos, coches, viajes, como había mucho dinero los empresarios encontraban maneras de emplear a la gente por la sencilla manera de vender sus productos a precios muy altos, en el caso de la vivienda a precios simplemente absurdos. Es el caso del joven albañil que cobraba 2.000 €.

 

¿Por qué se han tenido que hacer recortes en el gasto público?

Pues simplemente porque los trabajos y las empresas creadas con el dinero de la burbuja pagaban a Hacienda y a la Seguridad Social y ahora, como la gente ha perdido su trabajo y las empresas han cerrado, pues el Estado no recibe esos ingresos. A eso hay que añadir los intereses pues la deuda pública ha aumentado del 38 % al 92 % del PIB y los intereses del 1 %  al 3,3 % del PIB. Y finalmente los gastos en subsidios y ayudas al desempleo se han disparado. También habían subido los gastos en pensiones, educación, sanidad y dependencia.

O se hacía algún tipo de recorte o no había dinero para pagar a los funcionarios y a los pensionistas. Otra cosa es que los recortes no se hayan hecho en los sectores y de la manera que se deberían de haber hecho, aunque cualquier recorte en el gasto público es impopular para la muy socialista opinión pública española, y el margen era y es mínimo.

 

¿Volverán los “buenos empleos”?

En  este artículo se llega a decir que:

“nunca habrá ya buenos trabajos para todos porque nunca se precisará de tanto trabajo humano.”

¿Nunca se precisará de tanto trabajo humano? Y sin embargo la gente no para de pedir más cosas: sanidad, educación, ocio, viajes, restaurantes, ropa, teléfonos móviles, coches…  ¿Quién las va a producir?

 

El problema es que en España el 30 % de los jóvenes es semianalfabeto y no tiene experiencia en ningún tipo de trabajo y es difícil encontrar trabajos donde se puedan pagar buenos sueldos con buenos horarios y en los el capitalista pueda ganar algo de dinero.

Ahora bien, si los 6 millones de parados tuvieran trabajos que generasen aunque fuese 15.000 € al año entre sueldo, impuestos, gastos financieros y beneficios para la empresa el PIB aumentaría en 90.000 M€, casi un 10 %.

Y llega la pregunta clave que debemos hacernos:

Es mejor que la gente siga en el paro y, como dice el autor del artículo, que “La sociedad deberá garantizar la vida digna a todos con independencia de que trabajen o no” o que trabaje por salarios que el sr Ruiz Soroa considera que “no garantizan la supervivencia”.

 

Para empezar habría que determinar qué ingresos son necesarios para llevar una vida digna. Dado que el salario medio en España es de unos 20.000 € al año (1.600 € al mes) y que el salario más común es de 1.000 € al mes podríamos situar el salario digno, el salario que permitiría sobrevivir en esos 1.000 € al mes.

Pero sucede que si a la gente le pagas por no trabajar acabará… ¡no trabajando!

Si empezamos a pagar a la gente 12.000 € al año por no hacer nada tendremos por un lado a 6 millones de parados que nunca van a encontrar trabajo porque no hay trabajo en el que puedan producir esos 12.000 € para la empresa (más impuestos, amortizaciones, gastos financieros y un poquitito de beneficio), pero ADEMÁS tendremos otros cuatro o cinco millones de trabajadores que van a preferir cobrar  un “salario digno” SIN TRABAJAR que trabajar para obtener el mismo “salario digno”.

Hay que ser ingenuo, pero muy ingenuo, para pensar que la gente iría a trabajar por 1.000 € al mes con la misma gana e interés sabiendo que podría quedarse “los lunes al sol” cobrando… ¡LO MISMO!

De hecho las más brutales luchas obreras que he visto en Asturias en los últimos 30 años no han sido para conseguir un empleo ni para conseguir una mejora del salario sino que  han sido para conseguir una prejubilación, un eterno lunes al sol pagado por los contribuyentes.

Y ahora llegamos a lo malo de la Economía: las matemáticas. Mantener a diez millones de personas con sueldos de 12.000 euros al año son 120.000 M€ al año, aunque ahora se gastan unos 20.000 M€ en subsidios y ayudas a desempleados todavía nos quedan 100.000 M€ a los que hay que sumar los 70.000 M€ de déficit estructural que ya tiene la economía española. ¿De dónde sacamos 170.000 M€ al año? Para los economistas del “porque yo lo valgo” que tanto abundan, todo se arregla con poner impuestos a “los ricos” o con acabar con el  fraude fiscal, por supuesto esas subidas fiscales no van a provocar consecuencias no deseadas como subidas de precios o disminución de la productividad de “los ricos”.

 

El economista del “porque yo lo valgo”.

El economista del “porque yo lo valgo” no necesita demostrar nada, no necesita de razonamiento lógico alguno, no tiene en cuenta las consecuencias no deseadas de sus propuestas.

El economista del “porque yo lo valgo” se limita a constatar que el mundo no es lo rico, ni lo justo, ni lo ecológico y sostenible que debería de ser en su muy ética, solidaria y comprometida opinión.

Por supuesto la realidad está equivocada y las cosas deberían de ser como ellos creen que deberían ser. Y la manera de recorrer ese camino entre la realidad y su opinión de cómo deberían ser las cosas es tan sencilla como promulgar unas cuantas leyes, leyes que van a conseguir lo que ellos pretenden sin causar ninguna consecuencia no deseada ni ningún daño colateral y burlando a las malvadas matemáticas.

Se bombardea a “los ricos” con impuestos, pero luego, cuando como por ejemplo en Asturias, las empresas se van   y la gente cambia su domicilio fiscal y se recauda menos que antes, los que aprobaron las subidas de impuestos se muestran contrariados y confusos y claman contra la “competencia fiscal” de otras comunidades autónomas.

Podríamos convertir al mundo en un gigantesco Estado policial y machacar de impuestos a los ricos (de hecho se hizo en los años 70 del siglo pasado con tipos marginales del 80 %) y no conseguiríamos aumentar la producción, más bien al contrario: tendríamos desempleo y subidas de precios. Y es así porque la gente que es rica (en su inmensa mayoría) no son del todo estúpidos e intentarán traspasar parte de sus crecientes impuestos a los demás y las subidas de precios se extenderían por toda la cadena de precios, o no emprenderán nuevos proyectos empresariales  porque para que se lleven el 60 % del negocio… o porque no tienen dinero para hacerlos porque se lo ha quitado el Estado.

Cuando uno oye a estos economistas parece como si el Estado no recaudase un euro y como si viviésemos en una especie de anarquía donde cada uno hiciera lo que le viniera en gana.

Si quisiésemos sacar esos 170.000 M€ tendríamos que quitar prácticamente toda la riqueza a la clase media alta / alta…. que ya paga 200.000 M€ de impuestos.

 

Incentivar el trabajo.

La opción más razonable es incentivar el trabajo pagando a los trabajadores que tengan ingresos bajos un incentivo. Vamos a ver cómo se puede hacer:

1.- Liberalizar por completo el mercado de trabajo. Despido libremente pactado y fin de los convenios colectivos, sustituidos por convenios de empresa.

2.- Bajar el salario mínimo de los 750 € mensuales actuales a 600 €.

3.- Establecer una compensación a los bajos salarios (hasta 900 €) según la siguiente fórmula:
Compensación = 450 € – (salario/2).
Coste máximo 1.800 M€ por cada millón de puestos de trabajo con sueldo bajo.

4.- Bajar un 10 % el sueldo de todos los funcionarios y todas las pensiones. Ahorro de 15.000 M€, descontando menor recaudación de IRPF e IVA.

5.- Reducción de los demás gastos del Estado 25.000 M€ (mejora de la gestión, despido de funcionarios, menor gasto en intereses…)

6.- Después de los ajustes congelación indefinida de todos los gastos del Estado (sueldos, pensiones, ayudas, subsidios, gastos generales)

7.- Retirar el subsidio o las ayudas a los parados si rechazan un puesto de trabajo.

 

Por cada millón de puestos de trabajo de salarios bajos el Estado recaudará entre 4.000 y 5.000 M€.

El gasto en subsidios y ayudas a los parados supera los 20.000 M€.

Si se crean 5 millones de puestos de trabajo los ingresos para el Estado aumentarán en al menos 14.000 M€, descontando las ayudas a los sueldos bajos.

Si sumamos tenemos 15.000 + 25.000 + 20.000 + 14.000 = 74.000 M€.

La bajada de sueldos en las empresas privadas produciría un descenso de unos 20.000 M€ en la recaudación por IRPF, SS, IVA e Impuestos Especiales.

Eso dejaría el déficit público en unos 15.000 M€ al año, un 1,5 % del PIB.

 

Prejuicios.

Pero un salario de 750 € ¿no será un salario “no digno”? Bueno eso depende de los precios y los precios bajarán, por lo menos si el Estado no lo impide. Por ejemplo con esos sueldos un piso nuevo de 80 m2 podría valer menos de 40.000 €.

El problema no es el valor nominal del salario sino el valor relativo con otros precios. Se es más pobre con un sueldo de 2.000 € al mes pero con el precio de la vivienda en 3.000 € el m2 que con un sueldo de 750 € y el m2 a 500 €. Pero mucho más pobre. De hecho un 55 % más pobre.

El problema es la incapacidad de los economistas del “porque yo lo valgo” de entender el fenómeno de la inflación.

Los “buenos salarios” han estado ligados a un endeudamiento de más de 2,5 billones de euros en los últimos 30 años y a unas subidas de precios descomunales.

Lo normal es  debería ser que los precios bajen. Las mejoras tecnológicas y de productividad hacen que cada vez los costes de los bienes sean más bajos y en consecuencia los precios deberían ser más bajos. Pero cuando desde los Estados lo que se promueve es el endeudamiento y el aumento de la cantidad de dinero, todas mejoras tecnológicas y de productividad son absorbidas y la subidas de precios se vuelven normales.

Las bajada de precios, a pesar de que lo normal es que fuesen bienvenidas por la gente, han sido demonizadas como lo peor que le puede suceder a la economía. Y es que los grandes perjudicados de las bajadas de precios son los que se han endeudado y/o los que han comprado bienes duraderos a precios disparatados. El Estado y muchas empresas que están superendeudados lo que quieren es inflación para que sus deudas se ven diluidas al aumentar el nivel general de precios. Del mismo modo el que compró un piso en 250.000 € no verá con buenos ojos que los pisos valgan 40.000 € porque está atado a una hipoteca mucho mayor que el nuevo precio de su piso,  porque ha pagado una fortuna por un montón de cemento y ladrillos.

Pero el hecho cierto es que ya nunca nos podremos volver a endeudar en otros 2,5 billones de euros, que no podemos mantener unos precios y salarios artificialmente altos y que no se puede mantener un país de 47 millones de personas con 16,5 de afiliados a la Seguridad Social.

Tenemos que poner al máximo de gente a trabajar porque la realidad es que la gente quiere más de casi todo y porque es inmoral que unos vivan a costa de otros, eso sí que desintegra una sociedad.

 

Los sueldos “bajos” son bajos sólo por la burbuja de precios.

De hecho los dos problemas: desempleo y sueldos bajos se solucionan de la misma manera, precios más bajos.

Mucha gente parte de un prejuicio radical contra el libre mercado y cree que este nunca se ajustará por sí sólo. Pero al mismo tiempo hacen todo lo posible para que no se ajuste, es un típico caso de profecía autocumplida.

 

Ya es (casi) demasiado tarde.

Hemos perdido seis años, tres millones y medio de empleos y más de medio billón de euros jugando contra el mercado. ¿Cuando reconocerán su error los economistas del mainstream?

A todos nos gustaría que España estuviera llena de empresas con alta tecnología y de trabajadores cualificados capaces de mantener esos altos salarios, pero eso lleva muchos años, décadas. Podemos y debemos hacerlo (alta tecnología, diseño…) pero antes debemos evitar la quiebra. Y ya es (casi) demasiado tarde.

Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

27 Comentarios

  • Lo que pasa con la deflacción es que no merece la pena tener capital o invertir: si compro una fábrica en 100 y dentro de 5 años la puedo comprar en 50 ¿para qué invertir? Lo mismo sale de poner máquinas en una fábrica…

    Por otra parte en países donde los sueldos son más elevados el empleo es mayor… existe la productividad… que implica que una persona que cobra 100 por pulir un suelo sale rentable que lo pula a mano, haciendo 3 m2 al día, y sin dinero para comprar nada más…
    Si esa persona cobra 2.000 tendrá que tenmer una máquina de pulir y pulirá 100 m2 al día, ganandfo todos (fabricante de la máquina, trabajador y empresario que gana más)… y además habrá dinero para comprar otras cosas (más trabajo, etc).

    Al final todo está implicado y todo relacionado… no sólo el sueldo.

    Quizás lo que sí se debería es bajar muuuucho el gasto público (no productivo), que hace que empresas rentables no lo sean por los elevados impuestos.

    • 1.- Bajar los salarios un 10 % y los precios un 6 % o un 7 % no es una deflación del 50 %.

      2.- ¿Y los beneficios que obtendría esa fábrica durante esos 5 años no compensarían la inversión?

      3.- Confundes causa y efecto. Los países que tienen salarios altos los tienen porque hay mucha demanda de trabajadores por parte de las empresas. Subir los sueldos no va a hacer que las empresas soliciten más trabajadores.

      4.- No entiendo por qué si bajas el sueldo tienes que usar peor tecnología. El objetivo es bajar el sueldo con la misma o mejor tecnología, así se mantendrá la productividad y la empresa podrá bajar los precios que es de lo que al final se trata.

      5.- Insisto el objetivo de bajar los sueldos es que los precios bajen para aumentar nuestra competitividad.

      • La explicación es fácil: una empresa tiene que invertir, tiene un capital máximo.

        Si la persona pule 10 m2 a mano y cuesta 10 € la hora sale 1 €/m2. Si invierte en una máquina que cuesta más de 1 €/m2 invertirá en mano de obra barata y no en maquinaria.

        He visto empresas españolas y alemanas trabajando en el mismo sector. La española usaba mano de obra, la alemana maquinaria… luego la productividad española era mucho menor (claro cada hora de trabajo hace menos valor añadido).

        Además el alemán cobra 3 veces el español… puede comprar cosas más caras que hace otro alemán…

        El español puede toamrse una caña que le sirve otro español de sueldo barato

  • Hola Mill

    Se que insistes en tu tesis, y en cierta manera los salarios han bajado – no me llevo a engaño, lo de las mareas blancas y verdes en Madrid tiene más que ver con la pérdida de sueldos que con otra cosa -. Pero los precios no lo hacen. Se han puesto todo tipo de mecanismos para evitarlo. Y así no hay manera, sobre todo si ese diferencial que se queda libre y que te hace competitivo con el exterior …

    Otro problema, ¿qué empresa con alto valor añadido se puede crear en España con los mimbres que tenemos?. Una educación superior a los pies de los caballos, ¿hay capital riesgo?, te frien a impuestos y eso sin entrar en los grupos privilegiados. Por ejemplo, hoy leía de refilón como a ciertos sectores le perdonan los impuestos nuevos de energía….

    • Si descuentas la subida del IVA y el efecto del aumento del precio de la energía (petróleo y electricidad) todos por causas ajenas al mercado los precios sí han bajado.

      Pero deberían de hacerlo mucho más (tanto precios como salarios).

      El problema más a largo plazo de la economía española depende de la mentalidad de los españoles.
      España tiene una economía ultraintervenida desde tiempos de la Dictadura de Primo de Rivera y a la gente le encanta.
      Todavía somos una sociedad que todo lo fía al Estado o al compadreo (enchufismo, caciquismo…) pero en este artículo sólo trato de salvar lo salvable para no caer en la argentinización.

      • Hola Mill

        El tema del IVA (y otros impuestos) es algo que tenía más o menos claro. Pero al final, la gente no ve esas bajadas. La gente ve, que cobra menos y paga más. Y ese caldo, es el ideal para llevarnos a la argentinización.

        La mentalidad de los españoles es difícil que cambie. La gente quiere “colocarse” no tener un puesto de trabajo :(

  • septiembre 25, 2013 a las 3:14

    @jodi_endo (Dani)

    dedalo

    El problema que comentas se solucionaría con unos tipos de interés más bajos. Ten en cuenta que parte del tipo de interés al que las entidades prestan es para protegerse de la inflación. Bajarían los tipos, compensando así la deflación.

    MILL

    Hace tiempo que quería hacerte una sugerencia respecto a Comprendiendo la economía. Creo que sería buena idea que igual que dedicas dos capítulos para desmontar el marxismo, incluyeras a continuación tu análisis del keynesianismo Comprendiendo a Keynes(que serían los capítulos del 11 al 15) y desplazar los siguientes. No sé si me he explicado bien. :)

    • Si es buena idea lo de Keynes, (esta semana, sí que sí, vuelvo con Comprendiendo la Ecnomía).

      El problema con los tipos de interés es que a nivel de BCE ya no pueden bajar más ¿0 %? y si nos vamos a los prestamos de la banca a las empresas, mientras el Estado necesite 70.000 M€ de financiación todos los años poco va a quedar para empresas y particulares.

      En cambio si bajamos el déficit a, por ejemplo, 20.000 M€ quedarían ¡¡50.000 M€ al año!! para prestar, puede que todo ese dinero no llegase a los particulares y empresas pero ¿40.000 M€? entonces sí que los bancos reducirían los intereses (al menos a sus mejores clientes).

  • “Hay una manera muy sencilla de acabar con el paro involuntario: eliminar toda clase de ayudas sociales (sanidad, educación, comida) y liberalizar por completo el mercado de trabajo… y todos los demás.”

    Por eso, en los países donde se hace lo contrario no hay prácticamente paro y son los de mayor bienestar del mundo, y los países en donde cumplen esas recetas ultra-lib a rajatable, hay más miseria, pobreza y delincuencia que la que se puede contar.

    Pero el ultra-liberalismo es así. Que la realidad no le estropee un buen cuento… chino.

    • Ya estamos mezclando churras con meninas.
      Los salarios dependen EN PRIMER LUGAR de la productividad.

      Si comparamos países con igual o PARECIDA productividad, es decir igual acumulación de capital, entonces España que uno de los países de la OCDE más intervencionista en materia laboral debería de tener un paro bajísimo.

      Tenemos el mayor nivel de paro de la OCDE.

      Supongo que con esos países ultra lib te referirás a USA, Suiza, Dinamarca o Australia. Te entiendo.

  • Se supone que un pueblo paga impuestos al gobierno, este los administra y beneficia al mismo pueblo con sus necesidades y bienestar social.
    Pues esto hace tiempo que no ocurre, todo el dinero que entra en las arcas del estado está siendo mal administrado, cada vez tenemos menos prestaciones sociales, cada vez roban mas los administradores y el pueblo de a pié no hace mas que pagar mas por menos.
    Entonces yo me pregunto para que pagamos impuestos?. Aquí los culpables han sido los gobiernos que han administrado mal, la única culpa que tiene el pueblo es la de haberlo consentido.

    • Independientemente de que en algunos casos se haya gestionado mal o se haya robado el problema de fondo NO es ese.

      El problema de fondo es que NO se puede mantener un país con los servicios y prestaciones sociales que la gente quiere con 16,5 millones de trabajadores afiliados a la SS.

      E incluso aunque trabajasen 20 millones de personas tampoco se puede mantener ese sistema si un tercio de la población es medio analfabeta y por tanto tienen muy restringida su empleabilidad.

      Pero por el lamentable fracaso de 30 años de educación socialista no he visto muchas manifestaciones, diría que ninguna.

      • El problema de fondo es que NO se puede mantener un país con los servicios y prestaciones sociales que la gente quiere con 16,5 millones de trabajadores afiliados a la SS.

        Y esta frase, recibe con toda crudeza cual es el problema español que nadie quiere ver.

        Nosotros queremos pertenecer al “primer mundo” y los servicios sociales del norte de Europa , “porque yo lo valgo”, no porque seamos capaces de generar la riqueza necesaria para serlo.

  • Lo que hay que conseguir es una España donde se pase hambre de verdad, que se muera sin dinero para tratamiento médico, que los puentes sean un hogar. Entonces sí, conseguiremos el sueño de que no haya paro: la gente trabajará por un plato de lentejas o una caja de aspirinas, y si no… al hoyo. Sea lo que elijan, el parado desaparece, el gasto público también, y ya somos liberales.

    Y dejemos que los tontos del norte sigan siendo esclavos del estado, esquilmados por sus sistemas de salud universal, engañados con sueldazos con los que pagar sus casitas con jardín y el Volvo, y humillados con subsidios y prestaciones de desempleo que los conviertes en vagos las dos o tres horas que están sin encontrar trabajo tras un despido…

    ¿Pero cómo es posible que todavía los españoles quieran el estado del bienestar y rechacen las atractivas políticas liberales de chinificación? ¿Cómo es posible que el español insista en querer convertirse en un pequeño y patizambo sueco, si lo que mola es ser un alto, rubio y guapo chino?

    Si es que los españoles están ciegos…

    • Vamos a ver… Los que tu dices del norte, por ejemplo, tiene una economía más libre que la Española, para empezar. Segundo, das por hecho que la gente sin papá Estado no sabe hacer nada? El mantra de siempre. Tercero para mantener el estado del bienestar primero hay que ser productivos y una vez conseguido ésto ya se puede construir un estado del bienestar. Lo que aquí propone la izquierda es que primero lo construimos y luego ya veremos como lo pagamos y pasa lo que pasa, que al final se jodió el invento. Cuarto, qué estado del bienestar quieres? El español? Donde te tratan como a borregos? Te dicen la cantidad, el tiempo y hasta cuando has de trabajar para una pensión y sin derecho a rechistar? Derecho a pensión a cambio de qué? De que renuncies a una parte de tu trabajo para que la manejen los socialistas mandamás? Qué educación nos han dado? Tú te crees que la española es como la del norte? Aquí si te toca un profesor nefasto te lo tienes que tragar y obligado encima a pagarle!! En el norte, sale uno nefasto y al día siguiente en la calle, qué digo! Ni dan opción a que salga. Y la libertad de elección… es que ni eso! Como borregos a las escuelas que ellos dicen, encima que pagas obligatoriamente has de ir a donde ellos, los socialistas, dicen.

      Si me quieres comparar los países del norte con el socialismo salvador… Esos países tienen un buen sector privado que les mantiene o si no como Noruega un buen pozo de petróleo que le pague su maravilloso Estado. Aquí en España se descubre un pozo de petróleo y ya están los progres con la gilipollez del cambio climático. Y mientras los otros países sean de la ideología que sean lo explotan sabiendo el beneficio para su sociedad.

      Lo que usted describe cuadra mejor con los regímenes socialistas que actualmente, y por desgracias, existen: Venezuela y compañía, mírelos!! Son paraísos socialistas!! Que pena que la gente si emigra, emigra a países más capitalistas…

      • En esto llevas toda la razón… Si te llueve el dinero del petróleo (y no tienes unos “sandías” que lo boicoteen y quieran que se lo lleve Marruecos) es fácil tener un “estado de bienestar”.

        En plan particular conozco a uno que tiene un buen estado del bienestar en España desde hace unos años, le tocó la Lotería Primitiva…

  • No, amigo mío. Yo no propongo ser Venezuela (por seguir con su ejemplo). Yo propongo ser Suecia (por poner otro). Y eso es lo que yo creo que quieren una mayoría de españoles (a lo mejor me equivoco y queremos ser China, quién sabe…).

    La trampa ultra-lib es decir que como nuestro estado del bienestar (el que han desarrollado nuestros dirigentes con nuestros votos) es un fracaso (y lo es, vaya que si lo es), el estado del bienestar es imposible y hay que ultraliberalizarse y chinificarse. Es como si por ver un coche estropeado, concluyeran ustedes que hay que abandonar el motor de explosión para los coches porque no vale. Es absurdo. Lo que hay que hacer es arreglarlo, porque si el motor de explosión funciona en Suecia, no hay ninguna razón para que no funcione en España. ¿No serán los mecánicos el problema?

    ¿Que para conseguir nuestro deseado estado del bienestar hacen falta algunas medidas liberalizadoras de la economía? Yo creo que sí, unas cuantas. ¿Que hace falta acabar con el estado del bienestar? Muchos países de altísima renta per cápita de Europa demuestran que no es necesario, sino incluso contraproducente, y las encuestan parecen demostrar que además no queremos su desaparición.

    Así, pues, por favor: no intenten los liberales engañarnos de forma tan burda. No cuela. Una cosa es hacer como los políticos: prometer el paraíso y no cumplirlo. Pero lo de ustedes, lo de prometer el infierno…

    • Quiero recordarle que a Suecia ya le explotó su Estado y tuvo que tomar medias que se encaminaban a la liberalización del mismo, creo que, a día de hoy, Suecia no ha desaparecido del mundo. Suecia, si no mal recuerdo, tiene superávit, y si tiene déficit hablamos de décimas. Vamos que se lo puede permitir. En España vivimos de las deudas aún. Engañar los liberales?? Hace poco leí un artículo de Alberto Garzón exponiendo que si se imprimiese dinero y se le diese directamente a cada uno, a cada habitante una parte no pasaría nada. Más engaño que eso? Más engaño que te digan los progresistas, vamos te machaquen, que la Sanidad y educación son gratuitas?? Más engaño que eso?

      Insistes en lo de la renta per capita de esos países… SON MÁS PRODUCTIVOS QUE NOSOTROS y gracias a eso pueden mantener el Estado “SOCIAL” que tienen. Te repito que aquí lo que se ha hecho es primero construir ese Estado Social y encima mal, sólo para recaudar votos, y luego ya se verá cómo lo pagamos.

      Y te vuelvo a repetir: Usted cree que el ser humano no puede vivir sin estado? No está capacitado? No es capaz, por iniciativa propia y privada, de prestar los servicios que el Estado, de manera MONOPOLIO, se ha adjudicado? Usted ve al ser humano tan tonto? Directamente.

      Mire, hace poco, iba con una amiga, muy progre ella, muy de Estado social. Y vimos que habían abierto en mi pueblo un establecimiento que se dedicaba pues a asistencia social, ayuda y tal; le parecía mal, pues porque eso tenía que darlo el Estado. Esa es la realidad española, que queremos vivir por y para el Estado. No queremos preocupaciones, el Estado que se dedique de la salud, la sanidad y tal y nosotros que nos quede para la cañita de después de trabajar y para la playa. Punto.

      Eso nos ha explotado.

      • Sí, nos ha explotado el coche. Pero no porque el motor de cuatro tiempos no pueda funcionar, sino porque los mecánicos lo han montado mal. En otros sitios los coches funcionan. Saque conclusiones.

        Y por supuesto que se puede vivir sin estado. Peor, mucho peor, pero se puede. En la barbarie. La cuestión es ¿cuánta gente quiere vivir mucho peor y en la barbarie? Nadie. Bueno, sí, con usted ya tenemos 1. ¿Alguien más se apunta? Ánimo, que al fin y al cabo ese es liberalismo definitivo: la ley del más fuerte, la barbarie.

  • El argumentario de Don Nadie ya es de sobra conocido.
    Como los suecos tienen un Volvo y son ricos, entonces compremos un Volvo y seremos ricos!
    Como los alemanes tienen un Mercedes y son ricos, entonces compremos un Mercedes y seremos ricos!

    El argumento es patético. Comprar un buen coche no nos hará ricos, tener un buen Estado del bienestar no nos hará ricos, ¡Hay que ser primero ricos para tener un Estado del bienestar!

    Es curioso que una propuesta que nos llevaría al pleno empleo y a ser mucho más ricos sea rechazada por un defensor del Estado del bienestar.

    Lo que nos han demostrado 90 años de socialismo en España Primo de Rivera – República – Franquismo – Democracia es que el socialismo no funciona.

    • Dice Mill: “El argumentario de Don Nadie ya es de sobra conocido.
      Como los suecos tienen un Volvo y son ricos, entonces compremos un Volvo y seremos ricos!”

      Ese no es mi argumento, y usted lo sabe muy bien. Es vergonzoso que tenga que tergiversarlo burdamente para poder defender el liberalismo: ¿tan flojo es?

      Ah, claro, el viejo problema de los liberales: la REALIDAD. Tener que defender que el estado del bienestar es INVIABLE ante la evidencia de que en numerosos países capitalistas y democráticos es perfectamente VIABLE les lleva a estos problemas y a estas tergiversaciones ¿verdad señor Mill y demás liberales?

      Esos puñeteros países… ¡menudo grano en el culo liberal!

      Dice Mill: “Lo que nos han demostrado 90 años de socialismo en España Primo de Rivera – República – Franquismo – Democracia es que el socialismo no funciona.”

      No. Lo que ha demostrado es que España no funciona, porque lo que usted llama “socialismo” funciona en otras partes. Aunque le duela.

      • Sr Don Nadie:
        Yo no he dicho que el Volvo o el Mercedes o el Estado de bienestar no funcione.

        Lo que he dicho es que para tenerlo PRIMERO hay que tener dinero.

        Luego podemos discutir si el Estado de bienestar funciona mejor o peor. Aunque tanto éxito no tendrá cuando incluso Holanda está empezando a dar marcha atrás.

        http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/17/actualidad/1379429488_293306.html

        El socialismo y el Estado del bienestar duran hasta que se acaba el dinero de los demás.

        Lo único que en España, como somos la leche, nos hemos montado el Estado del bienestar a crédito.

        Y ya si quiere explicarme como vamos a crear 5 o 6 millones de puestos de trabajo con el Estado del bienestar…

      • Vamos a ver que nos volvemos locos. A los suecos les reventó su Estado del Bienestar. Los Noruegos tienen un pozo de petróleo y lo aprovechan. Lo suecos han tenido que meter medidas capitalistas para poder mantenerlo y controlar el gasto público. Lo dijo un socialdemócrata sueco: un país endeudado no es un país libre. Aquí en España no llegamos a ese punto de miras y de buen sentido de estado, se ve que cuanto más deuda mejor, con sólo declararla odiosa nos basta, qué machotes somos.

        Cuanto más socialista es un país peor va. Cuán más libre, económicamente hablando, es un país mejor va, mejor es su sociedad. Los países del Norte lo entendieron, nosotros cuanto más Estado y mas socialismo mejor y así nos va. Por poner Dinamarca? dices cobra unos impuestazos también. Mas quisiera España tener el gas que tiene Dinamarca, no lo tenemos y si nos sale la oportunidad ya estará la izquierda para joder el invento, tranquilo.

        Mire, donde trabajo somos concesionario Kubota. Hace poco nos visitaron los Japoneses y nos dijeron que todavía tenían la documentación de cuando Kubota compró Ebro, quiso venirse a fabricar a España para distribuir a toda Europa y se tuvo que largar al poco, porque de una fábrica de 6000 empleados un 10% era liberado sindical y se tocaban las pelotas, y entre bajas por raras enfermedades, ayyy que me duele la espalda, no les venía a cuento estar aquí, vamos, que se les iba el vino en catas. Esos vicios aún, hoy en día, los mantenemos, y no te estoy hablando de que hay que trabajar 24 horas al día, los japoneses echan 8. Pero claro, en 8 horas ellos hacen mas que nosotros en 10-12 horas y así nos va.

        Quieres Estado del Bien estar, primero consigue el dinero y luego hablamos. Y preferiblemente en base a un ahorro de la sociedad bien productiva, no al cachondeo padre de aquí.

        Estado del Bienestar? SI, PERO CON MENOS ESTADO. Más protagonismo de la sociedad civil. Porque si hay que esperar a que cada 23 primaveras nos salga un político honrado… Apaga y vámonos. Es mejor fiar el Estado del Bienestar a 46 millones, que más probabilidad hay de que salgan buenos gestores que a 4 gatos colectivistas o socializantes que se creen que saben las necesidades reales de millones de personas.

        Y otra cosa: aquí, en el mundo, de momento han sido los estados y los sitemas socialistas los que más miserias y tragedias han ocasionado.

        Un sistema liberal está por ver lo que puede dar de si. Un sistema socialista ya lo hemos visto y sufrido. Todavía no ha habido ningún sistema puramente liberal.

  • Don Nadie

    Es la trampa de siempre de los comunistas, socialistas y keynesianos, que el sistema es muy bueno y lo que falla son los dirigentes. Pues nada, esperamos 100, 200, o 300 años a que salga un dirigente honesto. Yo tengo 25 años, estudio una carrera y trabajo por las tardes. Gano unos 500-600 € al mes y como muy bien, tengo internet en casa, vivo en el centro de Valladolid compartiendo piso, me pago mi matrícula de la universidad, salgo de fiesta casi todos los fines de semana, me voy de vacaciones, viajo al extranjero a visitar amigos de erasmus y de vez en cuando me compro algún caprichito electrónico. Perdone entonces si me parto de risa cuando a los pobrecitos de los funcionarios le quitan una paga o cuando le congelan el sueldo a los ultraprotegidos trabajadores de las fábricas. Esos señores no han visto la crisis más que por la televisión. Es curioso que cuando yo voy a cualquier empresa a comprar algo me traten como un señor porque soy el cliente y de los funcionarios no he recibido más que desplantes.

    No señor, lo que falla es el juego, no los jugadores. Cuando no hay incentivos, cuando no hay un acicate para mejorar, hasta las personas más honestas caen en la desidia. Y eso pasa con los privilegiados, que con la rigidez de sus salarios mandan al resto al paro. Nunca entenderé por qué es más digno cobrar 400 € de subsidio que trabajar por 500 €. O porque unas personas deben decidir por mí lo que es digno o lo que no. Ya le he dicho lo que gano, menos del SMI, y le aseguro que disfruto mucho de la vida y no me parece nada indigno.

    Y en cuanto a lo de los países del norte de Europa, todos son más liberales que España

    • Dice @jodi_endo: “Es la trampa de siempre de los comunistas, socialistas y keynesianos, que el sistema es muy bueno y lo que falla son los dirigentes.”

      Trampas las que hace usted: esa frase suya vale para comunistas, que jamás tuvieron éxito en ningún país, pero no para el estado del bienestar que sí FUNCIONA en muchos países ¿lo entiende? SI FUNCIONA. ¿Ve la diferencia o no?

      Sobre su sentido de la vida y de la felicidad con 600 euros, no le voy a decir nada: no tengo ganas de hacer sangre. Pero sí le voy a decir que ya tiene edad para saber que la felicidad a los 25 no es lo mismo que a los 50 o a los 75, y usted habla como si lo fuera. Madure, que ya le toca.

      • Don Nadie

        Voy a comprarle que el estado de bienestar funciona en esos cuatro países (Dinamarca, Noruega, Finlandia y Suecia). Sin tener en cuenta que tienen recursos naturales por un tubo a repartir entre poca población. Sin tener en cuenta que, en cambio, el liberalismo funciona en cualquier tipo de país (USA, Suiza, Australia, Canada, Singapur, Hong-Kong, Chile). Sin tener en cuenta que excepto Noruega, los otros tres están entre los 20 países más liberales del mundo.

        El caso, es que hablamos de España, y en España se ha demostrado durante cien años que el socialismo no funciona. Que para que funcione, tenemos que recurrir al déficit. Y ni aun así funciona, puesto que hay un 27% de paro. Y en años de burbuja (es decir, endeudándonos hasta los topes) lo máximo que hemos conseguido es que estuviera en el 8% (que es un porcentaje de crisis en cualquier otro país).

        A Sócrates, que a base de rebatir las ideas de sus alumnos era como llegaba a conclusiones, un alumno suyo le dijo que argumentara él, que era muy fácil atacar la idea del otro sin tener que defender la suya propia. En su caso, y por curiosidad, ¿cuáles serían las medidas a tomar en nuestro país? Ilustre a este liberal sin corazón.

        P.D: Parece que ataca mi estilo de vida con esa superioridad moral de la los defensores del bienestar, capaces de saber lo que es mejor para mí que yo. Cuando lo único que le he dicho es que con 500-600€ se puede vivir perfectamente. Estudio 6 horas por las mañanas todos los días y trabajo 5 horas por la tarde. Total 55 horas a la semana. A las que hay que sumar 20 horas más del fin de semana si estoy de exámenes. Y no se me caen los anillos. Y si cuando tengo tiempo libre me tomo mis copas o viajo es porque creo que me lo merezco. No sé si eso es ser inmaduro o no. El caso es que es asunto mío. ¡Qué manía con creer que sabéis lo que es mejor para los demás! Si yo quiero madurar a las 30, a los 40 o a los 70 es cosa mía. Si cuando tenga un hijo hay que sustituir los viajes y las copas por todas las que cosas que él requiera lo haré. Pero vamos, sigue sin ser asunto suyo.

  • Perdonad por el anterior comentario. Me equivoqué al poner la negrita.