Home Ciencia Inequality: pobreza y desigualdad en USA (I).

Inequality: pobreza y desigualdad en USA (I).

escrito por Arturo Taibo 23 julio, 2013

OCCUPY CHICAGO

Me envían vía twiter la página  INEQUALITY.IS (escribir en el navegador inequality.is)

¿Qué hay de cierto en lo que dicen?

Según los datos que ofrecen parece que el 20 % más pobre de los ciudadanos de USA no se ha beneficiado del crecimiento de la economía yanki en los últimos 30 años y siguen siendo igual de pobres. Mientras tanto el 20 % más rico parece haberse apropiado de casi todo el crecimiento y son más ricos que nunca. La conclusión es evidente: los ricos se hacen más ricos a costa de los pobres que siguen siendo igual de pobres.

Los remedios que ofrecen son: más impuestos, políticas de redistribución, mayores regulaciones (por ejemplo aumentar el salario mínimo) y proteccionismo.

Pero si un economista observador analiza un poco en profundidad (sólo un poco) los datos encuentra graves errores.

La primera regla de cualquier comparación evolutiva es que las poblaciones o componentes de un grupo o elementos sean iguales. Dicho de otro modo: si queremos saber cómo evoluciona la renta de una persona o grupo de personas tendremos que comparar la renta de esa persona o personas en un año y la renta de esa misma persona o grupo de personas n años después.

Cualquiera con un mínimo de capacidad intelectual entiende que no tiene sentido, si queremos saber la evolución de la renta o de la pobreza de una persona o grupo de personas, analizar la renta de un grupo de personas en el año x y luego analizar la renta de un grupo de personas DIFERENTE en el año x + n.

Simplemente estaríamos comparando cosas diferentes y la comparación, en sentido evolutivo, no tendría sentido.

1.- Movilidad social.

¿Hay una manera de comparar la evolución de la renta a lo largo del tiempo de las mismas personas?

Se puede tomar las declaraciones de la renta y ver así como cambian los ingresos de las personas como en este estudio del Departamento del Tesoro de USA. Las conclusiones son estas:

 

A.- Aquí pueden ver donde estaban los miembros de cada grupo social en 1996 y en 2005.

MOVILIDAD SOCIAL 1996 2005

 

B.- Casi el 50 % de los pobres ganaban  en 2005 el doble de lo que ganaban en 1996. Sólo un 18,3 % ganaba menos.

 

VARIACION RENTA POBRES 1996 2005

 

 

C.- Según Inequality.is estos serían los aumentos de renta de los distintos grupos sociales:


INCREMENTO RENTA GRUPO SOCIAL

D.- Pero si ajustamos los datos con la movilidad social tenemos:

 

CAMBIOS RENTA 1996 2005

¿Por qué hay esa diferencia tan radical entre los datos de inequality y los del informe del Departamento del Tesoro?

Es muy sencillo, en la estadística de Inequality cuando un rico se empobrece, y pasa de estar entre el 20 % más rico a estar en cualquier de los otros quintiles, se le sustituye por otro hogar de los otros quintiles que se haya enriquecido lo suficiente como para estar entre el 20 % más rico.

No hace falta ser muy inteligente para comprender que en una economía como la yanqui, que creció en 100 de los 120 trimestres entre 1980 y 2009, si, además, cada vez que un rico se empobrece lo sacamos de la lista de los más ricos, es imposible que los más ricos no se enriquezcan cada vez más.

En cuanto a los que pertenecen al grupo del 20 % más pobre la operativa es al revés: en cuanto un pobre se enriquece lo suficiente como para salir del grupo se le sustituye por alguien de los otros quintiles que se haya empobrecido.

Por contra en la estadística basada en las declaraciones de la renta en el momento que alguno de los hogares del 20 % mas pobre se enriquece los pobres se hacen más ricos y por contra cuando un rico se empobrece los ricos son menos ricos.

Se puede argumentar que aunque los pobres no sean más pobres y los ricos más ricos, las personas que acaban perteneciendo a los más pobres sí son cada vez más pobres. Pero tampoco  es así.

 

 

2.-Inmigración legal e ilegal.

Durante el periodo que analiza Inequality (1980 – 2009) la sociedad americana ha tenido un cambio sin precedentes en su historia.

En 1980 en USA vivían 226,5 millones de personas. 181 millones eran de raza blanca y ascendencia europea (Ingleses, irlandeses, escoceses, holandeses, alemanes, franceses, suecos, noruegos, daneses, italianos, polacos, rusos… ), 26,4 millones eran negros precedentes de los antiguos esclavos y de posteriores inmigraciones de países caribeños o africanos, 14,6 millones eran hispanos especialmente de origen cubano, puertorriqueño y mexicano. 3 millones eran de origen asiático (chinos, coreanos, vietnamitas) y 1,5 millones eran nativos americanos.

DISTRIBUCION POR RAZASEn 2010 los blancos de origen europeo seguían siendo mayoría, 210 millones de personas, pero ahora sólo suponían 68,2 % y en 30 años el aumento en términos absolutos fue del 16 %.

La población negra aumentó casi un 60 % hasta los 42 millones de personas y el 13,6 % del censo.

Pero el auténtico boom se producen entre la población hispana que aumenta un 240 % hasta los 50 millones de habitantes y un 16,2 % del censo.

Es bastante obvio que esos 35 millones de nuevos ciudadanos hispanos no son fruto del crecimiento vegetativo, más de 25 millones son inmigrantes o niños hijos de inmigrantes y de ellos 11 millones son de inmigrantes ilegales.

 

Inequality compara el periodo 1948 -1979 con el periodo 1980 -2009 para remarcar el aumento de la desigualdad que ha tenido lugar en los últimos 30 años debido a un supuesto liberalismo. Los datos parecen dar la razón a inequality, y aunque como vimos en el apartado anterior la movilidad social desbarata esa idea, lo que sí  parece es que los más pobres, independientemente de quienes sean, sí son más pobres en relación con los más ricos:

 

CRECIMIENTO QUINTILES 1979 2007

 

…Y que además  los ingresos crecen más cuando hay más igualdad.

 

Pero Inequality nos esconde el cambio brutal que ha habido en la sociedad yanki en los últimos 30 años. Mientras que el periodo de los años 50, 60 y 70 del siglo pasado fue el periodo de menor inmigración de la historia de USA, sólo superado por los años de la Gran Depresión y la II Guerra Mundial (años 30 y 40), el periodo de 1980 al 2009 ha sido uno de los de mayor inmigración.

En concreto el número de inmigrantes por mil habitantes ha sido ¡¡casi el doble!! durante el periodo 1980 – 2009 que en el periodo 1950-1979.

Aquí pueden ver las Tarjetas Verdes concedidas por década y mil habitantes  en los últimos 70 años:

INMIGRACION USA 1940 2009

 

Pero el número de inmigrantes no sólo ha aumentado sino que lo ha hecho de manera muy diferente según su procedencia:

 

Incremento de inmigrantes según origen (1950-1979) vs. (1980-2009)

CRECIMIENTO INMIGRACION POR ORIGEN

 

 

Inmigración en términos absolutos (1950 – 1979) vs. (1980- 2009) por zonas y países:

 

 INMIGRACION POR ORIGEN (I)INMIGRACION POR ORIGEN (II)

 

 

 

 

 

 

 

INMIGRACION LEGAL UN CAMBIO RADICAL 1

La conclusión es que durante el periodo 1980-2009 la inmigración ha aumentado un 100 % sobre el periodo 1950-1979 y que además este incremento se ha centrado en inmigrantes de origen mexicano (4,1 millones más), caribeño (1,6 millones más), centroamericano (1,2 millones más), suramericano ( 1,6 millones más), filipino (1,1 millones más) y vietnamitas (0,65 millones más).

 

 

 

 

¿En qué quintil han ingresado y/o permanecido estos inmigrantes?
¿Alguien puede defender seriamente que la mayoría de los 26,3 millones de inmigrantes que han llegado a USA entre 1980 y 2009 no están entre el 20 % más pobre?INMIGRACION LEGAL UN CAMBIO RADICAL 2

Es evidente que parte de esos inmigrantes ha entrado en quintiles intermedios e incluso entre el 20 % más rico, y que otra parte que entró entre el 20 % más pobre se ha movido a quintiles más altos pero dado el origen geográfico y social de esos inmigrantes la mayoría sigue entre los más pobres de USA. Lo que no quiere decir que su situación económica no haya mejorado sustancialmente respecto a la que tenían en su país de origen.

Pero donde Inequality ya entra en la estafa científica es cuando no menciona a los 11 millones de inmigrantes ilegales que hay en USA y que por descontado están entre el 20 % más pobre (lo que no quiere decir, como en el caso anterior, que no hayan mejorado su situación económica, o de otra manera volverían a sus países de origen).

INMIGRANTES ILEGALES USA

 

INMIGRANTES 1979 VS.2009

¿Como cambiaría la distribución de la renta en USA si eliminamos el aumento de la inmigración  legal e ilegal con respecto a décadas anteriores? (Ojo eliminar el aumento de la inmigración, no la inmigración)

Pues nos quedaría esto:

 

Sin aumento de inmigración legal:

 

CRECIMIENTO RENTA SIN INMIGRACION LEGAL

 

 

Sin aumento de inmigración ilegal:

CRECIMIENTO RENTA SIN INMIGRACION ILEGAL

 

 

Sin aumento de inmigración (legal e ilegal):

 

CRECIMIENTO RENTA SIN INMIGRACION

 

Evidentemente sumando la movilidad social y eliminando la distorsión que producen los millones de inmigrantes legales e ilegales pobres el resultado no se parece en nada a lo que nos dice inequality.is, pero aún quedan más “detalles” antes de tener un cuadro completo sobre la pobreza y la desigualdad en USA.

Para los datos sobre la renta en USA: HISTORICAL INCOME TABLES

Se ha dividido a la sociedad en cinco grupos de hogares: el 20 % más pobre, el 2º quintil es decir el 20 % de hogares más ricos que en 20 % más pobre pero menos ricos que el 60 % restante, el 3º quintil el 20 % de hogares con un 40 % de hogares más pobres por debajo y un 40 % de hogares más ricos por encima, el 4º quintil el 20 % de hogares más ricos que el 3º quintil y menos ricos que el 20 % más rico, y finalmente el 20 % de hogares más ricos. Adicionalmente está el grupo del 5 % de hogares más ricos (que pertenece al grupo del 20 % más rico).

 

  • Pedroperez

    Se me olvido poner mas ideas para hacer el estudio mas cercano a la realidad sobre desigualdad, y que no se suelen incluir en los estudios main stream

    + no se incluyen las transferencias de rentas desde percentiles superiores a inferiores, como por ejemplo medicare y medicaid.

    + los estudios son por household, cuando deberian ser por individuos. La demografia actualmente ha cambiado: mas divorcios que antes, mas gente soltera viviendo sola, los percentiles mas altos suelen trabajar los dos miembros de la pareja, mientras que a medida que descendemos en peecentiles, esa proporcion disminuye..

  • Pedroperez

    Excelente articulo. Para enmarcar. Es interesante que una estadistica que esta diciendo que el 20% mas pobre de la poblacion, esta obteniendo mejoras en su renta, sea calificado como “defensa de los ricos”. Es increible hasta donde llega el matrix en el mundo. El problema es que no existen los estudios ni los canales de main stream donde canalizar la informacion y equilibrar las fuerzas.

    Animaria al editor a escribir analizando el ultimo estudio de inequality de credit suisse:

    http://www.zerohedge.com/news/2013-06-02/its-1-world-who-owns-what-223-trillion-global-wealth

    Un saludo y enhorabuena por el trabajo

  • smith

    Yo aun diría más: Son im-presionantes.

  • MILL

    Tus argumentos son impresionantes.

  • futre

    Deja de entrar donde no sabes. Te las das de objetivo y manipulas que da gusto. Eres un mediocre, no lo olvides… Pero poco a poco perdéis la credibilidad. Inevitable cuando los hechos contradicen tan claramente las opiniones sesgadas.

  • P. Puig

    Si divido la sociedad en cinco grupos , los quintiles, siempre habrá el mismo numero de gente en cada grupo. Las personas pueden pasar de un grupo al otro, pero el grupo permanece. Elemental, si te lo hacen ver,.

  • Haddock

    Datos…¡Malditos datos! ¡Qué peligro tienen! Ya me hicieron cambiar una vez mi visión sobre el cambio climático, yo que creía firmemente que el hombre era el responsable…Pero el problema viene después…Me da “miedo” seguir viendo (y comprendiendo) DATOS porque sé que me van a romper muchos esquemas preconcebidos producto de una historia personal muy de izquierdas…Pero qué se le va a hacer…la vida es así.

  • JFM

    En “Politica ecoomica tenia un profesor, venido de la estadistica a la izquierda de Mao. Tuve que hacer un trabajo de grupo sobre “Paro y descqmlificacion del trabajo”. Yo me encargué de la parte analisis de los numeros y los otros dos, que eran muy rojos, de la parte “cualitativa”. Pues bién llega el dia y ellos sacan el analisis marxista-ortodoxo mas estricto que imaginarse pueda. Yo en cambio expuse una serie de indicadores y porque eran pertinentes (por ejemplo el numero de accidentes de trabajo) que permitian analizar la decalificacion. Este sube, este otro baja y la conclusion final era que lo de tendencia a la descalificacion no estaba nada claro.

    Pues bién yo saqué la mejor nota. Y es que el profesor antes de ser marxista era de estadisticas donde lo de 2 y 2 no son 5 por mucho que lo diga Marx o el Partido. Asi que senyor ledermain haga como mi profesor: dejese de ideologias o de defensa de los ricos y concentrese en el metodo estadistico del articulista y si hay algo que rebatir.

  • MILL

    No estoy defendiendo a nadie, estoy analizando datos.

  • lendermain

    No sé cómo lo haces, pero siempre te sale defender a los ricos!!!

    La verdad es mejor, ya que los pobres, además de pobres, son tontos y huelen mal. Además, si son pobres, es por su culpa.

    Nada que ver con los ricos y sus chanchullos, sus corruptelas y sus oligopolios, es ‘ley natural’, ‘ley de vida’, ‘como Dios manda’ y todas esas cosas!!

    Así sea.