Home Ciencia 400 ppm de CO2. Lo que no te cuentan.

400 ppm de CO2. Lo que no te cuentan.

escrito por plazaeme 12 mayo, 2013

Han partido de un dato cierto -pero irrelevante- para contarte una mentira. (Clic para fuentes: El Mundo, The Guardian).

400ppm-co2-el-mundo

the-guardian-400ppm-co2

Lo que hace una persona con dos dedos de frente es preguntarle a Pedro Jota:

– 1. ¿Qué pasó hace tres millones de años?

– 2. ¿Qué quiere decir 400 ppm de CO2 (o mil en el futuro), que sepamos (no que especulemos)?

La respuesta a estas preguntas que los periodistas de hoy no se hacen, nos contará la historia de una gran mentira.

1. Qué pasó hace tres millones de años?

Lectura muy recomendada (PDF, 16 páginas, ingés):

D. N. Schmidt. Department of Earth Sciences, University of Bristol, Wills Memorial Building, Bristol.

Resumen:

El cierre del istmo de Panamá supuso el último paso en el corte de la autopista marina circumtropical. Tuvo consecuencias fundamentales para la circulación oceánica global, la evolución de los ecosistemas tropicales, y potencialmente influyó en la evolución del modo climático moderno de “casa de hielo” (glaciación).

…/… Estos datos proporcionan nuevas condiciones para que los modelos del Sistema Tierra puedan simular los efectos de los cambios globales en paleo-oceanografía en el clima global, y permiten la exploración de hipótesis sobre la glaciación del Hemisferio Norte.

Eso nos da una primera respuesta. ¿Por qué se fijan en hace tres millones de años? Porque entonces se cerró el estrecho del Darién (o Panamá), se produjo una fase de clima glacial (anormalmente frío), y ese frío hizo descender los niveles de CO2 a mínimos.

– ¡Eh!, ¿de donde sale eso de mínimos?

De los datos que sabemos, y de la respuesta a la segunda pregunta:

2. ¿Qué quiere decir 400 ppm de CO2 (o mil en el futuro), que sepamos (no que especulemos)?

Algo que no te suelen contar es que las plantas dejan de crecer cuando el aire tiene unas 200 ppm de CO2. Las plantas “comen” CO2 y agua. Es con eso con lo que se construyen, además de algunos elementos adicionales – en cantidades minúsculas. Saco el dibujo de la fórmula de la fotosíntesis del Rincón del Vago [–>].

formula-fotosintesis

Cuando la concentración del CO2 en el aire baja de unas 200 ppm, las plantas ya no lo pueden ingerir, y dejan de crecer.  Y como no se lo “comen”, pero los volcanes siguen tirando CO2 al aire, la cantidad de CO2 vuelve a subir, lentamente. Hasta que las plantas empiezan a crecer de nuevo, y no dejan subir mucho más la concentración del gas de la vida (CO2). De ahí que se cree un equilibrio, hacia las 200 – 280 ppm (depende de la temperatura).

La temperatura influye mucho, porque el CO2 se disuelve naturalmente en el agua del mar. Y se disuelve menos cuanta más temperatura haya. Si hace más frío, “cabe” más CO2 en el mar, y el aire tiene menos.

Pero ese equilibrio hacia las 280 ppm no es especialmente “bueno”. Solo es la menor cantidad de CO2 que puede soportar la vida vegetal. Y a través de ella, la vida en general. Y cuando se para la vida, deja de descender el CO2 (porque la vida se ha parado). Así que cuando te enseñan un gráficos como los de arriba, básicamente son una mentira en colorines.

Ese es el significado de las 400 ppm que hemos alcanzado después de tres millones de años. Una cifra un poco por encima (un poco mejor) del nivel mínimo para la vida.

Para hacernos una idea de cuánto de “poco mejor”  que el nivel mínimo para la vida, mencionaremos otro detalle de los que no le gusta nada hablar a Pedro Jota. Resulta que en los invernaderos más tecnificados enriquecen el aire interior con CO2. La cantidad más habitual es llegar a una concentración de 1.200 ppm. Es la más rentable. No quiere decir que con cantidades superiores las plantas no rindan aun más, pero ya no merece la pena el gasto extra. Así que se suelen quedar en unas 1.200 ppm. Hay ligeras diferencias entre tipos de plantas, pero gastando dinero hasta llegar ahí, crecen más rápido, más lozanas, y necesitan menos agua, siendo un gasto rentable.

Lo que nos da la oportunidad de corregir el gráfico de The Guardian con un poco de contexto, y reconvertir una mentira en colorines en una verdad tirando a gris y prosaica.

the-guardian-400ppm-co2-correctoTodo esto se llama, para entendernos, el cuento del calentamiento global. Cabe añadir que es muy dudoso que  pudiéramos alcanzar esas 1.200 ppm con las reservas conocidas de combustibles fósiles. Aunque lo quemáramos todo. Y que es completamente probable que para entonces estemos generando energía de una forma más barata, sin recurrir a esos combustibles. ¿Qué haremos entonces? ¿Quemar petróleo y carbón, sin que sea necesario para nosotros – pero para favorecer a la vida? ¿Y qué pensarán entonces de la carbono-manía, y de “la ciencia” y los pedrojotas de principios del siglo XXI?

  • incluso si ahora mismo parásemos del todo, la cosa no se va a quedar en 400.

    Parar, no podemos. Salvo que quieras matar a cientos de millones. Pero no tengo nada claro lo que dices. Se discute mucho el tiempo de permanencia del CO2 en al aire, y yo no he visto nada concluyente. Hay diferencias colosales en las cifras que se pueden ver. Pero lo que está claro es que la tierra y el mar absorben todos los años la mitad de lo que tiramos. O sea, lo que va quedando en el aire es la mitad de lo que emitimos. ¿Si dejamos de emitir, no se absorbería la otra mitad de lo emitido el año pasado?

    Pero ya te digo; creo recordar que el cálculo es que no podríamos llegar a 1.200 ppm ni aunque quememos todos los combustibles fósiles de los que tenemos noticia. Eso, por efecto directo radiativo del CO2, supondría un aumento de temperatura media global de unos 1,8ºC. A eso le añaden los calentólogos una retroalimentaciones del sistema, que son completamente imaginarias y especulativas.

    En realidad se basan en dos cosas. Una teoría muy contrastada, y allgo puramente especulativo. La teoría contrastada (efecto invernadero) dice que por doblar la cantidad de CO2 en el aire se produciría un calentamiento medio global de 1ºC – 1,2ºC. La parte especulativa (retroalimentaciones postitivas fuertes) aumenta ese calentamiento en un factor de tres (los más exagerados dicen más). Pero hay muchos autores muy serios que presentan estudios (también de coger con pinzas) que resultan en retroalimentaciones negativas. O menos calentamiento que 1ºC por doblar el CO2.

    El margen que da el IPCC va de 1,5 a 4,5. Pero no conozco a nadie sensato que se tome en serio ese cálculo. Y la mayor parte de los estudios más recientes basados en datos del clima de los últimos años están dando cifras entre 1,5 y 2, pero basándose en la propia teoría del IPCC (que es mucho tragar).

  • Hola, Hurl.

    La cuestión es el efecto que causa eso que llamas subidón. Podemos especular todo lo que quieras, porque se sabe muy poco. Pero ver, lo que se dice ver, hemos visto muy poco efecto, y ningún motivo para alarmarse. Al menos de momento.

    Frente a ese gráfico, que tanto parece alarmarte, puedes mirar este, para tranquilizarte:

    La línea roja son las 400 ppm:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/05/co2-y-temperatura-geologia-2.png

    Si quieres una visión muy sensata del asunto, te recomiendo esto. Lennard Bengston lo ha sido todo en meteoorología y en ciencias ambientales y de clima. Sigue activo. Y el blog donde lo ha publicado y ensalzado (Von Storch, Zorita) y este en el que lo enlazo (Judith Curry) son ambos de climatólogos de gran prestigio. No estamos hablando ni de “negacionistas” politizados, ni de ciencia marginal.

    Lennart Bengtsson on global climate change

    La conclusión resumida es que el calentamiento es francamente menor del previsto (por los modelos), que hay muchas incógnitas, y que hay tiempo para resolverlas antes de ponerse a actuar sin saber. ¡Ah!, y que se ha montado una histeria político – periodística al respecto. Más o menos, lo contrario de lo que sueles oír.

    Se agradecen las preguntas y/o pegas que veas. Ayuda a pensar.

    Slds.

  • Hurl

    No tengo mucha idea sobre este tema. Acepto tus explicaciones, pero por favor… solo hay que mirar el gráfico. Lo importante no son los 400ppm, sino que se ha pegado un subidón en 50 años y claramente, incluso si ahora mismo parásemos del todo, la cosa no se va a quedar en 400.

  • Mira, era este. He pillado un rato para buscar. Consejos del Ministerio de Agricultura y Alimentación de Canadá para los cultivadores de invernaderos.

    Carbon Dioxide in Greenhouses

    Ambient CO2 level in outside air is about 340 ppm by volume. All plants grow well at this level but as CO2 levels are raised by 1,000 ppm photosynthesis increases proportionately resulting in more sugars and carbohydrates available for plant growth. Any actively growing crop in a tightly clad greenhouse with little or no ventilation can readily reduce the CO2 level during the day to as low as 200 ppm. The decrease in photosynthesis when CO2 level drops from 340 ppm to 200 ppm is similar to the increase when the CO2 levels are raised from 340 to about 1,300 ppm (Figure 1). As a rule of thumb, a drop in carbon dioxide levels below ambient has a stronger effect than supplementation above ambient.

    Etc.

    Y sobre el límite por abajo, este estudio cita un montón de trabajos:

    Evolution and Growth of Plants in a Low CO2World

    On average, the growth of modern C3 plants (suponen el 95% de las plantas que hay) is reduced by approximately 50% at glacial (180–220 ppm CO2) versus modern CO2 concentrations (350–380 ppm), with other conditions being optimal (Sage and Coleman 2001), and this is similar to reductions in carbon assimilation rate at the leaf level (see Chapter 9). There is, however, a range in this growth reduction that varies among species (see Fig. 11.1). As CO2 concentrations are further decreased to 150 ppm, growth may be reduced by as much as 92%

  • Anonimo

    No hubo era más favorable para la vida que el carbonífero, infinitamentemente más cálida que la actualidad y donde la vida era sencillamente orgiástica.

  • Hola, Chrisis.

    Son datos muy conocidos para el que se interesa por lo del CO2 y el clima. Los doy de memoria. Tendría que buscarlos, pero es fácil, y lo mismo lo puedes hacer tú. Busca algo como [co2 greenhouse enrichment]. Recuerdo un documento muy útil del ministerio de agricultura de Canadá.

    Si tienes problemas, avisa.

  • Hola, podrías por favor citar fuentes sobre estos interesantísimos datos de los mínimos de CO2 para la vida, los niveles de los invernaderos y demás?
    gracias!