Por qué no habrá un cambio radical en las leyes de tenencia de armas en USA

La prensa y los políticos europeos casi “celebran” la masacre de Newtown como el hito que marcará un antes y un después en la forma con que los gobiernos USA manejan el tema de la tenecia de armas. Se equivocan los periolistos y los políticos. Los periolistos porque apenas usan más palabras e ideas que las que su doctrina les permite, y son muy pocas; los políticos porque olvidan que Obama no legisla. Permítanme que les de tres razones:

1. Según el último estudio del Pew-Institute vemos cómo el 46% de los norteamericanos quiere proteger decididamente su derecho a poseer armas. La tendencia es claramente al alza. En 1993 sólo el 34% de los encuestados quería proteger a toda costa su derecho a la posesión de armas. Los partidarios de endurecer la legislación pasaron de un 66% en el 2000 a un 47% hoy.

2. Estamos asistiendo a una polarización del uso del lenguaje en el debate público. En el New York Times del día 15 podíamos leer un interesantísimo articulo al respecto, en el que se mostraba cómo los medios USA abandonan el término neutral “control de armas” para utilizar más frecuentemente términos más polarizantes como “violencia armada” o “derecho a las armas”. Interesantísimo también el pequeño estudio que ha realizado “Language Log” al respecto y del que les dejo una gráfica:

En ella pueden ver cómo el uso de “control de armas” cae en picado mientras crece el uso de las otras formas de hablar sobre el tema. Polarizantes y significativas: segunda enmienda, violencia armada y derecho a las armas. Esta polarización en el uso del lenguaje nos muestra cómo desde los medios percibimos los ecos (o se inducen ecos) de una cada vez más polarizada opinión pública.

3. No entiendo las razones por las que la prensa de calidad europea se niega sistemáticamente, a la hora de tratar este tema, a mencionar o discutir las últimas sentencias del Tribunal Supremo Norteamericano sobre el asunto. Tal vez porque las sentencias en los casos Columbia vs. Heller (2008) o McDonald vs. Chicago (2010), vistas en su conjunto y en función de los efectos “globales” igualan casi el derecho a la posesión de armas con el derecho a la libre expresión.

Los cánticos europeos reclamando leyes más restricitivas en USA son más cánticos reclamando una reforma de la Constitución norteamericana, algo para lo que, hoy por hoy, Obama no estaría ni cerca de la mayoría.

El debate está abierto, aquí y allí. Yo soy partidario de poder tener un arma en mi casa para defender a mi familia y mi propiedad. Y usted?

 

Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. Ser uno mismo capaz de identificar y reconocer los propios errores. Darse cuenta que mantenerse en estado contínuo de aprendizaje es un paso esencial para garantizar la propia libertad. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Latest posts by Luis I. Gómez (see all)

30 Comentarios

  • Sobre este tema tengo una duda: ¿Se puede saber, si es que hay datos, cuantas muertes por arma de fuego se contabilizan porcentualmente en países sin legislación permisiva, como España por ejemplo, y EE.UU.?

    Creo que esa sería la mejor forma de saber si sirve realmente de algo prohibir las armas. Yo, en este caso, por principio de precaución, estoy en contra de tener armas en casa.

    • Con cifras y datos, lo mejor que te puedo recomendar es este artículo de Jorge Valín:

      http://jorgevalin.wordpress.com/2011/01/16/la-falsa-propaganda-contra-las-armas-y-sus-usos-defensivos/

      Las gráficas que allí faltan, las encuentras aqui:

      http://justfacts.com/guncontrol.asp

      Yo creo que una prohibición de tenecia de armas lo único que consigue es que los delincuentes estén armados y yo no.

    • Hola. Comparar países tan diferentes arrojará resultados confusos. La sociedad americana no es como la latina o nórdica. En España, Italia… La gente se insulta, escupe, maldice… Pero no se pega ni mata. En USA recurren más a la violencia y en países nórdicos tienen estallidos de violencia poco comprensibles. En países árabes y Africa matar también está prohibido, así como los explosivos y en cambio usan más esto para matar que no armas cortas.

      Un arma es una herramienta. Por más martillos que haya en un país esto no promociona la carpintería de igual forma que más libertad de defensa no promociona los asesinatos.

      • Acabo de ver el artículo que recomienda Luis de Jorge Valín. Es muy esclarecedor. No creo que la gente sea tan diferente en Europa y EE.UU. Hay, de hecho, un alto componente latino también en esa sociedad.

      • De acuerdo con Jorge Valín, es en gran parte un problema de mentalidad más que de legislación. Un ejemplo paradigmático es Israel, donde las armas están permitidas, y donde es habitual ver a gente armada por la calle, tanto militar como civil. No recuerdo ninguna noticia allí de tiroteo indiscriminado o similar. Se conoce que el conocer de primera mano el funcionamiento de las armas y las consecuencias de su uso, juega un papel en el asunto.

  • Hola Luis

    Tengo opiniones encontradas sobre este tema. Por una lado el control y venta de armas, no es más que un efecto placebo por parte de las bien pensantes sociedades europeas, donde se ignora que el hecho de prohibir algo , va a hacer que el problema desaparezca de inmediado. Sólo tenemos que ver el caso de la matanza de Oslo. Otro caso fue el contrabando de armas durante la guerra de Yugoslavia, donde los amistosos vecinos no tuvieron problema ninguno en armas a cada bando, a pesar de las supuestas leyes contra el tráfico de armas. Y aunque parezca mentira somos los europeos uno de los principales fabricantes de armas y que exportamos a EEUU, por ejemplo Glock. Los europeos somos muy hipócritas en este tema.

    Por otro lado, ponerle las cosas fáciles a personas que no son estables emocionalmente, y que acaban suicidándose, tras dejar un masacare, tampoco creo que sea una solución factible. Tiene que haber algún tipo de mecanismo que permita disminuir las posibilidades que un arma, en especial las automáticas, caigan en personas de este tipo.

    Pero como te comento en el primer párrafo, la teórica prohibición no deja de ser un efecto placebo para tranquilizar la conciencia cuando se producen estos hechos – puestos que los delincuentes seguirán teniendo acceso a armas – y repetirnos a nosotros mismos que hicimos todo lo que pudimos. Al final, las armas las acaban teniendo los delincuentes.

    Respecto a EEUU no creo que vaya a cambiar la legislación, máxime cuando uno lee la historia del país y como parte de su independencia se debe a que las milicias de ciudadanos tenían armas que le permitían luchar contra el ejército inglés, el más preparado del mundo en la época.

    • Es que es un tema muy complejo, Drizzt. Yo creo que el hecho de que un loco tome un arma y mate a 2, 20 ó 50 no depende de si hay una ley o no la hay. Esos fenómenos se van a dar siempre: con pistolas, con automáticas, con cuchillos, a pedradas. El transtornado mental lo está, y eso no se puede prohibir.

      Ahora bien, si un transtornado mental viene a mi casa con intención de matar a mi familia y yo dispongo de un arma, la probabilidad de masacre es claramente menor. Lo mismo si en la escuela alguien hubiese estado armado.

      Yo no puedo poner la vida de mi familia en manos de la casualidad: un policía que pasaba por allí?

      No hay mecanismos que prohíban la locura…. :( Mira las muertes en España por motivos sentimentales… a cuchilladas, hachazos, porrazos….

    • En general, la venta de armas automáticas está prohibida. En el caso concreto de la matanza de Newtown, el asesino utilizó dos pistolas y una carabina M4: todas ellas eran armas semiautomáticas. Ocurre que la carabina M4 tiene dos versiones: una militar (automática, y en ese caso es un fusil de asalto) y otra civil (semiautomática, que parece pero no es un fusil de asalto).

  • Por cierto, si les gusta un comentario pueden mostrarlo haciendo click sobre la flecha hacia arriba que encuentran bajo cada comentario. Yo acabo de hacerlo con los dos comentarios que hay. También pueden votar negativo, con la flecha hacia abajo :)

  • Yo no tendría un arma en mi casa, porque no creo que la necesite y no me sentiría cómodo, pero como dijo Voltaire, “Yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero me pelearía para que usted pudiera decirlo.” aplicado a las armas en este caso :D

  • diciembre 19, 2012 a las 12:55

    Miguel A. Velarde

    Por mi profesión he podido comprobar que un delincuente puede conseguir un arma perfectamente en nuestra bien controladita Europa. Es cuestión de precio. Además, la violencia con otro tipo de armas (especialmente las blancas) es extraordinaria, pero no sale en los medios de comunicación, quizás porque consideren que recibir unas cuantas puñaladas en el estómago no tiene demasiada importancia. La diferencia con EEUU es que aquí, la única opción es someterte a lo que el criminal que te encañona (o que te saca la navaja) quiera.

    Además, la cantidad de armas legales en circulación por estos lares es enorme. Sorprende las veces que en una discusión de bar un sábado por la noche, alguien echa mano de una escopeta (registrada y totalmente legal, por supuesto) que “casualmente” llevaba en el coche. De vez en cuando salen noticias de alguien que se lía a tiros en su pueblo, mata a algunos vecinos (la última vez incluso a una niña) y es rodeado por la Guardia Civil… pero se repite que esas cosas no pasan en España.

    Y después están los ejemplos de países como Suiza, donde se vive muy tranquilo a pesar del número de armas en manos de sus ciudadanos.

    • En el caso de Suiza es que el servicio militar dura tres años, aunque sólo se va al cuartel unas cuantas semanas… pero cada uno se guarda el “chopo” en casa….. Es que se entiende que la defensa, tanto la individual como la del país, es cosa del individuo.

  • Por supuesto que soy partidario de tener un arma en casa. Vivo ahora en España pero nací y viví más de 50 años en Uruguay. Allí tengo mi arma, que no traje a España por las limitaciones legales.
    Pero siempre tuve claro que nunca dejaría que nada le pasara a mi familia dentro de mi hogar, si tenía la oportunidad de defenderla.
    Lamentablemente, una noche quisieron entrar en mi casa. Los saqué a tiro limpio, y dejaron abandonados en sus fugas dos bicicletas y unas maletas con el producto de uno o más robos anteriores.
    Nunca volvieron a molestarme, y de este hace ya 30 años.

  • Por mi parte he llegado a esta conclusión:

    Este tipo de masacres indicriminadas como los de la escuela las cometen desequilibrados y no los delincuentes. No tengo las cifras pero apuesto que el nº de asesinatos cometidos por desequilibrados en USA es menor que la cometida por delincuentes, lo cual me lleva a concluir que:

    1º El control o prohibición de armas es más efectivo para impedir que los desequilbrados se hagan con armamento altamente letal, mientras que es ineficaz para lograr que los delincuentes se hagan con el armamento que necesitan para sus fechorías, que aunque, en principio, no necesita ser tan altamente letal, por simple estadística, acumulan, al final y en conjunto, más asesinatos que los cometidos por los desequilibrados. ¿La pregunta clave es cuantos de los asesinatos de los delincuentes podrían haberse evitado de estar la víctima armada? No creo que muchos, ya que los delincuentes no se enfrentan a sus víctimas de igual a igual en duelos con reglas “caballerescas”, sino que eligen el momento y lugar que deja a su víctima a su merced por mucha arma que ésta lleve.

    2º Así que el asunto es parecido a comparar los accidentes aéreos (un montón de muertos de golpe) con los accidentes de coche (un goteo menos espectacular de muertos pero que a la postre suman más muertos): no parece sensato el hecho de que ya que no podemos hacer mucho para limitar los muertos en carretera que van a ser más que las víctimas en accidentes de avión bajemos la seguridad aérea.

    Dicho de otra manera: aunque no podamos hacer demasiadas cosas para evitar los crímenes de los delincuentes (salvo la fundamental que en mi opinión es endurecer las penas hasta que los delincuentes les salga caro delinquir), si que podemos hacer más díficil los asesinatos masivos de los desequilibrados, no permitiendo que cualquiera pueda comprarse una ametralladora, como ocurre en USA: estoy convencido de que la única diferencia entre un chalado español y un chalado useño que sueñan con matar gente en masa, es que el español lo tiene más difícil para hacerse con una ametralladora.
    Y en cuanto a los delincuentes españoles y useños no creo que haya mucha diferencia estadística en el nº de asesinatos que cometen.

    • Me parece adecuado un mayor control sobre las armas que se adquieren. Asi mismo, como para conducir, exigiria un certificado de capacitacion. No dejaria portarlas por la calle (ni ocultas ni a la vista) puesto que en personas normales no presentan ninguna ventaja tactica para nuestra defensa personal (como han dicho arriba, el agresor decide cuando como y donde), pero si poder tenerla en casa, y en bajo determinadas circunstancias (comprobar que no son los buenos, aunque eso me da un poco de miendo, ya que aunque sean los buenos, pueden sufrir la agresion) poder defenderse. No es de recibo la violencia en los robos en viviendas. Seria una manera de que los ladrones se lo pensaran dos veces antes de entrar a robar.
      La pega, como dije antes, aumento del peligro y de la complejidad en la actuacion de los agentes de la ley.

      • Yo conozco un caso en mi pequeña ciudad de provincias en la que entraron en una casa, de noche, se supone que a robar, y el dueño, cazador, en vez de ir a enfrentársele con lo primero que hubiera, retrocedió, armó su paralela… le encañonó al sujeto en cuestión, y dijo…. ¿qué?…… el otro se dio la vuelta y hasta hoy.

        Yo no soy cazador… y en mi casa del pueblo a veces tengo miedo, y mas en estos tiempos que corren. Tendría menos si me hiciera cazador ya que tener una pistola calibre 45… es bastante mas difícil aquí en España.

      • Mi consejo, amigo, es que compre unos cuchillos y practique hasta conseguir la destreza de James Coburn en “Los siete magníficos”.

        Para mí, el asunto está muy claro: no solo es una cuestión de principios y derechos fundamentales que las leyes han de reconocer, sino también una cuestión práctica: la presencia de armas de fuego, en combinación con sus dueños, es un importante factor de disuasión. No veo muchos perturbados asaltando comisarías de policía, bases militares o galerías de tiro. Todos van, qué casualidad, a lugares donde hay gente a la que saben desarmada.

        Personalmente, creo que un hombre al que las leyes no reconocen su derecho a tener un arma de fuego, no puede considerarse un hombre libre. Se parece más a una res en una explotación ganadera, una res estabulada, a la que se ordeña regularmente, e incapaz de defenderse cuando vienen a sacrificarla.

      • Tengo un vecino “perturbado” con el que he tenido algunos rifirrafes dialécticos por problemillas domésticos…no sabéis la tranquilidad que me da saber que no tiene armas de fuego en su casa…

      • ¿Estás absolutamente seguro? Una cosa es que si está “legalmente perturbado” no tenga licencia de armas y otra muy distinta que se haya podido hacer con alguna.

        Si así ocurriera…. mas vale que una vez vanga contra ti tengas a mano algo mas que el “dicionario de tacos y expresiones fuertes” de Espasa Calpe

      • Lo que quiero decir es que mi vecino, perturbado o no, como cualquiera, yo mismo, podemos pasar momentos de cabreo extremo, ira, enajenación, y que se nos vaya la pinza…Mejor no tener una arma de fuego a mano ¿No?

    • Efectivamente, claro que se puede matar con una navaja pero su potencialdiad respecto a una de fuego es mucho menor, cuesta bastante menos matar 10 personas con un arma de fuego que con un arma blanca, por lo tanto cuanto más dificil les sea accesiblle a dichas armas mucho mejor, es que en todos los paises hay delicuentes y piraos y podemos contar aqui mlies de casos pero cuanto mas dificil y menos acceso tenga a un arma de fuego menor probabilidad de que se hagan estas masacres. En España pasaran muchas cosas pero masacres como esta cada dos por tres como en USA no, pero legalizar las armas, veremos cuanto tarda en España una masacre parecida, hay muchas conductas por imitación… y mucho de lo q pasa alli si hay posibildad acaba ocurriendo aqui.

  • La mayor parte de las personas no sabría usar un arma adecuadamente. Es como darle un cuchillo a un bebé. Es más probable que se lastime a sí mismo que se defienda. Tener un arma poderosa en casa es un peligro, sobre todo cuando hay niños.
    El control de armas no elimina la posibilidad de masacres como la de Connecticut, pero ciertamente reduce su probabilidad. Si algo es menos accesible ocurre con menor frecuencia.
    En China y Reino Unido existe control de armas de fuego y el número de asesinatos es menor proporcionalmente que en Estados Unidos. Los ataques con arma blanca son típicamente menos letales que aquellos con arma de fuego. Por estas razones he cambiado de opinión y me opongo a la posesión de armas sin restricciones por parte de particulares.

    • diciembre 19, 2012 a las 17:46

      Miguel A. Velarde

      Vale: la gente, por regla general, tampoco usa bien un coche y hay cientos de muertos al año en las carreteras. Prohibámoslos. De hecho, prohibamos salir a la gente de casa, no vaya a ser que hagan algo malo o no sepan cuidarse solos.

      Y respecto de la opinión sobre la menor letalidad de las armas blancas, es porque no has visto usarlas a menudo. Vale, se tarda más tiempo en matar a más gente, pero se puede matar a una persona de un solo navajazo, igual que de un disparo (y quizás más fácilmente), y de hecho ocurre.

      Pero es que da igual, porque en España ya tenemos una enorme cantidad de armas ilegales en circulación, y por si fuera poco, una gran cantidad de armas legales. El problema no son realmente las armas. Me explico:

      El tercer país del mundo con más armas (legales) por habitante es Suiza (46 por cada 100 habitantes), y el cuarto es Finlandia (45 por cada 100). Es decir, dos de los países más seguros y tranquios. España está en el puesto 25 (10 armas por cada 100 habitantes), el 9º de Europa (Alemania, en el puesto 12, tiene 30 por cada 100 habitantes, con alrededor de 25.000 armas registradas), pero en cómputo total, tenemos más armas que Suiza.

      Con estas cifras, nuestro grado de violencia tendría que ser superior al de Rusia o Senegal y bastante inferior al de México.

      • diciembre 19, 2012 a las 18:36

        Miguel A. Velarde

        Perdón por el lapsus. Quría decir: bastante mayor que el de México, que tiene una ratio de armas (legales) por habitantes menor que España.

  • Veamos, yo estoy de acuerdo en que, el que quiera, pueda tener armas en su casa para defender su hogar y su familia. No creo que el Estado deba meterse en ello. En Estados Unidos, desde luego, no va a ocurrir.

    Ahora bien, negar que en Estados Unidos hay un problema con armas de fuego es negar la evidencia para defender un derecho. Los estados legislan por su cuenta. Por ejemplo: puedo ir a un estado con legislación más permisiva. Hay 33 estados donde un vendedor particular no está obligado a comprobar si tengo antecedentes o problemas mentales, solo necesitan ver un ID del mismo estado en el que quiero comprobar el arma, no están obligados a comprobar si es o no válido y tampoco tiene que haber registro alguno de la compra-venta. No se necesita ningún tipo de licencia para comprar armas. En otros Estados, sin embargo, sí es necesaria una licencia de armas.

    Los IDs son muy fáciles de conseguir y están a la orden del día entre los estudiantes de universidad para poder entrar en discotecas y beber alcohol. Yo mismo vi decenas de ellos en mis años en Boston.

    Creo que una cosa es lo que políticos y medios de comunicación europeos desearían, y otra distinta es controlar el movimiento de las armas, y quién las posee. Hay estados que lo hacen, el problema está en que otros no.

  • Hay pocos paises donde los gobiernos no temen a sus ciudadanos (EEUU, Suiza, Israel,….)

    http://etrusk.blogspot.com.es/2010/02/las-armas-son-las-culpables-de-los.html

  • diciembre 20, 2012 a las 11:21

    Miguel A. Velarde

    El problema es que el asunto se plantea como una confrontación de miedos: el miedo a que un perturbado me dispare (los partidarios de la prohibición) frente al miedo a ser agredidos y no poder defenderse (los partidarios de la libertad de posesión). Visto así, el tema es irresoluble, pues se convierte en algo cíclico: no quiero que me agredan, luego hay que prohibir las armas, pero como aún así puedo ser agredido, hay que permitirlas, pero me da miedo ser disparado, así que las prohibimos…

    Saliendo de esa trampa, y desde un punto de vista meramente práctico, podríamos decir que el Estado no puede defendernos siempre. Es algo lógico. No se puede tener una pareja de policías en cada esquina, y aúnque se pudiera no sería deseable. Si se sufre una agresión, salvo que se tenga mucha suerte, la policía llegará una vez terminada, y quizás (quizás) te quede el consuelo de que algún día encuentren al agresor y se le castugue. Pero nadie te reparará realmente el daño causado.

    Por lo tanto, es absurdo que el Estado no te proteja y además te prohiba defenderte tú mismo. Es como si te dijeran que no pueden evitar las inundaciones y te prohibieran comprarte una barca.

    Y desde un punto de vista moral, es absurdo limitar las libertades por si acaso. En España (en Europa en general) ya se abusa de los delitos de riesgo (es decir, en los que realmente no se ha producido daño alguno, pero podría haberse realizado). Si nos ponemos a prohibir “por si acaso”, no se permitiría absolutamente nada. Vivir es mortalmente peligroso.