Jaque al Fresco.

Quienes rechazan la existencia de la economía niegan que hay escasez de medios materiales que perturben la satisfacción de las necesidades humanas.

Ludwig Von Mises

Jacque Fresco es un erudito estadounidense de 96 años, destacado principalmente por sus geniales diseños industriales, que van desde máquinas a ciudades completas, pasando por los edificios. Últimamente, está siendo más conocido por sus conferencias que imparte por todo el globo, defendiendo un nuevo sistema que supere al socialismo, al capitalismo, al fascismo y a todos los imaginados hasta el momento. Él vivió la Gran Depresión estadounidense en 1929 y su experiencia le inspiró en el desarrollo de estas ideas.

Jacque Fresco ha promovido enormemente movimientos como los Zeitgeist que luchan contra la economía de mercado, para lograr un mundo de abundancia, basándose en la Economía Basada en los Recursos que pretende, entre otras cosas: declarar todos los recursos del planeta patrimonio de la humanidad; eliminar el dinero y gestionar los recursos mediante sistemas tecnológicos eficientes, que permitan la abundancia.

En este artículo pretendemos demostrar el enorme error de tales creencias y teorías, y los graves perjuicios que se causarían a la humanidad si se intentasen llevar a cabo.

I

El futurismo

Jaque Fresco también ha sido destacado por sus recurrentes valoraciones sobre el futuro, enunciando multitud de predicciones sobre cómo será el futuro de la humanidad, por ello también es conocido como futurista.

Sin embargo, si ya es complejo predecir el futuro en las ciencias naturales, de donde ha sido formado Jacque Fresco, aún lo es más predecir que ocurrirá en el mundo social. En el mundo físico o natural, se perciben ciertas relaciones constantes: si tiro una moneda al aire, caerá al suelo; si junto dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno; si una persona toma cianuro, morirá; etc. Pero, la sociedad no presenta relaciones constantes, porque la misma depende de las decisiones tomadas por los individuos, que dependen de las características y circunstancias personales de cada uno, imposibles de asimilar por una mente humana. Por lo tanto, el devenir de la sociedad es físicamente imposible de hallar. Podríamos decir que mientras que en la física el futuro puede ser un por venir o un por volver en la relatividad de Einstein (si asumimos que el futuro en las ciencias físicas está dado), en la economía es un por hacer, pues el futuro dependerá de las acciones individuales de cada individuo.

He aquí el primer error de Jacque Fresco: creer que tiene la capacidad mental suficiente como para abarcar toda la constelación de circunstancias que comporta una sociedad, formada por millones de individuos diversos, con capacidad creativa cada uno, obviando que no existe la constancia en el mundo social. Este es un error típico de personas que provienen del mundo ingenieril y abordan el mundo social: intentan trasladar los conocimientos que son válidos en un mundo estático (el de las ciencias naturales) a un mundo dinámico (el de la acción humana).

II

El tecnicismo

Ludwig Von Mises ya dejó muy claro en la Acción Humana que la técnica puede hacer referencia al valor de uso objetivo de los objetos. Por ejemplo, la potencia calorífica de un radiador, o la potencia lumínica de una bombilla, o la autonomía de una automóvil. Sin embargo, la técnica no puede abordar el valor de uso subjetivo, que es el valor que otorgan las personas a los bienes y servicios para satisfacer sus necesidades. Ya puede una bombilla ser muy duradera, que si tiene un diseño que no gusta al consumidor o un precio muy alto, ésta no puede satisfacer al consumidor.

La acción del hombre, por su propia naturaleza, se apoya en la subjetividad de los individuos y en el valor que los mismos dan a los bienes y servicios. Y este es precisamente el campo de la economía: asignar a cada individuo, de los recursos escasos que hay, los que el propio individuo demande y quiera. Por ello, la técnica –como plantea Jacque Fresco y todos sus acólitos que haga–, no puede decidir en qué cometidos conviene emplear los medios existentes para que no quede insatisfecha ninguna necesidad más urgentemente necesitada.

Los tratados de ingeniería pueden decir cómo construir un puente, pero jamás puede resolver es si la construcción del puente no aportará mano de obra y factores materiales de producción que serían más urgentemente necesitados en otras líneas de producción, o en otros lugares del mercado. El dinero es lo que permite saber si la construcción del puente es un despilfarro o útil para la sociedad o no. El dinero es utilizado por todos los seres humanos que toman sus decisiones individuales de compra y venta, y, tras ello, tales acciones reflejan unos precios en el mercado, indicando las valoraciones de los individuos. La técnica, por sí sola, no puede satisfacer las necesidades humanas.

De abolir el dinero, como pretenden estos movimientos, sería imposible la coordinación entre individuos y conocer qué valoran los mismos, y por tanto sería imposible satisfacerlos. La abolición del dinero nos llevaría a las épocas paleolíticas, donde se practicaba el trueque, y a que cada uno se produjese lo que necesitase.

III

La abundancia

Uno de los objetivos de los movimientos protagonizados por Jacque Fresco es la eliminación de la escasez. Sin embargo, no puede eliminarse un concepto que está inscrito en la naturaleza humana. La escasez no es más que la manifestación de los infinitos deseos de los seres humanos.

Cuando un individuo no tiene comida, se plantea la búsqueda de la misma, sin plantearse ninguna otra cosa. Cuando tiene el estómago lleno, puede que busque compañía o seguridad. Cuando obtenga eso, seguramente busque aumentar su prestigio. Y así ad infinitum. La acción humana no tiene límite. Cuando se suprime un malestar, aparece otro malestar. De hecho, si existiera una persona con todas las necesidades satisfechas, ésta no tendría que actuar, porque no necesitaría nada más. Por tanto, eliminar la escasez es tanto como eliminar el amor, o eliminar el odio, o eliminar el lenguaje. Es una característica del ser humano, es la negación de la acción humana: donde no hay escasez, no hay acción humana, y donde no hay acción humana, no hay ser humano. Por tanto, las ideas propuestas por Jaque Fresco son distópicas porque, de poder llevarse a cabo (que no es posible), ocasionarían la destrucción de la humanidad.

Marx plateaba lo mismo en otros términos: en sus teorías que el socialismo eliminaría la escasez, que sería un estadio primigenio de la civilización, dotando a todos los seres un mundo de total abundancia, tras la supresión de la propiedad privada de los medios de producción.

Por otra parte, la escasez no es objetiva ni depende del volumen físico: depende de la oferta y la demanda, es decir, de las valoraciones de los individuos. ¿Es escasa la arena de playa de Japón? En términos físicos podríamos llegar a decir que sí, porque hay muy poca comparada con la que hay en otros países. Pero en términos económicos es muy abundante, porque nadie la demanda, y nadie daría un céntimo por un tarro de ella.

La historia de la humanidad se ha caracterizado por la progresiva “escasización” (si se me permite la expresión) de los bienes. Anteriormente, muchos de los bienes que antes eran libres, se compran y venden ahora en el mercado, y se han convertido en bienes escasos, en bienes económicos. Y ello es lo que permite la racionalización de los mismos. Cuántos más bienes sean escasos en el mundo, más rico será el mismo.

IV

Ingeniería social

Podemos afirmar que es imposible diseñar una sociedad, pues el diseñador es un ser humano corriente como otro cualquiera, y su capacidad mental carece de la capacidad suficiente como para conocer todas las circunstancias de todos los individuos y las que se darán en el futuro. No es posible hacerse con la información necesaria para diseñar una sociedad de forma eficiente por una mente humana, porque ésta se genera y cambia de manera espontánea en la mente de cada ser humano, y no puede ser transferida, y si lo fuera posible, no podría ser procesada por ningún ser humano particular. Sólo es posible que millones de seres humanos se coordinen entre sí a través de los precios, referencia de las valoraciones de los individuos.

Sirva este artículo como crítica a todos los ingenieros sociales que piensan que la sociedad puede diseñarse de forma deliberada por una mente humana, y a todos los que piensan que la técnica es aplicable a la humanidad, cuando es al contrario: la técnica es un subconjunto de la humanidad. Cuánto más deliberadamente se intenta diseñar la sociedad, más se la destruye, pues ésta sólo progresa de forma espontánea, mediante la cooperación y la tradición de la experiencia de millones de individuos.

Sígueme en twitter: https://twitter.com/Anveger

Antonio Vegas

Estudiante de Economía

Latest posts by Antonio Vegas (see all)

91 Comentarios

  • Dos pinceladas para complementar el magnífico cuadro expuesto:

    Este tipo de movimientos cuando hacen frente a las limitaciones físicas de sus sistemas invariablemente acaban proponiendo la limitación de la población. Esto, además de ser una incongruencia de base que desmonta todo lo propuesto es una fórmula infalible para el empobrecimiento. A menos personas menos capacidad en la gestión del conocimiento y menos capacidad de innovación. No son capaces de ver que si a una ciudad le quitas la mitad de su población el resultado no es que los que quedan son el doble de ricos, sino el doble de pobres, pues desaparecerían infinidad de servicios y productos.

    Por otro lado, es fácil comprobar que en las zonas de más escasez es donde mayor evolución -de todo tipo, tanto social como tecnológica- se produce. Esto se debe a que donde hay riqueza natural abundante la violencia es un recurso rápido y de enorme rentabilidad. Basta con mantenerse el más fuerte para garantizarte la gestión de lo que hay al alcance de la mano.
    Sin embargo en donde la escasez es acuciante el asociacionismo es la fórmula que acaba imponiéndose, pues la necesidad de contar con capital humano para maximizar el rendimiento de los recursos disponibles deja la violencia y la destrucción fuera de las soluciones viables.

    Así vemos como en la historia europea, por ejemplo, antiguamente se mataba a todos los vencidos. Esa fórmula hacía que al poco de haber conquistado, por ejemplo, una zona vinícola con estupendos caldos, al poco tiempo, según habían consumido los caldos del botín, lo de haber matado al que los había producido se mostraba como un error de bulto.
    De ahí se pasó a mantener con vida pero sin libertad, primero a los trabajadores cualificados capturados. Pero en poco tiempo se pasó a mantener con vida al máximo de perdedores siempre que no supusieran un peligro inminente. Choca ver cómo para la región de Burdeos -por seguir con el vino- la segunda guerra mundial fue un boom sin precedentes del que todavía se benefician.
    Finalmente esta evolución desembocó en el triunfo del comercio frente a las armas. Y así tenemos productores de vinos estupendos en zonas donde nunca se cultivó. Más y mejor producción que jamás en la historia. Sin embargo sigue habiendo gente que no es capaz de ver la evidencia y pretende volver a la violencia por el bien de no se sabe de quién…

    Al mismo tiempo podemos observar cómo en los países estancados en el subdesarrollo se sigue sometiendo y matando por controlar las riquezas abundantes… Y todos, sin excepción, tienen sistemas de planificación central que jamás funcionan.

  • ¡¡Soberbio artículo!!

    La verdad es que las “ideas” del sr. Fresco no son nada nuevo. El típico caso de ingeniero social que ignora la complejidad de los seres humanos. ¿Cuándo desaparecerán?

    • Así que ignora la complejidad de los seres humanos… Desde luego la tuya es fácil de ignorar, ya que no demuestras ninguna.

  • Entonces, ¿acabamos con el planeta?. ¿Que propones?, que te parece Auroville?

  • No se ni quien es Jacque Fresco, luego leere acerca del tema, pero no se entiende muy bien el cuarto punto sobre la ingenieria social. ¿Acaso la sociedad en la que vivimos hoy no se basa en las ideas de teoricos como Adam Smith?

  • Me
    gustaría intentar aclarar algunas confusiones que he visto aquí, si me
    permiten. Respondiendo el artículo en orden de los comentarios :)
    Jacque
    Fresco no ha promovido el Movimiento Zeitgeist. El Movimiento fue
    creado en principio para ser el brazo activista del Proyecto Venus (PV) y
    la tarea era difundir la información sobre una Economía Basada en
    Recursos (EBR) como concepto creado por Fresco.
    El
    PV no pretende eliminar nada, sino superar la necesidad de ciertas
    cosas, como por ejemplo el sistema monetario y la política.
    Fresco
    no solo tiene años de experiencia en la parte científica o tecnológica
    de la sociedad, sino muchos años en el estudio y experimentación con la
    parte sociológica. Ha viajada mucho y estudiado diferentes culturas para
    ver que no todas las sociedades tienen los mismos valores. Ha trabajado
    con una grán variedad de grupos de gente problemática; drogadictos,
    alcoholicos, niños agresivos y incluso con el Ku Klux Klan y con éxito
    ayudandoles cambiar su forma de comportarse. A tal punto que muchos de
    ellos utilizan sus mismos métodos para ayudar a otros salir de sus vidas
    conflictivas.
    También
    ha estudiado y modificado el comportamiento animal gracias a
    experimentos interesantes. Tal vez el más conocido es el del “Cerdo
    Inmaculado” a quien enseño a ducharse y limpiar su vivienda. Este
    experimento, entre otros, ayudó a cambiar los del Klan justamente.
    Ha
    visto que la humanidad ha sido manipulado a lo largo de los años para
    ser obedientes consumidores y su propuesta es que de la misma manera que
    hemos sido manipulados para ser así, también podemos ser educados para
    cambiar nuestros valores. Los humanos no nacemos con valores, son
    inculcados por el entorno en que vivimos.
    “Ya
    puede una bombilla ser muy duradera, que si tiene un diseño que no
    gusta al consumidor o un precio muy alto, ésta no puede satisfacer al
    consumidor.”
    En
    el sistema actual la estética que tiene una bombilla puede parecer
    importante pero lo que realmente tendría que ser la manera de pensar
    sobre las cosas es que si son respetuosas con el medioambiente o no. El
    valor monetario de algo no tendría relevancia en un sistema como propone
    el PV donde el dinero no existería gracias a la abundancia de bienes
    creados para durar lo máximo posible y con el mínimo daño posible al
    entorno. Que es realmente más importante ¿el color o forma de algo o el
    respeto al planeta?

    Y este es precisamente el campo de la economía: asignar a cada
    individuo, de los recursos escasos que hay, los que el propio individuo
    demande y quiera. Por ello, la técnica –como plantea Jacque Fresco y
    todos sus acólitos que haga–, no puede decidir en qué cometidos
    conviene emplear los medios existentes para que no quede insatisfecha
    ninguna necesidad más urgentemente necesitada.”
    La
    economía actual no distribuye los recursos actuales de manera
    eficiente. Los que no tienen dinero no pueden acceder a las necesidades
    más básicas si quiera y existe estratificación social por ello. En una
    EBR todas las personas tendrían estas necesidades cubiertas. Agua
    limpia, comida sana, un techo digno, una educacion relevante al planeta
    en que vivimos, cuidados médicos. Sobre estas necesidades básicas no
    puede existir discusión ya que son cosas que todos necesitamos
    irrespectivo de la nacionalidad, raza, religión que tenemos.
    Referente
    a la relevancia del dinero para decidir si crea empleo o el coste de
    una obra siendo o no útil para la sociedad, planteamos lo así; Si mañana
    desapareciera todo el dinero, seguiríamos teniendo los recursos para
    fabricar bienes y las fábricas para construirlos. Si
    usamos la tecnología sabiamente y sistemas cibernetizados para
    administrar y distribuir los recursos, además de fabricar cosas
    duraderas que pueden ser facilmente actualizados en vez de tener que
    tirar y comprar cosas después de dos años o tres, podemos lograr un
    planeta mucho más equitativo y sano que ahora.
    La
    tecnología está ya quitando trabajos y no va a devolverlos. Es mucho
    más rentable para una empresa automatizar la producción que tener
    trabajadores. Si entendemos esto y unimos el hecho con la capacidad de
    seguir produciendo, la linea de pensamiento que continua es que la
    tecnología puede liberarnos de tener que trabajar en muchos de los
    empleos actuales. Hoy en día estamos viendo casí lo mismo que durante la
    gran depresión, los escaparates tienen cosas para vender, pero la gente
    no tienen dinero para comprar. Entonces, no es lógico extrapolar y ver
    que podemos tener los bienes y servicios que necesitamos pero sin tener
    que pagar por ellos?
    La
    escasez que vemos hoy es en parte ficticia y creado por las empresas
    para poder mantener el precio alto, por ejemplo en las minas Kimberly,
    destruyen diamantes para poder mantener un coste alto. Comida en
    cantidades obscenas se tira al día por sobre producción en los países
    “desarollados”, mientras en otros se mueren la gente de hambre. Prueba
    de un sistema de distribución totalmente deficiente y que se podría
    solucionar con sistemas cibernetizados. No es resultado de la
    “naturaleza humana”. Tal cosa no existe como se plantea, sino es el
    comportamiento humano causado por la educación y entorno en que
    vivimos.
    ” Cuántos más bienes sean escasos en el mundo, más rico será el mismo.”
    Realmente
    no entiendo esta afirmación. Solo pueden ser ricos los que especulan
    con la comida u otros bienes, pero significa que muchos sufrirán por
    ello. Esto no es crear un mundo rico, es crear miseria.
    El
    conjunto de las propuestas del PV es muy grande para poder explicar en
    un solo post en un blog y necesita un estudio más profundo. Para ayudar,
    os invito a ver este documental de solo 48 minutos que ayudará a
    comprender mejor como podríamos vivir en una EBR.

    También
    hay partes de la web oficial que están traducidas ya al castellano y
    entre ellos las preguntas y respuestas más frecuentes. Ahí se puede ver
    contestado muchas dudas que tienen la gente comunmente.
    http://www.thevenusproject.com
    Por
    último decir que Jacque Fresco no dice que una EBR sería perfecto, sino
    que es mucho mejor de lo que tenemos ahora. Por eso yo, y miles de
    personas más, estamos intentando informar a la gente sobre estas
    posibilidades antes de que volvemos a caer en las mismas “soluciones”
    actuales de política y monetarismo.
    Recuerdan, hace 150 años la gente decia que era imposible que el hombre volara….y mira donde estamos ahora!
    Espero que esto ayuda a aclarar un poco todo.
    Luego, si a alguién le interesa saber más, pueden escribir a [email protected].
    Gracias :)

    • Pues yo te recomiendo que leas “Comprendiendo la Economía”

      http://www.desdeelexilio.com/category/comprendiendo-la-economia/#.UNycJ-T8LfI

      Si la gente pudiese comprar las cosas sin dinero ¿Quién iba a trabajar?

      • Trabajar, el 90% de la producción y servicios mediante automatización. Como va a ser en Foxcomm este mismo año que entra.

        Investigar, experimentar, explorar, organizar, planificar,… va a ser un gustazo ser voluntario en una sociedad que realmente te proporciona lo necesario para que tu puedas participar de ello.

      • ¿Automatizar los servicios? ¿Sustituimos a los médicos, los vendedores, los diseñadores, los barrenderos por robots? ¿Y los robots son arreglados por otros robots? Me parece que todavía falta mucho para tener esa tecnología. No creo que un robot sea nunca capaz de innovar.

      • ¿Qué prefieres, recoger mierdas de perro o diseñar un teledirigido para recogerlas?
        Es evidente que necesitas actualizarte en conocimientos técnicos. La cosa está mucho más avanzada de lo que puedas imaginar.

      • Te pasa lo que a muchos ingenieros: piensas que porque técnicamente se pueda hacer algo, debe hacerse. Ignoras las limitaciones económicas. Por eso no te gusta el dinero, supongo. Pero el no usar dinero no implica que desaparezcan las limitaciones económicas.

      • Una economía monetaria, se basa en que el crecimiento económico (al 3%, crecimiento geométrico) es infinito. El sistema de mercado en lugar de referenciarse a los recursos reales se referencia según oferta-demanda (especulación intrínseca). Es decir, los que más mercado mueven deciden.

        Una economía basada en recursos (Proyecto Venus) se basa en la medición de los recursos disponibles en el planeta y su distribución eficiente.

        ¿Qué sistema dices que ignora las limitaciones económicas?

      • Define economía monetaria.
        Define economía basada en recursos.
        Especifica como vas a medir los recursos disponibles del planeta.
        Especifica como vas a hacer esa distribución eficiente.

        El sistema de mercado se basa en la realización de intercambios en libertad por cada una de las personas. Es evidente que en un sistema de mercado todo el mundo especula: todo el mundo cuando realiza un intercambio en libertad lo hace porque cree que va a ganar.

        Lo que hay ahora en el mundo no se parece mucho a un sistema de libre mercado. Precisamente por eso, entre otras cosas, hacemos Desde el Exilio para tratar de extender el sistema de libre mercado.

      • Creo que Vixi, definió claramente los conceptos por los que preguntas.
        Es redundante y agotador repetir una y otra vez lo mismo.
        Te recomiendo recurrir a las verdaderas fuentes si de verdad te interesan esos conceptos.
        Además te adjunto un vídeo didáctico y sencillo de comprender sobre cómo funcionaría una Economía Basada en los Recursos, a nivel planetario, sin exclusiones sociales.

        Sinceramente, espero aclararte las dudas sobre este asunto.

      • Otro ejemplo práctico:
        Imagino que estarás al corriente de los coches automáticos, que son la versión mejorada del “coche fantástico”, vamos le dan mil vueltas.
        ¿Prefieres matarte y matar a otra gente porke te hayas tomado unas copas demás o en cambio disfrutarías de un transporte seguro que se encargue de evitar riesgos innecesarios para tu vida?
        Tú eliges…

      • No bebo, y si conduzco mucho menos. Gracias.

      • Pero sí te limpiarás el culo, verdad? XD
        En fin, gracias por tu tiempo… cada loco con su tema.

      • Tu tal vez no Mill, pero por desgracia otra gente si…y si ellos tienen un accidente, podrías estar involucrado sin tener nada de culpa.

      • Me gustaría que buscases en Google (prefiero ese sistema de servicio automatizado a que vayas preguntando entre conocidos y otras personas, te costaría mucho esfuerzo creeme) sistemas actuales de maquinaria y/o productos auto-reparables a día de hoy. Solo para que te hagas una idea de lo posible, porque los secretos y propiedad industrial de valor no va a estar pública en Google porque en un Sistema monetario publicar tu información y descubrimientos es perder ventaja competitiva.

        Innovar, no es lo mismo que trabajo productivo. Aunque en el futuro cercano aparecerán sistemas de IA que superarán los sistemas de innovación humanos. “Trabajar” en el desarrollo de nuevas ideas sobre algo que te interesa es más un juego mental que un esfuerzo, al no ser obligado. ¿Cual es sino el origen de los hobbies?

      • Mill, muchas cosas ya están automatizados/ tecnificados y podrán serlo más en el futuro a medida que se mejora las tecnologías.
        http://www.incubandosalud.com/inspiracion/blog-de-noticias/la-tecnologia-reemplazara-el-80-de-lo-que-los-medicos-hacen-2/

        http://www.ted.com/talks/catherine_mohr_surgery_s_past_present_and_robotic_future.html

        http://cfnewsads.thomasnet.com/images/large/024/24732.jpghttp:

        //www.youtube.com/watch?v=6S58UfAvD3o

        Hay robots que se autoreparan

        http://tu.tv/videos/impresionante-silla-se-auto-repara

        Solo es cuestión de tiempo…..
        :)

      • Pues tú, trabajarías tú, evidentemente.

    • Hay una cosa que no comprendo: para despreciar ustedes el uso del dinero… su página es una teletienda donde comprar con dinero ; )

      • Mill, hay varias confusiones. Desde el PV no se “desprecia” nada, simplemente se entiende que no podemos seguir caminando los caminos de hasta ahora si queremos sobrevivir como especie. No es una declaración en contra de nada, sino un estudio profundo de la especie humana y su relación simbiótica con la naturaleza. Resultado de este estudio, es la dirección que propone.

        Entiendo perfectamente tu “miedo” o tu sarcasmo a la hora de comparar la página de el PV con una teletienda, porque tan solo estás proyectando en forma de opinión la información que tienes en la cabeza. Supongo que no sabes los pasos que tiene marcado el PV para poder en práctica todo esto. Recuerda que, después de todo, se propone el aplicar el método científico a la sociedad. Y el proyecto en sí, es eso. De modo que, tiene sus pasos a seguir. El actual es informar al máximo número de personas posibles. Después viene la creación de una película (major motion picture) para poder llevarle información a más gente. Luego viene la construcción de una ciudad experimental para poder ver empirícamente los resultados y así lograr mejoras. Como ves, no es algo que se le ocurrió un día a Fresco ni, como dices en tu anterior comentario es “el típico caso de ingeniero social que ignora la complejidad de los seres humanos”. Vixi, acaba de informar porqué no es así precisamente. Y yo te trato de informar de la complejidad del pv. No se trata de la opinión de un tecno-utópico sino de la puesta al servicio de la humanidad de lo mejor del conocimiento que tenemos actualmente. Insisto que entiendo tu postura porque hemos sido condicionados a pensar dentro de un marco de referencia cultural, no ha pensar ni educarnos por nosotros mismos. Yo no “apoyo” al PV porque sí o porque me convencieron de algo, simplemente lo entiendo, después de años de educación autodidacta en la mayoría de campos posibles. Volviendo a lo anterior, como ves aún vivimos dentro de un sistema monetario. Se podría cambiar mañana mismo si todos así lo quisiéramos, si dejáramos de lado el pensamiento arcaico (básicamente dividir al humano del humano) y pensaríamos en términos holísticos. Pero sabemos que eso no es posible porque se requiere de educación, y nuestra forma de darle información a nuestro cerebro para convertirla en entendimiento no se logra de un día para otro. Así que, los pasos del proyecto venus se desarrollan dentro de nuestro actual sistema aberrante. Lo cual quiere decir que, si quieres hacer una película de calidad que lleve las ideas del PV a muchas personas, tienes que pagarle a un guionista, las cámaras, actores, realización, etc. Es para este propósito primero por lo que se recauda el dinero. Si aún así hay personas que siguen dudando (lo cual es totalmente aceptable), el PV no es una organización que actúe en la sombra ni que oculte nada. Al contrario, muchas de las preguntas ya están más que respondidas en su página web. Si aún así tienes una duda que no está ahí resuelta, puedes dirigirte a cualquier punto de contacto del PV (hay uno casi en todos los países). Si aún así, no se te responde, tu pregunta se llevará a Jacque y a Roxanne para ser respondida. Realmente te recomiendo que, si tienes el más mínimo interés al respecto, dejes de lado tus presunciones personales (lo cual insisto es el resultado de la información almacenada en tu cabeza a través de la experiencia), y examines las propuesta de PV en profundidad y con sinceridad. Si todos los seres humanos somos biológicamente iguales y somos miles en el mundo que entendemos sus propuestas, no veo porque tú no puedas hacerlo. Entiendo el miedo, es normal, hemos sido condicionados a temerle a lo desconocido porque así mantenemos el orden establecido, el cual no tiene nada de humano y es un cancer para nuestra casa: el planeta tierra. Pero si nos educamos con sinceridad dejando el miedo a un costado, seremos capaces de ver un mundo sin fronteras, sin límite alguno, donde tengamos los medios suficientes para desarrollar nuestro verdadero potencial humano y no estar atrapado a trabajos monótonos que nada tienen que ver con nuestra complejidad cerebral y donde, básicamente, la única frontera sea nuestra imaginación.

      • Llamar ciencia a la economía es como llamar inocente a un asesino. La economía no se basa en el método científico, se basa en el arte de la guerra. Si eso lo consideras humano, ya has quedado bien definido como un buen genocida.

      • explicanos tu que tiene de ciencia el dinero, el dinero es deuda, como es posible que todos los paises del planeta estén endeudados?, a quien se debe? a marte?, El hecho es que el dinero crea mas dinero a partir de la deuda ( La mano invisible del mercado ), y la gente que tiene mucho, se dedica exclusivamente a invertir y ganar un porcentaje sin hacer nada, eso si que es un gran obstáculo para la innovación, ya que los mismos prefieren mantener el sistema tal y como está, a pesar de que ya se pueden crear dispositivos de energia mas barata y limpia o sistemas de transporte inteligente y limpios, alimentación mas sana y abundante, etc.., . Las patentes, son otro ejemplo de como el dinero esta por encima de la innovación, y ejemplos como el del aeropuerto de Castellón, la ciudad de las artes, etc.., nos hacen pensar que el dinero, sobre todo el público, nada tiene que ver con la innovación o el desarrollo, mas bien con la avaricia y corrupción. Sabes que las carceles en EEUU, cotizan en bolsa?????, por lo tanto para que el negocio sea prospero hay que recluir cada vez mas gente…., lo mismo pasa con las armas, etc…, el arte de la guerra, es el sistema de mercados, donde si hace falta pisas a tu oponente para vender tu basura.

      • http://www.desdeelexilio.com/2010/10/27/comprendiendo-la-economia-capitulo-4-el-origen-de-la-propiedad-la-especializacion-del-trabajo-y-del-dinero/

        Ya tienes explicado por qué existe el dinero y por qué es imprescindible.

        Los Estados deben a los ahorradores. Confundes el Estado con la gente.

        ¿Qué tiene que ver la “mano invisible del mercado” con las deudas? Te lo digo: nada.

        Invertir no significa necesariamente ganar dinero. Muchas inversiones acaban en pérdidas. Por ejemplo la gente que presta dinero a un interés menor que la inflación pierde dinero. La gente que invirtió en Bankia o en Gamesa perdió mucho dinero.

        Claro hombre tu tienes en tus manos tecnologías que no tiene nadie. ¿Sabes lo que es la competencia? ¿Sabes lo que es una start up? ¿Sabes lo que es el capital riesgo?

        Los ejemplos que pones de despilfarro público tienen poco que ver con una economía de mercado.

        Para vender algo en un sistema de mercado es necesario atender a las necesidades del cliente no pisar a nadie.

        La verdad que tienes una gran confusión de ideas. Léete Comprendiendo la Economía y a lo mejor te aclaras.

        http://www.desdeelexilio.com/category/comprendiendo-la-economia/#.UN3-JuT8LfJ

        Saludos.

      • Creo que te vendría bien repasar tus axiomas bajo nueva luz:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_cognitivo

        Es un enlace a los errores más comunes que se comenten al realizar un estudio en cualquier campo.
        Espero te sirva de ayuda.

      • Para que la economía funciones, tiene que morir gente (inocente por cierto), es necesaria la escasez de un producto para que sea “vendible”. ¿Compras el aire, el agua, el amor, la alegría, las bacterias que protegen tu organismo, la externalización de costos?
        No pagas por ello, ¿verdad? ¿por qué?, porque abunda. Es posible hacerlo con las necesidades básicas, y no hace falta que me creas, es perfectamente demostrable hoy en día.
        En cambio esa teoría económica, diseñada por un psicópata social, no está demostrada científicamente, pero si está respaldada por todos los intereses de hegemonía de unos pocos. Éso es la economía, la técnica del robo, el arte de hacer la guerra para lidiar con otros en la búsqueda de recursos y tierra.

      • ¿De dónde sacas esa burrada de que para que la economía funcione tiene que morir gente?

        De verdad tienes un problema. ¿Cuál es tu definición de economía?

      • Original y etimológicamente, economía significa el cuidado de los ingresos y egresos de un hogar.

        Hasta aquí la economía de caja 100% que propones y la que propone el Proyecto Venus, comparten esa definición. Sólo hasta aquí.

        La diferencia comienza sencillamente en lo que tú te empeñas en definir como naturaleza humana, y claro, en esto hay un abismo entre lo que dices y lo que se conoce y se ha demostrado en la actualidad.
        Para ilustrarte mejor, te recomiendo por ejemplo, material sobre el psicólogo Gabor Mate, que está muy acostumbrado a tratar casos delictivos que usualmente se atribuyen a la “naturaleza humana”.
        Tú mismo propones que la naturaleza humana no puede cambiar, que es inmutable. Yo debo decirte, por respeto a tu inteligencia, que si así fuese, seguiríamos viviendo en las cavernas y corriendo de cualquier estímulo instintivo sin posibilidad de razonar.

        Como tú mismo comentas en tu libro, tu teoría está basada en axiomas que de no cumplirse, no superarían la prueba científica.

        Entonces, ahora viene la respuesta:
        Para que tu economía funcione, mucha gente ha de ser explotada y humillada hasta la muerte, conquistada y arrasada para obtener los recursos de las tierras que habitan y poder mantener tu economía de libre mercado.
        Si investigas realmente en qué se basa la economía de libre mercado, tendrás que admitir que se trata de coger algo que jamás fué tuyo ni de nadie, hacerlo pasar por tuyo y cambiárselo a alguien más por algo que jamás fue suyo tampoco. Toda tu teoría se basa en falacias orquestadas por el hegemonismo aristocrático y capitalista de clases, no por la naturaleza humana en sí.

      • Los axiomas de la Ciencia Económica son estos:

        http://www.desdeelexilio.com/2010/10/20/comprendiendo-la-economia-capitulo-3-el-metodo-cientifico-en-la-ciencia-economica-ii-la-naturaleza-humana/#.UN8oU-T8LfI

        No entiendo de donde sacas lo de la explotación, la humillación, etc.

        Deben de ser tus prejuicios cognitivos.

      • Me he leído ya tres veces tu artículo y cada vez le encuentro más errores:

        – Descuento hiperbólico: que el resultado del intercambio sea inmediato en muchos casos no implica una mejora a largo plazo y por tanto, es un método de satisfacción de las necesidades auto-suicida, ya que no cuenta con los resultados a largo plazo. En tu caso, esto se aplica a la definición que das sobre:

        “Solidario: Adherido o asociado a la causa, empresa u opinión de alguien.”

        Todo el mundo es siempre solidario con lo que considera sus propios intereses.

        “Quede bien claro que los propios intereses son eso: los propios intereses, ni son justos ni injustos, ni buenos ni malos, ni correctos ni incorrectos, ni altruistas ni egoistas, ni solidarios ni insolidarios, sino simplemente los propios intereses de cada persona. Y cada persona elige sus propios intereses.” (de tus propias palabras)

        La primera causa relevante para un ser humano es que el planeta siga ofreciéndole sus recursos (aire limpio, agua, alimento, espacio, disfrute de la belleza, libertad de movimiento y de expresión…). Otro asunto diferente es la conciencia que se tenga sobre esta dependencia de los recursos que, por supuesto, dependiendo de la calidad de esta conciencia, dará diversas opiniones al respecto.

        Por ejemplo: puedes opinar que a ti no te va a afectar el efecto invernadero porque tu empresa mejora en beneficios cada día, o tus inversiones en armamento se ven incrementadas, pero a largo plazo, todo perjuicio que realizas al medio y a la sociedad se manifiesta en forma de precariedad, está demostrado. De modo que ser solidario con una idea no implica libertad de elección ni protecciones adicionales. En cambio, el conocimiento si da libertad, y este no puede estar basado en un sistema monetario y privativo.

        “Existen situaciones en que las personas no pueden ni intentar conseguir o mantener sus propios intereses. Por ejemplo un esclavo que no se puede liberar de sus cadenas y desiste de intentar conseguir la libertad , o alguien que es desposeido de sus propiedades por la fuerza y desiste de intentar defender sus derechos por miedo a ser asesinado.”

        >Te puedo asegurar que no es el caso del Proyecto Venus. Precisamente el Proyecto Venus se basa en la superación de esas circunstancias mediante el método científico (apoyar lo que funciona y descartar lo que no funciona).

        “El hecho es que todo el mundo tiene sus intereses particulares y, siempre que pueda, va a intentar conseguirlos y cuando los consiga va a intentar mantenerlos. Nadie puede cambiar eso.”

        >Desde luego tú no lo vas a hacer, pero no hables por los demás, si quieres que te tomen en serio.

        – En el axioma 4, debes aclarar lo que para ti significa libertad de elección. Ya que el entorno condiciona en gran medida esta. No puedes decir que vas a ayudar a la gente cuando eres tú el necesitado:

        “Las personas pueden elegir trabajar o no trabajar, estudiar o no estudiar, comprar en un sitio o en otro, ayudar a los demás o no hacerlo.

        Las personas pueden cambiar de gustos, de trabajo, de hábitos de consumo o ahorro, de vivienda, de coche, de muebles, de lugar de residencia, de lugar de vacaciones…”

        La libertad de elección que propones es otra falacia. Si no hay medios, tu libertad de elección se ve menguada.

        No te la flipes tanto, machote… me cansa leer tanto intereconomista… No voy a hacerte los deberes.

        Suerte con tu catacrisis. Ya nos veremos la caras… ;)

      • Venir a este blog no lo del efecto invernadero tiene su aquello.
        El caso es que el efecto invernadero ni me ha afectado a mí ni a nadie porque la Tierra lleva 16 años sin calentarse.

        En cuanto al bien común, seguro que tu sabes lo que es el bien común y sabes lo que le conviene a la gente y sabes predecir el futuro.

      • Entonces, ¿qué clase de ciencia es la tuya si no tiene en cuenta de dónde vienen los recursos, materiales y servicios que vende?, tan sólo las ecuaciones financieras. No entiende de necesidades humanas, sólo de caprichos… etc…

      • ¿De dónde sacas que la Economía no tiene en cuenta los recursos, materiales y servicios que vende?

        En cuanto a lo de inhalar insecticida estamos de acuerdo: es muy malo para la salud, ¡¡Pero ya lo advierten los fabricantes!!

      • El efecto invernadero:

        El bien común:

        http://ecocosas.com/documentales/flow-documental/

        Buen provecho! :)

      • Hinenaggable, venir a Desde el Exilio a dar clases de cambio climático. Yo es que me parto con esta gente. Y enlaza nada menos que a ¡Al Gore! De verdad, chicos, impagable lo vuestro.

        Es que pretendéis que con vosotros empecemos a explicar todo desde cero, y mirad, no, aquí ya hay un fondo de conocimiento acumulado y articulado importante. Si quieres saber, por ejemplo, qué es el método científico, te lo miras, que si no se hacen los posts infinitos. Y si quieres saber por qué Al Gore es un farsante que se ha hecho mucho más rico tomándoos el pelo, también está por aquí. Luego si eso, seguimos.

      • No, mire, el planeta no “ofrece” sus recursos. Tiene cosas que están ahí, y son valiosas en función del uso que podamos darle.

        El planeta no “ofrece” alimentos, muy pocos y muy insuficientes. El planeta es un jodido indiferente y bastante cabrón que no da para alimentar mas que a unos pocos y hay que sacarle el alimento de las entrañas, antes con sangre, sudor y lágrimas y ahora con mucha tecnología, siglos de esfuerzo y conocimiento acumulados.

        El planeta no “ofrece” agua, la recogemos nosotros con, otra vez, primero mucha sangre, sudor y lágrimas y luego con mucha y compleja tecnología.

        Es risible pretender que el planeta “ofrece” libertad de movimientos, al planeta, que no es nada ni nadie, se la suda que nos movamos o no. Nunca a un bípedo le ofreció la menor libertad de movimientos, sólo parajes adversos y agrestes. Es sólo ahora, con, una vez más, montañas de tecnología y siglos de esfuerzos y conocimiento acumulados, y consumos ingentes de energía barata que hace doscientos años eran impensables, cuando realmente tenemos cierta libertad de movimiento.

        El planeta “ofrece” libertad de expresión. Y es aquí cuando me da la risa gorda y ya no puedo seguir más.

        En serio, la última gitanilla que me vendió una ramita de romero pa la buena suerte lo hacía bastante mejor.

      • Me encanta cuando para defender una opinión la gente tira de método científico, hay que decir amén, lo malo dos cosas, una que la ciencia tiene una historia de errores que mete miedo dos que la ciencia es mucho mas cauta que las opiniones de mucho pq se sabrá mucho pero no se ni la mitad, y tres cada uno veo yo que coge de la ciencia lo que le viene en gana, en una palabra en vez de buscar en la ciencia un conocimiento, van con una idea o proyecto y buscan en la ciencia lo que puede confirmar esa idea lo demás lo desechan, igual hay más razones pero ahora mismo no se ocurren, digo esto pq leyendo un poco por internet del PV veo que no tienen ni puta idea de la naturaleza humana, luego comentan q dicen sandeces los demás ,dejaros de metodo cientifico y decir que escuela defiende semejantes ideas que pone el PV “El comportamiento humano estaría sujeto a leyes naturales como cualquier
        otro fenómeno natural. Las costumbres, comportamientos y el sistema de
        valores serían subproductos y consecuencias de las condiciones del
        entorno: nuestra cultura, el sistema socioeconómico y lo que debe
        hacerse en él para sobrevivir, la educación recibida, escasez o
        abundancia, experiencias vitales, el nivel de información del que se
        dispone, lo que puede ser explorado, los valores dominantes, los modelos
        de conducta, el clima, la alimentación, etc.17
        Nadie nacería con codicia, prejuicios, generosidad, corrupción,
        intolerancia, amabilidad, patriotismo u odio, si no que estos serían
        patrones de comportamiento adquirido que dependerían de los factores
        citados. Si se intentara cambiar un comportamiento pero el entorno que
        los genera no es alterado, el mismo comportamiento tendería a ocurrir
        con el tiempo”, esto son pajas mentales que oye igual hay una escuela de ello..

      • Si me ofreces una alternativa para dar a conocer el Proyecto Venus ampliamente hoy, pudiendo vivir dignamente y sin usar dinero, te ganas un caramelo de fresa.

      • Y aquí, para rematar, una falacia “ad hominem”. Se luce usted argumentando, caballero, se luce usted.

    • Vixi, yo no sé si reflejas bien las ideas del tal Fresco, pero si es así, son las ideas de un perfecto asno. El caso es que conocemos sociedades con sus necesidades cubiertas, y donde nadie les educa o pervierte para que deseen lo que no tienen. Las conocemos desde que las descubrieron los españoles en el siglo XVI. Primero en las islas Marquesas, nombradas Marquesas de Mendoza por su descubridor, Álvaro de Mendaña, en honor del virrey del Perú . Después todo un rosario de ellas hasta Nueva Guinea y Australia. Polinesia.

      Todo lo que necesitan lo tienen al alcance de la mano. En los árboles (casa, ropa y comida) y en el mar (más comida). Y sabemos desde entonces las características de esas sociedades. No trabajan (como se podría esperar); no cambian ni prosperan (que se puede esperar de lo anterior); se embriagan apasionadamente con la primera sustancia estupefaciente que pillen a mano; y roban cualquier objeto del que carezcan, aunque ni siquiera sepan para qué sirve. Ah, y son unos guerreros formidables y muy agresivos, a menudo antropófagos. Extraordinariamente competitivos, en el sentido de luchar entre sí y tratar de ponerse por encima de los demás. Vaya, muy violentos.

      Todavía hoy son parecidos. Recuerdo estar paseando con uno por el monte, y ver que pillaba unos huevos de gallina silvestre con los que nos tropezamos.

      – ¡Qué bien!, para comer hoy- me dijo.

      – ¿Y por qué no pillas la gallina, y montas un gallinero? Así podrías comer huevos cuando se te ocurriera. Y comer gallos, que a veces sales a cazar.

      – ¡Bah!, tendría que llevarle comida a la gallina. Ahora ya se la busca ella sola.

      ¿Y por qué son tan ladrones de naturaleza si tienen lo que necesitan? (A algunas de esas islas los españoles las bautizaron así, Ladrones). Porque quieren distinguirse. Ser más que el vecino, y tener un adorno más bonito. Sin tele ni nada, tú. Se llama naturaleza humana, y es lo que tus ideas quieren combatir. Sin esa naturaleza, no nos habríamos bajado de los árboles, ni salido de las cuevas. En el mejor de los casos, el paraíso polinesio. Canoas y caza de gallinas con lanzas. Solo espero hacer todo lo posible por que no consigas acabar con nuestra naturaleza. Más que nada, porque no te he dado permiso para que me cambies. Ya siento. Y prefiero internet que la lanza.

      • Jajaja… naturaleza humana = Internet… no comment.

      • Lo siento, estás un poco espeso. ¿Por qué crees que son los humanos los que han creado internet, y no los chimpancés? ¿Por casualidad? ¿Crees que no tiene nada que ver la insatisfacción natural y permanente de los humanos con su situación?

        Pues solo te falta dar un pequeño paso más. Pensar (no duele) en el efecto de adormecer esa insatisfacción natural de los humanos. O de privarles de la libertad para atenderla por sí mismos.

      • Gracias por hacer preguntas,

        ¿Porqué los hombres y no los monos?
        Seguramente gracias a un proceso de modificación cultural evolutivo, no estancado, que ha acelerado los procesos de intercambio de información y tecnología. Si fuese un aspecto exclusivamente genético (ya que este no ha variado desde la primera aparición de hommo sapiens sapiens), seguirías siendo nómada resguardándote en cuevas, cazando o carroñando y recolectando frutos.

        ¿importancia de la insatisfacción?
        ¿Insatisfacción? Supongo que a eso que tu te refieres es lo mismo que a lo que yo llamo curiosidad y búsqueda de comodidad o eliminación de sufrimiento. Claro que tiene que ver, por ello el proyecto Venus habla de educar con un sistema de incentivos diferentes al actual. Valores mucho más de acuerdo a la supervivencia de todos los seres humanos y ecosistema que nos sostiene y la eliminación de todo sufrimiento posible a nuestro alcance.

        Pensar que satisfacer las necesidades humanas es adormecer a la población, es no entender como funciona el ser humano. Es lo mismo que pensar que los desahucios en España incentivan a los desahuciados a buscar empleo.
        ¿No quieres que se respeten ni los derechos constitucionales, ni humanos, o puñetero sentido común, con tal de mantener un sistema podrido?

      • Gracias por contestar preguntas. Aunque en realidad no dices nada. “Un proceso de modificación cultural evolutivo” no explica por qué se modifica, ni el mecanismo de modificación. Estás usando una metáfora sustraída de la evolución, pero sin mecanismos. O sea, un cuento chino.

        ¿Insatisfacción? Supongo que a eso que tu te refieres es lo mismo que a lo que yo llamo curiosidad y búsqueda de comodidad o eliminación de sufrimiento.

        De ningún modo. Y mira que lo he explicado. Porque quieren distinguirse. Ser más que el vecino, y tener un adorno más bonito.

        Tu proyecto de chichinabo cree que los “sistemas de incentivos” los proporciona una especie de conspiración socio cultural, y que son artificiales. y eso es simplemente no conocer al animal humano. Si es sincero. Si no, sería lo de siempre: tratar de convertirlo en tu ganado particular. Pero, sincero o no sincero, el resultado siempre es el segundo caso. Siempre habrá alguien que se de cuenta de que tu teoría se puede usar para ese propósito, y se aprovechará de ella.

        Pensar que satisfacer las necesidades humanas es adormecer a la población, es no entender como funciona el ser humano.

        No, perdona. No estamos hablando de satisfacer las necesidades que expresen las personas como tales, sino de decirle primero al ser humano cuáles son sus necesidades reales, y cuales no, y satisfacer unas y prohibir las otras después.

        ¿No quieres que se respeten ni los derechos constitucionales, ni humanos, o puñetero sentido común, con tal de mantener un sistema podrido?

        ¿Y por qué cojones te tienes que ocupar en especular sobre lo que quiero o dejo de querer? No tiene relación. ¿Quién te ha dicho que yo quiero mantener ningún sistema? Solo estoy señalando las aberraciones del que propones.

      • En serio, deberías mirarte a ti primero antes de señalar como aberrantes a las proposiciones que ni siquiera comprendes.
        Es un consejo no sólo para entender al Proyecto Venus, sino para entenderte con cualquier persona en el planeta.

        De nuevo EBRazos, hermano

      • Estás terriblemente equivocado. Si me dicen dos y dos son cinco, no tengo nada que mirarme. Solo tengo que mirar la proposición para decirte: es un error.

        Estoy seguro que tenéis las más bellas intenciones del mundo, y que sois la gente más maravillosa que cabe imaginar. Lo malo es que eso nunca ha sido un seguro para evitar que vuestra teoría sea un peligro público. Y la manera de razonar es perfectamente aberrante. Y ya te digo, para ver la aberración de un razonamiento, basta mirar el razonamiento. Y no importa si uno se merienda niños crudos por las tardes. Todo lo que veo es jerga seudocientífica para decir cosas que no se sostienen, y una moralina filosofante de chichinabo. Pero no es una mera opinión; me he molestado en señalarte con bastante detalle los por qués.

      • Y quién merienda niños crudos? interpreto que tú, por tu manera tan equilibrada de dialogar y evadirte del tema. La respuesta de dos y dos son cinco no aclara nada, tan sólo demuestra que te sientes amenazado por algún miedo que desconozco, y que evidentemente tú tb desconocerás. Si no fuese así, no te irías tanto por las ramas.

      • Esta exposición es tan reduccionista y simplista que roza es absurdo. Es todo lo que tengo que decir.

      • ¿No parece mucho decir , verdad? Había quien proponía que para no decir nada, era mejor estar callado. No recuerdo ahora quién.

      • Mejor callar y parecer poco sabedor que hablar y dejar evidencia de la estupidez.
        Ahora sacas conclusiones.

      • Sí, Kayros, saco conclusiones. Que Adri y tú decís que está muy mal lo que digo, pero sin saber señalar por qué. ¿Qué te parece como conclusión?

      • 1. Comparas un ingeniero con un asno… me gustaría conocer de qué estudios presumes.

        2. ¿De qué sociedades con necesidades cubiertas hablas? Ni siquiera el club Bilderberg las tiene…. Las sociedades que han permanecido al margen de la tecnología comienzan a mostrar su decadencia: Mormones, Amazonias, Africanos, Europeos, Estadounidenses… No se puede vivir al margen de la capacidad de carga del planeta. ¿Cómo hacen esas sociedades para controlar el gasto energético y de recursos? ¿Tendríamos que ser tod@s iguales? ¿volvemos a la caza con cerbatana? ¿matamos al resto de la población mundial? ¿te interesa algo más que tu casa? pues nada, majo, adelante, búscate la vida como hace la gallina, pero no te quejes cuando te roben los huevos… ;) Te lo digo con ironía no maliciosa.

        3. Te recomiendo leer lo que criticas. ¿No sabes acaso que el Proyecto Venus propone que los recursos no tengan dueño?, ¿que sirvan a la gente pero no se posean por nadie en particular por el mero hecho de que son de todo el mundo y de nadie a la vez?

        No te contesto con malicia, sino con decepción al ver que no prestas atención al esfuerzo que se muestra para solucionar la guerra y el enfrentamiento.

        Un EBRazo, hermano.

      • Comparo un asno con alguien que saca conclusiones propias de asno. Por cierto, ¿les enseñan a los ingenieros las características comunes a todas las culturas humanas? Entonces, en este caso, me vale tanto ingeniero como cualquier cosa. No vale nada. Lo que vale es el razonamiento. Y es de asno.

        (2) Te he dicho de qué sociedades hablo. Sociedades que producen documentos preciosos, como la primera carta que envió a Londres el primer gobernador británico de Fiji. Donde explicaba que aunque la isla principal podía tener interés económico, porque se podía usar para plantaciones y ganadería, en realidad no se podía hacer nada. La población, al tener la vida resuelta con cosas al alcance de la mano, no conocía el concepto trabajo, ni estaba dispuesta a tener la menor relación con él. Eso es una sociedad con las necesidades cubiertas. Pero esas “necesidades cubiertas” no quiere decir que no se maten entre sí de vez en cuando, para acceder a lo que consideras “necesidades falsas”. Por ejemplo, el hermoso collar de perlas del vecino.

        Lo que pasa es que como ese esquema, bien natural, no coincide con tus prejuicios, no lo ves. Religión.

        (3) No puedo leer a fondo cada teoría salvamundos que existe. Necesitaría más vidas de las que tengo. Pero si puedo establecer unos esquemas de reconocimiento de charlatanería. Llámale alarmas de cuento chino. Es muy práctico, y demuestra funcionar en los casos en los que sí llegas a fondo. Siento decirte que lo que he visto aquí de ese “Proyecto Venus” hace saltar todas las alarmas. Y mientras no se apaguen las alarmas, no voy a perder el tiempo con algo que parece marginal, y por tanto todavía no peligroso.

      • El hermoso collar de perlas del vecino es un valor cultural, propio de la falta de conocimiento que propicia la competencia monetaria. Si la gente conoce de dónde vienen las perlas y el perjuicio que produjo históricamente, y sobre todo, que las perlas no son imprescindibles para la supervivencia, pierden su valor.
        Pero un sistema que promueve la competencia, la ignorancia y la superioridad siempre encontrará excusas para pelear por la tontería más absurda.
        Esto es lo que se pretende superar, las peleas absurdas.
        Espero que lo entiendas a tiempo, por tu bien y por el mío.

      • No tengo nada que muy especial que comprender; solo tengo que mirar. Y la apetencia por el collar de perlas del que te hablo, o de conchas, o de cualquier cosa, no viene de un sistema que promueve la competencia económica, sino del sistema con las necesidades cubiertas que te he señalado. Tampoco viene de promover la ignorancia, ni de “promover” nada. Es la naturaleza de los humanos. Ocurre en todos los sistemas que son y han sido. No le ocurre a todas las personas, en ninguno de los sistemas. Pero sí les ocurre a casi todas las personas en alguna medida.

        Tú decides que eso se debe corregir. Muy bien. Y yo decido que tú a mi no me vas a corregir nada. Ni a nadie, si puedo impedirlo. ¿Qué opinas que hacemos? Resulta que conozco muchos casos de “correctores de la naturaleza humana”, incluso vivo entre ellos, y siempre he visto que lo que sale de sus correcciones es mucho peor que lo que había antes. Eso sí, siempre hay unos cuantos muy beneficiados con el asunto.

        Te explico más. Sí hay correcciones de la naturaleza humana que son positivas. Lo que en general llamamos civilización. Siempre son formas (por ejemplo comer con cubiertos en vez de con las manos), nunca son resultados (por ejemplo cuáles son las necesidades “verdaderas”).

        Lo que estáis soltando no hay por donde cogerlo. Pura charlatanería disfrazada (muy mal) de seudociencia. Y además, normalmente es muy peligroso. Normalmente produce una sociedad totalitaria, presta a todos los abusos de poder.

      • Veo que no entiendes el castellano. Algún otro idioma?

    • Primer artículo del año dedicado a la EBR!!! La semana que viene en DEE.

  • “De abolir el dinero, como pretenden estos movimientos, sería imposible
    la coordinación entre individuos y conocer qué valoran los mismos, y por
    tanto sería imposible satisfacerlos.”

    ¿En que te basas para hacer esta afirmación?

    Debo entender que es una buena coordinación, utilizar una herramienta tan enormemente obsoleta, que no distingue entre actividades de especulación con bienes defendidos hasta por los derechos humanos, como el caso de la vivienda; o los pagos para actividades de corrupción política y lobbing, el comercio con fotografías de niños desnudos o tantos otros casos que me producen tanto asco vomitivo como las opiniones sin fundamento que la defienden.

    Lo siento, este insulto a la decencia y a la inteligencia no es tolerable ya. El uso de dinero es ineficiente y es la causa de muchos de los comportamientos inhumanos e irresponsables de hoy en día, siempre forzándonos a competir o disponer de una ventaja sobre los demás, faltando a los principios humanos y muchas veces acallando a nuestra propia conciencia, para no ser pisoteados.

    Podría escribir más sobre este artículo y sus falacias sobre la impotencia humana, entiendo que solo expresa como de fuertemente condicionado y de rodillas el autor se encuentra, pero no voy a perder más tiempo en una persona si esta no comienza a hacerse preguntas sobre sus propias convicciones sin fundamento.

    No puedo más que desearte felices fiestas y que este articulo sea un aplauso en la cara, para que despiertes de la empanada mental que mantienes.

    • Si piensas que por eliminar el dinero va a desaparecer la pederastia o la corrupción me parece que ni entiendes la Naturaleza Humana ni lo que es el dinero.

      http://www.desdeelexilio.com/2010/10/27/comprendiendo-la-economia-capitulo-4-el-origen-de-la-propiedad-la-especializacion-del-trabajo-y-del-dinero/#.UN2KH-T8LfI

      • No hombre, solo con la superación del dinero no. Hace falta un rediseño de valores que es de lo que trata el Proyecto Venus (PV). Pero el dinero favorece, origina y soporta la gran parte de la corrupción y crimen.

        Lo que creo que tu llamas “naturaleza humana” no es ni un 10% del origen del comportamiento humano, el resto (90%)es cultura y adaptación del ser humano a su entorno. Sino, repito, viviríamos en cuevas.

        Te doy mi explicación de lo que es el dinero: Es la forma de intercambio utilizada por los humanos para controlar comportamientos humanos contra el interés general, con cerca de 2500 años de antigüedad y sin modificaciones a pesar de los avances tecnológicos que podrían evitar la corrupción, los usos perniciosos para el interés general origen de su uso, y las muertes de casi mil millones de personas al año.

      • ¡¡Pues claro que la Naturaleza Humana no es ni el 10 % del origen del comportamiento humano!! Pero eso ya lo digo yo en mi libro.

        El dinero es un invento que ayuda a que se produzcan intercambios favorables para la gente que sin dinero no se producirían. El dinero en sí mismo no es la causa de la corrupción ni del hambre.

  • Mucho es que se hayan molestado en contestar a este artículo tan desaliñado, con el poco criterio que demuestras, Antonio Vegas. Lástima tenerte de tocayo.

    El futurismo

    ___________

    Futurismo es decir que españa va bien cuando el mercado está colapsando, sin ninguna información que lo respalde. Es prever cosas que puedan ocurrir en el futuro sin ninguna base o argumento demostrable. También se llama futurología. La técnica favorita del sistema de mercado.

    Lo que hace Fresco no es futurismo, es predicción de las consecuencias de este sistema de mercado salvo que se logre un cambio de rumbo. Y esta predicción está basada en hechos muy reales y comprobables. Eso se llama ciencia, no futurismo. Pero si quieres, podemos llamar futurismo a decir que una manzana se caerá del árbol a no ser que se la coma un pájaro o la recoja alguien.

    El resto de la sección no la contesto por ser pajas mentales tuyas. Ni tú mismo te entiendes.

    Tecnicismo

    ___________

    El tecnicismo no tiene nada que ver con la economía. ¿Por qué te revuelves en el fango?. ¿No te gusta la bombilla?, pues diseña una que te guste, o ¿eso no es técnico?

    Estamos de acuerdo, si de repente el aire se contamina, tus acciones son subjetivas, verdad, dependerá de si eliges o no asfixiarte. Si tus gustos no van en consonancia, el aire tendrá que dar marcha atrás para adaptarse a tus subjetivaciones.

    El resto de la sección sólo demuestra tu desconocimiento de las posibilidades técnicas en la actualidad. Cultura es lo que necesitas.

    Abundancia

    ___________

    Ciertamente tu escasez de ideas es ejemplar. Me estás haciendo cuestionarme si realmente es imposible superarla. Pero luego está el dicho que reza: “De donde no hay, no se puede sacar”.

    Y mas paja… pero esta vez de panizo.

    Ingeniería social

    ______________

    Tú y compañía podréis afirmar tal cosa porque los ignorantes y los cínicos tienen esa virtud, que pueden decir lo que se les antoje sin sentir vergüenza. Pero la verdad es que te están haciendo la cama y tú ni te enteras. Ya te han patronizado en este diseño monetario, y aunque no lo ha hecho una sola persona, lo han hecho.

    Ahora vamos a tratar la ingeniería social y no las tonterías que estás tratando.

    La ingeniería social va desde el papel del culo en el que te limpias hasta la cantidad de cervezas que te tomas, pasando por la educación que recibes en la escuela y si tienes acceso a la información o no. Si no te gusta la ingeniería social, no entiendo por qué participas de internet, una de las maravillas de ingeniería social más poderosas y libertadoras que existen.

    Si en serio te crees lo que tú mismo dices, haz algo útil.

    • No veo tu método científico por ningún lado.

      • El método científico no me pertenece, es del que lo use. Y en esta situación no estoy respondiendo como hicieron Vixi, o Iván, por poner ejemplos, porque tampoco tengo evidencias de que te importe mucho. Más bien se trata de una muestra de desagrado ante tanta falta de respeto, y sandeces que veo escritas.

      • Si quieres una respuesta algo más demostrable sobre la naturaleza humana y su libertad de elección, te recomiendo este vídeo:

      • Este señor te puede parecer muy interesante pero sus argumentos son más viejos que andar a gatas.

        Yo no defiendo la total racionalidad de las decisiones económicas de la gente, tampoco pretendo que la gente tome sus decisiones económicas conociendo todos los factores que pueden intervenir en ella. Tampoco digo que el sistema de libre mercado sea perfecto.

        Pero ¿Hay un sistema mejor?

        Lo que se ha demostrado a lo largo de la historia es que tampoco los “expertos” actúan siempre con racionalidad, ni tampoco con total conocimiento de todos los factores en juego. Y por supuesto las cagadas de los “expertos” han sido apoteósicas.

        La ventaja que tiene el sistema de mercado es que cada uno actúa por su cuenta, no tienes por qué seguir el comportamiento irracional de otras personas, también puedes cambiar de elección si ves que te has equivocado.

        Pero bueno seguro que tú eres de los que sí “saben lo que nos conviene”. Fatal arrogancia se llama a eso.

        Saludos.

      • Visiones sobre economía más apartadas del subjetivismo que plantean Mill y Antonio Vegas:

      • Te haces un lío.

        El dinero (M1) no lo crean los bancos sino el Banco Central osea el Estado.

        El dinero es imprescindible para la división del trabajo. La división del trabajo es imprescindible para salir de la miseria más absoluta.

        No te has enterado de lo que defendemos puesto que Antonio Vegas defiende el patrón oro y yo por ejemplo defiendo un coeficiente de caja del 100 %.

        Nadie obliga a nadie a endeudarse, ni los intereses se ven incrementados a no ser que no atiendas a los pagos.

        En fin que te recomiendo que leas Comprendiendo la Economía:

        http://www.desdeelexilio.com/category/comprendiendo-la-economia/#.UN3-O-T8LfK

    • Ah, vaya, que son una religión científica. Mira, mira:

      Lo que hace Fresco no es futurismo, es predicción de las consecuencias de este sistema de mercado salvo que se logre un cambio de rumbo. Y esta predicción está basada en hechos muy reales y comprobables. Eso se llama ciencia, no futurismo.

      Perdona, colega. Eso se llamará ciencia si sigue los procedimientos para pasar de los hechos reales a la predicción. Y en ese caso podrá ser buena ciencia, o mala ciencia. Solo sabríamos si es buena cuando demuestre esa capacidad de predicción.

      Pero ya sin mirar apuesto lo que sea a que en realidad no sigue ningún método aceptable para pasar de unos “hechos reales” (que probablemente no lo sean) a una predicción. Para eso hace falta una hipótesis. Y para hacerle caso a esta es necesario que la primero demuestre ciertas virtudes. Concordancia con el resto hechos reales observables, predicciones parciales, explicaciones que de otro modo no se pueden hacer, cosas así. Vamos, que canta a charlatanería a kilómetros. Ya solo con las frases rimbombantes apoyadas solo en humo, tiene haces una idea perfecta.

      ¡Vaya tropa!

  • Dios mío, no sabía que esto había dado tanto de si. Hice el primer comentario pero, inexplicablemente, desapareció. Venía a decir que esto está ya muy visto y no es más que un falansterio puesto al día con las giliprogreces sXXI, desde Fourier no se han inventado nada.
    Pero visto lo comentado, además parecen vencedores de ACN o cosa así, tipo timo piramidal enfurecido.
    Ni caso, oiga.

    • ¡Buena forma de decir que no tienes ni idea de que trata el proyecto!

      Faltando muchas veces a los que tratan de explicarlo, puede que consigas engañar a unos pocos para que crean que no merece la pena entender como funciona el mundo hoy y como puede funcionar de otra manera.

      Me alegro de este tipo de comentarios que separan la paja del grano. El grano hace posible que crezcan nuevas plantas, la paja solo sabéis usarla para hacer fuego.

    • Pero si es apasionante. Esopra. ¡Toda una nueva religión sobre la tierra, y yo sin enterarme. Lo de siempre. Se sacan de la gorra un problema imaginario, y nos ofrecen una solución prodigiosa para que la abracemos con fe. Lo que pasa es que nunca he visto hacerlo con tanta jeta.

      Mira la base de partida: la especie humana está en peligro de desaparecer, y traigo el método de evitarlo. Acojonante. Nunca ha habido tantos humanos sobre la tierra, ni viviendo en mejores condiciones. pero la especie está en peligro. Claro, luego habrá la letra pequeña. la especie humana *y* sus blablablas. Algo así. Y al final se tratará de salvar esos algos, y a ti que te follen con cadenas. Supongo.

      A ver si les sigo leyendo, que tiene guasa.

      • Tal vez este artículo te resulta informativo Plazaeme.
        http://www.europapress.es/ciencia/noticia-cientificos-predicen-colapso-planetario-inminente-20120606191636.html
        No es ningún problema imaginario. Hay más pobreza y hambre que nunca, hay más esclavitud que nunca, hay más desastres ecológicos que nunca.

        También puedes encontrar interesante este documental de David Suzuki.
        http://vimeo.com/40000364#at=0

      • Es radicalmente falso que haya más pobreza, más hambre, más esclavitud y más desastres que nunca en el mundo.

        Hasta ahora en lo único que estamos de acuerdo es que con la actual tecnología el mundo podría ser un lugar mucho mejor.

        Pero la tecnología sin economía no sirve de nada. Y la economía es una cosa mucho más seria que toda la palabrería del sr. Suzuki ,por ejemplo.

        La Economía es una ciencia, Si quieres empezamos por el método científico

      • Realmente, no es que haya más pobreza, hambre o esclavitud. Lo que hay es una brecha enorme entre los que no padecen y los que sí padecen. Y queda claro que tú no padeces, porque si así fuese, no estarías tan a favor de tus teorías indemostrables.
        Solicito que borréis este artículo de mierda que habéis publicado con intenciones claramente desinformadoras y malintencionadas.
        Si no, pienso publicaros en multitud de páginas que divergen en vuestros intereses hegemónicos con el único propósito de desprestigiaros.

        Ojo por ojo… ojo elevado a la N potencia, donde N define el Nivel de mala hostia que presentáis.
        Un abrazo, hermano.

      • Deberías demostrar que sabes de lo que hablas, para que se pueda pensar que no se trata de humo. Cuantifica “brecha enorme” para poder comparar presente con pasado.

        Y confiesa que tu objetivo, según esto último que pones, no es disminuir el porcentaje de los que padecen, o la cantidad de padecimiento de los que padecen, sino esa “brecha enorme” que te fastidia. O sea, te bastaría con disminuir “la brecha”, aunque aumente el padecimiento. A mi eso me parece una moralidad criminal. Y aunque suene fuerte y raro, no es nada excepcional una moralidad criminal. La historia está llena.

      • Gracias, Vixi.

        Tenemos serios problemas. El artículo que enlazas no menciona ningún problema actual,sino que predice unos problemas futuros. Esto es, imaginarios. Pero el pequeño detalle que olvidas es que lo predice desde una ciencia (la biología, ecología) que jamás ha demostrado poseer herramientas con capacidad de predicción.

        Seamos serios, que a este paso nos cargamos la ciencia, y le abrimos las puertas a cualquier carallada medieval como la que proponéis. Todos sabemos cómo funciona la cosa. El académico (o grupito de) necesita publicar cosas, y mejor si tienen repercusión mediática. Con la revista pasa lo mismo. Y los revisores son amiguetes. hoy por ti, mañana por mi. ¿Y qué más quiere un periodista que poder anunciar el fin del mundo?

        Así que si sumas todos los componentes del párrafo anterior, el resultado es un montón de ciencia basura (de esos datos se pueden deducir esas conclusiones, o cualesquiera otras). Y siempre vas a tener “científicos” más o menos caraduras, o fanáticos de la causa que sea, colando bombazos de ese tipo en la literatura científica, y sobre todo en la prensa.

        Lo puedes ver en este enlace (es una prueba anterior a la publicación):

        http://www.sfu.ca/~amooers/papers/Barnosky_et_al_Nature12_proofs.pdf

        Hay una forma muy rápida de dar un vistazo previo a un artículo científico. Empezando por los gráficos y la información suplementaria. O sea, tratando de ver qué te dicen a ti los datos, antes de que te los “expliquen”. ¿Y qué ves en este artículo? ¡Que no hay datos! Es pura palabrería. Estrictamente, charlatanería.

        Cogen “transiciones de fase” del pasado, como por ejemplo el cambio de glacial a interglacial, y comparan cosas que no se pueden comparar. Pero les llaman a ambas alegremente “forzamientos”, y como tienen la misma palabra, parecen la misma cosa. Mira:

        Direct forcing includes the conversion of,43% of Earth’s land to agricultural or urban landscapes, with much of the remaining natural landscapes networked with roads1,2,34,35. This exceeds the physical transformation that occurred at the last global-scale critical transition, when ,30% of Earth’s surface went from being covered by glacial ice to being ice free..

        O sea, con dos cojones, comparan el cambio -por ejemplo- de una dehesa en un regadío, con el cambio de una placa de hielo en una tundra o un bosque. Pero olvidan que el “forzamiento” hielo – tundra es un cambio brutal en el albedo de la tierra, mientras que el cambio dehesa regadío puede ser lo mismo, pero como un orden de magnitud inferior. O menos. En resumen, que no. Que no excede la transformación física que menciona, ni de broma. Porque el dato clave no es el porcentaje de tierra que “ha cambiado”, sin cuantificar “cambio” ni “forzamiento”. Lo que importa, a ese respecto (forzamiento climático) es el albedo. Y en un caso ha cambiado brutalmente, mientras que en el otro lo ha hecho inapreciablemente. Es pura charlatanería.

        Con Suzuki, lo siento, pero no voy a perder el tiempo. Ni con ningún documental televisivo. Suzuki, porque es un activista de causa semirreligiosa, y nunca escucho a un activista, sin contraste (sin la opinión contraria puesta al lado). Y documental televisivo, porque aunque me encantan los cuentos para niños, no los uso para conocer la realidad.

        Resumiendo. Sí, el artículo me resulta extraordinariamente informativo. Pero justamente para concluir lo contrario de lo que concluyes tú. Y además, no dice lo que dices que dice.

    • Tiene bemoles. Y no se les ocurre otra cosa que venir a vender su “proyecto” al blog con mayor número de tocapelotas en activo de la blogosfera hispana….

      En la línea que comenta Plaza, recomiendo la lectura de este artículo: Por qué 2012 ha sido el mejor año de la historia.

  • Las proyecciones aun las erradas no son profecias o verdades calculadas. Hacerlas es un trabajo especulativo referido a tendencias y creencias pero contienen ideas utiles y escenarios que permite o proyectarse metas o prepararse para posibles escenarios. No veo como error hacer proyecciones futuras sobre la sociedad, este tipo de ejercicios constituyen hasta ejercicios constructivos para el desarrollo de la misma.

    La segunda critica sobre el tecnisismo si la comparto. No me convence aun la economia basada en recursos, ciertamente si agregamos administradores para evitar excesos o falencias, si cuantificamos cuanto satisface una necesidad subjetiva como el entretenimiento por ejemplo u otras. Creeria que poco a poco se agregan especulaciones y valores subjetivos, que evolucionarian a trueques y de vendrian en la una economia similar a la moderna con simbolos de confianza de valor (dinero) intercambiables… Evidentemente existen problemas economicos actuales como las deudas excesivas, que se deben atacar y mejorar pero huir de los problemas reales y atacar subjetivos (existencia del dinero) no lo veo como una solución real al problema. El dinero por otro lado es un producto emergente de la necesidad de estructuras de control del como una sociedad puede distribuir bienes y servicios… Los productos y serviciós no van a desaparecer y mal que bien tendrán que cuantificarse, valorarse y distribuirse, el dinero no necesariamente debe ser deuda, el dinero es confianza, tenemos un problema actual sobre el manejo de esta confianza y es lo que se tiene que mejorar.

    Sobre la escasez, yo creo que aun así seguimos con la esperanza de mejorar las cosas, y reducirla dentro de lo posible. Probablemente la perfección no exista, y nunca nos sintamos satisfechos pero seguimos buscandola y gracias a ese tipo de visiones muchas cosas han mejorado y puede que mejoren a futuro. Eso de “ocasionarian la destrucción de la humanidad” tambien es una predicción futurista algo exagerada, es como decir que como el ser humano a torturado a otros esto hace parte de la naturaleza humana y si se llega a eliminar la tortura eliminamos lo que nos hace humanos… se que el ejemplo es exagerado, pero aun con cuestiones ideales, algo que nos hace humanos tambien es la capacidad de soñar para esperar reducir y hasta eliminar los problemas que tengamos como sociedad, incluyendo el odio, o la infelicidad y actuar tomando medidas para reducir problemas como la escasez…

    La sociedad la construimos sinergicamente todos, aun los que tienen ideas para la misma pueden aportar iniciativas útiles que vale la pena examinar, obviamente con critica y comparto ciertas criticas, pero creo que visiones como la de fresco permiten evaluar que es lo que pueden aportar para solución de ciertos casos particulares, o ver en que criticas acierta y en cuales falla.

  • Sobre el aprendizaje social y los prejuicios adquiridos: