Home Política 100 millones (o ninguno) morirán por el cambio climático en 2.030

100 millones (o ninguno) morirán por el cambio climático en 2.030

escrito por plazaeme 29 septiembre, 2012

Un sábado lluvioso por la tarde es un buen momento para enfrentarse, con calma y café, al fin del mundo. Supongo que todos os habéis enterado, puesto que no debe haber quedado ni un espacio de la prensa “profesional” sin cubrir. Cien millones de personas van a morir por culpa de los malditos negacionistas del cambio climático, para 2.030. A razón de 5 millones al año. Por ejemplo:

He de decir que comprendería a los periodistas … si no fueran profesionales. Yo mismo pensé que menuda carcajada de cosa, y que habría que investigarla. Para -sin duda- desmontarla. Pero que sería un “informe” (así le llaman) farragoso, especialmente diseñado para dificultar el acceso a los datos. Y que el trabajo llevaría unas horas. Pero, ¡joé!, es que a mi no me pagan por ello. Si me pagaran, me parecería apasionante estrujar ese “informe”. ¿A los periodistas no? ¿Qué se supone que es el periodismo ahora, dar paso a cualquier melonada escrita por un grupo de activismo de causa?

Pero hasta este inveterado cínico se equivoquó. La trampa está en la misma primera página del informe. Página que no ha debido de visitar ninguno de esos periodistas profesionales, salvo que pensemos peor – que nos engañan. Ni un vistazo le han dado (clic para el doc original):

Pregunta de primero de periodismo (supongo). Si el título dice “Climate Vulnerability Monitor”, pero el cuadro está dividido en “Climate Change” y “Carbon Economy”, cuántos corresponden al clima, y cuántos a la “economía del carbono” (sea eso lo que sea)? ¿No resulta curioso? Para los profesionales, no.

Pues bien:

Carbon Economy – Health Impact:

  • Polución del aire: 1,4 millones
  • Humo casero: 3,1 millones
  • Siniestros laborales: 55 mil.
  • Cáncer de piel: 20 mil.

Total: 4.575.000

Es de esperar que incluso en una redacción de Pedro J., y aunque se pasee por ella el docto Ruiz de Elvira de vez en cuando, tendrán la culturilla suficiente como para saber que el humo casero, o la polución del aire, no tienen la menor relación con el cambio climático. Y que entonces no hay disculpa para subtitular tal que así:

No señor. Serían, si te sientes inclinado a creer en los activistas, 5.000.000 – 4.575.000 = 425.000. Han exagerado por encima de un orden de magnitud en la cifra de la noticia que tenían delante de los ojos. Que además ya tiene todas las papeletas para ser falsa.

La disculpa moral que se buscarán es que han traducido al “periodiqués” una frase del “informe”:

the new Monitor estimates human and economic impacts of climate change and the carbon economy

Sugiero al ocioso lector que se enfrente a los “números” de donde salen los 425.000 al año que le faltan a los cinco millones. Contexto: todos los años mueren 58 millones de personas en el mundo. Los documentos de donde se supone que salen son estos, y yo no he visto ningún “calculo”. Les llaman “estimaciones”.

En realidad suman 395.000. Y apuesto a que bien mirado suman cero patatero. Porque en el vistazo rápido que he echado, lo que veo son unas “estimaciones” de agárrate que vienen curvas. Por ejemplo, es evidente que en las latitudes medias y altas es mucho mayor la mortandad con frío que con calor. En las latitudes tropicales, no sé. Pero no he visto nada en las “estimaciones” que indiquen que han tenido en cuenta que la temperatura, lo muy poco que ha subido, lo ha hecho sobre todo fuera de los trópicos, y en el norte.  Contexto: Según las mediciones de satélites, la temperatura ha subido en los trópicos a razón de 0,07ºC / década, en la época que llaman de “calentamiento global” (desde 1980). Fuera de los trópicos, en el Hemisferio Norte, a 0,26ºC / década (y nada en los últimos 15 años). Y en el Hemisferio Sur, como en los trópicos; o sea, de risa.

 

Resumiendo: La prensa te ha encalomado por el morro cuatro millones y medio de muertos al año, como si fueran a causa del “cambio climático”, sin serlo. Sin disculpa, porque el documento en el que se basan lo dice bien claro. Cambio climático “y” economía del carbono. Como acabamos de ver. Y una organización activista, contratada por 20 gobiernos que se quieren sacar unas pelas (y hacen bien, si nos dejamos), te ha encalomado probablemente otros 395.000. Con lo que resulta que son bastante menos peligrosos los activistas que la prensa. Manda narices.

  • indio007

    Pregunto a los españoles:
    La foto que acompaña a este artículo es representativa de la contaminación por quema de fósiles en Madrid?http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/02/actualidad/1349178284_611384.html
    Gracias

  • Caballero de Gracia

    Interesante, sin duda. Hay demasiaod negocio alrededor para creer en las casualidades

  • daoiz

    Sí, lo leí, y me gustó

  • Vaya, no me llegan los comentarios por email con el nuevo sistema. Antes llegaban siempre. Siento la grosería de no haber saludado.

  • Ijon Tichy

    Daoiz ¿Has leído “Estado de Miedo”? Te gustará.
    Plaza, a mí lo único que me sorprende ya de “la prensa de kalidah” es que se extrañen de quedarse sin lectores.
    Vale que el grueso del trabajo lo hagan becarios y juntaletras sin el menor conocimiento acerca de lo que escriben. Pero si no mantienen en plantilla a un mínimo de especialistas veteranos y con los suficientes conocimientos para pulir estas evidentes cagadas, se quedarán sin público más pronto que tarde.

  • A ver estas Navidades…
    No soy conspiracionista. Creo que estas cosas ocurren por casualidad. El tema del Cambio Climático es perfecto para sacar unas perras. Además, los olíticos han encontrado un filón ético-moral” mediante el que creen poder hacernos más danyo aún.
    Sí, hablaremos del tema. Tengo muchas ganas de conocer a Plaza 🙂

  • ***
    – Pero, ¡joé!, es que a mi no me pagan por ello (desmontar el informe).
    (Afirma Plaza en el artículo)
    – ¿Seguro que no? Yo he oído que viajas en jets privados de magnates…(Duda sagazmente el avezado afirmacionista mientras retuerce nervioso su pañuelo palestino)
    – Bien, supón que si lo hacen, que me pagan y además me dan vueltas en sus jets… (responde Plaza levantando un ceja) ¿Y…? ¿Van a dejar de funcionar los argumentos expuestos por ello? ¿La bondad de los datos presentados depende en algún grado del sueldo del que los examina? (continúa, levantando la otra ceja).
    – Ya, pero el consenso…
    (Titubea nuestro bondadoso ecologista)
    – Váyase usted a tomar viento.
    (Termina Plaza)
    ***
    Cuánto se echan de menos estos debates de altura… claro, que cada vez entiendo más que ya no entren al trapo, es que ya ni les fabrican contra-argumentos para sostener sus quimeras en pie. ¿Será que no hay contra-argumentos que secunden el apocalipsis climático?

    ¡Bah! Mejor tomárselo a risa:

  • daoiz

    Bueno, pues como yo no creo en las casualidades, siempre me pregunto: “Qvi prodest?” Si te pasas por Madrid, me gustaría charlar contigo y con Luis de este tema, me resulta apasionante