Home Economía Hay que tener morro para llamar céntimo verde a una mordida del 10%

Hay que tener morro para llamar céntimo verde a una mordida del 10%

escrito por Ijon Tichy 19 septiembre, 2012

Y eso es solo el “céntimo” verde, que se va a aplicar a las centrales termoeléctricas clásicas (gas, carbón y fuel) al que hay que sumar el nuevo impuesto general del 6% de venta de electricidad. Es decir, para estas centrales el nuevo régimen impositivo va a suponer un 16% de sus ingresos. Toma recorte (de ingresos).

Como ya sabrán circula por ahí un proyecto de ley de medidas fiscales para (dicen) garantizar la sostenibilidad energética. Estas medidas, como no podía ser de otra manera, no son sino un compendio de nuevos impuestos, tasas, cánones y mordidas varias, aunque llamándolo “medidas” y poniendo en el título el imprescindible y habitual “sostenibilidad”, quizá algún incauto se deje engañar.

Vaya por delante que para arreglar de verdad el desaguisado energético la única solución buena sería una máquina del tiempo para cambiar leyes malas o al menos evitar su alegre incumplimiento (instalar mucha más potencia solar de la prevista), pero de todos modos, algo mejor se podría haber hecho.

Como decimos, estas medidas son un conjunto de nuevos impuestos aplicables a las centrales de producción y van a afectar a todas las tecnologías pero no por igual. Ya sabemos que (para la Física) todos los kWh son iguales, pero (para el Estado) algunos kWh son más iguales que otros.

Empezando por el final, hay un nuevo impuesto sobre la generación eléctrica que va a gravar un 6% la venta de electricidad (por parte de las centrales). Este impuesto aplica tanto a los generadores del Régimen General u ordinario como a los del Régimen Especial (cogeneración y renovables), pero la ventaja para estos últimos (Régimen Especial) es que éste es el único de estos nuevos impuestos que les aplica.

Los más “agraciados” son las grandes centrales hidroeléctricas, para las que se crea un canon nada menos que del 22% al que si sumamos el 6% general tenemos por tanto un gravamen total del 28%. No está mal.

En cuanto a las termoeléctricas clásicas, les aplicarán el llamado “centimo verde”, que dicho así parece un centimillo de nada. Veamos que no es así.

De acuerdo a lo avanzado el pasado viernes, el importe de estos céntimos verdes será:

  •  Céntimo verde a gas natural: (2,79 céntimos/m3)
  • Céntimo verde a carbón: (14,97 euros/ton)
  • Céntimo verde a fuel-oil y gasóleo (12,00 euros/ton fuelóleo y 29,15 euros/1.000 litros gasóleo)

Con unos pequeños cálculos basados en el Poder Calorífico de estos combustibles y el rendimiento de estas centrales podemos concluir que este céntimo verde va a suponer aproximadamente 5 €/MWh. No busquen este dato en prensa. Salvo error es una primicia de esta casa, ningún piriodista científico-técnico de la prensa de kalidah se ha parado a calcularlo (o no sabe como hacerlo).

Sabiendo que la media del precio de mercado estuvo el año pasado alrededor de 50 €/MWh, incluso un logsiano puede deducir lo que avanzábamos en el título, nada menos que un 10% de incremento. A un 10% de impuesto algunos “listos” lo llaman “céntimo” y a ver si cuela. Si sumamos el 6% del nuevo impuesto general, tenemos que las centrales termoeléctricas se verán gravadas un 16%. No llega al nivel de las hidráulicas pero tampoco está mal.

Con las nucleares el asunto es un tanto confuso. Se habla de dos nuevos impuestos:

Impuesto sobre la producción de residuos radiactivos resultantes de la generación de energía nuclear.

El hecho imponible es la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos resultantes de la generación de energía nuclear. El tipo será de 2.190 euros por kilogramo de metal pesado. Para este cálculo se ha eliminado a la central nuclear de Garoña.

– Impuesto sobre el almacenamiento de residuos radiactivos.

Sustituirá a los actuales impuestos de Comunidades Autónomas sobre esta materia, con el fin de dar coherencia y uniformidad a los mismos. En consecuencia, este impuesto pretende: unificar los hechos imponibles gravados por diversas Comunidades Autónomas.

Hay que destacar que las centrales nucleares ya pagaban un impuesto por estos conceptos. Algo que los ecolojetas ignoran o hacen como que ignoran. En concreto el pago se hace para financiar los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura de instalaciones. El gravamen oscila entre unos 3,2 y 3,8 €/MWh y se destina a financiar la empresa pública ENRESA que por ley es la responsable de esas tareas.

Con la información difundida no queda claro como casan estos impuestos con el existente. Ni siquiera cual va a ser la base imponible (¿Exactamente, a que se refieren cuando hablan de “metal pesado”?). No obstante, las cifras manejadas de ingresos totales en el comunicado gubernamental hacen pensar en un gravamen del 10% (5 €/MWh), en línea con el que van a sufrir las termoeléctricas. Por tanto, si estos nuevos impuestos sustituyen al existente, dentro de lo malo las nucleares no saldrían especialmente malparadas. Al igual que en el caso termoeléctrico el impuestazo total para las nucleares sería ahora también del 16%.

Tenemos pues nuevos impuestos (o no del todo nuevos en el caso nuclear) para todo el Régimen Ordinario con un tipo del 16%, salvo en el caso de las grandes centrales hidráulicas que sufrirán el 28%. A partir de las cifras del 2.011 en cuanto a producción (ver REE) y el precio medio de ese año, aprox. 50 €/MWh, tenemos que esto supondrá una recaudación de unos 1.700 MM€.

Por su parte, en cuanto al Régimen Especial (RE) el único nuevo impuesto soportado es el general del 6%, pero dado que es sobre la venta y el RE no vende al precio de mercado, la base será más alta. Según la CNE, la remuneración media del RE fue durante el 2.011 de unos 118 €/MWh (nótese, más del doble que el Régimen General). Suponiendo que este valor se mantenga constante (que subirá, dada la participación cada vez mayor de la termosolar) y que la producción total también se mantenga constante (que subirá, al entrar en servicio nuevas centrales timosolares termosolares), la recaudación de este nuevo impuesto supondrá unos 650 MM€.

Esto supone un total de 2.350 MM€ recaudados que, según dicen, se destinarían a “compensar” el actual déficit de tarifa. Hay quien dice que resulta insuficiente pues por ejemplo en el año 2.011 el déficit de tarifa supuso alrededor del doble de esa cifra. Yo no estoy seguro por los motivos que veremos a continuación, lo que sí sé es que el planteamiento es tan absurdo como intentar llenar de agua un depósito utilizando para ello agua que se aspira del fondo del mismo.

De donde no hay no se puede sacar. Si el chiringuito renovable y muy en particular el chiringuito solar, se mantiene prácticamente tal cual está (y es muy difícil meterle mano sin caer en medidas bananeras), tan solo hay dos opciones: O esos impuestos pasan a ser asumidos en las cuentas de resultados de las compañías eléctricas, que verían brutalmente reducidos sus beneficios o incluso entrarían en pérdidas, o tales compañías repercuten tales impuestos en el precio de venta en las subastas (explicación aquí) y en consecuencia sube el recibo.

No hay más, visto que no hay una competencia real entre empresas ni entre tecnologías de producción. Las tres grandes se reparten tanto el mercado como las tecnologías de generación, de modo que el “pool”, el mercado, es en realidad casi una ficción. No van a renunciar a sus beneficios, quizá en una operación de imagen transijan con reducirlos un poquito, pero el grueso del esfuerzo recaerá nuevamente en el consumidor.

Y es que como decíamos, no existe una solución buena. El problema, lo repetiremos una vez más aunque si han tenido la paciencia de leer hasta aquí seguramente ya lo saben, se crea cuando se decide primar exageradamente una tecnología ruinosa, la solar (tanto fotovoltaica como termosolar) y sobre todo cuando no se respetan los objetivos y se autorizan diez y cinco veces más plantas de las inicialmente previstas, como denunciamos por ejemplo aquí y aquí, antes de que el desmadre ocurriera. Obviamente, cuando decimos “ruinosa” nos referimos al consumidor, no a los promotores que ahora disfrutan a nuestra costa de excelentes remuneraciones.

No solo se han cargado el sistema energético de forma casi irremediable en el corto y medio plazo, de paso se han cargado el propio sector renovable, cosa por otra parte que no les importará demasiado pues ni son ni nunca han sido profesionales de verdad, tan solo cazaprimas que se arrimaron al dinero fácil y obtuvieron autorizaciones que nunca se debían haber concedido gracias a motivos que no sabemos pero podemos imaginar.

En el 2.011 las primas a la solar (termosolar + fotovoltaica) supusieron casi 3.000 MM€. Esta cifra y aun mayor se repetirá los próximos años. El avance tecnológico real ha sido mínimo, lo único que se ha conseguido es que los chinos entren a saco en el negocio de la fabricación abaratando la producción de paneles (y de paso arruinando a los productores nacionales), es decir, hemos conseguido que el mundo entero disponga de paneles más baratos gracias a dinero que nos han sacado a los españolitos de a pie del bolsillo. Por ello, esta supuesta inversión tiene un retorno inexistente para el contribuyente pero jugoso para los cazaprimas. Sin primas y con el 10% de ese dinero dedicado a investigación de verdad seguramente sí seríamos ahora tecnológicamente punteros y no tendríamos un sistema energético en la ruina. Pero no se habrían forrado los cazaprimas y sus socios, los que manejan el BOE. Y todavía hay quien no lo ve y aplaude con las orejas lo ecológicos que somos. Que pena.

Nota: A falta de conocer en detalle la ley, no hemos hablado de una medida que se comenta pero no aparece en la nota de Moncloa. Según dicha medida las centrales termosolares verían esfumarse el privilegio del que actualmente disfrutan por el que cobran como “solares” MWh en realidad generados quemando gas. No es mucho, pero vista la enorme rentabilidad de estas centrales (para sus promotores) y el gravísimo perjuicio económico que originan (a los sufridos consumidores/contribuyentes), es una medida que hay que aplaudir.

  • ¿Cuantas veces tengo que repetirtelo?

    No vale dejar temas abiertos e ir saltando de rama en rama para enfangar el campo.

    Reconoce tu error sobre la inversión e ingresos de Gemasolar y pasamos a lo siguiente.

    Pero algo concreto, por favor.

  • lendermain

    Pero si Mr. Bean es un crack!! Ya quisieran muchos…

  • lendermain

    Eso, lo relevante es lo que no te has molestado en contestar ni en debatir (penalizacion a las importaciones de gas y carbon, penalizacion a la generacion de basura nuclear, a la utilizacion de infraestructuras publicas amortizadas (grandes presas), fomento de las fuentes de energia propias (solar, eolica), economias de escala en grandes plantas fotovoltaicas, etc)

  • Bastiat

    Mr. Bean… tiene un caché…..

    Sin faltar… eeeh!

  • Pues oye, ni eléctrica ni constructora jugando a eléctrica, pero si pensando eso te quedas contento, tú mismo. Para lo tratado en el post es irrelevante.

    Lo relevante creo que ya ha quedado de manifiesto en el hilo y también en los comentarios.

  • Juano

    Creo que acabas de pasar a la categoría Mr Bean.

    Enhorabuena…, o no…

  • Lendermain

    No se en que empresa curraras, pero si es eléctrica o similar los criterios de selección suelen ser exigentes más que nada con el parentesco.

    Y si no, también, lamentablemente. Pena de país…

  • No des ideas…

  • No lo sientas, sería buena señal para tí verme el careto todas las mañanas. Significaría que estarías aprendiendo un huevo sobre energía en general y renovables en particular sin necesidad de googlear. Pero siento desilusionarte. Los criterios de selección, sobre todo hoy día, son exigentes.

    Y no me vengas con llantinas sobre “tono agresivo”. Si no sabes torear, no te metas. En este caso particular, de hecho, no tienes ninguna razón, y te lo voy a explicar:

    A tu primer comentario sobre inversión e ingresos de Gemasolar, veo de donde sale tu error y pongo:

    “Entiendo que te ha llevado a confusión una nota de prensa en la que hablaban de una “financiación europea (de bancos europeos)” de tales 170 MM.”

    Es decir, estoy siendo tremendamente exquisito y en vez de cebarme con tu error lo disculpo y apunto de donde puede provenir. Para hacerte ver que yo tengo razón, te enlazo la fuente original, el promotor del proyecto. Todo esto, creo, con bastante educación por mi parte.

    No es mi problema si en vez de aceptarlo, te pones gamba y contestas en tu primera línea:

    “Qué pereza me da contestar tanta falsedad…”

    ¡¡¡Me llamas falso después de disculpar tu error y enlazarte la fuente original y todavía hablas de mi “tono agresivo”!!!

    Amos anda….

  • Que va. Era la idea 🙂

  • ¿Por qué no pruebas a responder, al menos una vez, sin falacias tipo “hombre de paja”?.

    En mi primera respuesta cuando salió el asunto de Gemasolar, pongo las cosas en su justo sitio con datos precisos, sobre todo porque me parece hacerse trampas al solitario y decir que YA es casi viable algo a lo que le queda muuuucho recorrido. Pero precisamente por eso apunto:

    “¿Te parece que lo pongo negro? Pues no. En mi opinión un proyecto del tipo Gemasolar que es de verdad una planta innovadora sí merece ser investigado y estar primado”

    Espera, que lo repito:

    “…Gemasolar que es de verdad una planta innovadora sí merece ser investigado y estar primado”

    Ahora, vas y me explicas esta tontería que dices:

    “Vamos a descartar la central de torre tipo Gemasolar para el futuro de España y de la humanidad.”

    Y como de mi frase de arriba puede deducirse que yo propugne descartar el proyecto Gemasolar.

    Espero tus explicaciones. Vete apuntando el enésimo revolcón.

  • A este paso, no vamos ni a poder respirar gratis

  • lendermain

    Me parece perfecto que les compremos las placas solares a los chinos. Así los fabricantes europeos espabilan en calidad y eficacia. Por cierto, por aquí todavía quedan unos cuantos.

    Me parece mal importar gas, un combustible fósil que no tenemos. Nos hace dependientes. Contaminantes. Atados a unos pocos suministradores que fijan los precios que quieren. Aunque lo hagan compañías privadas.

    Realmente tu comentario ha sido.

    “En cuanto a las FV rentables a precio de mercado, bienvenidas, sin problema. Por cierto, son rentables porque vienen de China. Si aplicamos proteccionismos, dejarían de serlo. Y otra cosa, siempre se habla de que “A España le cuesta el gas natural importado, blablabla”, como si el Estado fuera el comprador, cuando los que compran son compañías privadas. Si los paneles chinos los compran también compañías privadas ¿Por qué no salen los mismos cantamañanas con la cantinela de que “A España le cuestan los paneles solares chinos, blablabla…”?”

    Disculpa que suelte lo que me parezca según mi criterio a pesar de tu tono agresivo. Por suerte no te tengo que ver el careto todas las mañanas.

  • lendermain

    De acuerdo, vosotros ganáis.

    Vamos a descartar la central de torre tipo Gemasolar para el futuro de España y de la humanidad.

    Aunque, en una visita de una delegación China de 60 personas de hace 4 meses, es la única instalación energética española que les interesó conocer. Serán tontos, estos chinos…

    http://www.energias-renovables.com/articulo/china-se-interesa-por-gemasolar

    Desde luego, yo PASO de seguir discutiendo si esta instalación con primas se amortizará en 5,4 o 7 coma 23 años…

    Me parece una estupidez, además de una pérdida de tiempo.

  • atroma

    Abandonad toda esperanza… o abandona hasta esperanza

    Lo siento, me lo has puesto a huevo.

  • Es que lo de la retórica de Rajoy, su niña, y los niños de su niña es un mal remedo de la charlatanería socialista tan evidente como para decepcionar al más fiel.

    Y encima, para una que hablaba claramente en castellano y no en neolengua, se nos va. Como para preparar las maletas, quien no lo haya hecho ya. Abandonad toda esperanza…

  • Pues sí, Gavión. A mí también. De hecho por eso puse a la entrada un título en plan “Salvame”.

    Dicen ´”centimo” como si fuera una pizquita, y nos la meten doblada. El neolenguaje de la casta política es lo que tiene.

  • Germanico

    Datos e inferencias lógico-matemáticas

    bla bla bla enlace cutre

    Datos e inferencias lógico-matemáticas

    bla bla bla enlace cutre

    Ad infinitum.

    Ijon, este gobierno es la mayor decepción política de mi vida (y eso que no esperaba gran cosa de él). Pero con él he aprendido a desaprender lo puramente retórico (bla, bla, bla) y a prestar más atención a los datos y a lo que se puede sacar veraz o falazmente de ellos.

  • Bueno, dejando aparte lo subjetivo, hay algo que no tiene discusión. Si de lo que se habla es de un 10% ¿no debería hablarse de DÉCIMO verde en lugar de CÉNTIMO verde? En fin, ya se que no entro en el fondo, solo en la forma. Pero es que a mi hay algunas formas que me ponen a cien.

  • Hay que tener muy poca vergüenza -o ninguna- y mucha cara dura para descolgarse con ese

    Independientemente de los números, que no conocemos en exactitud ni tú ni yo.

    Tú das números erroneos, Ijon te los rebate hasta el último céntimo y sales por esta tangente tan poco elegante…

    De traca, amigo, de traca maraca…

  • Vamoavé. Si a un enlace similar te he respondido arriba:

    “En cuanto a las FV rentables a precio de mercado, bienvenidas, sin problema”

    ¿Por qué insistes, si no es por dar la brasa?

  • Falso. No contesto solo “a lo que me interesa”. Hoy día, cualquier indocumentado (no te des necesariamente por aludido), con google y un teclado de puede dar el coñazo ad infinitum saltando de tema en tema.

    Eres tú el que elige el orden y en tu comentario has empezado por “inversión e ingresos de gemasolar” y sobre eso te he rebatido. No elijo. Voy por orden y respeto tu orden.

    En cuanto a que “no concemos ni tú ni yo la inversión”, tío habla por ti, que no me conoces, como te señala Luis.

    Yo podría decirte que no es que conozca la inversión de la planta, es que cambiando de pantalla conozco por ejemplo la inversión en cada pilote de las cimentaciones del campo solar, así como su diámetro, profundidad, tipo de hormigón y diámetro de los redondos. Pero no lo digo pues firmo con un nick y eso no sería un argumento. Por ello, te pongo enlaces a las fuentes originales que respalden lo que digo en relación tanto a la inversión como a los ingresos.

    Tú en cuanto a la inversión me enlazas a un juntaletras que se equivoca (y creo que he demostrado claramente por qué se equivoca) y en cuanto a los ingresos, no justificas de ningún modo la cifra que das alegremente mientras que yo te pongo el cálculo:

    Ingresos por venta = (kWh exportados) x (precio del kWh)

    sin que me rebatas cual de los factores es incorrecto (normal, no son incorrectos).

  • +1000 RTs XD

  • Lo que también es evidente es que sólo contestas a lo que te interesa

    No, lo único evidente es que te ha negado la mayor con DATOS -los suyos sí son de primera mano- poniendo en tela de juicio la validez de TODO lo demás que escribes. Y si eres incapaz de mantener una afirmación central con algo más allá del patético “no conocemos ni tú ni yo” (no tienes ni idea de lo que conoce Ijon) entonces no veo la necesidad de que Ijon, que trabaja duro para dar de comer a los suyos, pierda el tiempo con nada de lo que puedas escribir después.
    No se si lo entiendes.
    Eres bienvenido a este blog, siempre. Como cualquiera que llega aquí y comenta. Pero, por favor, si decides poner en cuestión lo que se afirma en un artículo o comentario, intenta ser muy selecto con tus fuentes. Al menos tan selecto y cuidadoso como quien escribió el artículo o el comentario. Gracias.

  • lendermain

    Por cierto, el tiempo (y sólo ha pasado una semana desde la reforma) me está dando la razón:

    http://www.energias-renovables.com/articulo/a-sunedison-le-salen-las-cuentas-en-20120921

  • lendermain

    Es evidente que, independientemente de los números, que no conocemos en exactitud ni tú ni yo, la inversión es un chollo. Sólo faltaba con esa prima.

    Lo que también es evidente es que sólo contestas a lo que te interesa.

  • Hay que joderse. Me muestro comprensivo con tu error y tienes la jeta de ponerte gamba.

    Venga, aclaremos lo de los ingresos y la inversión.

    Dices que los ingresos los sabes “de primera mano” (50 MM€). Yo digo que la prevísión de exportación es en torno a 100.000 MWh, basado en TODOS los enlaces al respecto, que el precio de venta (CNE) no llega a 300 €/MWh y que por tanto los ingresos serán como mucho de 30 MM€ y no de 50 como tú dices y argumentas que lo sabes “de primera mano”. Pues tío, lo lamento, pero si lo sabes de primera mano porque eres accionista de la central, TE HAN TIMADO. Y no lo digo porquyolovalgo. Lo digo basado en cifras enlaces y una sencilla multiplicación ¿Queda claro lo de los ingresos?

    Pues vamos con la inversión. Me pones el enlace de un juntaletras (y hablas de “primera mano”, jejeje) cuando yo te estoy poniendo el enlace de la propia promotora (Torresolenergy) donde se indica:

    “El proyecto Gemasolar de Torresol Energy recibió una financiación de 171 millones de euros en una transacción participada por varias instituciones financieras líderes en Europa…”

    Pero recibir esa financiación no quiere decir que el coste TOTAL sea ése como tú y el juntaletras que enlazas erróneamente interpretáis (es lo que pasa cuando no se sabe de lo que se habla y se confunden melones y millones).

    Puedes descargarte (es un word) en este enlace de la web de Torresol Energy el documento que te dará las claves del asunto:

    http://www.torresolenergy.com/EPORTAL_DOCS/GENERAL/SENERV2/DOC-cw4e8b47d5e9361/inauguracion-oficial-de-la-planta-gemasolar-4-de-octubre.doc

    Ahí verás como se indica que además de los 171 millones para Gemasolar, el mismo consorcio de bancos les presta dinero para dos plantas de colectores:

    “Además, la construcción de las plantas Valle 1 y Valle 2 obtuvieron una financiación adicional de 540 millones de euros.”

    Lo que suma 711 financiados por tal consorcio ¿Vamos bien?

    Y en el mismo documento de Torresol se indica más abajo:

    “La obtención de préstamos de esta relevancia para una tecnología pionera a escala comercial es una muestra de lo que SENER y Masdar son capaces de conseguir como socios tecnológicos fuertes y creíbles. La inversión total en estas tres plantas ha alcanzado los 940 millones de euros.”

    De 711 a 940 faltan unos cuantos millones ¿Está claro? Es el resto de la inversión que viene de otras fuentes (los promotores) y no de los bancos.

    El total de Gemasolar son los 240 MM que te digo y aparecen en las otras fuentes que te he citado.

    Esto es información de primera mano.

    Ahora, tienes dos opciones:

    1. Agachas las orejas y reconoces, “joder, soy un bocazas que no sé de lo que hablo y pongo el primer enlace que me sale en google” y, si tengo tiempo, te sigo haciendo caso.

    2. Vuelves a poner enlaces tontunos sobre cualquier cosa que no viene al caso. Con lo cual lógicamente pasaré de ti.

    Naturalmente también puedes desaparecer como en todos los otros hilos donde te has llevado más de un revolcón.

  • lendermain

    Qué pereza me da contestar tanta falsedad…

    Dicha central no ha costado lo que comentas. La información de los ingresos la tengo de primera mano.

    http://www.energias-renovables.com/articulo/gemasolar-la-catedral-del-sol

    La centralita sólo tiene 20 MW de potencia. Y si la hacemos 6 veces más grande?? Sería más barata o más cara?? Sabes de economías de escala???

    http://www.solarreserve.com/what-we-do/csp-projects/crescent-dunes/

    La anterior es SÓLO la segunda central que se construye de este tipo.

    En cuanto al gas, ya se sabe que los que compran el gas son agentes privados. Bien. Lo que contribuye a ahondar aún más nuestro déficit comercial, a no cambiar el modelo productivo ni energético, a no terminar nunca de equilibrar la balanza por cuenta corriente, que los países del norte de Europa, tienen en superávit, y nosotros, deficitaria desde el principio de los tiempos.

    Luego ocurre, que sube la prima de riesgo. Te suena?? Sabes lo que es el déficit exterior??? Y la posición internacional inversora neta???

    Te pido que leas el siguiente enlace, observes la posición que ocupa España, y después, comentes:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

    No estoy en contra de la libre competencia. Los módulos fotovoltaicos se pueden fabricar aquí, al igual que en China.

    No ocurre lo mismo con el gas, que no podemos sacar de donde no hay.

    Y estos módulos, los construirá Solaria (empresa china como todos sabemos):

    http://www.energias-renovables.com/articulo/60-mw-60-millones-y-sin-prima

    En tecnología no podemos competir con los países nórdicos, estamos a años luz, en mano de obra tampoco (aunque si seguimos así lo mismo terminamos cobrando como los chinos), en materias primas menos..

    Pregunta fácil: qué modelo de crecimiento se te ocurre para España en los próximos 30 años, en los que se impondrá el COCHE ELÉCTRICO, ahora que se está implantando masivamente los componentes basados en tecnologías solar y eólica, ahora que España es el país con mayor recurso solar de Europa, y ahora que NOS DEDICAMOS A JODER nuestra balanza por cuenta corriente en base a importaciones de combustibles fósiles por el módico precio de 50.000 M€ anuales??

    Qué se te ocurre??? La respuesta es fácil.

    Por cierto, no vale decir la energía nuclear. Lo siento.

  • Joselin, dejale que vuelva. Se agradece, como apunta eclectikus. Así tenemos la oportunidad de ampliar datos.

    Por cierto, me doy cuenta de que no se dice en ningún comentario (solo en los enlaces) cual es la potencia de la famosa planta Gemasolar: 20 MW. Es decir, ha necesitado de una inversión de 12.000 €/kW. Como comparación apuntemos que un ciclo combinado o un parque eólico requieren una inversión por debajo de 1.000 €/kW. El ciclo combinado luego tiene elevados gastos de operación (aunque puede funcionar las horas/año que se deseen, hasta un 94-95%) y el parque eólico en cambio tiene pocos gastos de operación, pero su disponibilidad anual no suele llegar al 25%. Sin salirnos de lo renovable, una planta de biomasa de esos 20 MW puede requerir una inversión entre 2.500-3.000 €/kW, mucho más que el ciclo combinado pero a cambio tiene un combustible más barato (y que no se importa) pudiendo funcionar también todas las horas/año que se deseen.

  • Brillante Ijon, el complemento ideal a la entrada. Gracias lendermain 😉

  • Joselin

    Hala!!!!!!!

    Yo lo que no sé es por qué a lendermain le quedan ganas de volver, si siempre le dan en toda la bocaza. Cosas de no saber de lo que habla, claro.

  • ??? No entiendo lo de penalización. No es una penalización la obligación de tener los ciclos combinados al ralentí. Es una necesidad derivada de la indisponibilidad de los molinillos y su masiva implantación.

    Veo que ahora te pasas a la termosolar. Pues venga, vamos:

    Para empezar, tienes una mala información respecto a la inversión en Gemasolar. No ha costado 170 MM, sino más bien 240-250. Entiendo que te ha llevado a confusión una nota de prensa en la que hablaban de una “financiación europea (de bancos europeos)” de tales 170 MM. Si te fijas en la propia nota, aunque mezcla churras con merinas al juntar la inversión total de Gemasolar con la de dos plantas de CCP, verás que esa cifra no es el total. Esta es la nota:
    http://www.torresolenergy.com/TORRESOL/Press/torresol-energy-commissions-gemasolar-power-plant-in-spain

    Y estos enlaces donde comprobarás lo que te digo respecto a la inversión TOTAL:

    http://www.lacronicadeandalucia.com/2011/10/04/el-rey-inaugura-este-martes-gemasolar-la-primera-planta-solar-de-torre-con-almacenamiento-de-sales/

    http://www.comunidadism.es/actualidad/inaugurada-hoy-la-planta-termosolar-de-acumulacion-de-sales

    Aclarada la inversión, vamos con los ingresos. Dices “50 MM” y no sé de donde salen. La remuneración termosolar fue en 2011 algo inferior a 300 €/MWh (CNE) y la producción bruta esperable indicada por ellos mismos (ver enlaces anteriores) es de 110.000 MWh. Tienes que descontar los autoconsumos (del orden del 10%) así que los MWh vendidos pueden suponer unos 30 MM € anuales. Por pocos gastos que haya, no vas a poder prescindir de gas para las noches frías (si no se te forma una bonita piedra en los depósitos de sales), ni del agua de limpieza, ni para el condensador, ni el mantenimiento, ni la operación (ellos mismos hablan de 30 operadores). Dudo mucho que el beneficio neto (antes de impuestos) supere los 25 MM. En esas condiciones tienes un pay back simple de casi 10 años. Salvo que la financiación sea a interés casi nulo, una inversión así no se retorna nunca.
    ¡¡¡OJO!!! ¡Y estamos hablando de que es supuestamente “rentable” gracias a que cobra el MWH a ¡¡seis!! veces el precio de mercado.

    Quítale la subvención y tienes un pay-back simple de tropecientos años. Eso no es rentable por mucho que lo escales.

    ¿Te parece que lo pongo negro? Pues no. En mi opinión un proyecto del tipo Gemasolar que es de verdad una planta innovadora sí merece ser investigado y estar primado. Lo que me indigna es que, además de Gemasolar se hayan construido ¡¡50!! plantas clónicas de Colectores Parabólicos sin ninguna innovación (es más, te aseguro que ni quieren oir hablar de ello no sea que se salgan de plazo) con el único objetivo de forrarse a costa del contribuyente y sin el MENOR interés en hacer progresar la tecnología ni un poquito.

    En cuanto a la gestionabilidad, vuelvo a decir que tiene mucho mérito el proyecto de Gemasolar, pero lo del trabajo nocturno tiene “truco”, salvo que sitúes la planta en el Ecuador. Algún día haré un post al respecto.

    En cuanto a las FV rentables a precio de mercado, bienvenidas, sin problema. Por cierto, son rentables porque vienen de China. Si aplicamos proteccionismos, dejarían de serlo. Y otra cosa, siempre se habla de que “A España le cuesta el gas natural importado, blablabla”, como si el Estado fuera el comprador, cuando los que compran son compañías privadas. Si los paneles chinos los compran también compañías privadas ¿Por qué no salen los mismos cantamañanas con la cantinela de que “A España le cuestan los paneles solares chinos, blablabla…”?

    Ahora bien, volviendo al asunto de la entrada ¿que hacemos con los 4.000 MW FV instalados cobrando el MWh a casi ¡¡OCHO!! veces el precio de mercado? ¿Que hacemos con los políticos que dieron el visto bueno a eso cuando el límite objetivo fijado en el RD 661 era de 371 MW? ¿Quien paga ahora esos 2.500 MM anuales?

  • Pues nada, si quieres comentar algo en lo que estés en desacuerdo con lo escrito, lo dices.

  • lendermain

    Supongo que se trata de una medida proteccionista. Se penaliza la generación con gas, fuel y carbón, que además de extranjeros, son contaminantes, favoreciendo la inversión en tecnologías solares que a gran escala ya serían casi rentables.

    Ejemplo: Gemasolar, con muy pocos costes fijos, tiene unos ingresos anuales de 50 M€, habiendo costado 170. A gran escala podría ser fácilmente rentable, además de gestionable.

    Las fotovoltaicas, como supongo ya sabes, ya son rentables a gran escala:

    http://www.energias-renovables.com/articulo/el-gobierno-extremeno-firma-un-co

    http://www.energias-renovables.com/articulo/la-nueva-ola-fotovoltaica

  • lendermain

    No me refiero a tu comentario. No digo que tengas tú morro, sino que hay gente que no tolera la intervención del estado en el mercado eléctrico, como si el mismo fuera un libre mercado.

  • No, si también conozco yo a más de uno, claro está, y en su inmensa mayoría son evidentemente cazaprimas.

    Pero, aunque me joda hacer de abogado del diablo, antes de expoliar del todo a los cazaprimas, habría que exigir responsabilidades al señor Clos, menestro de Industria de entonces y a los responsables autonómicos y estatales de aprobar 10 veces más potencia fotovoltaica de la prevista. Sin eso, me temo que los tribunales darían la razón a los “himbersores”. (Y con “eso”, seguramente también, pero nos quedaríamos más a gusto)

  • Es cierto lo que dices y en gran parte lo comparto.

    Ahora bien, el gobierno español, mediante el RD 661/2007 garantizaba unas condiciones a los inversores. Mediante el argumento de la “rentabilidad razonable”, ya se ha reducido un poco la remuneración a la Fotovoltaica, con el visto bueno de la Justicia (aunque hay pendientes denuncias de inversores extranjeros en tribunales internacionales).

    Reducir esa rentabilidad hasta el punto de no retornar su capital a los inversores, no lo veo viable desde el punto de vista legal. En todo caso, el argumento debería ser que tanto esa mierda de ley como la no vigilancia de su cumplimiento hacen merecedores a los entonces responsables del chiringuito de ir a la carcel y responder con su patrimonio. Creo que esto debería ser lo primero, y luego en todo caso rebajar más las primas. Pero no deja de ser un “wishful thinking” personal, lamentablemente.

  • Esopra Montaraz

    Perdona, pero los “pequeños ahorradores” eran, son, conscientísimos del tongo en el que se metían. hazme caso, conozco a media docena y son unos linces, de inocencia, nada de nada.
    Si palman, que se joroben, como todo el que se mete en un timo y le pillan.

    Otra cosa son los que están a través de fondos, que ni saben en qué se meten esos fondos, ahí, la cosa es más peliaguda.

  • pvl

    Más pequeño que cualquiera de esos pequeños ahorradores a los que te refieres soy yo, que en última instancia soy uno de los muchísimos paganinis de las primas que reciben esos pequeños ahorradores por su inversión en renovables. Y en cualquier caso el único argumento que considero válido en este tema es si las primas esas suponen simplemente una trasferencia OBLIGADA Y NO JUSTIFICADA de dinero de mi bolsillo (independientemente de mi tamaño) hacia el bolsillo de otros (independientemente del tamaño de esos otros).
    Porque siguiendo ese mismo razonamiento sobre los tamaños de los implicados, mañana un Gobierno puede decidir que me va a quitar mi dinero, (por supuesto, vía impuestos, faltaría más que lo hiciera como Curro Jiménez r.i.p) para compensar a los pequeños inversores de Forum o Afinsa.
    Con todos mis respetos y mis condolencias, me la pelan los pequeños inversores de Forum/Afinsa del mismo modo que me la pelan los pequeños inversores en renovables, porque bastante tengo ya con mis propios problemas. Lo único que aspiro es que unos y otros no me metan mano en la cartera, vía Gobierno de turno.

  • “…a partir de ahora las eléctricas se lo pensarán siete veces antes de darle al “on” en los ciclos combinados”

    Que va. No se lo pensarán en absoluto. De hecho no se lo tienen que pensar. Entran automáticamente en cuanto que:

    Para el viento—>Se paran los molinos—>Baja la tensión en la red

    Y es que a la gente no le gusta quedarse a oscuras, ni a los gobernantes les gusta que la gente se quede a oscuras (pues se cabrean e igual no les votan). Por eso hay que tener ciclos “al ralentí” quemando gas a lo tonto por si se para el viento. Y ese gas, claro, hay que pagarlos entre todos. Es lo que tiene haber instalado (en deteminadas zonas) más molinos de los que razonablemente puede soportar la red.

    “…y sin embargo impulsarán la inversión en renovables (sin primas)”

    Si era en serio no lo entiendo, y como ironía tampoco. Lo siento.

  • Lendermain, lo siento pero no entiendo bien tu post ¿Has leído la entrada o solo el título?

    Empiezas tu comentario diciendo:

    “Hay que tener morro para considerar que en España hay competencia real en el mercado eléctrico…”

    Cuando arriba he escrito (segundo párrafo bajo la foto de los paneles, para que sea fácil de encontrar):

    “No hay más, visto que NO hay una competencia real entre empresas ni entre tecnologías de producción.”

    Lo mismo, solo que yo lo he escrito primero. Si estabas de acuerdo, hombre, haberlo dicho de forma explícita.

    Aclárame pues el sentido de tu comentario y podemos seguir. Si quieres, claro.

  • Producir algo cuyos costes son intrínsecamente más caros al final conduce inevitablemente a encarecer el producto final (electricidad), eso es indudable.

    El problema es que, aunque haya maneras de recortar ahora, a posteriori, el mal ya está hecho como le comentaba arriba a Plaza. Si fueran solo los grandes mangantes los que sufrieran los recortes, pues vale, pero hay pequeños ahorradores metidos cuya “culpa”, creo yo, es limitada.

  • Así es como surgió el asunto de las cogeneraciones, pionero en el Régimen Especial. La fábrica consume el calor y electricidad generados y el excedente eléctrico se vende, pero solo se cobra por lo exportado. La cuestión a discutir es el pago por esa exportación, pero siempre hay un negocio (fábrica) real. Lo absurdo en efecto ha sido permitir (perdón, fomentar) llenar tejados de paneles FV que venden la electricidad al triple de por lo que la compran los dueños del tejado por el cable de al lado.

  • lendermain

    De todas formas, es fantástico… a partir de ahora las eléctricas se lo pensarán siete veces antes de darle al “on” en los ciclos combinados, y sin embargo impulsarán la inversión en renovables (sin primas)

    Quién se puede quejar entonces??

  • lendermain

    Pues no sé… se me ocurren muchas respuestas

    Hay que tener morro para considerar que en España hay competencia real en el mercado eléctrico. No hablo ya de la distribución.

    Hay que tener morro para cobrar el precio de generación de la gran hidráulica como si las eléctricas hubiesen construido las presas antes de ayer.

    Hay que tener morro para cobrar el precio de generación de la nuclear como el de la tecnología más cara, y dejar al estado la gestión a infinito de la basura radiactiva.

    Hay que tener morro para construir 25 ciclos combinados con la potencia de 25 nucleares, dejarlos a un 10% de su producción y pensar que los tiene que financiar el consumidor vía déficit de tarifa.

    Hay que tener morro para cobrar en la factura de la luz por un derecho a una potencia máxima que las propias eléctricas saben que no pueden cumplir.

    Hay que tener morro para decir públicamente (las eléctricas) que le piensan pasar la pelota al consumidor, que ellas no tienen culpa de ná.

    No se sabe cómo acabará todo esto, pero se ha puesto divertido…

  • atroma

    Gracias por la acogida.

    Yo lo veo de la siguiente manera. Las eólicas, las solares, o las que sean, deben ser para uso privado exclusivamente. Aquel que tenga una fábrica, o un negocio, o incluso para su hogar. Y quiera dejar de pagar recibos poca claros de la luz, pues que invierta libremente en su idea. Pero eso no ocurre. Lo que ocurre en muchos polígonos son fábricas de, por ejemplo calzado, en el cual sus tejados están llenos de paneles solares. Y esa producción no va al uso propio, sino que se inyecta a la red eléctrica. Como dices, pagado el kilovatio al doble, e incluso al triple, de lo que paga ese mismo fabricante por contratar como todos la energía eléctrica. Por supuesto que él no tiene la culpa. El propietario hace bien en intentar obtener un rendimiento extra, pero ¿Quién ha sido el lumbreras? Dicho el lumbreras con doble sentido. Je!

    Saludos.

  • pvl

    Como ha dicho Joselín anteriormente, ampararse en el razonable principio legal de la “seguridad jurídica” para no suprimir las primas a las renovables, con la que está cayendo sobre el sufrido contribuyente, parece una broma de mal gusto.
    ¿La forma concreta de suprimirlas? Cualquiera que implique no arriesgarse a que los tribunales la decreten ilegal: para eso están los muy bien pagados abogados del Estado.
    Porque la cuestión de fondo es tan sencilla como ésta: ¿existe el convencimiento de que las primas a las renovables lo único que consiguen es encarecer el consumo de energía eléctrica?. ¿Si o no? Y en consecuencia:¿existe la voluntad política por parte del Gobierno del PP de acabar con ese encarecimiento artificial producido por la intervención estatal, de un producto tan esencial como es la energía eléctrica?. ¿Si o no?. Y visto lo visto me temo que la respuesta es un rotundo NO. ¿Las razones últimas?. Me temo que son las mismas por las que Abengoa pasa de tener sentado en su consejo de Administración al hermano del ex-ministro Sebastián durante el Gobierno socialista a sustituirlo por el socio de Montoro en cuanto el PP se hizo con el gobierno actual.

  • Lo entiendes a la perfección, Atroma, gracias por venir.

    En efecto, es imposible arreglar nada vía impuestos. Lo imprescindible es producir ese bien (la electricidad) de forma más barata, o al menos no tan cara.

    Al final todo se resume en lo que llevamos algunos (pocos) diciendo desde hace cinco años: Un 20% (ó un 30% ó un 40%, lo que cobran las eólicas o las cogeneraciones) es una prima. Se podrá discutir si deben existir o no, cual debe ser su cuantía y si debe haber objetivos y/o cupos, pero nadie puede discutir que hay argumentos a favor y en contra.

    Pero un 500% ó un 600%, como ha disfrutado la solar, no es ni de lejos una prima. Es un crimen que ha matado el sistema energético.

  • Hombre Currela, nos alegramos de “verte”!

    Ya ves lo que le cuento a Plazaeme arriba, claro que hay soluciones, pero por un motivo o por otro, buena no es ninguna. La única buena habría sido no llegar a esta situación. Y mira que lo avisamos.

    Un abrazo.

  • Gracias a ti Joselin por leernos.

    Podrán retorcer los argumentos lo que quieran, hablarán de los beneficios exagerados de las eléctricas, de los métodos de cálculo del déficit de tarifa y tal y tal (no sin razón en buena parte), pero lo que es indudable es que si produces electricidad intrínsecamente más cara, al final el consumidor final va a pagar más por ella sí o sí.

  • Gracias a ti Plaza. Por supuesto que hay soluciones, pero serían pequeños parches, analgésicos para alguien a quien han pegado dos tiros en el vientre.

    Puedes crear un impuesto especial para las solares (como se dice que proponía Soria y ha vetado Montoro). Incluso lo puedes llamar “canon” como el del agua para las hidroeléctricas y dices que es por usar el sol de todos (aunque sería un peligroso precedente vista la avidez recaudatoria de cualquier gobierno). De este modo les sigues pagando la prima comprometida, por un lado, y les quitas una parte, por otra.

    Para las termosolares sería una buena solución, pues las rentabilidades que obtienen son muy altas. Ahora bien, como las centrales están en manos de grandes compañías, no se van a dejar como se ha visto en este caso.

    Para la FV el caso es peor. En general los parques tienen buena rentabilidad (de no ser así no habría habido carreras y palos para instalarlos), pero buena parte de ellos están en manos de pequeños accionistas (de los cuales además se calcula que la mitad son extranjeros), que jugaron a “himbersionistas” con rentabilidades garantizadas del 9-10%.
    Si les rebajas sustancialmente la prima (vía recorte o vía nuevo impuesto) no solo les vas a quitar la rentabilidad esperada sino que puede que pierdan parte del capital invertido. Ya sé que es un poco como lo de las preferentes. El que compró duros a 4 pesetas, ahora que se aguante. Pero al igual también que en el caso de las preferentes (donde se supone que el BdE controlaba), esta inversión también estaba “garantizada” por el Estado (vía BOE RD 661/2007).

  • atroma

    Es que hay una cosa que parece que yo no entiendo. O bien se hace de tal manera que entenderlo sea un sudoku en el que “para que molestarse”. Si los costes de producir un bien salen caros ¿añadiéndole impuestos, va a salir más barato? A mí me parece la típica receta socialdemócrata de toda la vida de dios “falta dinero, subir impuestos” y eso lo hace la portera de mi edificio, cobrando menos, y refresca la calle por las mañanas con las manos y un cubo de agua. No nos hace falta para eso todo un entramado político. Lo necesario, lo que viene siendo primordial, lo nuclear, es abaratar lo máximo posible el peso excesivo de gastos, sea en electricidad, en las fuentes energéticas variadas de producir riqueza, y en quienes las destruye. Invente, genere nuevas fórmulas, Si eso no sabe hacerlo el ministro, que no acepte el cargo o que no se presente.

    Buen artículo, didáctico.

  • Currela

    Jo, Ijon, cómo eres. Das datos, escribes clarito y vuelves a poner de manifiesto el chiringuito que se tienen montado a costa de los de siempre.
    Siento insistir en que sí, que tienes razón y que todo el mundo (que quiere informarse) lo sabe, pero que no hay solución, en Expaña, no hay solución.
    Y que conste que lo de quitar las primas, de bananero, nada, lo están haciendo todos (de forma sibilina, sí, pero haciéndolo) y no pasa nada (UK, Alemania, Australia … también Bulgaria) así que ¿por qué no se hace en Expaña?: hay por ahí un pajarito malintencionado que dice que no se ha hecho, como quería un tal Soria, porque un tal Montoro lo vetó en el Consejo de Ministros porque al parecer, podía afectar a los intereses de Abengoa … y a los suyos propios. Hay que ver lo malpensada que es la gente ¿eh?.
    Soluciones intermedias como pide plazaeme, haberlas, hailas; otra cosa es que los que tienen que ponerlas en práctica no, digamos, están muy por la labor.
    Saludos,

  • Es que al final, Joselín, puede pasar que nos convirtamos en un país de pandereta y chichinabo, en todo … menos en la seguridad jurídica de las renovables. Ni te cuento la cara de tontos que se nos iba a quedar.

  • Joselin

    Ijon,

    Impresionante artículo, la ecopijoprogesía sigue sin dar señales de vida inteligente, únicamente de repetir el discurso oficial. Siguen sin admitir que el régimen especial es el culpable del déficit de tarifa mientras apuntan a las tecnologías convencionales que producen electricidad barata.

    Con respecto a lo que dice plazaeme. Yo mismo, hasta hace bien poco, era muy reacio a quitar las primas por el tema de la seguridad jurídica. Pero con la que está cayendo, si bajas sueldos, quitas pagas extras, recortas en sanidad, en educación, etc, etc…yo creo que esta pandilla de mangantes no deberían librarse de la quema. Vale ya de robarnos a todos.

    Muchas gracias por la claridad del artículo.

  • Hola. Ijon.

    Gran artículo, gracias. Muy claro.

    Hay una cosa que siempre se dice que no acaba de convencerme. Esa especie de estar atados de manos respecto a la cagada de las primas prometidas a las renovables. Si se las quitas eres bananero, y si no es una ruina. No sé, me jode descartar que no haya una solución imaginativa que no perjudique demasiado a ninguna de los dos partes. Dale unas vueltas, co*o, que alguien tiene que encontrar una solución.