El cogollo del debate sería efectivamente la Ciencia Base. Y ahí tenemos a mi juicio dos tipos de investigación, la tradicional por llamarla de alguna manera, en la que la imaginación, el genio, el tesón, la intuición y las espaldas de gigantes anteriores hacen que surjan nuevas ideas que eventualmente, tras pasar el control de calidad del método científico se convierten en Ciencia Pura y con suerte, posteriormente en Ciencia Aplicada, Ingeniería, Tecnología etc… Creo que aquí no es descabellado sacar al Estado de la receta. El ejemplo de Einstein y su Teoría de la Relatividad, que se podría encuadrar en este primer tipo, sin embargo no me sirve, porque no fue el Estado el que invirtió en Einstein, el hecho de que este se ganara las lentejas en una oficina de patentes estatal, se me antoja un dato puramente circunstancial. En cualquier caso hay fórmulas para que Einstein u otros científicos obtengan las lentejas sin necesidad de ser funcionarios: fundaciones, mecenazgo (las lentejas son fácilmente financiables), universidades privadas…

El otro tipo de investigación es el complejo, el CERN, la NASA… ¿qué pasa cuando las inversiones son astronómicas (nunca mejor dicho) y con difusas perspectivas de retorno de capital? Pues parece que el Estado es insustituible, pero entonces nos encontramos con la pega que apunta Plazaeme por ahí arriba ¿Quién decide en que se gastan los dineros/quién hace las preguntas? Y de aquí si que debería salir el Estado, al menos lo más lejos posible, porque de lo contrario puede pasar como hemos estado viendo todos estos años con el Cambio Climático (Antropo-alarmista), que tenemos a miles de científicos gastándose un pastón, en que parezca que han descubierto que estamos destruyendo el planeta a base de verter una mínima fracción del total del CO2 terrestre, debido a nuestras malditas costumbre consumistas neocon. Y eso ya ni es Ciencia siquiera.