Estoy a favor de la propiedad privada, del libre comercio, de la libre competencia, pero no estoy a favor de que se adopten medidas que olvidan a las personas. Si para ello se ha de poner un poco de freno a algunas formas de actuar creo que ha de hacerse.

En lo relativo a los tipos de interés que se fijan y que como indicas son la base del crédito fácil me quedo sorprendido cuando leo noticias como esta: http://www.hablamosdeeuropa.es/prensa/noticias/escandalo-del-libor-la-comision-propone-una-actuacion-a-escala-de-la-ue-para-combatir-los-acuerdos-de-fijacion-de-precios
Posiblemente se trate de un caso aislado, pero no deja por ello de ser significativo e inquietante.

En lo que a culpa se refiere, yo si creo que se ha de depurar a los culpables de esta situación (políticos, banqueros, empresarios, especuladores, etc…) No es de recibo que el “supuesto” máximo responsable de la caída de una entidad financiera haga un par de comentarios en una comisión y ya está. Me niego a creer que eso termina así.

Es de cajón que el empleado debe defender los intereses de su empresa, pero siempre dentro de la legalidad y de la ética profesional, no omitiendo información de importancia o sencillamente mintiendo. Los tribunales ya están lanzando sentencias en este sentido. Cuando compro yo actúo igual que tú, lo que no quita lo que he dicho antes.

Que la tasa de paro es del 25% no tiene que significar necesariamente que los salarios sean excesivos. ¿Podría deberse a que la economía se ha basado en un único sector dejando olvidados otros muchos? ¿Porqué solo nos basábamos en la construcción y el turismo? Cayó la construcción y así estamos…Esperemos que Africa no despierte y decida volcarse con el turismo porque como se den cuenta del potencial que tienen apañados vamos.

Quizás si hubiésemos tenido empresas que no se centrarán básicamente en la construcción, es decir, más diversificación, y solo quizás, ese 25% de desempleados sería bastante más bajo.

Una pregunta estúpida que os hago ¿Porqué en Francia, Alemania, Noruega…siendo los sueldos más altos no hay un nivel de desempleo tan alto? ¿Podría ser por no tener economías basadas únicamente en un par de sectores?

¿Y porqué las compraba el ciudadano de a pie? Pues porque le daban el crédito sin poner trabas. ¿Y porqué no ponían trabas? Porque era una entidad financiera había financiado la construcción del bloque de viviendas y las casitas adosadas al constructor y claro…tenía que recuperar su inversión. 

¿Quién pone las tasas que se cobran en los recibos eléctricos?

El planteamiento que haces del retorno a la red del sobrante en la autoproducción creo que estaba previsto que fuese regulado. Desconozco si ya se ha hecho y si es así habría que analizar esa regulación. Dudo que perjudique a las eléctricas.

Cuando me refiero a líneas eléctricas me refiero a redes subterráneas en cascos urbanos (donde en la mayor parte se prohiben las redes aéreas), muchísimo más caras que las aéreas. Y me refiero a este tipo de obra en concreto ya que (quizás no me expliqué bien) quería resaltar el aprovechamiento de las cubiertas en los polígonos industriales (la empresa en la que trabajo lo quiso hacer pero nos encontramos con ese problema impuesto por la eléctrica, Endesa en este caso, a sabiendas de que en el posible punto de conexión que estaba a 30 m de nuestra empresa era totalmente posible…mi jefe no quiso meterse en historias y se olvidó del tema)

¿Y porqué no se puede facilitar la implantación? ¿Porqué se ven afectadas grandes compañías eléctricas? Libertad de empresa = Ley del más fuerte. ¿Esos más fuertes que pactan precios y presionan para modificar en su beneficio las condiciones del mercado? ¿Esos que logran cambiar leyes y normas para su exclusivo beneficio? ¿Y la ética donde queda? ¿Libertad de empresa a empresas que coartan la libre elección de los servicios por los monopolios existentes?

Algo de razón tendrán los que defienden las renovables cuando es noticia esto: 
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/bruselas-intervendra-en-la-politica-energetica-espanola-si-las-renovables-no-reciben-un-trato-adecuado_YGvaDuI2pvlrRjB7gMXRY4/

http://www.libremercado.com/2012-08-17/soria-confirma-que-estudia-aplicar-un-centimo-verde-al-gas-1276466269/

http://www.europapress.es/internacional/noticia-ue-bruselas-reitera-espana-debe-evitar-medidas-retroactivas-desfavorables-renovables-20120816115004.html

Y lo dicen desde Bruselas…

¿Y la libertad de las personas donde queda?

Y repito, me parece bien la libertad de empresa, pero sin perder de vista la ética. A este ritmo, cada día que pasa veo con peores ojos esa libertad de empresa que propugnan muchos, ya que me da la impresión de que se olvidan de las personas.

En el tema de los beneficios de las empresas, propongo el siguiente análisis:
Por una parte tenemos las curvas de oferta y demanda de mano de obra. En BUP o en el actual bachillerato ya se nos explica cómo dichas curvas establecen los prectanto aplicable tanto paramalos bienes y servicios como para la mano de obra).
Si, por ley, se establece un salario superior al que determinarían las curvas de oferta y demanda, esto automáticamente lleva a que haya paro.
Por otra parte, las empresas tienen unos costos superiores a los que tendrían sineste incremento de salario. Aquí hay dos alternativas:
- Las empresas mantienen sus beneficios, para lo cual tendrían que subir los precios. Dicha subida de precios supondría un menor poder adquisitivo de la clase obrera, y la no obrera. Pero además reducirá las ventas, por lo que los beneficios tenderán a caer, por lo que se tendrá que despedir trabajadores.
- Las empresas mantienen sus precios, reduciendo sus beneficios. La reducción de beneficios provocará que resulte poco ventajoso para un emprendedor arriesgar su dinero en un negocio. Se crearán menos empresas en esector determinado. Otras empresas directamente cerrarán porque sus beneficios no solo se reducen sino que se anulan, o serán tan bajos que no resulta provechoso el esfuerzo de mantener una empresa.

¿Invertirías tus ahorros en una empresa que te da un beneficio de un 2% anual cuando hay bancos que te ofrecen un 4% a cambio de un depósito con menos riesgo?

Vamos, que las dos opciones implican más paro. 

Pero bueno, después del peloteo toca discutir, eso si de forma civilizada.

No comparto en absoluto eso de que TODOS somos culpables. Dudo que todo el mundo se haya endeudado por encima de sus posibilidades.

Pienso que la culpabilidad de los bancos está en la falta de información y el mal asesoramiento que han dado a muchos ciudadanos; ciudadanos que tenían puestas su ilusión en una vivienda. A estos ciudadanos el banco les abría las puertas de par en par (conmigo lo hicieron y no para pedir una hipoteca, me llamaron para ofrecerme una subrrogación y poder cambiar de vivienda, ya que “mi perfil” les decía que yo era el cliente ideal…” Afortunadamente no acepté. Este ejemplo, que puede ser bastante pobre quizás sirva para ilustrar el porqué pienso que los bancos tienen gran parte de culpa en esta situación (no toda está claro).

Los prestatarios, evidentemente son culpables de su desgracia, pero entonces son culpables de la desinformación. ¿Quién les debería informar? En mi opinión los bancos. Creo, corregidme si me equivoco, que esto que digo lo demuestran las sentencias acerca de las preferentes que se están empezando a dar. (Quizás esté mezclando conceptos..disculpad si es así)

Concluyo esta parte dandoles a ustedes la razón parcialmente. El que pide se arriesga y debe saberlo y, en su caso, asumir las consecuencias. Pero el que presta sin informar o sin decir toda la verdad, vamos, el que asesora mal, también ha de asumir su parte de culpa y creo que el papel de asesores en este caso lo tienen los bancos y las cajas.

Personalizando el ejemplo, si en mi trabajo asesoro a alguien y lo hago mal, el cliente tiene perfecto derecho a denunciarme y pedirme responsabilidades. ¿Por qué no los bancos y cajas?

En el matiz que MILL hizo sobre que la culpa es de los políticos he de decir que SIN DUDA, en el fondo son los que lo han permitido.

Evidentemente, mi afirmación acerca de la especulación es algo que no puedo demostrar, pero tampoco se puede afirmar lo contrario. Es una opinión completamente personal que lanzo en este foro sin verdaderas pruebas. Quizás el sentido común me hace pensar eso.

No entiendo lo que quieres decir con la pregunta ¿Son los “ciudadanos de la calle” parte de la “especulación”?. Si me lo aclaras lo comentamos.

En cuanto al asunto acerca de los beneficios (gracias por leer el artículo):
Los ejemplos que pongo acerca de grandes empresas son porque son conocidas, pero es algo que puedo extrapolar a pequeñas empresas que conozco en el ámbito de mi lugar de residencia. Te explico. el empresario no piensa en reducir el beneficio, su obsesión es mantenerlo, por lo que como ha de bajar el precio para poder competir con otros del ramo solo le queda bajar los salarios. Lo que pretendo criticar es la filosofía que existe acerca de que el beneficio es sagrado, que es cierto, pero no se puede hacer beneficio a costa de cualquier cosa. 

Si para bajar el beneficio has de bajar los salarios, al principio puede ser bueno, pero si te ves en la tesitura de que aún bajando los salarios sigues sin ser competitivo ¿qué se hace? volver a bajar los salarios…reducir la calidad del producto, lo que restará competitividad…creo que no es una barbaridad el planteamiento que hago y creo que sería algo factible, en especial a nivel de PYMES.

En cuanto a los datos que aporto, muchos de los importes son balances netos, aunque es posible que otros no lo sean. Asumo que no es una información 100% fiable, aunque mi idea con el post era tratar sobre lo que comento en el párrafo anterior.

En lo relativo a las Diputaciones ya creo que comenté que entendía la postura de MILL (si tengo que rectificar rectifico), pero matizaba que deberían organizarse como organismos sin polítcos, ya que las que conozco (Sevilla) son poco menos que cementerios de dinosaurios, aunque si es cierto que a nivel técnico prestán una servicio del que muchos ayuntamientos no pueden prescindir…Como dice MILL (creo) integrándose en una administración superior (Las autonomías darían para mucho que hablar)

En lo relativo a la administración electrónica comparto vuestra sorpresa, pero es lo que hay, al menos por aquí. Un aprovechamiento de la tecnología que ya está disponible (y en muchos casos adquirida por las administraciones) redundaría en ahorros muy importantes y no solo de dinero, sino también de tiempo que ya sabemos que en muchos casos el tiempo es oro.

Cuando hablo del tema militar no digo que España no cumpla sus compromisos, por supuesto que si quieres recibir también tienes que dar, pero en su justa medida. Si critico gastos que, a priori, parecen inútiles, cuando en reiteradas ocasiones son los propios militares los que se quejan de su falta de medios sobre el terreno.

Un torpe ejemplo en este sentido…Si no piensas mandar carros de combate a Afganistan, ¿no es más lógico un gasto en aquellos sistemas de armas que realmente van a necesitar las tropas españolas allí? Incluso he llegado a leer alguna noticia sobre el tema de las comidas (no recuerdo la fuente). Esto siempre y cuando tengas cubierta la defensa nacional con los carros de combate que poseas. Evidentemente no considero posibles modernizaciones.

Yo no digo, al menos, en mi última intervención, que se subvencione a las energías renovables, pero si que se facilite su implantación. Facilidades que pueden ser de tipo administrativas con agilidad en trámites, obligar en cierto modo a las eléctricas a facilitar los puntos de conexión a red, etc.

Montar una instalación fotovoltáica que te haga autosuficiente no implica que no debas tener conexión a la red. Cualquier empresa ha de garantizarse el suministro y eso solo es posible hoy por hoy con la conexión a la red. Es decir, la empresa, a pesar de tener su propia instalación debe tener un contrato de suministro que en caso de fallo de la fotovoltaica garantice las necesidades de funcionamiento de la misma. Si revisas un recibo de suministro verás que hay varios conceptos. Uno de ellos es el término de potencia que tiene un importa más o menos fijo. Ese concepto es el que pagamos todos por que la eléctrica nos garantice el suministro, y dentro de esas garantías se incluye el mantenimiento, los restantes conceptos, impuestos aparte, son los derivados de la electricidad realmente consumida. No comparto pues contigo lo que dices de que la eléctrica ha de afrontar unos gastos…esos gastos, por el mero hecho de tener contrato con ella ya los está cobrando. Por supuesto también cobrará por mantener (mantenimiento inexistente) de los equipos de medida. Lo único que dejará de cobrar la eléctrica será el beneficio por el servicio, pero sus gastos de mantenimiento ya te los está cobrando, consumas o no.

En su duda acerca de las pegas que las eléctricas “imponen” a quienes quieren montar una instalación fotovoltaica están la de indicar un punto de conexión varios cientos de metros alegado de la instalación solar, a sabiendas de que esos cientos de metros se pueden quedar en decenas de metros. Eso si que es una estafa, estafa que es difícil de demostrar porque los puntos de conexión (salvo lo que Ud plantea de los huertos solares) son propiedad, curiosamente, de eléctricas, y claro, el punto de conexión más cercano está curiosamente siempre saturado. Eso obliga a una obra civil inasumible en la mayoría de los casos. Este es el tipo de facilidades al que me refiero, no económicas.

En cuanto a los últimos párrafos de su comentario no contestaré, ya que antes me gustaría visitar las referencias que me indica (gracias por cierto).

Un saludo.