John Christy, sobre un post suyo sobre este tema en el blog de Roy Spencer:

By the way, I went through the same peer-review process for this post as for a PNAS publication: I selected my colleague Roy Spencer, a highly qualified, award-winning climate scientist, as the reviewer. 

http://www.drroyspencer.com/2012/08/fun-with-summer-statistics-part-2-the-northern-hemisphere-land/ 

Es lo mismo que llamarle no “peer-review”, puesto que nadie diría eso de su entrada en el blog de Spencer. 

No sé cómo te lo puedo explicar. Estamos en una entrada que se llama: “Extremismo climático: El nuevo parto de Hansen incomoda hasta a los alarmistas”.

Al parcer tú no quieres hablar de eso, aunque has estado disimulando con no argumentos (es una forma edulcorada de ponerlo) para encalomarnos lo que te interesa. Tamino.

Muy bien, pero a mi no me interesa Tamino. Ya le han sacado demasiadas trampas, y siempre hay trampas cuando alguien competente en estadística examina alguna de las cosas que dice. De memoria, recuerdo casos de vergüenza de McIntyre, Jeff Condon, y de Lucia.  Bueno, a menudo ni siquiera expertos. Es cercana la imbecilidad cuando la discusión con Bob Tisdale sobre el calentamiento marcado por Argos. De niño de baba. Así que siendo irrelevante, siendo tramposo, y no permitiendo una discusión noble y abierta en su blog, ¿por qué diablos iba a perder el tiempo con él? ¿Porque le gusta a Pedro J.? ¡Pues escribe sobre Tamino en tu blog, no te fastidia! Descuida, que yo no entraré. No me dedico a lo que no importa.

Olvídalo. Grant Foster (Tamino) no es nada. Como John Cook, o Chris Colose. Solo cafres muy motivados, que entusiasman a la muchachada igualmente motivada. Si se pudieran contrastar sus argumentos, valdrían lo que valen esos argumentos. Como no se puede, ni tocar Tamino. ¿Te parece bien poner a parir un trabajo científico en tu blog, y no dejar intervenir a uno de los autores del trabajo? Pues para mi eso, si tan bien te parece Tamino, te desacredita automáticamente. No es de recibo que nos hables de debate, pero nos muestres sitios donde el debate es imposible.

Puedes repetir todo lo que quieras que no entiendo el planteamiento que dices que hace Tamino. Lo entiendo bastante (los que he visto), pero sí me la puede colar. De ahí que el contraste sea imprescindible. Como siempre. Bien, tú si aseguras no entenderlo, y sin embargo te lo tragas sin molestarte buscar un contraste, que en su sitio no se puede. ¿Qué te parece eso como debate, y como forma de enterarse? Me parece difícil que nadie sensato siga tu consejo.

Tamino no hace ciencia en su blog, puesto que la ciencia no se hace con censura. No bastan unos números para que una cosa sea ciencia, hay alguna otra metodología necesaria. Y el tiempo de cada cual es limitado, y cada uno decide dónde perderlo. No vas a decidir tú por mi.

Pero lo cojonudo del caso es que todavía no sabemos que cóño tiene de interesante lo que piensas que dice Tamino. (Y ya hemos visto que entre lo que dice un trabajo, un párrafo simple, y lo que tú crees que dice, puede ser lo contrario). Solo has dicho que no coincide con Hansen, y que según tú no cree que se puedan sacar las conclusiones que saca Hansen. ¿Y bien? ¿Qué crees que dice esta entrada? ¿Puede ser que hasta los alarmistas están incómodos con la parida de Hansen?  ¿Puede ser que la prensa está usando una cosa que no vale, para vender un mensaje que no se sostiene? Vale, pues si ya sabíamos eso, y con citas de climatólogos, no de un bloguero aficionado y censurador, ¿para qué necesitamos leer al bloguero? ¿Estamos locos?

Por cierto, eso no es un argumento “ad hominem”. Es parte del argumento. Tú argumento, que no es malo, pero lo aplicas mal. Si no entiendes la estadística de Hansen, miras lo que explica y dice un bloguero de tu afición. No es mal camino, mientras no se trate de un bloguero (a) famoso por su activismo (sesgo) y (b) conocido censurador que no deja pasar opiniones (científicas) si no le gustan. En resumen, cafre. Donde cafre no es ad hominem, porque sin contraste de opinión, y sin la preparación técnica necesaria, no puedes juzgar. Cuando lo que pretendes (y haces) es juzgar. La parte relevante es sin contraste de opinión, ergo planteamiento solo de una parte. ¿Pillas? 

O sea que ya hemos descubierto que aunque ninguna de tus pegas se sostiene, sigues erre que erre, con algo que ni siquiera discute lo que señala la entrada. Que usas enlaces sin citas, y cuando se te pide una cita (lo normal) porque lo que dices que hay, no lo hay, traes una cita que contradice tu argumento. Es de imaginar que sin saberlo, sin entender lo que dice la cita. Texto puro, y bien simple. Ninguna estadística. Y para rematarlo, usas argumentos  acusando de falacias lógicas a los demás, cuando ni siquiera sabes cómo funciona la falacia que alegas.

Por mi puedes seguir perdiendo el tiempo; empieza a ser divertido.

Ah, y si quieres insistir, tengo que pedirte un favor. Empieza con un planteamiento, o un resumen del punto que quieres sustanciar. Sigue con los razonamientos que conducen al punto a sustanciar, y remata con un colofón. Se llama, por ejemplo, discurso lógico. Igual hasta nos enteramos de qué va esta vaina.

El reto es el siguiente. Pones unas líneas resumiendo lo que crees que dicen “las publicaciones académicas”. Y luego comprobamos si eso es cierto. Lleva un tiempo, pero puede merecer la pena. Porque la idea es que si pierdes la apuesta, o tienes que poner un resumen demasiado alejado del mensaje de Hansen, entonces te comprometes a portarte como es debido. ¿Hace? 

- There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. 

 http://www.desdeelexilio.com/2012/08/08/extremismo-climatico-el-nuevo-parto-de-hansen-incomoda-hasta-a-los-alarmistas/#comment-77104

Si quieres, podemos seguir haciendo el gil en esto hilo, hasta el fin de los tiempos. Porque, ¿qué quieres decir con eso? ¿Que apoya la idea de Hansen, de que el cambio climático está ocurriendo ya, y es peor de lo que pensábamos?

A ver, dibujito para niños.

Hansen:
It follows that we can state, with a high degree of confidence, that extreme anomalies … were a consequence of global warming because their likelihood in the absence of global warming was exceedingly small.

Hansen:

Climate change is here — and worse than we thought 

IPCC, destacado por ti, (cuando ya lo había puesto yo):

- some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense,  

No me gusta nada usar negritas, salvo que haya un motivo muy gordo. Esta vez lo hay; ayudarte a comprender. Porque no es que tengas un problema para comprender un argumento estadístico muy muy básico …

- Well, without any global warming the anomalies might have been say 2.8 sigma (en vez de los 3 de Hansen). Or …  the impacts to society would have been pretty much the same. 

… sino para llegar a una comprensión lectora igualmente básica.  Que las anomalías extremas sean una consecuencia del calentamiento global (Hansen), es incompatible con “en unos sitios más, pero en otros sitios menos, todos con calentamiento global, por definición.” (IPCC). Y “is worse than we thought” (Hansen) es incompatible con “the impacts to society would have been pretty much the same”, (Cliff Mass, que es lo que “curiosamente coincide con las publicaciones académicas”).

Hay dos opciones. O estás borracho, que ya habíamos contemplado, o la estás liando, sin seguir los argumentos, para aprovechar y poner los enlaces de tu gusto. Pues tengo una sorprendente noticia para ti. No estás en uno de los blogs que te gustan (Cook, Tamino), y no necesitas hacer trampas que te hacen pasar por tonto para poner los enlaces que consideres oportunos. No te vamos a impedir expresarte, como hacen en esos dos blogs (y todos los blogs alarmistas), no ya con un don nadie como tú, sino con climatólogos de prestigio, como Pielke, o con autores del trabajo que están discutiendo, como Jeff Condon. Este es otro mundo, Pedro J. y no llegamos al conocimiento a través de la censura y las trampas. Puedes poner los enlaces que quieras, sin necesidad de hacerte pasar por tonto. No te los van a quitar.

Lo que pasa es que yo sí voy a protestar por el truco de poner enlaces sin cita (y ya vemos que cuando citas pones una cita que apoya lo contrario que tú), que dan la apariencia de que “debe de haber algo detrás de lo que dice”, y casi todos se van a quedar con esa impresión. Así que, por favor, olvida el activismo, olvida intentar dejar “impresiones”, y tratemos de tener una conversación medio civilizada.

Repito. Has entrado con tres argumentos.

1) Tomar como “fuente” un individuo que  …

- No era un argumento (era una bobada) 

2) Nos presentes dos tablas de máximos históricos, lo que significa que nos has entendido de qué va este asunto. 

- Eres tú el que no ha entendido que entre 3 sigma y 2,8 sigma no hay una diferencia que la gente pueda sentir. 

3) Ignores que independientemente del artículo de Hansen hay un montón de bibliografía que apunta hacia …

- … hacia lo que dice el IPCC (de momento, que luego ya lo cambiarán), que es lo contrario de lo que a ti te gustaría que dijera:

-Overall, multiple studies suggest that current drought and flood regimes are not unusual within the context of last 1000 years [(e.g., Cook et al., 2010; Seager et al., 2008; Graham et al., 2010)].

O: ” some regions more, some regions less intense”.

¿Te parece si dejamos de hacer el canelo? Porque lo que para ti es “otro grande de la comunicación en internet” (Colose), para muchos climatólogos de prestigio solo es un niñato con más pretensión que conocimientos, y sobre todo que sensatez.

Tienes los cojones de hablar de debate, y de dónde se hace. Con el atrevimiento de poner como ejemplo de divulgación, sitios que sólo pueden mantener a base de censurar al discrepante. No nos presentas “el otro lado del debate”, o no debieras, puesto que la gente que traes niega precisamente que exista un debate. Por eso hablan de “negacionistas”, “anti ciencia”, y otros epítetos que solo son propios de los poseedores de verdades – el perfecto espíritu con el que no se puede hacer ciencia. 

Porfa, deja de enredar. Si quieres poner enlaces, pon enlaces. Pero dejemos de hacer el oso, como si tras los enlaces hubiera el argumento que no hay.

“There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in
particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense,
or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia. [3.5.1]”

que puedes leer en el documento resumen pag. 6. “Medium confidence”. Ni más ni menos. El análisis bibliográfico puede verse en la seccción 3.5.1 del informe completo.

Por supuesto, Skeptical Science reune referencias recientes en http://www.skepticalscience.com/extreme-weather-global-warming-intermediate.htm

Respecto a Hansen. O sorpresa, hay críticas concretas a los resultados de su artículo. No ad hominem, sino del análisis estadístico que tiene cierta sutiliza y que está magníficamente explicadas por Tamino en tres entradas.

La primera es imprescindible para todo el que quiera conocer por dónde van los tiros. Pura divulgación científica de máxima calidad muy recomendable
http://tamino.wordpress.com/2012/07/20/craps/

En la segunda entrada (algo más técnica) Tamino intenta reproducir el resultado de Hansen y no lo consigue http://tamino.wordpress.com/2012/07/21/increased-variability/

El problema (como se puede leer en los comentarios y sobre todo de otro grande de la divulgación en la red que es Chris Colose en la segunda parte de la entrada http://tamino.wordpress.com/2012/07/23/temperature-variability-part-2/) es la variabilidad, es decir, si se ha producido un aumento de la anchura en la distribución de anomalías en las últimas décadas respecto a mediados del siglo pasado. La conclusión provisional de tamino y comentaristas es que es un efecto difícil de medir en unas pocas décadas y que el resultado de Hansen sea probablemente algún artefacto de su método e improbable que lo haya extraído del ruido.

Eso es lo que hay. Con lo de Muller dixit te quería indicar que es el único procedimiento verdaderamente escéptico: coge los datos, haz tu propio análisis si no te crees los resultados, publícalo y sométete a las criticas académicas (cosa que no ha hecho Watts por cierto). Todo lo demás es fulanito dijo, menganito puntualizó.

Lo de la relacion prensa-ciencia da para horas de discusion, sin importar el campo cientifico concreto. La relacion tiende a ser menos saludable de lo que deberia por la necesidad del titular inmediato y rimbombante. Pero vale la pena no caer en la misma trampa, sino simplemente criticarla objetivamente.

Un saludo.

¿Entiendo que dices que Muller es de los que sí entienden las matemáticas, Pedro J.?

Bien, pues ya que Muller sí ha entendido el asunto de las matemáticas, escuchemos:

Muller (1/08/2012): “We saw it in 1930 – was the dustbowl. So yes – these things happen, and they are normal fluctuations, driven primarily by El Nino and the Gulf Stream. And these large changes (las sequías) are not due to two-thirds of one degree Celsius.”  

Y muchas más cosas que te gustarán [-->] .

En fin, en fin. No he sido yo el que ha traído a Muller a colación.

Hay más que tienen serias dificultades con la distribución famosa esa tuya. Otro caso es el de Cliff Mass, profesor del Departamento de Ciencias Atmosféricas en la Universidad de Washington. Pues ha hablado en su blog sobre la distribución fantástica de Hansen, bajo el nombre de … ¡tachán! …

Climate Distortion

But what they are not telling you is that the very warm anomalies we are seeing today would have been nearly as large if global warming had never occurred. In his paper he makes a big deal about large (three sigma) anomalies from climatology. Well, without any global warming the anomalies might have been say 2.8 sigma. Or in terms of terms, heat waves of 10F might have been only 9F if global warming had not occurred. To say it differently, the impact of global warming due to greenhouse gases is still small compared to natural processes, and the impacts to society would have been pretty much the same.

Exactamente lo opuesto del mensaje de la distribución interpretada por Hansen, para gozo de Pedro J.

Cada vez hay menos gente que entienda las hansenmáticas, al parecer.

Solo señalar que aunque debiera ser así, no únicamente cuenta lo que sea científicamente relevante. Este estudio no vale nada como ciencia, peri sí vale para otras cosas. Por ejemplo para publicar en el New York Times, y que lo reflejen los periódicos de todo el mundo:

Climate change is here — and worse than we thought

Quédate por aquí como controlador de pifias o sensacionalismos. ¡Buena labor!

No hay de que. Me parece que tienes muchos argumentos valiosos que hacer y creia que sensacionalizar con algo que es irrelevante desde el punto de vista de la ciencia del cambio climatico era una forma de desprestigiar tu esfuerzo.

Me sigue mosqueando eso del two tier de publicaciones en una revista como PNAS. El formato Contributed tiene reglas claras de conflictos de interes y de limites en la relacion entre autor y reviewers. Pero reconozco que nunca he publicado alli, asi que puede ser que lo que dice Michaels sea una descripcion precisa de la realidad. Mas que “pal review”, lo que hay mucho es el peso del nombre de los autores. No hay nadie que te niegue que ese es un efecto grande a la hora de ver que tipo de revision te va a tocar. Por otro lado, piensa que, en el fondo, todos los cientificos compiten por el mismo dinero, asi que no siempre “interesa” que el de al lado saque un resultado valioso en el mismo campo que el tuyo, ya que cuando llegue la hora de competir por fondos, el de al lado tendra ventaja. Asi que, a veces, el incentivo es el contrario. El peer review es un sistema imperfecto, pero me parece que muchas veces se sacan las cosas de madre a la hora de descalificarlo.