Home Miscelánea Hay un comentarista que no es libre

Hay un comentarista que no es libre

escrito por plazaeme 1 agosto, 2012

Y nos lo cuenta, escribiendo al blog:

Una simple apreciacion,despues de que me hayan insultado en este foro
repetidamente y con mal gusto,y encima me hayan baneado sin dejarme
expresar,puedo recomendaros que cambies vuestro slogan de que el
pensamiento es libre.Saludos

Los comentarios baneados:

1- Mas bien al que deberian banear es a ti ,makinita
2- La mala educacion suele estar ligada a la falta de cultura
3- Borra y pega,borra y pega,por eso te pagan,que ilusion
4- Borra y pega,borra y pega,por eso te pagan,que ilusion

La respuesta:

Es que tenemos un problema. La función / motivo /utilidad de un blog. Hay gente que piensa que nos tomamos la molestia de mantenerlo, para que ellos tengan la oportunidad de poner en los comentarios cualquier cosa sin sentido que se les pase por la cabeza. Y para poderle llamar hipócrita al autor de la entrada. O llenar el hilo de enlaces a cosas que les gustan, sin más explicación. O poner opiniones sin argumentos. Y cuando les explican por qué esas opiniones no tienen justificación, olvidarse de ese asunto y pasar a la siguiente opinión sin argumentos. Y así hasta el infinito. Como digo, hay gente que piensa que eso se puede hacer, y que esa es su libertad. Pero curiosamente siempre lo piensan en los blogs de los demás, y no en sus propios blogs.

Pueden llegar a un virtuosismo realmente inverosímil. Como criticar un artículo sin leerlo, desacreditando el “paper” científico que se resume (Watts el al. 2012) con los argumentos cazados al vuelo en internet sobre un trabajo diferente del mismo autor (Watts 2009). Porque “dice lo mismo”- según el artista que no se ha leído ninguno de los dos.

Así es que tenemos ideas diferentes sobre lo que queremos que sea un blog. En concreto, sobre lo que yo quiero que sea un blog – o una entrada mía en un blog – en el que me tomo el trabajo de escribir y contestar a cada uno que quiera participar. Me parece que es muy útil para cosas relacionadas con aprender y depurar el conocimiento. Para aprender todos. El que escribe una entrada, por el “feedback”; el que participa en los comentarios (y una vez más el autor), por la depuración de argumentos tras su contraste; y el lector, porque un artículo con crítica y comentarios ayuda mucho en el proceso de pensar y conocer.

Pero por supuesto esos objetivos no se pueden alcanzar de cualquier manera. De la misma forma que en un club se separan los espacios donde los adultos juegan al bridge, y donde los niños juegan a indios y vaqueros, en un blog es imprescindible apartar a los que tienen una mentalidad infantil y cafre, si lo que se pretende es tener una conversación con alguna utilidad. Imprescindible. No hay ni un solo blog en el mundo de algún interés (en los comentarios) que no haya tenido que hacerlo. Y se ha intentado en multitud de ocasiones, siempre sin éxito. Son paradigmáticos, en el debate del calentamiento global, los de Jeff Id [–>] y Lucia [–>]. Aguantaron lo indecible sin banear a nadie (y muy contentos de hacerlo). Hasta que inevitablemente llega el momento en el que no se puede seguir, salvo que se arriesgue hacer intransitables los comentarios. Y los comentarios pueden ser la mitad de un blog; a veces más de la mitad.

Como ves, diferentes ideas sobre un blog. Has puesto 34 comentarios en la entrada. Ninguno tiene ni medio pase, como demuestra el hecho de que tras cada explicación has cambiado de tema, con una pega nueva, en general más estúpida que la anterior. Teniendo en cuenta que hay otras tantas respuestas mías a tus 34, y alguna más de otros comentaristas, quiere decir que has acaparado el 80% de los comentarios de la entrada, para no decir nada que pueda tener ningún interés para nadie. De hecho no has podido defender ni una sola de las cosas que has dicho.

Sí, te he insultado. Llamarle hipócrita (injustificadamente) al autor de una entrada no es la mejor manera de evitar que te insulten. Si eso te molesta, digo. Y hacerle perder el tiempo con enlaces que no soportan la opinión que planteas, aderezado con tonterías de órdago, es la forma ideal para asegurar que o te echen, o te insulten. Echarte no estaba a mano, ergo …. .

Porque la única otra alternativa es dejarte que te hagas dueño de la cosa, y fastidies a todos los interesados en el tema. Presentes, y futuros. O sea, dejarte que conviertas el blog en una mierda. Y nadie dice que no te tenga que gustar la mierda. Pero deberías de hacerte tu propia casa en internet, y llenarla de eso que tanto te gusta. En vez de ensuciar las de los demás.

Sí, el pensamiento es libre (aunque yo no lo crea del todo). Su expresión también. Incluso la imbecilidad es libre. Lo que no es libre es joder el esfuerzo y la paciencia de los demás, saltándose las normas más o menos universales de una convivencia civilizada.

Gracias por plantear un tema que siempre me ha parecido interesante.

Para que nadie tenga que leerse 95 comentarios, hago un extracto con una da las innumerables chorradas. La más larga.

 

– troll: Por cierto,este bombazo de Watts como pregonas,ya lo publico en 2009,asi que llegas un poco tarde,y ya ha sido explicado por parte de la NOAA,por que Watts se equivoca en el planteamiento.

– autor desesperado: Debes de haber hecho un máster de asno; si no, no lo entiendo. ¿O no has leído lo de Watts, porque nunca atiendes las opiniones que no te gustan? Pues te pongo al día. Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO. Pero el lo usó en un trabajo de ¿2009? ¡Premio para el caballero!

– troll: (copiando un enlace en internet, no relacionado con Watts –  ni 2009 ni 2012): How does Taylor, a lawyer, know what “the proper adjustment” is? Bla bla bla …

– autor desesperado: Siento comunicarte que Pielke sí es climatólogo, matemático, físico, y doctor en meteorología, con más de 300 papers publicados, y opina esto: Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012. Su conclusión es que los registros, en buena parte, (1) exageran el calentamiento y (2) están midiendo un aumento de temperatura que no es calentamiento, sino una perturbación en la capa límite (un desplazamiento de sitio del calor).

– troll: toma ,tu estudio de Watts del 2009http://heartland.org/sites/default/files/SurfaceStations.pdf

– autor desesperado: ¿Y qué me dices con “toma”? ¿Que usa en 2009 el sistema publicado por primera vez en Francia en 2010 por Michel Leroy, que es la base de Watts 2012? ¿Estás (todavía más) tonto?

– autor desesparado: Vamos a ver, 4higueras. Comprendo que no tienes vergüenza, y puedes seguir haciendo el gilipollas infinitamente. Pero nos estás haciendo perder el tiempo a los demás. Y eso es un abuso.

– troll: Como decias que el no lo habia usado en 2009 ,te enseño que si,eso quiere decir el toma,porque parecia que no me creias,pero claro,tu insistes en insultarme,pero te estas retratando ante tus contertulios chaval

– autor desesperado:  No figura “Leroy” en el trabajo de 2009.  Ninguna mención a su método en el resumen. Eres un maldito caradura.

– troll: Lo de 2009 es que lo que dice ahora Watts es lo mismo que decia entonces,simplemente eso,y si me quieres cortar me cortas …………. aqui por lo menos el unico que discute soy yo,los demas lo unico que hacen es darte palmaditas en la espalda.Eres patetico chaval,si no quieres que entre mas aqui,tranquilo,no lo hare,y podreis seguir comiendoos la …… unos a otros que es lo que os gusta.

– autor desesperado: Pero tú eres un imbécil del culo, que ni siquiera sabe leer. ¿Cuál es la parte de esta frase que no entiendes?

“Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO”.

No se trata de lo que diga, subnormal. Se trata del sistema que emplea. Y en 2009 no existía el sistema que sí existe en 2012. Lo comprende un lactante, pero 4higueras no llega a la inteligencia de una cigala.

Pon lo que quieras. No te contesto más. Paso de niños. Eres un impresentable que me ha hecho perder mucho tiempo. Pediré que te expulsen para siempre del sitio (pero suelen ser poco partidarios).

Hasta nunca.

Nota I: Por cierto, Watts et al. 2012 sí tiene posibles pegas, que tendrán que estudiar. Como casi todos los trabajos. En este caso, no tener en cuenta la hora de observación. Puede tener influencia en las conclusiones, o no. Se verá. Pero si dejamos que el blog se convierta en un kindergarten, ese es el tipo de cosas de las que no hablaremos. Y son las únicas interesantes para el que quiera avanzar en el conocimiento del problema.

Nota II: También creo que el que está interviniendo en la conversación no es el más adecuado para cortar los comentarios cafres. Pero a menudo no se puede hacer de otra forma. No siempre hay tantas manos libres.