Comentarios en: El “bombazo” de Watts: Los registros termométricos (NOAA, BEST, etc) exageran mucho el calentamiento terrestre.

Por: plazaeme

plazaeme — Thu, 02 Aug 2012 21:49:05 +0000

¡Ah, bravo! Saludos, Figaro. Paso a visitarte.

Por: Esopra

Esopra — Thu, 02 Aug 2012 21:18:22 +0000

Te faltaba el enlace. Gracias por la difusión. Si quieres, yo mismo le digo a ferrán que te ponga en la lista negra, creo que te ha olvidado.

http://figaro1032.wordpress.com/

Por: El blog de Figaro

El blog de Figaro — Thu, 02 Aug 2012 17:16:10 +0000

En mi blog he reflejado un resumen de lo mismo que tratáis aquí. También he añadido un comentario, de un post posterior, sobre la filosofía del ecologismo radical que me pareció interesante. Está traducido a nuestro idioma para mayor difusión. Puse a Desde el exilio en la lista de blogs interesantes. Saludos. Figaro

Por: plazaeme

plazaeme — Tue, 31 Jul 2012 18:52:35 +0000

Como el fenómeno este que está en la higuera asegura que Watts “no toma datos”, porque toma fotos, una chorrada mayúscula, aclaro con un comentario del estadístico del trabajo, McIntyre:

-I support the idea of getting the best quality metadata on stations and working outward from stations with known properties, as opposed to throwing undigested data into a hopper and hoping to get the answer. I think that breakpoints methods, whatever their merits ultimately demonstrate, need to be carefully parsed and verified against actual data with known properties (as opposed to mere simulations where you may not have thought of all the relevant confounding factors). To that extent, Anthony’s project is a real contribution, whatever the eventual results.

Por: cocoyo

cocoyo — Tue, 31 Jul 2012 17:41:14 +0000

Si el problema es el de siempre, empeñarse en aplicar escalas temporales fuera de lugar, en este caso para predicciones climáticas que no meteorológicas.
A mí de lo de reducir emisiones me parece muy bien, pero en mi lista de sustancias hay cientos, sino miles, por las razones sanitarias y ambientales a las que se hace referencia, que van antes que el C02, cuyo único mérito radica en razones socio-económico-políticas, cosas de asociarlo al petróleo.
Respecto a los glaciares, pues si, su regresión puede medirse cuantitativamente, por ejemplo en los Alpes, pero que curioso, al sufrir esta disminución han dejado al descubierto yacimientos arqueológicos de la edad de bronce y de la edad romana. ¿Cómo explicar esto? Desgraciadamente, por aquello de echar unas risas, ningún iluminado ha intentado explicarlo referenciando antiguas técnicas arquitectónicas en el hielo al más puro estilo de la “Fortaleza de la Soledad” de Superman jejeje.
Volvemos al gran problema, ¿qué escala temporal utilizar para medir en este caso la dinámica de los glaciares? Cosas de sentirnos el ombligo del mundo a pesar de que la sabia madre naturaleza de vez en cuando nos da una colleja en plan enorme erupción volcánica para recordarnos nuestra insignificancia…
En fin, saludos

Por: daoiz

daoiz — Tue, 31 Jul 2012 17:16:28 +0000

4higueras, el precio del bl de petróleo era en 1973 de 10$. En 1998 también. Hoy es unos 90. Un incremento del 800%. Inferior a la inflación promedio del período en España, por ejemplo (más del doble, por cierto). Por lo tanto, los carburantes son más baratos (cosa lógica, teniendo en cuenta que cada vez hay más reservas y se han producido grandes avances tecnológicos en la exploración y extracción de crudo).

Lo que tú quieres decir es que los precios del combustible han subido mucho para el usuario final. Cierto. Probablemente menos que la inflación promedio, pero mucho más que el coste de las materias primas. Sabes por qué?……sí, por los impuestos de los políticos. A unas energías, subvenciones; a otras, impuestos. Y aún así siguen siendo infinitamente más caras. Si todo el dinero dedicado a subvencionar renovables se hubiera utilizado para investigar cómo abaratar dichas energías, probablemente serían hoy más competitivas; pero claro, ello no permitirís premiar a los amiguetes del poder.

Sabes lo que es el ITER, no?…..proyecto mundial de investigación de energía nuclear de fusión, financiado por gobiernos de todo el mundo. Su coste aproximado?…..unos 7000 M €. En España damos CADA AÑO a las renovables una cantidad de similar orden de magnitud. O sea, podríamos hacer un ITER cada año sólo en España. Calcual cuánta gente se ha hecho rica!……puede que seas uno de ellos, dado el interés que meustras en decir lo bien que te va y lo pringadillos que son otros…..no sé si son pringadillos, pero lo que sí son es rigurosos.

Saludos

Por: 4higueras

4higueras — Tue, 31 Jul 2012 15:29:28 +0000

[Borrado, por infantil, y fuera de tema -PM]

Por: 4higueras

4higueras — Tue, 31 Jul 2012 14:58:30 +0000

[Borrado, por excesivamente infantil y fuera de tema -PM]

Por: 4higueras

4higueras — Tue, 31 Jul 2012 14:57:27 +0000

Asno,imbecil del culo,subnormal….ya veo tu nivel de cultura

[La cultura no tiene nada que ver con tu falta de inteligencia. Tampoco es de esperar que sepas lo que es cultura. -PM]

Por: 4higueras

4higueras — Tue, 31 Jul 2012 14:53:09 +0000

Por un lado me enseñas graficas de como se descongelan los glaciares en los ultimos 200 años,me dices en que decadas de los ultimos 200 años se ha enfriado o calentado la tierra,pero resulta que tambien me dices que todo eso es falso porque segu n Leroy la forma de medir la temperatura a lo largo de la historia es erronea y por tanto no sabemos si se calienta y porque,(ya que se supone no tenemos datos)……a ver si te aclaras chaval,te veo nerviosillo y un poco liado,pero daros prisa,que los glaciares se siguen descongelando,,……lo entiende hasta una cigala

[Nadie duda que la tierra se ha calentado desde aproximadamente 1825. Precisamente por los glaciares. Y por el nivel del mar. El problema, subni, es que en 1825 no tirábamos CO2. Y el problema, subni, es que tanto Watts et al. 2012 como NcNider 2012 dan a entender o a sospechar que el calentamiento es mucho menos de lo que se pensaba, que ya era menos de lo que necesita la teoría del IPCC. Pero no espero que un tonto como tú lo entienda. -PM]