Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio (III): Sobre la Ley de Dependencia y sus escasos cambios

50.500 catalanes han muerto esperando cobrar la dependencia desde 2007

El retraso de la Ley de Dependencia obliga a pagar por miles de muertos

Dependencia. profesionales de servicios sociales acusan al gobierno de volver “a la beneficencia”

Expertos: La reforma de la dependencia, “el recorte más canalla del Gobierno”.

Dependencia. Ccoo acusa al gobierno de desactivar la ley de dependencia

El PP ve en la reforma de la Ley de Dependencia “la supervivencia del sistema”

El PSOE denuncia una derogación encubierta de la Ley de la Dependencia

El PSOE augura la derogación de la Ley de Dependencia por la vía de asfixia económica

He llegado a leer auténticas barbaridades relacionadas con la Ley de Dependencia y sus reformas. Lo mejor que podemos hacer, como siempre, es remitirnos a BOE. Las medidas se recogen en el Título III del famoso Real Decreto-Ley.

Antes de entrar en materia, mencionar la principal norma: la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia. Aquí pueden comparar el resultado final con la versión anterior (al menos, la que yo he utilizado).

Los cambios más significativos son los siguientes:

- La asignación del nivel mínimo entre las comunidades autónomas se realizará considerando el número de beneficiarios, el grado de dependencia y la prestación reconocida.» (art. 9).

- Las ayudas en las actividades domésticas por parte de empresas o particulares tienen que estar relacionadas con la asistencia para las actividades diarias de estas personas dependientes. Antes, no (art. 23).

- Se crea un nuevo artículo con el que afinar la incompatibilidad de prestaciones, si bien las Administraciones podrán establecer compatibilidades entre estas. Destaco que se posibilita la compatibilidad de recibir una prestación o un servicio con la teleasistencia. (art. 25 bis).

- A la hora de asignar las prestaciones económicas, decide la Administración junto con los Servicios Sociales, si bien se tiene en cuenta la valoración de los familiares (art. 29.1). Se mejora la definición en comparación con la anterior.

- Disposición final primera: La efectividad del derecho a las prestaciones de dependencia incluidas en la presente ley se ejercitará progresivamente, de modo gradual, y se realizará de acuerdo con el siguiente calendario:

Todo queda igual hasta el quinto año. Desde el quinto:

Ahora:

El quinto año, que finaliza el 31 de diciembre de2011, aquienes sean valorados en el Grado I de Dependencia Moderada, Nivel 2, y se les haya reconocido la concreta prestación.

A partir del 1 de julio de2015 aquienes hayan sido valorados en el Grado I, nivel 1, o sean valorados en el Grado I de Dependencia Moderada.»

Antes:

El quinto y sexto año a quienes sean valorados en el Grado I de Dependencia Moderada, nivel 2.

El séptimo y octavo año a quienes sean valorados en el Grado I de Dependencia Moderada, nivel 1.

Es decir, que se pospone año y medio (corríjanme si me equivoco) la evolución de nivel dentro de la categoría de dependencia moderada.

- El derecho al acceso se genera desde la resolución, tras seis meses sin respuesta o, en el caso de que sean los familiares quienes hagan el servicio, tras dos años (disposición final primera, punto 3).

Hay más cambios en la ley, pero son cuestiones ortográficas o de relevancia similar. Y por si alguien tiene alguna duda, lo no modificado sigue en vigor.

 

Análisis.

La asignación la realizaba antes la Administración General del Estado. Es decir, que parece que ahora son las CCAA quienes pagan lo que el Gobierno fije. ¿Alguien quería más competencias?

Se intenta definir mejor las razones por las que se pueden prestar servicios bajo el amparo de esta ley.

Las Administraciones tendrían la potestad para poder compatibilizar diferentes prestaciones y servicios. Además, se busca un mejor encaje legal de la teleasistencia. Y esto, que suena muy bien y que parece razonable, supone dinero.

Se retrasa un año y medio la mejora de las prestaciones cuando sean calificadas como “Moderadas” dentro de la categoría 1. Un pequeño ahorro para el contribuyente, equivalente al mayor esfuerzo que le supondrá al dependiente y/o su familiar.

Finalmente, se establecen las condiciones de reconocimiento del derecho. Debemos destacar el retraso en el reconocimiento cuando el cuidador sea un familiar, dos años. Esto fomentará que se busquen cuidadores no familiares. Hecha la ley, hecha la trampa. Además, contratar a un tercero permitiría al familiar poder trabajar, algo económicamente mucho mejor para la familia que prescindir de esa fuente de recursos.

 

Valoración:

 

Desde el punto de vista del gasto público, no estamos ante un ajuste severo. Ni tampoco se puede decir que se “pierda ningún derecho”. Me atrevo a decir que la ley queda casi como estaba. Las posibles prórrogas pueden ser importantes para quienes las sufran, pero menores. El mayor inconveniente desde el punto de vista jurídico, los cuidados de los familiares, su reconocimiento y respaldo, son subsanables con un poco de inteligencia.

Es decir, con los cambios hechos a la ley, yo no veo ningún freno minimamente serio a la Ley de Dependencia. Luego está la cuestión presupuestaria, que puede ser importante (estamos hablando de una reducción de sueldos del 15%). Pero al menos, en este Real Decreto-Ley, yo no lo he encontrado. Y lo que importa es la existencia y el reconocimiento del derecho.

 

 

Valore este artículo

Burrhus el elefante neocon

Licenciado en Psicología.
Máster en Dirección de Recursos Humanos.
Residente en Leipzig, Alemania.

17 Comentarios

  • julio 20, 2012 a las 11:38

    ANDRES QUERCUS SUBER

    Gracias por su esfuerzo al describir y comentar tan detalladamente este asunto que tanto importa a la calidad de vida de los más mayores y los más necesitados de nuestro país.
    Terrible sin embargo el comprobar como la falta de información y, lo que es peor, la tergiversación y la propaganda sobre este asunto y otros de sensibilidad parecida, actúan sobre la opinión pública y determinan su tendencia sobre bases claramente falseadas.
    Decía mí suegro que en paz descanse: ” En España estamos uncidos inevitablemente al carro de la ignorancia, en el que viajan sentados la Codicia y la Envidia y la Pereza; pero los bueyes, los españolitos de a pié, en sus cortas miras también tienen bondad en su corazon y resistencia en sus patas, y con eso hemos ido arreando en la Historia”.
     

    • julio 20, 2012 a las 14:51

      Burrhus el elefante neocon

      Muchas gracias, Andrés. Respecto de los medios, esto es lo que hay. Lo triste es que todo esto es “una más”. Saludos.

  • “asunto que tanto importa a la calidad de vida de los más mayores y los más necesitados de nuestro país”
    ———————————————————————
    perdona que lo dude, antes de la ley de dependencia los viejos y los desamparados vivían más o menos igual. Esta ley, al la que me opuse desde su anuncio, me parece, entre otras muchas cosas, una externalización de las propias responsabilidades, el tan querido por hunos y hotros “que la mierda la limpie otro”, y los costes de limpieza también, claro.

    De la ley de dependencia, como de tantos otros “derechos” y el consiguiente efecto trinquete que nadie se atreve a desmantelar por miedo a las hordas solidarias, no me interesa absolutamente nada más que el anuncio de su abolición. 

    Previendo las acusaciones de “facha”, d”desalmado”, “quieres dejar morir a los viejos”, un pequeño descargo, cuidé a mi padre enfermo, luego a mi abuelo, después a mi abuela y ahora a mi madre, uno siempre ha pensado que hay que hacer lo que hay que hacer y es de miserables no hacerlo o endosárselo a otros

    • julio 20, 2012 a las 20:03

      Burrhus el elefante neocon

      Se dice que el Estado del Bienestar se compone de cuatro patas en España: Sanidad, educación, pensiones y dependencia. Yo, Esopra, a día de hoy, me cargaba la dependencia. Sencillamente, no podemos pagarla.

      • Para mí, que podamos o no pagarla no es la almendra de la cosa, la cuestión es de principios.
        De propina, es de una ineficacia pasmosa.

      • julio 20, 2012 a las 21:45

        ANDRES QUERCUS SUBER

        Bueno, conozco personalmente la eficacia de la ley de dependencia en varios pueblos de Andalucía y en un par de capitales, y la mejora de calidad de vida de los que la reciben se ha elevado mucho objetivamente. El coste es otra cosa; si no se pueden pagar esos salarios es, primero, cuestión de prioridades (quizá los bancos están delante). Que una organización para la ayuda social organizada sea soportada por dineros de todos y por el trabajo voluntario es quizá la solución.

  • Esopra, como se nota que tienes dinero para cuidar a tus familiares… los hay que no tienen nada o muy poco, sueldos de 750 euros y familiares impedidos en una cama que necesitan de todo… facha y desalmado?… perdona majo, tu eres un autentico descerebrado y un hijo de puta como la copa de un pino… con perdon, claro…

    Nota de Burrhus, el elefante neocón: Turismo: Si realmente tienes algo que aportar, eres bienvenido. Para venir aquí e insultar a la gente, no vengas. En cualquier caso, te sugiero que te ahorres las lecciones de moralidad. Por unas razones u otras, la inmensa mayoría de la gente está jodida.

    • Burrhus, hagamos un ejercicio de imaginación, pongamos por ejemplo, que sufre usted un accidente de trafico, que tiene usted una mujer y un hijo preadolescente, su mujer en el accidente, queda tetrapléjica, su hijo tiene un traumatismo grave en la cabeza que le deja con una reducción del coeficiente mental del 85%. Su mujer postrada en la cama, necesita pañales geriátricos, igual que su hijo, que los alimenten y que la cambien de posición cada cuatro horas para evitar llagas y enfermedades y sufrimientos asociados… imaginemos que tiene usted una pequeña vivienda pagada con mucho esfuerzo, que trabaja usted 12 horas al dia por 900 euros al mes, cuando llega a casa, sin ayuda de nadie, porque nadie tiene, se encarga usted de cuidar a su familia, solo, ya que la ayuda profesional fue retirada por esta ley (que usted eliminaría), por ser mucha mas cara que la exigua ayuda económica. Por tener dos minusválidos de este tipo, cobraría usted 702 euros, (con la nueva ley 550), con los que usted paga a una persona que atienda a su hijo y a su mujer mientras usted trabaja. Haciendo este ejercicio de imaginación, me contestaría a la pregunta de si retiraría la ley de dependencia?, seria muy interesante su respuesta, aunque la verdad, ya esta respondido… Si dice usted que NO, es usted un hipócrita redomado, si dice usted que SI, queda aun mas en evidencia que lo es… y si contesta usted saliéndose por la tangente, (lo más normal), quedaría usted aun peor.
       
      Quizas vea mas lógico, que una persona como en el caso anterior pida ayuda a la beneficiencia, por supuesto católica, asi sus amigos de la ultraderecha, podrán sentirse satisfechos y en paz con la gloria divina por ayudar a la ‘gente pobre’ con sus dadivosas aportaciones que le permitirán comprar la vida eterna.
       
      En cuestiones de moralidad es usted con una opinión fascista en grado sumo, el ultimo que puede hablar… y si… jodidos hay muchos, desgraciadamente unos mas que otros… y usted no es de los unos, si no mas bien de los otros… De las 700 mil familias en situación de dependencia mas de la mitad viven por debajo del umbral de la pobreza.

        

      • julio 26, 2012 a las 18:33

        Burrhus el elefante neocon

        A ver, Tumismo: Puede regodearse todo lo que quiera en la miseria que es la vida y en las desgracias ajenas. No cambia su argumento: es una falacia ad populum bastante aburrida. También puede imaginarse con que nos caiga un meteorito que arrase la mitad de la Tierra: ¿Qué haríamos con nuestro Estado del bienestar? Mire, no. No hace falta que te vayas a casos tan terroríficos. Basta con la enfermedad del Alzheimer. Y, vaya, hombre, qué puñetera casualidad…

        Yo no baso decisiones racionales en emociones. Al menos, en la medida de lo posible. Más que nada, porque así evito problemas todavía peores. Y, lamento mucho decírselo, no tiene un argumento racional serio entre sus lágrimas.

        Verá usted: Si España no reduce el gasto, el Estado se tiene que declarar en suspensión de pagos. Suspender pagos implica que el ajuste se produce de golpe. Es decir: Ni Ley de Dependencia, ni sanidad, ni educación, ni pensiones ni Estado del bienestar. Punto. Llámelo como quiera. Luego, usted podrá talar el amazonas y/o volver a la peseta. Pero esto es lo que hay. Es decir: que siguiendo su caso, o reducción de 150 euros o reducción de 702 euros y todo lo demás.

        ¿Qué tiene de malo ser católico? Se lo pregunto como ateo. Pero, encima, su argumento difícilmente puede ser más absurdo: Tiene a una persona que le ayuda con un problema. Y el tipo de gratificación que espera es “de tipo divino”, es decir, a usted no le pide nada a cambio porque lo hacen de modo voluntario. ¿Qué tiene de malo eso? ¿Que son católicos? ¿Que no pasa por la zarpa estatal? ¿No se da cuenta de que lo importante es que la persona reciba esa asistencia? ¿O es sólo una cuestión personal de prejuicios?

        Y encima me llama fascista y me da lecciones de lo jodida que es la vida. Tiene narices.

        Mire, señor Tumismo: En Desde El Exilio estamos abiertos al debate en su sentido más amplio. Pero hay ciertos niveles de demagogia que me resultan difícilmente soportables. A mí, y a mi estómago. Soy una persona normal, con problemas tan duros como cualquier otro. Deje de montarse la película de fascistas contra buenos. Es mentira. Sométase a un debate racional, y encontrará aquí un lugar extraordinariamente acogedor.

      • Mire… no puede ser más fácil sonrojarle, (si eso fuera posible), le podría dar miles de argumentos, pero como sé que como fascista siempre sacara pegas a lo que dice un rojo… aquí le adjunto un artículo del señor Centeno de la web de Cotizalia:
        http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/05/07/rajoy-no-da-la-talla-de-las-mentiras-al-deshonor—-6984/
         
         Le recomiendo que se lo lea, tanto el señor Centeno, como la web de Cotizalia, no son ‘Mundo Obrero’, se lo aseguro…
        Antes de quitar ayudas sociales a los más pobres y necesitados, mejor se las quitamos a gente como usted y sus amigos, no?.  Porque le aseguro que dinero hay para ayudas sociales de sobra… lo que no hay es para mantener SU ESTADO DEL BIENESTAR, que usted y los suyo quieren mantener a toda costa, (el suyo solo claro…).
         
        Como en la mayoria de blogs y foros, este es otro club de amiguetes, donde cualquier opinion contraria es atacada sin piedad por el grupo depredador dominante en el mismo…
         
        Resulta brutal que su analisis, completamente irreal, sea solo para decir que esas ayudas mejor quitarlas. Dejar a miles de familias que no tienen su suerte, de tener una ‘chacha filipina’ sin papeles que te limpie la mierda, y no me venga conque no tiene o tal o cual, si cobrara usted el sueldo base como único ingreso y gente a la que cuidar, no se le ocurriría decir que quitaría las ayudas por dependencia, y eso señor… si es DEMAGOGIA PURA Y DURA.
         
        Cara al sol con la camisa nueva… que tu bordaste en rojo ayer….!!! jurl… como escarpias…  

      •  Deje de montarse la película de fascistas contra buenos. Es mentira. Sométase a un debate racional, y encontrará aquí un lugar extraordinariamente acogedor
        —————————————————–
        Bah, parece que no hay manera, lleva esto unos días de cagallones… :-D 

        Me aplico el mismo consejo que te di en otro ovillo. ;-)

    • A ver, los cuido YO, lo mismo que a mis hijos, y no, no tengo nada de dinero, de hecho, he renunciado a ganar más para poder limpiar MI mierda y no pedirte a tí que la limpies.

      Bobo. 

    • A ver, los cuido YO, lo mismo que a mis hijos, y no, no tengo nada de dinero, de hecho, he renunciado a ganar más para poder limpiar MI mierda y no pedirte a tí que la limpies. Se trata de asumir responsabilidades, cosa que antes la gente en general hacía.
      Bobo.

      Y claro, toda esa gente que relacionas moría en la miseria y la mugre antes de la leyecita y estaban moribundos a la puerta de los hospitales. Pero qué tonto vendeburras se puede llegar a ser, madre mía.

      • Esopra, no se te olvide cantar el ‘Cara al Sol’, mientras escribes…

        Y si… ya dijo alguien eso de que ‘El pueblo llano solo con alpargatas….’, alguien de los tuyos claro… yo seguire vendiendo burras, porque soy de pueblo, pero eso si, solidario… Y si necesitas que le limpie la mierda a tus hijos, me avisas, que hare lo que pueda… y esa, señor… es la principal diferencia….

        Por cierto… ayudar sin ser catolico… que cosas no?… no necesito comprar la paz eterna a algun cura pedofilo…. tu seguramente si…

        Adios majete….     

      • Ta nunca, tolai.

  • Estoy flipando, en serio, nose como puede haber gente que realmente piense de esta manera tan estúpida. No se trata de limpiar nuestra mierda, señores. Se trata de generar empleo x una parte. Y segundo , de lo de siempre, de quitarselo a los mas débiles para darselo a los parásitos bancos e instituciones q tienen miles de cargos inutiles cobrando varios sueldos a la vez a cual más alto. Se trata de dejar morir a los jubilados para pagar las deudas de los bancos , esos que ahora ponen malas caras pero q se han salvado gracias a todo nuestro dinero. YO NO DEBO NADA. YO NO PAGO NADA. lA LEY DE DEPENDENCIA ES UN DERECHO QUE TIENE MI MADRE. Y NO CONSENTIRE QUE SE LO QUITEN . porq si dejamos que nos kiten nuestros derechos. el proximo serás tu !

    • agosto 28, 2012 a las 15:03

      Burrhus el elefante neocon

      A ver, Alba: ¿tú te has leído lo que pone en el artículo?

      Luego: lo de generar empleo. ¿Se puede pagar? Porque como no se pueda pagar y se pague, a lo que se llega a es a una suspensión de pagos, es decir, que no se pueda pagar la sanidad, o la educación, o las pensiones.

      Finalmente: lo de que es un derecho. Tal argumento es una falacia de autoridad. Es como cuando el rey Joffrey le corta la lengua a quien cuenta chistes sobre él, o cuando el rey Robert Baratheon se gasta todo el dinero en fiestas, cazar y mujeres. ¿Por qué lo hace? Porque es el rey, y punto. Es la misma arbitrarierdad que argüir que es un derecho. Pues mira, tu DERECHO se contrapone con MI propiedad privada, o al de no vivir en un país quebrado o que no cumpla el principio de seguridad jurídica. Y si no me gusta que jueguen con mi propiedad privada, imagínate el miedo que me da cuando la gente se fuma un puro con la seguridad jurídica.