Me da la impresión de que hay que fijarse en un par de cosas. En la fecha de estudio (según Mark Lynas es en 2007 cuando se extiende la evidencia en la literatura científica), y lo que el estudio cite como base de evidencia. Si no habla de Chernobyl, seguro que es pro LNT, porque se basa en radiación de bombas A. Pero es evidente que la buena lección de radiación baja fue Chernobyl, y en el futuro aun mejor será Fukushima.

Por ejemplo, de tus citas:

1) No tiene fecha, pero su último trabajo citado es de 2.000. 
2) Es de 2005.
3) Es de 2005.
4) Es de 2006, y rechaza la idea de usar LNT como método de predicción.

Así que el resumen / composición que yo me hago es la siguiente tesis. El modelo LNT surge de los estudios sobre Hiroshima y Nagasaki (y del pensamiento mágico ante un proceso de demonización). Cuando se cuenta con un buen caso de estudio que sirve para radiaciones bajas y muy bajas, Chernobyl, y hay tiempo suficiente para estudiarlo y deshacerse de los complejos de la demonización, el LNT queda desacreditado e inutilizable. Salvo que todavía hay jetas que lo siguen usando, y este es uno de esos casos.

Así que para refutar la tesis harían falta estudios de organismos internacionales posteriores a 2007, que defiendan que LNT se puede usar en el sentido de este estudio. Predicción epidemiológica. Y siempre teniendo en cuenta que una cosa es usar el modelo LNT para prevención, y otra para predicción.  Ya sabemos que cuando nos da por la prudencia ante el demonio podemos caer en los mayores absurdos.
 

- UNSCEAR “Biological effects at low radiation doses”:
541. Until the above uncertainties on low-dose response are
resolved, the Committee believes that an increase in the risk
of tumour induction proportionate to the radiation dose is
consistent with developing knowledge and that it remains,
accordingly, the most scientifically defensible approximation
of low-dose response. However, a strictly linear dose response
should not be expected in all circumstances.
http://www.unscear.org/docs/reports/annexg.pdf

- ICRP “low dose extrapolation of radiation-related cancer risk” 
Current understanding of mechanisms and quantitative data on dose and time–dose relationships support the LNT hypothesis. Emerging results with regard to radiation-related adaptive responses, genomic instability, and bystander effects suggest that the risk of low-level exposure to ionising radiation is uncertain, and a simple extrapolation from high-dose effects may not be wholly justified in all instances…The report concludes that while existence of a low-dose threshold does not seem to be unlikely for radiation-related cancers of certain tissues, the evidence does not favour the existence of a universal threshold. The LNT hypothesis, combined with an uncertain DDREF for extrapolation from high doses, remains a prudent basis for radiation protection at low doses and low dose rates.”
http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%2099

- BEIR VII-health risks from exposure to low-level ionizing radiation
“A comprehensive review of available biological and biophysical data supports a “linear-no-threshold” (LNT) risk model—that the risk of cancer proceeds in a linear fashion at lower doses without a threshold and that the smallest dose has the potential to cause a small increase in risk to humans….The report concludes that the
preponderance of information indicates that there will be
some risk, even at low doses, although the risk is small.”
http://www.dep.state.pa.us/brp/radon_division/BEIR%20VII%20Preliminary%20Report.pdf

Y sin embargo, la propia ICRP dice:”In spite of the biological evidence supporting the LNT hypothesis with respect to the induction by ionising radiation of complex DNA damage, for which repair mechanisms in mammalian species tend to be error-prone, the possibility of a threshold for cancer induction at some unknown low dose cannot be ruled out”.

Y sobretodo, la clave que desmonta a todo el argumentario anti-nuclear y difamatorio-histérico:
“Because of this uncertainty on effects at low doses the Commission judges that it is not appropriate, for the formal purposes of public health, to calculate the hypothetical number of cases of cancer or heritable disease that might be associated with very small radiation doses received by large numbers of people over very long periods of time”
http://www.icrp.org/docs/icrp_recs_02_276_06_web_cons_5_june.pdf

Y luego, por supuesto, viene la enorme cantidad de estudios y profesionales, tanto a título individual como organismos de protección radiológica nacionales, que defienden la existencia de un umbral para el daño estocástico, e incluso los posibles efectos benignos de la radiación a tasas de dosis bajas (hormesis).

La verdad es que yo no me atrevo a afirmar rotundamente todavía si la LNTM es un sofisma o no, pero tengo claro que, en caso de que sí que exista un riesgo en ese intervalo de tasa de dosis, es tan bajo que no me preocupa lo más mínimo, y, de hecho, no deberían preocupar a nadie lo más mínimo los porcentajes de riesgo que implicaría la LNTM en caso de ser cierta.

Un saludo

Tienes razón en lo de Jaworowski. Me he liado. Fue presidente del comité científico de la ONU sobre los efectos de la radiación, pero compruebo que el trabajo lo publicó después. Así que está mal lo de “para la ONU”. Lo acabo de corregir. Gracias por avisar.

Sobre LNMT dices que no puede tomarse como verdad absoluta. Salvo que me corrijas, yo diría que ni siquiera como verdad relativa, media verdad, o como quieras adjetivar a una verdad problemática. O sea, una especulación. No hasta que no haya algún indicio fuerte de que se corresponde aproximadamente con lo que ocurre en la realidad. ¿Lo hay?

La opinión de Jaworowski me parece sin duda muy interesante, aunque no estoy seguro de si en el momento de su publicación (2010), él era todavía miembro de la UNSCEAR, ya que si no lo era esta opinión no deja de ser esto, una consideración a nivel personal fuera del comité, que puede ser válida pero sin tener  el respaldo del comité (o sí)(a mi personalmente me parece muy sincera y realista).