El extraño caso del calentamiento global.

20 comentarios

1. Cuando contrate a un peluquero (con muchos premios en peluquería) para arreglar la caldera, daré más credibilidad a un físico de estado sólido sobre un climatólogo en asuntos de clima.

   • En ese caso, Hallucinator, te recomiendo que te arremangues un poco, y vayas más lejos. Por ejemplo con climatólogos muy especializados (capa límite atmosférica):

     ¿Está bien medido el calentamiento global?
     
     Estudio calentito, recién salido del horno. Completamente compatible con lo que está diciendo Giaever. En realidad una explicación de por qué.

     Referencia:

     Response and sensitivity of the nocturnal boundary layer over land to added longwave radiative forcing, J. Geophys. Res. R. T. McNider, G. J. Steeneveld, A. A. M. Holtslag, R. A. Pielke Sr., S. Mackaro, A. PourBiazar, y J. Walters, U. Nair, J. Christy. (En prensa) [Por directo al completo –>]  

2. A los interesados en este tema, les interesará este estudio recién salido del horno:

   Llevamos 2.000 años de enfriamiento en el norte de Europa.

3. Tienes toda la razón Maiguel…Al Gore es premio Nobel de Climatología…¿Verdad?

4. Maiguel… Un tipo bien informado que aporta argumentfrotan consistentes como que «solo uno de los bandos está respaldado por peer review». Sólo ha faltado decir explícitamente lo de que «existe un indiscutible consenso científico» cuya excepción son unos mercenarios pagados por las petroleras. 

5. Este hombre recibió el Nobel por sus investigaciones sobre semiconductores y superconductores, es decir, nada que ver con la climatología, por lo tanto ese galardón no le legitima para que sus opiniones al respecto sean más tenidas en cuenta que las de cualquier otra persona. En segundo lugar, la ciencia funciona como funciona, y quien quiera puede intentar demostrar cualquier cosa. Intereses económicos en este tema los hay en ambos lados del debate, pero solo uno está respaldado por artículos científicos revisados por pares. También hay médicos que recetan homeopatía, pero por mucho que posean un título de medicina la homeopatía es un timo. Y si funciona, que lo demuestren. Es así de sencillo. Ciencia, se llama. Los científicos que niegan el cambio climático antropogénico en los términos en los que lo hace este señor son como los que niegan los beneficios de los transgénicos en agricultura: pocos y patrocinados.
   Fantástico chiringuito neo-con que tenéis montado aquí, por cierto.

   • Hola Maiguel. Gracias por comentar.

     Lo de no ser las opiniones de Giaever más tenidas en cuenta que las de cualquier otra persona, por ejemplo tú mismo, me parece un argumento un poco de aurora boreal. O tal vez de LOGSE. En primer lugar, para juzgar un argumento habrá que empezar por el argumento mismo, digo yo. Y luego, si no lo puedes juzgar por ti mismo, y necesitas recurrir a la estrategia de autoridad, no parece mala idea fijarse en si las actividades de investigación del susodicho tocan temas y estrategias comparables al asunto en cuestión. Giaever ha hecho bastantes más cosas que investigación de semiconductores. Antes del doctorado en física era ingeniero mecánico, y después de los de los semiconductores se dedicó a la biofísica. ¿Crees que una hipótesis y su capacidad predictiva se juzga de modo diferente en la ciencia del cambio climático que en las ciencias normales? Pues probablemente tienes razón, y ese es exactamente el problema.

     –  En segundo lugar, la ciencia funciona como funciona, y quien quiera puede intentar demostrar cualquier cosa.
     
     Estamos muy de acuerdo. Pero Gieaver (o cualquier otro «escéptico») no necesita demostrar nada. Solo necesita hacer una crítica de una hipótesis, y juzgar razonadamente el grado de comprobación que ha alcanzado, las pruebas que hay, y así. ¿Tú crees que hay pruebas de lo que dice el IPCC? ¿Me las podrías señalar? Y ya se las paso yo después  a Giaver, para que se entere.

     –  Intereses económicos en este tema los hay en ambos lados del debate, pero solo uno está respaldado por artículos científicos revisados por pares. 

     ¿Estás seguro de eso? Pues mira aquí, pero siéntate antes:

     Más de mil artículos «peer reviewed» de apoyo a los argumentos escépticos del IPCC. (Y te puedo asegura que faltan unos cuántos)

     De entre los innumerables nombres que verás, déjame destacarte estos (me parecen los más relevantes):

     – Lindzen
     – Christy
     – Spencer
     – Pielke
     – Tsonis
     – Koutsoyannis
     – Mckitrick
     – Svensmark
     – Shaviv
      
     – Y si funciona, que lo demuestren. Es así de sencillo. Ciencia, se llama.

     Seguimos estando de acuerdo. Lo que pasa es que cuando el IPCC sugiere el fin del mundo tendrá que demostrarlo el IPCC, y no serán los escépticos los que tengan que demostrar lo contrario. Lo mismo que cuando un escéptico sugiere que es el sol, y se le pide que lo demuestre. Lo nomal, vaya. Te sugiero que busques la «demostración» del IPCC. Pero tómatelo con calma, que va para largo. Yo llevo cinco años.

     – Los científicos que niegan el cambio climático antropogénico en los términos en los que lo hace este señor son como los que niegan los beneficios de los transgénicos en agricultura: pocos y patrocinados.

     A ver, ¿cuántos es pocos? Incluso, ¿es «pocos» un argumento? ¿Desde cuándo, desde la LOGSE? Lee un poco de Einstein (o Feynman), y su opinión al respecto. Lo mismo es que no sabían mucho de ciencia, al contrario que tú.

     – Patrocinados. Sí, en general no son ricos herederos, y alguien les patrocina. Igual que a los del IPCC, por otra parte. Por ejemplo, todos los nombres que te he señalado como los más interesantes son patrocinados exclusivamente por instituciones públicas. Universidades, academias, el gobierno, y por ahí. Hay otros que no he mencionado, y son muy interesantes, que son patrocinados por horribles empresas privadas, o «think tanks» fascisto-nazis. Extrema derecha con cuernos y rabo. Estoy pensando en los hermanos Idso, patrocinados por el Heartland Institute. Que comprendo que no goza de la santidad de los grupos de presión de izquierdas y ecologistas, pero no me preocupa nada. Al contrario, igual son los que más saben del mundo sobre el efecto del CO2 en las plantas.

     El patrocinio de ciencia es bueno. Siempre. Lo haga quien lo haga. Salvo que seas un sectario, y solo quieras un tipo de opiniones. Pero el patrocinio no puede cambiar los resultados. Salvo fraude, que se acaba descubriendo. El patrocinio solo puede cambiar las preguntas. Y por eso es bueno que haya cuantos más patricinadores mejor, y de los orígenes más diversos. Es lo único que te puede asegurar que se están haciendo todas las preguntas que hay que hacer. Claro que siempre puede que tú no quieras que se hagan todas las preguntas, lo que apunta a que ya tienes la respuesta antes de empezar a preguntar. ¿Crees que eso se llama ciencia?

     – Fantástico chiringuito neo-con que tenéis montado aquí, por cierto.

     ¿Eso es un argumento válido en contra de la exposición de Giaever? ¡Así nos va! Le ponemos adjetivos a las personas, y nos podemos olvidar de los argumentos. ¡Joé, macho, no te falta ni detalle! El show completo. Gracias.

     Saludos. 

6. En cambio, los datos de los últimos 12.000 años no apoyan la idea de que los últimos 150 sean inauditos.

   Y los de los últimos 450.000 años nos recuerdan que tenemos la enorme suerte de no estar viviendo en una glaciación.

   [Publicado por PM, por problemas que tenía Marzo]

   • El lío es que depende mucho de quién haga el gráfico de los 12.000 años, y cómo empalme los termómetros con los proxys. Los he visto para todos los gustos.

     Es una coña. Aunque por ejemplo en las catas de hilo tengas una resolución teóricamente pequeña, es imposible saber que no hay procesos que  hayan reducido la variabilidad promediando el resultado de varias capas. Pero no tienes resultados de hielo recientes, porque el hielo no se ha compactado lo suficiente todavía. Y ese es el problema. Cosas francamente especulativas que los «expertos» te aseguran que son «ciencia establecida». Porque son más activistas que otra cosa.

     • (Probando…)

     • (Definitivamente, parece que a WordPress no le gusta Linux. Sin embargo se le puede engañar desde una máquna virtual con XP… En fin, a lo nuestro).
       Los gráficos a los que me refería (<a href=»http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png»>12.000 años</a>, <a href=»http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png»>450.000 años</a>) los saqué del mismo sitio que José Luis: de la Wikipedia.  Y aún así, me mantengo en lo que dije: 1) no apoyan la idea de que el último siglo y medio sea excepcional para un interglacial; y 2) sin embargo, un interglacial es lo raro en el último medio millón de años; suerte que tenemos.
       No se pueden empalmar tal cual los datos de los termómetros (resolución temporal de horas) con los de los proxies (resolución temporal de meses, años o siglos, más grosera cuanto más lejos). Poner el dato del último año al final de la curva de varios  milenios, como hacen con el de 2004, es como poner el dato de la última medición de temperatura  que tengas, pongamos el de las 6 de la tarde del 15 de agosto o las 6 de la madrugada del 3 de enero, lo mismo me da, al final de una curva de temperaturas medias mensuales, o anuales, o decenales, según la escala.  Peras con manzanas, como has dicho.
       Lo mínimo, me parece, sería usar para los datos temométricos medias móviles con un período comparable al de la resolución temporal que den los proxies.  Por supuesto, con eso sólo hay datos usables hasta medio período antes del presente.  Ya se sabe que predecir algo es difícil, sobre todo antes de que ocurra.

       • Es raro, Marzo. Yo uso mucho WP con Linux (casi siempre), y nunca he tenido problemas. Por cierto, este último te ha ido a moderación por tener más de un enlace.

7. Los datos de temperatura medias de los ultimos 2000 anyos contradicen tu afirmacion de que los ultimos 150 anyos han sido muy estables:
   http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

   Me lo hare mirar, pero a la ciencia como al universo no le importan tus opiniones, solo los datos. 

   • José Luis, «esos» datos de supuestas temperaturas medias de los últimos 2.000 años, no «los» datos. Y me temo que ese gráfico es un fraude científico de libro. Deberías de haberte dado cuenta, porque salta a la vista. Es peor que un calambrazo eléctrico. ¿Qué hace ahí esa breve raya negra que alcanza tanta temperatura? El indio. O engañar. No son proxys, son termómetros. Han empalmado los termómetros a los proxys, borrando la última parte de los proxys. Se llama «hide the decline». Peras con manzanas, y trampa.

     Si ves las de colorines, no siguen la subida de la raya negra. Y si no hubieran eliminado su final, lo verías mejor. Pero si no suben en el siglo XX, y son de la misma altura que hacia el año 1.000, ¿por qué vamos a pensar que en el año mil no pasaba lo mismo que ahora, y los termómetros marcaban lo mismo que ahora, igual que los proxys marcan lo mismo de ahora. Además, cualquier estadístico medio competente sabe que las técnicas estadísticas que han usado para esas reconstrucciones con proxys tienen la característica de reducir la variabilidad en proporción directa a la distancia en el tiempo.

     Y no necesito acudir a fraudes sobre el pasado para saber si las temperaturas han sido estables o inestables estos 150 años. Puedo mirarlo de dos formas. Con mediciones directas, 0.8º C según unas mediciones de poca confianza, y por las consecuencias del cambio de temperatura real que haya habido: irrelevantes. Sin embargo, ese gráfico sí me dice una cosa muy importante. Si la ciencia es tan clara, y la evidencia indiscutible, ¿por qué coño necesitan mentir con gráficos fraudulentos? Gracias por traerlo.

     ¿Qué opinas de este?
     http://www.drroyspencer.com/library/pics/2000-years-of-global-temperature.jpg

     Pues yo tampoco me fiaría gran cosa, por mucho que me guste. Y ahí está el truco, y por lo que me ha gustado Giaever. Sensatez y perspectiva, en vez de activismo de causa. Pero dudo que eso te motive, vistos los gráficos que te molan.

   • Lo que dices sobre la estabilidad es rabiosamente opinión, una extrapolación burda e ignorante. Aplícate el cuento.
      

8. Si 0.8C es estabilidad, el antiguo egipto hace 5150 anyos vivia en un mundo cuya temperatura media era 27.5 grados mas baja que la actual. Luego obviamente 0.8C en 150 anyos no es estable en absoluto.

   • Un edificio que se mueva un metro en unos segundos en su parte más alta es realmente estable. A nadie se le ocurre decir «¿estable? en dos días eso es más distancia que la altura del edificio»
     En serio, algunos os lo tenéis que hacer mirar.

   • ¡Que tontería!  Estable es que no varía más allá de unos límites que no permiten grandes cambios. Por ejemplo 0,8ºC, no 27ºC. Y 0,8 grados de subida en 150 años sabes que vienen después de otros tantos de frío. Luego, sí, estable. O más estable de lo que pensaba Giaever antes de averiguarlo. Y de hecho es muy probable que una vez fuera del interlaciar, el clima sea mucho más inestable que esto.
      

   • José Luis, yo creo que se le pueden dar un par de vueltas a tu esquema. Es una parte clave del asunto.

     –Si 0.8C es estabilidad, el antiguo egipto hace 5150 anyos vivia en un mundo cuya temperatura media era 27.5 grados mas baja que la actual. Luego obviamente 0.8C en 150 anyos no es estable en absoluto.

     La idea previa más sencilla sobre cómo puede variar el clima es el «camino aleatorio». Por ejemplo, la temperatura media global de año que viene depende de una variación aleatoria sumada a la temperatura media global de este año.
     0,4 grados es una variación muy típica en la temperatura media de un año a otro. Aquí ves hasta un grado entero en seis meses (cinco veces más):

     http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2012.png

     Mira un ejemplo sencillo de un «camino aleatorio» http://en.wikipedia.org/wiki/File:Random_Walk_example.svg

     En ese gráfico ves que en cien saltos llegas hasta +/- 20, que es el 20% del número de saltos (100) multiplicado por la variación aleatoria anual (1). Si cambias eso por temperaturas, y pones 0,4ºC  como variación anual, puedes esperar como completamente normales variaciones de (20% de 0,4 x 150) 12 grados centígrados en siglo y medio. Luego una variación de 0,8ºC en siglo y medio es acojonantemente estable. (En el gráfico ves que solo hay una realización entre ocho en el rango +/-5, que es mucho mayor que nuestros 0,8ºC)

     El ejemplo es demasiado simple, y en la realidad los saltos son más variables. Pero te da una idea del argumento. Y el caso es que si sigues un poco la discusión del «cambio climático», pero con curiosidad y no con activismo, uno de los temas recurrentes que encuentras es si ha habido un «calentamiento global» estadísticamente aceptable. O sea, si puedes o no excluir que las temperaturas registradas hayan seguido un «camino aleatorio» (y sea por tanto algo puramente fortuito), y hasta qué punto. Te recomiendo que tires de ese hilo. Entenderás por qué los matemáticos y econometras especializados en estadística y análisis de series temporales es uno de los grupos que producen más escépticos del cuento del IPCC.

     Saludos. 

      

   • Un pene al pasar al estado de erección, crece larededor de unos 5-7 cm en unos 5 segundos, según las edades. Eso quiere decir que podría crecer un metro en un minuto y casi un kilómetro y edio en un día. Me abstengo de calcular cuanto podría crecer en un siglo por aquello de no deprimirme. Sin embargo la realidad es que, por desgracia, el tamaño de un pene es inexorablemente estable.

Los comentarios están cerrados.