Libertad de elegir.

Durante años he leído el blog de Antón Uriarte y siempre me ha parecido un buen tipo. Coincido con su escepticismo en el asunto climático pero no en su fobia a las nucleares. Así que espero que no se tome a mal esta “respuesta”.

Sr. Uriarte España es, por desgracia, un país sin demasiados recursos energéticos, y eso no va a cambiar por mucho que nos empeñemos.
Dice usted muchas cosas.

Dice que:
.

“un feroz artículo contra los mineros del carbón, en huelga en España («lo único que persiguen los mineros es obtener la ansiada prejubilación dado que el futuro de sus empleos ya está decidido desde hace año y medio»).

.

No sr. Uriarte, mi artículo no es feroz. Describo hechos. Vaya mañana y reúnase con los mineros y les ofrece una buena prejubilación de 3.000 € al mes y no volverá a oír un cohete en toda la cuenca asturleonesa.

Puede que a San Sebastián no haya llegado la noticia, pero como en Gijón ya hemos visto la misma película durante 30 años, pues se la cuento.

.

Dice que:
.

“Parecería que las ayudas al carbón durante todos estos años sólo fuesen cosa de España. Pero todo el mundo debería saber que, por ejemplo, en Alemania también se han dado siempre y se siguen dando.”

.

Veo que sufre usted de ese complejo de paleto que le hace pensar que todo lo que hacen los alemanes lo hacen bien. Pues se equivoca, los alemanes también hacen cosas fatal. En cualquier caso las ayudas se acabarán en 2018. Y se reducirán a partir del 2013.

.

Dice que:
.

“Ni se mencionan en el artículo las «ayudas en contra» que ha recibido estos años el carbón, al decidir los gobiernos europeos establecer un precio a las emisiones de CO2 en Europa, siguiendo las directrices del Protocolo de Kyoto que en su día el gobierno del PP ratificó y no rectifica.”

.

El carbón no recibe “ayudas en contra” don Antón, las penalizaciones las sufren la eléctricas que usan carbón, las cementeras que usan carbón, las fábricas que usan carbón.

Mi artículo trata sobre el coste de extracción del carbón, no sobre el CO2. El coste de extracción del carbón antes de quemarlo o de usarlo de la manera que sea.

.

Dice que:
.

“Sí. Todo el mundo debería saber que la explotación española de carbón recibe unos 300 millones anuales de ayuda, pero también todo el mundo debería saber que la explotación de las energías renovables recibe más de 5.000 millones y las explotaciones agrícolas de España reciben de los impuestos de todos los europeos también más de 5.000 millones.”

.

No, la explotación de carbón no recibe unos 300 M€ anuales, sr Uriarte, no se olvide de las prejubilaciones que son otros 320 M€. Pobrecitos mineros oiga, que las letras del BMW hay que pagarlas.

Ah, que dice que eso no pertenece a la “ayuda a la explotación de las minas”, bueno pues entonces haber mandado al paro a todos los mineros que están cobrando las prejubilaciones. O mándelos ahora.

En cuanto a subvenciones y ayudas, no sé de dónde deduce que estoy a favor de ellas. Lo cierto es que estoy en contra de todas (las ayudas, subvenciones, primas o como las quiera llamar), así que no se moleste en hacer comparaciones, ya se lo digo estoy en contra de todas. Aunque, si quiere comparar, comparamos lo que lleva recibiendo el carbón español de ayudas desde hace 120 años y va a resultar que tenemos que estar pagando subvenciones y ayudas a las renovables hasta el siglo que viene.

Pero ya le digo, yo estoy en contra de las medidas que distorsionen los mercados.

.

Dice que:
.

“Por lo tanto, en un mercado libre internacional sin ayuda ninguna, ni explotaríamos carbón, ni muchísimo menos renovables, pepinos o tomates. Tampoco, por supuesto, los platanitos canarios de la tierra del ministro del ramo.”

.

Pues no, parece que sin ayuda en España no explotaríamos el carbón. De todas maneras si quiere quedarse con unas minas de carbón y hacerse cargo de las nóminas de los mineros y de unos cuantos sindicalistas está en su derecho.

Con las renovables le digo lo mismo: se explotarían las que fuesen rentables y las que no pues a cerrar. Aunque a lo mejor los ecologistas están dispuestos a pagar más por los Kwh eólicos o solares. No lo se la verdad

En cuanto a los pepinos o los tomates o los plátanos ¿Por qué no iban a cultivarse? Ah, ¿que a la gente les parecerían caros? No se, la gente es muy particular y si encuentra algo igual y más barato pues a lo mejor compra lo más barato, o a lo mejor el tomate, el pepino y el plátano españoles son mejores y la gente está dispuesta a pagar más por ellos. No se, ya le digo que la gente es muy particular, aunque usted haga lo que quiera, eh?
.

Dice que:
.

“Parecería que lo único rentable en España en el sector primario serían las presas y las minas de uranio. Al parecer, a diferencia del carbón, nuestras condiciones geológicas para la extracción de uranio son tan buenas que sale ya hasta enriquecido.”

.

No se lo que sería o no sería rentable. Ni lo se yo, ni lo sabe usted. Habría unos empresarios que intentarían rentabilizar los productos y unos consumidores que decidirían que comprar y a que precio. Y a partir de ahí se vería que pasa.

En cuanto a las condiciones geológicas para la extracción del uranio, pues no tengo ni idea: para eso hay gente que sabe.

En cualquier caso el uranio no sale enriquecido de la mina, pero seguro que alguien le va a cobrar por enriquecerlo.

Atentamente.

Arturo Taibo
Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Artículos: 292

9 comentarios

  1. Todo lo que sea referenta a subvenciones hay que copiarlo. Si pasamos al tema de libertades que hay en otros países y aquí no… eso no!! que eso nos lleva a la ruina!! Pero todo lo que sea esquilmar al contribuyente para darselo a sectores inproductivos hay que copiarlo al «dedillo»

  2. Leo con interés Desdeelexilio. Leo con interés a Anton Uriarte. He perdido todo el interés sobre este articulo en el momento en el que he leido cómo califica al sr. Uriarte de paleto y se refiere a una supuesta actitud del mismo hacia Alemania. Una forma muy poco inteligente de argumentar. Decepcionante.
    Entiendo que su intención no es avivar la admiración que siento por este blog. Probablemente ni le interese mi opinión. Pero por si a alguien de Uds. le interesa, les animo a que no nos aboquen a tener que sentir incomodidad, tal vez incompatibilidad para leer y seguir uno y otro blog. Podemos ser admiradores de dos blogs con opiniones a veces enfrentadas. Pero no de dos blogs enemistados. La palabra «paleto» no es precisamente brillante.
    Mantengo entusiasmo por este blog.
    Saludos y gracias

    • Alex le agradezco que nos lea. 

      No puedo aceptar como argumento lo que dice el sr.Uriarte de que como  en Alemania hace una cosa aquí lo debemos hacer.

      Que en Alemania se haga esto o lo otro no es un argumento. Un argumento es decir se hace esto por… y tiene como consecuencia….

      Porque por esa regla de tres yo podría decir que en Francia no se subvenciona el carbón  y no llegaríamos a ningún lado y que en Francia tienen 60 nucleares y están construyendo otra y seguiríamos igual y así hasta la eternidad.

      Saludos. 

  3. Hmmm, ¿podemos darle la vuelta? Podemos mirarlo no como un argumento de Uriarte, porque realmente no hay argumento, sino como contexto desde otro punto de vista.

    Por ejemplo, que en Alemania haya subvenciones al carbón no da la razón a las subvenciones, pero sí les pone contexto. Lo mismo para las subvenciones a otros sectores que menciona. Renovables, plátanos, pepinos, etc. Pero así como reconoce que en lo de Mill hay muchos datos, mete la pata al decir que algunos faltan, e importantes, y los va a dar él. Porque faltarán, pero no los da. No nos hace una comparación España / Alemania respecto a las subvenciones al carbón y sus supuestos beneficios. Por ejemplo euros por puesto de trabajo, o por unidad de energía. Yo no lo sé, y sería interesante. Y lo mismo con respecto a los otros sectores. Eso sí serían datos. Y contexto del bueno.

    En resumen, una mini diatriba que se queda en … casi nada. Tampoco es para enfadarse. Le mola el carbón, y lo defiende. Normalmente con buenos argumentos. Pero si le mola el carbón español, va a tener que esforzarse un poco más. Por ejemplo, como Mill. Para convencer a alguien, digo. 

  4. A ver…. no os ensañéis con Antón porque quien le ha leído durante mucho tiempo sabe que que es un firme defensor del carbón como fuente de energía primaria. Y no cabe duda de que es una de las fuentes de energía mas usada en el mundo y que aporta datos un día si y otro también sobre ello.
     
    Lo que le pierde no es su crítica en si al articulo, que no es acertada porque si de algo se presume aquí es de estar en contra de TODA subvención, sino que realmente su orientación política es tirando a socialista y la minería es una reserva indentitaria arraigada en el izquierdismo patrio y de todo lugar por las duras condiciones de trabajo en que se ha realizado esa labor durante años. Hoy en día, ni en España ni mucho menos en Australia tienen nada que ver.
     
    Si, lo que le pierde es que se queja de que haya ayudas y en este articulo no se diga nada de las demás.
     
    No Antón, no es de recibo que paguemos demás para que unos trabajadores continúen produciendo un producto que no tiene salida en el mercado. Una señora que pone una mercería para ayudar a la economía familiar y tiene que cerrar porque la gente pasa de largo por la puerta sin comprar…. no quema contenedores ni bloquea carreteras.
     
    Por cierto… lamento no poder decirte esto en tu blog…

  5. Hola Mill,
    El artículo de Antón me pareció lamentable: cachondeito condescendiente de la peor cosecha progre. Lamentable precisamente porque leo su artículos (y leí su libro sobre historia de clima, por cierto, publicado por el Gobierno Vasco, creo recordar) desde hace mucho tiempo … uf, incluso compartimos mesa en una de esas memorables cenas del Juan de Mariana. En fin, estas anécdotas no dicen nada sobre los no-argumentos de la floja ocurrencia con la que parece defender algo que tú no criticas, no era la intención del artículo: el carbón como fuente de energía. No sé, o te ha tomado por sandía o …  
    Gracias por tu empeño, tu educación y el rigor empleado.
    Saludos,
    Antonio 

    • Sí, a mí me ha dejado patidifuso y un poco triste. Precisamente por ser de quien es, nunca me hubiese esperado tanta trapacería bajuna, más propia de otros.

      • A mí me decepciona porque no es la primera vez que Uriarte pasa por aquí. Por ello, sabe perfectamente que no somos precisamente defensores de los miles de millones regalados cada año a cuento de las renovables.

        En fin, se confirma una vez más lo de «zapatero a sus zapatos». Uriarte sabe de clima pero no tiene pajolera idea de energía. Y lo disimula con mala demagogia.

Los comentarios están cerrados.