Home Economía Céntimo “verde”. Ojo a los daños colaterales

Céntimo “verde”. Ojo a los daños colaterales

escrito por daoiz 25 junio, 2012

El gobierno de Mariano el Socialdemócrata (impresionante su declaración de principios el 7 de Marzo de este año ) ha anunciado hace unos días la intención de contribuir a acabar con el déficit de tarifa eléctrico (?) mediante la aplicación de un céntimo “verde” a los consumos de gasóleos y gasolinas, supongo que de automoción. Vamos, que como siempre muy a su pesar, nos va a subir de nuevo los impuestos. Hablando en concreto de lo que se comenta hasta la fecha:

1. No será un céntimo, sino 5 (5,3 céntimos por litro los gasóleos y 4,6 las gasolinas).
2. El consumo de combustibles de automoción es de unos 34.000 Ml/año según CORES. Por tanto saldrán, según las cuentas de Cristóbal, unos 1700 M € de los bolsillos de los ciudadanos para llevarlos a la buchaca de Montorito bravo y sus boys (creo que el copyright es de @godivaciones).

O eso se creen ellos. Mucho me temo que, como suele pasar cuando los políticos hacen cuentas, las hacen mal. 

En primer lugar, porque desconocen la curva de Laffer, pese a que ya la han sufrido en carne propia en repetidas ocasiones . Si el incremento de precio  produjera una reducción del consumo, obviamente el efecto final en el ingreso fiscal sería menor que el teórico (y estamos hablando de una fuerte subida, a añadir a los “céntimos sanitarios” que casi todas las CCAA están llevando al máximo nivel legal y a la más que previsible alza del IVA). Concretamente, por cada punto porcentual de reducción del consumo, se recaudarían unos 250 M € menos. Como en paralelo se está barajando la instalación de peajes sin barreras por circular casi por cualquier carretera (nada menos que 8000 kilos pretenden extraer de los bolsillos de los conductores), no es difícil intuir, especialmente para alguien de tanto sentido común como se autodefine Mariano, que el consumo continuará cayendo, aún más aceleradamente que desde 2007.

En segundo lugar, y potencialmente mucho más importante, por el efecto que esta subida tendrá en el consumo de carburante en las estaciones de servicio españolas por parte de los transportistas internacionales españoles y extranjeros. Como hasta donde llegan mis noticias ni siquiera la AOP parece haberse percatado de este asunto, adjunto mi personal reflexión al respecto.

Desde hace mucho tiempo, España es un oasis de precio barato de combustibles entre Francia y Portugal. Como consecuencia, los transportistas internacionales cuyas rutas incluyen nuestro país, dueños de camiones que tienen autonomías de consumo de varios miles de km en los vehículos modernos, y muchos cientos en los más antiguos, eligen repostar en nuestras estaciones de servicio en lugar de hacerlo en las de nuestros países vecinos. Esta afortunada circunstancia ha llevado al florecimiento de una “miniindustria gasolinera”, especialmente en los cuatro puntos fronterizos principales para las rutas de transporte (La Jonquera, Irún, Sanctiespíritu y Badajoz). Multitud de estaciones de servicio, gran parte de ellas centradas en el servicio al transporte profesional, se amontonan en esas áreas geográficas. Junto a ellas han prosperado otras actividades fiscalmente honorables como la restauración, la hostelería o los supermercados, y otras menos dadas a cotizar a Hacienda como el juego ilegal o la prostitución.

Aunque no existen cifras oficiales, es razonable estimar el consumo por parte del trasporte internacional en España en el entorno de los 1000-1500 M l anuales, sin contar los vehículos particulares de vecinos de las zonas fronterizas que aprovechan para comprar tabaco y gasolina en nuestro país.

Teniendo en cuenta que, según los datos de CORES del mes de Mayo de 2012, el diferencial de precio del gasóleo a nuestro favor es de unos 9 cpl con Portugal, y 5 con Francia, esta previsible subida de impuestos va a acabar de un plumazo con las ventajas que hasta la fecha suponía el repostaje en España. Siendo prudente, y a no ser que Portugal y/o Francia incrementen de nuevo los impuestos sobre combustibles, es razonable pensar que al menos entre el 50% y el 75% del consumo de esos clientes desaparecerá de nuestra red.

En resumen:

1. Probablemente los chicos de Mariano no recaudarán los apetecidos 1700 M €, sino bastante menos de 1000.

2. Conseguirán cerrar un buen número de estaciones de servicio, restaurantes, hoteles y supermercados, disminuyendo la recaudación fiscal por estos conceptos, y contribuyendo a incrementar aún más las listas del paro.

3. Complicarán aún más la situación de las petroleras españolas, que han invertido miles de millones de euros en incrementar la producción de gasóleo en nuestras refinerías, y cuya rentabilidad en los negocios de downstream (refino y marketing) es ya bastante inferior a la que obtendrían sus accionistas si colocaran el dinero en la “cuenta naranja”

4. Eso sí, disminuirán el contagio de enfermedades de trasmisión sexual con la probable reducción de la prostitución en las zonas de frontera. Quizá por eso es un céntimo verde.

Y para los que crean que las subidas de impuestos tienen un comportamiento perfectamente elástico, dejo este sencillo ejemplo: desde la entrada en vigor del céntimo sanitario (que eran 4,8 cpl) en Castilla y León, el consumo de carburante, que en España caía al ritmo del 5,9%, ha pasado a caer a ritmos del 22% en dicha comunidad. Lógico: Los transportistas internacionales prefieren repostar en Guipúzcoa (donde no existe ese impuesto) en vez de en Burgos, y algunos transportistas portugueses empiezan a preferir repostar en Portugal.

Las acciones tienen consecuencias. A veces perversas.

 

  • EOF

    No tengo ningún seguro de hogar. De hecho, no conozco a nadie que lo tenga. Y si lo contratas es porque quieres.
    O sea: 1) se pretende exigir un seguro a los operadores de centrales nucleares frente a riesgos muy improbables como si fuese la norma, y no lo es; y 2) un seguro no es la única solución posible.

  • Flo

    ¿En tu casa no tienes un seguro de hogar que cubra cualquier responsabilidad civil derivada de cualquier percance? Yo si. Y no hablo de terremotos o maremotos, sino que se caiga una teja en el coche del vecino. Y estamos hablando de empresas (negocios privados) que ganan dinero con riesgo de ellos pero sobre todo de los de al lado. Y ya vale de que no hay ningun riesgo SIEMPRE LOS HAY y desgraciadamente ya los hemos vivido (lo que todavia no hemos vivido son todas sus consecuencias, impredecibles, por cierto…).

  • EOF

    En resumen: la culpa es de Aznar, quien ‘desreguló’ el mercado eléctrico, y la prueba es la subasta CESUR. Por lo que yo sé, igual me equivoco, la subasta CESUR forma parte del mercado eléctrico… regulado.

  • daoiz

    Muy cierto, David, jajaja

  • Flo

    El deficit de tarifa no saben ni las electricas de donde sale. Si hablas con gente de las electricas te diran que “ellos juegan con las reglas que se impusieron por el gobierno que liberalizo el sector” (del Sr Aznar) y que han intentado ir modificando todos los siguientes (sin mucho exito). La electricidad como otros bienes imprescindibles para la sociedad y su competitividad, no pueden de ningun modo estar sujetos a negocio especulativo (puedes leer que a las  subastas del cesur acuden fondos de inversion, que los precios de la electricidad suben sospechosamente dias antes de estas subastas, etc., etc., etc.,) pero al parecer esas actitudes especulativas no importan a nadie y lo mejor es echar la culpa a las renovables.  Repito que cuando Iberdrola aqui no hace nada mas que criticar la FV y se va a construirla a EEUU algo no termina de cuadrar demasiado. Además, como Iberdrola es la propietaria de una  gran parte de los parques eólicos de España, parece que la energia eólica (que ya recibió las subvenciones todos estos años de desarrollo) ahora si es competitiva para ellos y la defienden. Sin embargo en opinion de ENDESA que vendio toda su division de renovables hace 12 o 13 años y no tienen casi nada, tampoco es viable. En definitiva el sector electrico es un chancullo que proviende una desregulacion lamentable y que al final solo es negocio (como casi siempre) para las empresas electricas a costa del ciudadano. Las renovables pueden ser de cualquiera que quiera invertir en ellas (desde un particular a grupos empresariales, etc.) y eso NO INTERESA a las electricas.

  • EOF

    La iniciativa de IBERDROLA me parece interesante, pero confunde al personal. Yo la interpreto igual que tú: dividen el importe entre a) costes de generación y distribución, y b) impuestos y otras cosas. Pero entre generación y distribución está el transporte, que se paga mediante un peaje que figura entre las “otras cosas”. Sí es cierto que el peaje incluye otros conceptos como las subvenciones al carbón, a las energías renovables y a la insularidad. Y entre los impuestos se incluye el impuesto especial sobre la electricidad y su correspondiente IVA.

  • Esopra

    Hombre, seamos cautos y no digamos gilipolleces, que se nos ven las costuras y nos quedamos con el culo al aire.

    No sé si en un ataque de sensatez o respondiendo a las demandas de algunos clientes tocapelotas que les pidieron que ya que nos crujían con la factura no nos tomasen por imbéciles con la propaganda en la factura de lo supermegaguays que éramos con la energía tan relimpia ejpañola, pero en las últimas facturas de iberdrola sale un grafiquito muy mono que nos cuenta que el 47% del dinero corresponde a  la generación y distribución, y un muy módico 53% a impuestos y otras cosas. Teniendo en cuenta que los impuestos son el 18% de IVA y un 4 y pico de impuestos especiales a la electricidad, me queda un ¡41! ¡¡¡CUARENTA-Y-UNO-POR-CIENTO!!! de la pasta que pago que no tiene nada que ver con lo que gasto, sino con mamonadas, gilipolleces o, en un idioma más clarito, robo o estafa.

    Te cuen. Mi factura de casa de junio es de 60 pavos. Sin estafas de por medio, serían 35, me roban, el estado y los mamonazos rentseekers de las putas renovables, y los hideputas del NO NUKES, 25 euros este mes. 300 en un año.

    Te cuen más. En una comunidad de propietarios curiosona, la factura eléctrica de 2009 fue de  12.000€, en 2012 va a ser de 18.500, de los que casi 7.600 va a ser para chorizos, jetas y ladrones de variado pelaje. Como a los 76 propietarios nos va en general un poquito peor que hace unos años, te imaginarás la puta gracia que nos hace.

    Y ahora canta conmigo ¡KÉ GÜENAS SON LAS HENERJÍAS RENOBAVLES!   ¡¡BIBAN LOS SINCO SENTIMOS!!  ¡¡¡MUERA EL KAPITALISMO!!!

  • EOF

    Cito del artículo de Domingo Soriano: los impuestos especiales “han disminuido un 2,8%, hasta los 7.466 millones, Hacienda lo relaciona con el ‘acaparamiento de tabaco previo a la subida de precios’, así como al descenso de 7,2% en el impuesto de Hidrocarburos”. Si no he entendido mal, está comparando los cinco primeros meses de este año con los cinco primeros del año pasado.
    @ bucan
    La energía nuclear “no abarata nada”: por eso se le llama “windfall profits”.
    “No tienen ni seguros que cubran los riesgos”: ¿por qué habrían de tenerlos? En buena parte de España, es más probable que una casa se derrumbe como consecuencia de un terremoto, y que yo sepa, no se obliga a ningún propietario a contratar un seguro contra terremotos. Y no digamos ya contra un ataque terrorista o el impacto de un avión.

  • pepe

    Flo, en lo que somos líderes es en apostar por las tecnologías más ineficientes, eólica, solar y termosolar y mantenerlas con subvenciones que salen de nuestros impuestos.
    A fecha de hoy es mucho más barato producir electricidad con un grupo electrógeno con gasoil agrícola (que aun mantiene impuestos) que con cualquiera de esas fuentes. No te digo nada si quitamos totalmente los impuestos del gasoil. Lo que pasa es que está prohibido.
    Toda esa TECNOLOGIA PROPIA COMPETITIVA a fecha de hoy no es más que un bluf que nos cuesta un dineral (vease déficit de tarifa). En gran parte gracias a estas genialidades disfrutamos de nuestra conocida compepetitividad, terror de los paises más avanzados dado lo elevado de la misma.

  • Flo

    Vale ya de coñas con las nucleares. Consumo con libertad si, pero con cabeza también. Hace 10 años cuando la demanda electrica crecia y crecia, las nucleares eran nuestra unica salvacion para “mantener” el crecimiento economico y energetico. Hoy, con mas potencia electrica de la necesaria y la demanda estancada, es por su bajo precio. La nuclear solo es solucion para sus propietarios, con concesiones para toda la eternidad (ampliables una vez ya esten amortizadas, que si no, no se forran). No abarata nada (veanse los costes de implantacion en Finlandia y los retrasos en las obras) generan residuos (si, si, eso que hay que tratar y esconder para siempre…) y NO TIENEN NI SEGUROS QUE CUBRAN LOS RIESGOS (ninguna compañia cubre un desastre de este tipo por muy improbable que se presente). La energia eólica ha abaratado costes en 20 años que ni te imaginas, pero para eso es para lo que hacen falta las subvenciones, para tener TECNOLOGIA PROPIA COMPETITIVA y no tener que ir a Francia a comprar su tecnologia nuclear. Si en algo eramos pioneros era en renovables y se lo han cargado. Eso si, Iberdrola, que en España no quiere ni ver la energia FV, se va a EEUU a construir instalaciones solares…

  • david

    Según dices en el punto 4, habría que denominarlo “céntimo ANTIVERDE”, ¿no?

  • Sefuela

    Gracias, Daoiz.

  • Esopra

    Bah. no hay conspiración, es un tradicionalísimo “subirse al carro”, “amorrarse”… los aprovechateguis se suman en masa en cuanto huelen algo así.
    Estamos en plena burbuja climática, ya reventará, ya, a puntito está. Ews como ecuando en 2005 ya muchísimos decían que el rey inmobiliario estaba desnudo y los demás ni caso, hasta que nos reventó en los morros. Pues con esto parecido, más despacito, eso sí, que está muy incrustado en la conciencia progresí.

  • SEPE

    Alguien podría decirme la relación que existe, podríamos llamarle “conspiración” entre el tema “Calentamiento Global” y el afan recaudatorio?

  • Drizzt

    El 90% de nuestro transporte de mercancías es terrestres, el cual – sino recuerdo mal – consume más del 50% de los derivados del petróleo en este país.  El mantenimiento y gasto en carreteras tiene poco que ver con el vehículo privado, que apenas las desgasta sino con los camiones y transporte de  mercancías, que por cierto, tiene diversos “ventajas” a la hora de usar combustibles.

    Y eso sin entrar, en lo eficiente de parte del transporte público en España y las consecuencias económicas del mal funcionamiento de éste.

  • Como lea algún socialdemócrata (pepero o de los otros) lo que les cuentas de las gasolineras y los puntos fronterizos, seguro que concluye que hay que subvencionar los puticlubs de La Junquera con dinero público para mantener la clientela.
    Al loro. 

  • daoiz

    Modo Ironía “on”

    ¿Y por qué no prohibir directamente el uso del vehículo privado, Bucan? o mejor aún, creemos una comisión que decida qué viaje es o no tonto, y por qué ciudades y a qué horas es permisible la circulación o no

    Y por supuesto que decida también qué coches se pueden usar o no, porque tener coches de gran cilindrada es un crimen económico en la España de hoy. Qué demonios, que decida también sobre el uso del aire acondicionado en las casas, o incluso de la luz eléctrica….por qué utilizar el horno si se puede utilizar la plancha disminuyendo el uso de electricidad que incide en nuestro negativo balance?

    Modo Ironía off

    Yo amo la libertad.  Lo que realmente nos está desangrando, incluso en el plano energético, es la actividad de nuestros dirigentes. Con menos primas a las renovables y un par de nucleares más, por ejemplo, ya no sería tan importante el déficit de la balanza de pagos. Y no te digo nada como en lugar de 17 reinos de taifas hubiera 2-3 autonomías sin competencias duplicadas, 1000 Aytos en vez de 8000, etc…

    Gracias por comentar, saludos 

  • Esopra

    Ahm,

    La solución para nuestra pocha balanza de pagos es ser menos competitivos.

    Ok, thanks. 

  • Bucan

    Estoy bastante de acuerdo en los razonamientos. Pero también es cierto que disminuye el consumo de petróleo y la importación del mismo, (gasolina y gas-oil), que es una transferencia directa de renta al exterior y en gran parte responsable de nuestra bestia negra, el déficit de balanza de pagos. La importación de combustibles nos está desangrando año tras año. Y mucho se gasta en dar vueltas por las ciudades y en viajes tontos. Como decía el viejo lema de la crisis del petróleo de 1974, aunque tú puedas, España no puede. Gastar combustible en atascos de ciudades es un crimen económico en nuestra situación.

     

  • Drizzt

    Y si tenemos en cuenta que casi el 50% del consumo de combustibles de automación lo realiza el transporte de mercancías por carretera….

    Ah, tiene usted razón lo que comenta: Suelo salir con el depósito lleno de Madrid cuando viajo: es bastante más barato que en Castilla – León , Castilla la Mancha o Valencia.

  • Esopra

    Las acciones tienen consecuencias. A veces perversas

    O en esoprés: “Lo que tocan los políticos, lo joden”