Comentarios en: Colapso planetario inminente e irreversible, y todos los fuegos del infierno.

Por: pvl

pvl — Tue, 12 Jun 2012 08:26:02 +0000

Hola de nuevo Esopra: es completamente cierto que las “reservas naturales” donde existen, se conservan mucho mejor en los países desarrollados. Pero también es cierto que a partir de cierta densidad de población, (y lo mismo da que sea en países desarrollados como en países subdesarrollados) los hábitats naturales sencillamente no existen. Holanda y Bangla Desh pueden ser dos ejemplos de lo anterior. Por supuesto si tengo que elegir entre un medio ambiente absolutamente artificial, me quedo con Holanda sin dudarlo. Pero eso no quita, para que no me guste que toda la Tierra llegue a ser como el paraíso artificial holandés. Será porque, en el fondo, hay una parte ingenua de mí que añora esa fantasía del “buen salvaje”.

Por: Esopra

Esopra — Mon, 11 Jun 2012 14:21:54 +0000

Bueno, es una evidencia constatada que se conservan mejor en las sociedades MUY desarrolladas, muy ricas y que consumen MUCHA energía. A partir de ahí, podemos ver qué hacer para que las sociedades sean muy ricas y consuman mucha energía barata (limpia lo es casi toda, hoy día, la energía “sucia” es cosa del pasado y de sociedades paupérrimas, no siendo que aceptemos el pulpo del CO2, que es que no). La opción de la despoblación y el salvajismo no la contemplo. Y te puedo asegurar que conozco playas vírgenes, no lejos de mi casa, que son un horror, para el ser humano, claro, indisfrutables, nada de edénicos paraísos.

Por: pvl

pvl — Mon, 11 Jun 2012 10:53:22 +0000

Completamente de acuerdo y nada que objetar que objetar. Las cuestiones por lo tanto, ya que a ambos nos gustan lo bichos, las montañas y las playas vírgenes, son:
¿Podemos conservar esas cosas que nos gustan a muchas personas (al menos en ciertas reservas o parques naturales) y a qué precio? Para dejar clara mi postura: yo parto de la base de que el crecimiento demográfico es el principal obstáculo para conservar esas cosas que me gustan. En consecuencia estaría de acuerdo en limitar preferiblemente por las buenas (como en Occidente) o por las malas (como en China) el crecimiento demográfico, aunque reconozco que eso no suena demasiado liberal.

Por: Esopra

Esopra — Mon, 11 Jun 2012 08:47:59 +0000

me gustan los bichos, igual que me gustan las montañas o las playas vírgenes
——————————————————————————————–
A mí también, me encantan.
————————————————————–
al menos tan merecedoras de vivir como el propio ser humano
—————————————————————–
Entre la cría de un tejón y mis crías, lo tengo clarísimo. El tejón, también. La diferencia entre el tejón (pon aquí el bicho que prefieras) es que él no tendría el menor reparo moral en exterminarnos, es más, ni siquiera sabría que lo hacía, y yo sí lo tengo.

Por: pvl

pvl — Mon, 11 Jun 2012 08:32:08 +0000

Estás en tu perfecto derecho, de que te la sople, faltaría más. Por el contrario a mí no me la sopla por la sencilla razón de que me gustan los bichos, igual que me gustan las montañas o las playas vírgenes. Y como a mis hijos también les gustan, pues uno de los momentos que recordaré siempre, fue cuando el verano pasado, veraneando en un pueblito de Zamora, salimos de excursión y sorprendimos a un tejón saliendo de su madriguera. Por supuesto no se me ocurre sermonear a mi familia del pueblo (ganaderos y agricultores) sobre lo bueno que sería que los lobos, que aún subxisten en las serranías zamoranas, recuperaran sus dominios.
Pero, “en siendo posible” no me gustaría que terminemos acabando con todos los hábitats naturales y exterminando especies que me resultan, subjetivamente, (y con esto contesto de paso otros comentarios) al menos tan merecedoras de vivir como el propio ser humano.

Por: Víctor

Víctor — Sat, 09 Jun 2012 08:27:49 +0000

Esta gente considera a la Humanidad como una plaga, una plaga a la que habría que exterminar por si acaso merman su opulencia y bienestar. Es puro egoísmo lo que mueve a esta gente.

La nueva religión del s XXI que justificará todo tipo de guerras.

Por: Juano

Juano — Fri, 08 Jun 2012 17:31:12 +0000

Osea, mucho hablar de que el recurso más importante y necesario es la mano de obra, osea, el ser humano… Y luego proponemos reducirlo para dar prioridad a los recursos secundarios…

Otro enfoque que también sale torcido es si consideramos al ser humano un igual ante las demás especies. Entonces: ¿prohibido matar hormigas y mosquitos? ¿Nada de vacunas ni medicinas que molesten a otras criaturas?

Ante todo congruencia, si no todo vale…

El ser humano es ciertamente el recurso más valioso para el ser humano. Mientras más, mejor.
El planteamiento ecologista no deja des ser otra justificación para el comunismo: nos perjudica mucho y no logra nunca el objetivo que busca. Muy mal negocio.

Por: plazaeme

plazaeme — Fri, 08 Jun 2012 17:01:19 +0000

Xavier, a mi se me ocurre que el fallo está en que no es un argumento, sino una (mala) analogía. Pero imaginemos que sí es un argumento. Tiene problemas.

- El cuerpo humano no es un ecosistema (muchos organismos independientes, un habitat), sino un sistema (un organismo, si acaso con adyacentes nada independientes).

- Fumar puede ser malo para el sistema si se mira solo desde un punto de vista (por ejemplo la longitud de la vida), pero puede ser cojonudo si se mira desde otros (por ejemplo la inteligencia).

- Al pasar a la analogía, has igualado una definición incorrecta de “malo para el sistema”, con contaminante que ya no has necesitado definir. Parece una trampa, o un salto sin sustanciar. Por facilitar. “Fumar es malo” es un concepto religioso, porque es malo o bueno según se mire y según para quién, pero la religión lo convierte en mal absoluto y sin contexto de dosis u otros factores. “Contaminate”, si se define bien, es un concepto puramente físico. Con el daño medido y señalado – y sin posible contraprestación – para el sistema ecológico. Por ejemplo, un mililitro de gasoil en medio del Atlántico no es bueno para nadie, pero difícilmente es una contaminación del Atlántico.

Y ojo con lo de “contaminación”, porque hay bestias llamándole “contaminación” al gas de la vida (el CO2).

Por: Xavier Valens Gomila

Xavier Valens Gomila — Fri, 08 Jun 2012 16:35:15 +0000

Se me ocurre una cuestión. Fumar es malo (científicamente probado) porque el humo del cigarrillo es dañino para el ecosistema del cuerpo humano. Por analogía podemos decir que emitir sustancias contaminantes es dañino para el ecosistema planeta tierra.
¿Dónde está el fallo en la argumentación?

Por: atroma

atroma — Fri, 08 Jun 2012 16:04:32 +0000

A veces hablan los ecologistas como si el ser humano no fuese parte del ecosistema. Por lo que sé, no es que seamos parte de todo ello, sino que lo que utilizamos son también recursos propios, del ecosistema ¿Qué efecto negativo puede causar ello? Ninguno que el propio azar no pueda causar igual.

Es como aquel chiste o dicho que decía ¿Qué pasaría si un animal en peligro de extinción se comiese una planta en peligro de extinción? ¿Solución…?