Home Política Lindzen en Westminster: ¿Cuánto calentamiento? ¿Es preocupante?

Lindzen en Westminster: ¿Cuánto calentamiento? ¿Es preocupante?

escrito por plazaeme 26 febrero, 2012

Richard Linzen es, probablemente, el climatólogo más prestigioso y completo que existe. Leer la lista de sus 240 publicaciones [–>] da vértigo. Por su longitud, por su profundidad, y por su amplitud.

Acaba de estar en Londres, hablando en público en la Cámara de los Comunes, para el comité que estudia el rechazo de una ley alarmista. La Climate Change Act. Y siempre impresiona con ese hablar pausado y sin el menor histrionismo. Dick Lindzen es de los que no necesitan alzar la voz para que su mensaje llegue lejos, y cale.

Su presentación en los Comunes, PDF de 58 páginas (letra muy grande):

Me voy a permitir traducir la introducción:

Quiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremento de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.  La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.

Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.

    1. Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones  el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
    2. Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar, de manera arbitraria, unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.

Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante  es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por el IPCC.

Abundando en lo que dice Lindzen, pongo un gráfico. Muestra que los modelos son malos y dan demasiado calentamiento, por mucho que se empeñen en negarlo. Los que usa el IPCC para sus predicciones catastrofistas fueron “cerrados” en diciembre de 2000. Quiere decir que sabían cómo había ido la temperatura global hasta esa fecha. Lo que interesa es saber cómo han ido desde entonces, en la parte que los modelistas no conocían, la predicción.

Uso datos de satélites (UAH), que son los de más confianza y los únicos verdaderamente “globales”. Además, según la teoría IPCC deberían de dar más calentamiento que en superficie (miden a unos 4 km de altura).Tampoco creo que la fiabilidad sea prodigiosa, pero eso es lo que hay. Y para tener datos de este año, he usado las temperaturas de todos los meses de enero que hay (1979 -2012), en vez de medias anuales.  La variabilidad es mayor, obviamente, pero la tendencia apenas cambia. Por ejemplo, si prescindimos de 2012, la tendencia de los meses de enero es +0,13º C / década, y la de las medias anuales es de +0,14º C.

Hay 34 datos (años), y la tendencia es:

  • 1979 – 2012: +0,12ºC / década. (34 años. En un siglo sería 1,2ºC)
  • 1998 -2012: -0,01ºC / década. (15 años sin calentamiento)
  • 2001 – 2012: -0,08ºC / década. (En la parte de predicción, 12 años, el “calentamiento global” resulta enfriamiento global moderado – de momento)

Se pueden hacer todas las virugerías estadísticas que se quieran, pero hay dos cosas evidentes. Para que se cumpla la predicción del IPCC de un aumento de temperaturas de a 0,2ºC / década en las dos primeras décadas del siglo XXI (y luego más), como hicieron en el informe IPCC – AR4 (2007), la temperatura global tiene que pegar un salto espectacular en los próximos ocho años. Cualquier persona sensata pensaría que lo acertado es esperar esos ocho años, sin ponerse a hacer el indio antes.

Por cierto, la pinta es que en febrero los datos aun pintarán peor. No es significativo, pero sí es mediático.

  • Esporádico

    El pdf ese es justo lo que estaba buscando para un profesor del instituto, pena que no esté traducido…

  • Germanico

    Mejor un buen eslógan que un sesudo análisis y una magistral demostración científica. Lo que mola es: “Vamos hacia el abismo, esta es nuestra última oportunidad de cambiar el rumbo”.

  • Lo mismo, en muy breve y claro, y con muchos santos, de David Evans:

    SkepticsCase  

  • Cuanto más tiempo transcurra más evidente se hará que los modelos se hiceron para sobrevalorar la influencia del CO2 y nada más que el CO2 de modo que se justificara el chiringuito sacacuartos montado por los trincones climáticos para vivir del miedo ajeno todo el tiempo posible.
    Lo vergonzoso es que a día de hoy el timo siga funcionando, y el que no lo crea que se entere de lo que se enseña al respecto en los coles.