Home Ciencia Papeles Heartland: Peter Gleick, científico ecologista, confiesa su engaño y El Mundo con el culo al aire.

Papeles Heartland: Peter Gleick, científico ecologista, confiesa su engaño y El Mundo con el culo al aire.

escrito por Luis I. Gómez 21 febrero, 2012

Al final era Peter Gleick, un científico más o menos oscuro especializado en medio ambiente y recursos hídricos, pero más conocido como activista del ecologismo. Lo que, como cualquiera sabe, quiere decir presunto cafre y mentiroso. Y esta vez le han pillado tan bien pillado que ha tenido que confesar. Él es la fuente de los documentos falsificados para desacreditar a los escépticos.

Que la historia tenía toda la pinta de trampa lo sabe cualquiera menos Pedro J. y El mundo. Unos documentos – indiscretos por dar datos personales de trabajadores y asociados – completamente inocuos, junto con otro, de características completamente diferentes, que es el que pone contexto y chicha a los primeros. Tan claro como que unos son PDFs creados desde word, con los metadatos que señalan como autor a alguien que trabaja para el instituto, y tienen una redacción y composición obviamente profesional, mientras que el único que tiene morbo es un escaneado, sin ningún dato relevante asociado, y escrito por un ágrafo al que nadie le pagaría por escribir. Y para colmo creado en un ordenador que lleva el horario del Oeste, donde el Heartland no tiene ninguna oficina.

Gleick repartió su engaño a periódicos y blogs. El primero en publicarlo fue The Guardian, pero El Mundo no se retrasó ni le hizo el menor asco a la carnada.

Los blogs escépticos americanos tardaron nada y menos en darse cuenta de estos detalles, y en señalar que el único documento que podía resultar delicado llevaba todas las papeletas de ser un montaje. Pero nadie en The Guardian, ni en El Mundo, se preocupa por los detalles evidentes, ni mucho menos se le ocurre algo tan sencillo como hacer una llamada de teléfono al instituto al que van a acusar.

Impresionante. ¿Pretenden ser portavoces de campañas de publicidad, y cobrar por ello al espectador? No me extraña que hayan perdido la mitad de los ingresos publicitarios desde 2007. Y que la pérdida de lectores sea tan constante como la ley de la gravedad. Porque comprar El Mundo debe ser como ir al cine, y te que encuentres con que la película son los anuncios publicitarios, apenas disimulados.

Es difícil un caso más evidente de falta de capacidad (o vergüenza) profesional. ¿Las cuentas de los escépticos quedan al descubierto? ¿Habla de los siete millones al año del Heartland? ¿Se dan cuenta de que buena parte va a financiar cosas tan respetables y admirables como el proyecto de A. Watts para hacer accesibles y entendibles los datos de temperaturas de la NOAA? ¿Acaso piensan que, puestos a tener organizaciones que ayudan a dar aire a la información de un bando, y otro, los alarmistas ganan por algo como dos o tres órdenes de magnitud? No, jamás. Porque ya no son periodistas. Han decidido que informar honestamente no da dinero, y se han pasado al campo del activismo de causa.

Cuando el escándalo del Climategate, Anthony Watts le exigió a Steven Mosher una prueba irrefutable de que los emails del CRU eran auténticos. Y no publicaron nada hasta que no la tuvieron. El Mundo y The Guardian, y para el caso casi toda la “profesión”, se lanzan a la piscina sin la menor prueba, con todos los indicios en contra, y sin contactar a quien acusan.

Os contaré más en los próximos días, porque el caso es bonito. Algunos ya habían señalado a Gleick como posible redactor del documento falso, sin más indicios que su conocido activismo, y el estilo y algunas expresiones que le son propias. Diana. ¡Bravo, Mosher! Recomiendo el blog de Lucía para seguir el asunto. Son muchos menos comentarios que en WUWT, pero de mucha sustancia. Hay varias entradas, según ha ido avanzando la película:

– Historia de cómo se cocina un fake para desacreditar al “enemigo” 

Peter Gleick Admits to Deception in Obtaining Heartland Climate Files

BREAKING: Gleick Confesses

Statement by The Heartland Institute on Gleick Confession

– Y quién es el primero en sacarlo en castellano? Plazaeme en su blog, por supuesto. Una vez más abuso de su trabajo y publico en DEE un artículo suyo. Debería hacerle una seria proposición de incorporación al blog. No me atrevo.

  • Luis I. Gómez

    Si no fuesen tan caros, estos generan chistes casi todas las semanas …

  • Parece un chiste:

    Gleick removed from AGU Task Force on Scientific Ethics

    http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/gleick-removed-from-agu-task-force-on-scientific-ethics/
     

  • ¡Gracias, Germánico! Eso es un amigo.

  • Germanico

    Yo voto porque Plazaeme escriba aquí. El pensamiento es libre!!!!

  • ¡Tócate las narices!

    22 November 2011. 

    AGU’s new task force on scientific ethics and integrity begins work
    Peter Gleick
    Pacific Institute, Oakland, Calif., USA
    Randy Townsend
    American Geophysical Union, Washington, D. C., USA
    In support of the new strategic plan, AGU has established a new task force to review, evaluate, and update the Union’s policies on scientific misconduct and the process for investigating and responding to allegations of possible misconduct by AGU members. As noted by AGU president Michael McPhaden, “AGU can only realize its vision of ‘collaboratively advancing and communicating science and its power to ensure a sustainable future’ if we have the trust of the public and policy makers. That trust is earned by maintaining the highest standards of scientific integrity in all that we do. The work of the Task Force on Scientific Ethics is essential for defining norms of professional conduct that all our members can aspire to and that demonstrate AGU’s unwavering commitment to excellence in Earth and space science.”

    http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011EO470009.shtml  

  • 1. El primero que vea no ya una rectificación, sino una mínima nota al respecto en el panfleto de Pedro Jeta que avise.

    2. Gracias Plazaeme! 

  • Luis I. Gómez

    Plaza:
    1. No las des, es un placer para mí publicar tus cosas
    2.  Se le va a caer el pelo. una pena que sólo se trate de él, un testaferro apenas
    3. Evidentemente no se puede cerrar Plaza Moyua. De ninguna manera!  

  • Luis:

    1. Gracias.

    2. Con las prisas, no he señalado algo que ya sabréis. La situación legal de Gleick parece francamente delicada.
    -Se ha hecho pasar por otro para obtener documentación no pública del Heratland.
    – Ha publicado y repartido por el mundo datos personales de los empleados, directivos, socios, y financiadores del instituto.
    – Probablemente ha flasificado un documento, y lo ha hecho pasar por ser del HI.

    No se le puede pedir más. 😉

    3. No necesitas atreverte. Primero que sería un honor, y segundo que sabes que puedes coger todo lo que ponga en PM, con toda libertad, cuando te parezca de interés. Lo único es que no iba a cerrar aquello, claro. La tropa se siente a gusto, y no les voy a dejar sin casa. Y que muchas veces la calidad de lo que hago no es como para DEE.