Probablemente ESTA NOTICIA les habrá pasado desapercibida. Si excluimos algunos miniestados, como Luxemburgo o Mónaco, Noruega es el país con mayor renta per cápita del mundo. La verdad que tampoco tiene mucho mérito, Noruega es una nación con poco más de cinco millones de habitantes y tiene bajo sus aguas territoriales un oceano de petróleo y gas natural.
Sin embargo a pesar de que los noruegos podrían vivir perfectamente sin tener que recurrir a producir determinados bienes en los que no son en absoluto competitivos, en nombre de una cosa llamada SOBERANÍA ALIMENTARIA se dedican a producir mantequilla.
La soberanía alimentaria es un concepto que pretende eliminar cualquier posibilidad de mercado mundial de alimentos. Con conceptos abracadabrantes como «alimentación culturalmente apropiada» pretenden un control centralizado sobre lo que la gente puede o no puede comer, privandoles de la libertad de elegir sus alimentos y su procedencia.
En consecuencia se desaprovechan las ventajas comparativas y se pretende cultivar alimentos o criar animales en sitios poco aptos para ello con la justificación de defender modos de vida de la época anterior a los trenes, los camiones, los barcos de contenedores y los aviones. Nada hay que objetar a que ciertas personas pretendan realizar actividades agrícolas o ganaderas en zonas poco productivas por factores climáticos o del suelo, ni mucho menos a que personas quieran consumir productos elaborados en estas zonas aunque no exista ninguna razón nutricional ni organoléptica para ello.
Pero una cosa es que cada uno ejerza de agricultor o de ganadero dónde y cómo le plazca y de consumir los alimentos que quiera y otra obligar a la gente a consumir alimentos (más caros) de una determinada zona por haber nacido en determinado país.
Por fortuna el concepto de soberanía alimentaria aplicado a naciones ricas a lo más que llega es a que la gente se vea obligada a pagar más caro por sus alimentos o a extravagantes excursiones a Suecia para comprar mantequilla cuando hay una mala temporada.
Lo grave es cuando se aplica esta idea en naciones pobres. Es cierto que eliminación de las trabas para importar alimentos acabará con las explotaciones menos productivas, incluso con la mayoría, por eso sería necesario que la introducción de los alimentos importados se realice a lo largo de un periodo de tiempo suficiente para que se realizase un cambio en el sistema productivo.
Pero hay que tener en cuenta que el abaratamiento de los alimentos proporcionará un aumento de rentas a todos los habitantes del país que acabe con los aranceles y las trabas a la importación y permitirá que sea más competitivo y atraiga inversiones extranjeras.
Además, como hemos visto en el caso de Noruega, una mala cosecha por cualquier causa acaba con el espejismo de la soberanía alimentaria.
Y si cuando una nación pobre, que debido a los aranceles sigue dependiendo de su propia producción agrícola, tiene una o varias malas cosechas entonces tiene que recurrir a importar los malvados alimentos extranjeros o pasar hambre. Pero claro, los alimentos importados cuestan dinero y si la nación, debido a la protección de la agricultura local, no ha desarrollado otros sectores no va a tener divisas con que pagarla. De ahí a la dependencia de las ayudas exteriores o al endeudamiento. Y por supuesto a seguir siendo pobres por toda la eternidad.
Evidentemente el título del artículo era irónico. Nadie se va a morir de hambre en Noruega, pero el hecho de que en el país más rico del mundo tengan problemas para adquirir mantequilla, producto que se produce en grandes cantidades y a buen precio en países limítrofes, demuestra hasta que punto las políticas de «protección de la producción propia» son absurdas.
Como digo en el artículo el problema es cuando se aplican esas políticas en países pobres.
En España tenemos experiencia con la autarquía de los años 40 y 50 del siglo pasado.
En cuanto al debate en astroseti, pues lo de siempre, hay gente que es impermeable a los datos o los razonamientos, se montan su película a base de dogmas y hechos falsos o parciales y ya está. Desgraciadamente la mayoría de la gente es así.
Saludos.
O sea, el famoso tópico político-económico: CAÑONES o MANTEQUILLA. Supongo que han optado por lo segundo porque lo primero lo importan.
Por cierto, los cañones navales se los vendemos nosotros.
Pongamos un poco de perspectiva. La noticia habla de importar 150 Tm de mantequilla. A menos que sea un error, está hablando de que necesitan llevar seis míseros camiones cargados de mantequilla. Ni eso es negocio mas allá de una oportunidad puntual para un avispado (beneficio total posible alrededor de 900.000 euros), ni significa escasez seria (faltan 30 gramos por habitante), con lo que la noticia merece poca credibilidad. En cuanto a la soberanía alimentaria, estoy de acuerdo en que no tiene sentido plantearla de forma estricta. Pero todos los paises tienen algún grado de proteccionismo por motivos estratégicos. Y existen otros motivos válidos para favorecer en alguna medida (desgraciadamente se abusa a menudo de esto) cultivos de escasa rentabilidad, como es favorecer el arraigo de la población al medio rural, previsto en la nueva PAC como determinate de futuras subvenciones agrícolas. Saludos
Es llamativo como la respuesta progre a cualquier noticia como esta, que pone de manifiesto las falacias que encierran toda la ideología izquierdista como pretendida solución a los males de la humanidad (con el hambre a la cabeza), consiste en desacreditar de un plumazo la veracidad de la noticia: para cualquier progre que se precie esta noticia, por definición, carece de credibilidad, porque por supuesto, de lo que se trata es de no reflexionar lo más mínimo sobre lo que la propia nos dice sobre la realidad.
Por si le interesa a alguien aquí dejo el enlace que puse a esta misma noticia en otro foro de debate y la «sesuda» respuesta que mereció mi comentario al progre oficial del foro:
http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?f=3&t=7865&start=45
Es llamativa cómo la respuesta liberal a cualquier análisis que cuestione la consistencia de sus análisis, consiste en desacreditar de un plumazo al cuestionador colgándole el ad-hominem de «progre», porque por supuesto, de lo que se trata es de no reflexionar lo más mínimo sobre lo que el susodicho cuestiona.
Una vez puesto el espejito, el análisis de Sefuela me parece un poquito parcial, pues si en un país soberano en mantequilla UNA empresa tiene que importar 150Tm para salvar un mes, algo no funciona bien. También es verdad que el titular es, cómo no, exagerado.
Dicho lo cual, considerar a Sefuela «progre» o «de ideología izquierdista» sin más, me parece cuando menos muy aventurado.
Saludos. E.
Esporádico: ¿te has leído el art?. Porque el art. dice literal y simplemente que los noruegos (el país más rico de Europa y el 2º del mundo) se han quedado sin mantequilla debido a la política proteccionista de su Gobierno para con los productores locales. Y también añade que eso ha provocado que haya mercado negro de mantequilla. Y una de dos: o el art. es correcto o es falso. Y los supuestos «cálculos» y argumentos de Sefuela no contradicen en nada a lo expuesto por el art. Así que todo se reduce a: ¿existe carestía de mantequilla en Noruega por la política proteccionista del Gobierno y a resultas de ello existe mercado negro de mantequilla? Si la respuesta es sí (como afirma el art. y nadie hasta ahora ha desmontado) las conclusiones son evidentes (menos para un progre, of course).
Sí, me suelo leer todito todo. El artículo, a Mill, los comentarios…
Si hubiese querido cuestionar el fondo del artículo, lo habría hecho. Tan sólo pretendía matizar algunos aspectos del mismo. En cuanto a lo de que me llamen progre, os aseguro que es una auténtica novedad para mí. Esporádico me conoce de otros foros y sabe perfectamente de que eso peco mas bien poco. Ahora bien, eso no impide que piense que no siempre el mercado libre se comporta de forma óptima. Y lo hago porque conozco en profundidad algunos mercados y sus regulaciones, como los financieros, donde llevo metido 25 años.
Suelo hablar tan sólo de lo que conozco. Y me he leído y criticado el proyecto de la nueva PAC, por lo que puedo hablar de ella. El resto del comentario, lo podía haber puesto cualquiera.
Pvl, te ruego vuelvas a leer el comentario antes de poner etiquetas, especialmente donde dice: desgraciadamente se abusa a menudo de esto. Saludos
Sefuela: te pido disculpas por haberte llamado progre: no era mi intención ofenderte. Por otra parte, lo que mantengo es que tus objeciones sin entrar en el fondo del art. es una táctica habitual entre los progres cuando debaten sobre estos temas. Además considero una contradicción tu afirmación de que «solo pretendías matizar algunos aspectos del art. sin entrar en el fondo del asunto» y tu afirmación original de que «el art. merece poca credibilidad». No comprendo como se puede concluir algo tan rotundo como que el «art merece poca credibilidad» reconociendo al mismo tiempo que esa conclusión es «sin entrar al fondo del asunto» y simplemente contentarte con «matizar algunos aspectos del mismo».
No problemo 😉 Pvl. Cuando yo era chaval, los mejores amigos se hacían después de unos cuantos puñetazos, así que como además los puñetazos han sido flojitos, no rencores y un sincero apretón de manos virtual.
La contradicción es mi culpa, por no explicarme correctamente. La escasa credibilidad se la doy al artículo aparecido en Expansión. Desgraciadamente, si ya era normal escribir sin contrastar las noticias ni saber de lo que se escribía, esto se ha acentuado en los últimos tiempos por la sobrecarga de trabajo de los periodistas, los ajustes de plantillas, y la necesidad de contar con redactores de «bajo coste». Con todos mis respetos a quienes intentan hacer su trabajo de la forma mas profesional posible, a veces mandan las circunstancias y lo urgente evita que se haga lo adecuado.
Lo que pretendía matizar, sin atacar en ningún caso el fondo, era el artículo de Mill. He leído todavía pocas cosas suyas, pero lo que he leído me parece extremadamente correcto en el planteamiento general. Todo es susceptible de ser matizado. En esta ocasión intentar hacerlo de forma breve es, con seguridad, lo que ha generado este pequeño malentendido. Saludos.
Hola Mill
Publicando esto hoy, no podía casi pensar que es una inocentada. Pero leyendo la noticia me he quedado ojiplático. Aranceles sobre la mantequilla. Mientras tanto, hace años, gracias a la socialista PAC, se destruyen toneladas de mantequilla.
Eso si, luego en estos países todos están muy sensibilizados con el hambre el en Tercer Mundo. Menuda tropa.