Home Economía Cada empleo permanente en una termosolar nos cuesta casi 600.000 € anuales

Cada empleo permanente en una termosolar nos cuesta casi 600.000 € anuales

escrito por Ijon Tichy 21 noviembre, 2011

Parece que se ha abierto la veda. Lo que venimos denunciando algunos (pocos) locos desde hace un tiempo ahora empieza a divulgarse en los medios de desinformación masiva, al menos mínimamente.

Encontramos por ejemplo que “El Economista” ha descubierto ahora el timo termosolar y lo cifra en 2.000 millones anuales. Perdón por el autobombo, pero creo que fuimos los primeros en advertir lo que iba a ocurrir.  Aquí anticipamos hace año y medio el asunto estimandolo en 1.800 MM. Con la honrosa excepción de Libertad Digital, únicos que nos ayudaron a difundir lo que se nos venía encima, a todo el mundo parecía encantarle esta maravillosa nueva tecnología (obviando la siempre fundamental pregunta “Y eso, ¿cuánto cuesta?” claro está).

También en “El Economista”, nada menos que el presidente de la patronal eléctrica, UNESA, nos dice ahora lo que algunos proclamamos (en el desierto) desde hace años:

“…lo que es verdaderamente cuestionable es que el proceso de incorporación de algunas energías renovables, como es el caso de la fotovoltaica, se haya llevado a cabo sin reparar en gastos, y lo que es igual de reprochable es que se haya hecho sin transmitir a los consumidores la importancia real de ese gasto. Si el Ejecutivo no toma medidas, estamos a punto de repetir el mismo error con la energía termosolar.”

Hay incluso modernos San Pablos, como el señor Sánchez Galán, quien, según nos contaba hace unos días nuestro compañero Fernández Ordoñez (el bueno), ha caído del caballo y se ha dado cuenta de lo insostenible del timo solar. Lástima que lo haga ahora, cuando el déficit amenaza con estrangularnos, y no en el 2.007 cuando la publicación del RD 661 propició este timo/burbuja. Entonces el sr. Galán presumía de verde y hacía bonitos anuncios con pájaros y flores “vendiendo” Iberdrola Renovables.

Todo esto no quiere decir que los beneficiarios de estos privilegios (literalmente) se den por vencidos. Eso sí, como la gente ya empieza a conocer lo que nos cuesta la broma a todos los contribuyentes y el rollito ecoloverde por si solo no basta para mantener el chiringuito, el discurso ha cambiado ligeramente y ahora intentan convencernos de que estas industrias aportan más a la sociedad de lo que reciben.

Algunos argumentos son directamente absurdos, como cuando hablan de “disminución de la factura de importaciones de combustibles fósiles”. Las primas, las pagamos nosotros (los consumidores y los contribuyentes) y el ahorro lo obtienen en todo caso las compañías eléctricas, en gran medida beneficiarias de las primas. El Estado (o sea, los esquilmados contribuyentes) NO compra combustibles fósiles, pero SÍ paga primas. Creo que está bastante claro.

Otros son más engañosos, como cuando se embarcan en sesudos estudios acerca de “la contribución al PIB”, olvidando el coste de oportunidad. Es decir, qué se podría haber hecho con ese dinero si se hubiera quedado en manos de sus dueños en lugar de dedicarlo a primar energías ineficientes. Hace algún tiempo los del Instituto Juan de Mariana obtuvieron algunas conclusiones al respecto.

Y, llegando a lo anunciado en el titular, queremos darles algunos datos para que cuando les hablen de “creación de empleo”, sepan exactamente lo que cuestan tales empleos.

Hablaremos de los empleos permanentes, claro está. Los empleos durante la construcción, por un lado, duran lo que dura tal construcción, y por otro, también se crearían construyendo centrales sin subvención.

Una central termosolar tipo, de 50 MW, como las que están “floreciendo” en los campos de la mitad sur de España emplea permanentemente unas 70 personas, siendo generosos y contando el personal de la propia central y empleos directos e indirectos de subcontratistas que trabajan para la central de forma prácticamente continua.

Las horas anuales equivalentes de funcionamiento de estas centrales pueden variar en un amplio rango en función de si disponen de almacenamiento térmico o no (y de si éste funciona o se rompen los tubos de los intercambiadores, pero eso es otra historia), pero tomaremos un valor medio de 3.000 horas (ver los enlaces puestos al comienzo del artículo). Esto supone una producción anual de unos 150.000 MWh, los cuales recibieron una prima media de 267 €/MWh según datos de la CNE. Es decir la prima total anual que reciben estas centrales es de unos 40 MM de euros anuales.

Mediante una sencilla división que sin duda ya habrán hecho mentalmente los lectores de DEE (pepiños abstenerse), llegamos a la bonita conclusión de que cada empleo permanente en una central termosolar cuesta en primas pagadas por los primos (por nosotros) aproximadamente la bonita cifra de 571.000 € ¡cada año!

Así que ya saben ustedes el coste de estos empleos y, si nos lee, lo sabrá también el sr. Galán. Esto último es broma, el sr. Galán (y el sr. Sebastián también) conocen perfectamente estas cifras, no lo duden ni por un momento.

Nota respecto al estudio del IJM: No nos confundamos, aunque la cifra, por una mágica casualidad, coincida, el coste del que hablan ellos es el total para cada empleo “verde” (termosolares y otras). Aquí hablamos del coste anual por empleo, referido exclusivamente a las primas y centrado en las termosolares. Esto nos indica obviamente que las renovables en general salen caras, pero algunas, las solares, salen aun mucho más caras.

 

39 comentarios
  • Fíjate que equivocados estábamos los que creíamos que la especialización era progreso.

    Ahora resulta que progresismo es regresar a la economía de subsistencia, coser tus vestidos con las pieles de los bichos que has cazado. Cultivar tu pequeña huerta. En fin, esas cosas. 

  • “Los costes de las tecnologías bajan cuando se desarrollan”

     Biennnnnn. Hemos avanzado. Ahora solo te queda comprender que para que además de los costes bajen los precios lo que sobra son las subvenciones masivas. Como en el caso que te citan de los televisores.

    Y me parece bien que vayas encargando tus placas solares. Pero si no la tienes ya, vete encargando también una casa con muuuuchos metros cuadrados de tejado o jardín.   

  • La  construcción de ciclos combinados ha crecido paralelalmente al crecimiento de la eólica.

    Por favor, no nos tomes por tontos dando la cifra de la termosolar frente a los ciclos.

    Si miras el anuario de REE verás que la potencia instalada en ciclos combinados era de 25,2 GW. La eólica 20,1 GW y el resto del Régimen Especial Renovable 7,2 GW.

    Si nos remontamos, por ejemplo, al 2006 tenemos 15,5 GW de ciclos por 11,5 GW de eólica y 2,7 GW de R.E. Renovable.

    Es decir, crecen como respaldo necesario para no quedarte a oscuras cuando para el viento, gracias naturalmente a la preferencia de despacho y a la imprevisibilidad del viento.

    Esto sí que está claro. Otra cosa es que no lo quieras ver y te vayas por las ramas con argumentos que no merecen ni tal nombre.          

  • Bastiat

    Lendermain…. A mí las quejas de las eléctricas me parecen muy justas. No porque quieran rentabilizar las instalaciones que han construido sino porque las han tenido que construir orientados por el gobierno que, además, no les permite optar por las energías que les pudieran ser más rentables. Es decir, lo que las eléctricas deberían de quejarse es de la falta de libertad de mercado en el campo de la generación, y nosotros también, y deberían de quejarse de la falta de libertad en el mercado de la distribución, y nosotros también.
     
    Pero como lo que ocurre es que el mercado no es libre, sino que está fuertemente regulado, orientado según el gusto del político de turno, maniatado por gentes fanáticas de unos métodos de producción, para lo cual no hacen más que pedir subvenciones, y histéricos contra otros, para los cuales quieren imponer la prohibición total….  y las eléctricas están conchabados con el poder político para que la libertad de mercado real no exista, para que sean un oligopolio protegido por el estado, nosotros, aquellos que creemos en la libertad, no podemos más que mirar, todo este proceso con cierta distancia.
     
    Lo que no suelo mirar con distancia es el recibo de la luz y el gas, o la gasolina o el gasóleo calefacción, y ver la ingente cantidad de impuestos y tasas y reimpuestos para pagar el parón nuclear o el uso de cabrón nacional…… y entonces me cabreo mucho.

  • Bastiat

    Lendermain…. no hace falta que nos demuestres que no eres un lince en economía. No….
     
    Por supuesto que la energía la acabamos pagando los españoles…. los ciudadanos. No los estados. Que por otro lado, debido al os impuestos que nos colocan a los carburantes y a la electricidad obtiene unos cuantiosos ingresos. No sé si entiendes esa sutil diferencia.
     
     No, el producirse uno mismo sus propia electricidad, o coserse uno sus propios botones o hacerse unos sus propios zapatos no es ni progresista ni deja de serlo…. es simplemente una opción.

    Yo soy un firme partidario de la energía renovable… lo que ocurre es que no soy ningún iluso y lo primero que tengo que pensar es si voy a poder mantener mi nivel de confort con lo que actualmente hay en el mercado. Pero además, el problema, y eso lo sé de primera mano, radica en si podré o no hacerlo en un bloque de pisos, donde cada vez vivimos más gente, y digo que lo sé de primera mano porque aun viviendo en una casa, en un chalet…. es un poco difícil salvo que tengas unos ingresos suficientes como para pagarte la instalación de todo lo necesario para la independencia energética.
     
    Y lo que aquí se te está diciendo, por activa y por pasiva, de buenas manera y un poco hartos ya, es que dicha independencia energética, individual y colectiva, que como ya te he dicho arriba esa cosa no existe, la energía la paga el consumidor, no depende de que el consumidor pague aún más sino de que las tecnologías se desarrollen de manera efectiva. Y para ilustrarte eso se te pone el paradigmático ejemplo de los televisores. Hemos pasado de tubos de vacío horrendos por enormes a pantallas planas de una calidad de imagen espectacular de no más de 15mm de grosor en algunos espectaculares casos…. ¿han habido subvenciones para tan increíble avance visto desde la perspectiva de un pasado no tan lejano?
     
    No te pido que me des la razón, sólo que te contestes a esa pregunta.

  • Esporádico

    Desde luego que es progresista generar tu propia electricidad.
    ————————————————————————————–

    ¿Y coserte botones? ¿Y hacer tu propia mermelada?

    ¡Dios! ¡Qué sinvivir!

    Le imploro, sé, sabemos, hace mucho que lo tenemos bien implantado, que ser progresista es lo más de lo mejor.
    Bálsamo de fierabrás mano de santo redención de nuestros pecados paraguas de infinita bondad pantalla de inconsistencias y mucho más.

    Le imploro, decía, una lista completa de lo que es progresista. Todos mis días, todos mis minutos son un suplicio, un tormento, una congoja, una desazón, una zozobra, una eterna duda. ¿Estoy siendo todo lo progresista que puedo?

    Sáquenme, oh Sumos Sacerdotes Progresistas, de esta tribulación que me esclaviza, me paraliza. Qué azaroso no haber nacido Progresista, qué trágico es vivir en la duda.
     
    Es gracia que espera obtener de V.I.

    E. 

  • lendermain

    A ver si se lo explico más claramente, que parece que no entiende, o no quiere entender:

    Las eléctricas se quejan de los 2 GW de termosolares, cuando han construído… 27GW!!! de ciclos combinados, que lógicamente quieren rentabilizar… lo que se antoja imposible, con la que está cayendo, y más con la preferencia que tienen las renovables en la entrada en red.

    No digo que no sean necesarios, pero es evidente, que se han pasao, esto es, que sobran unos cuantos, seguramente dos terceras partes.

    http://www.meneame.net/story/como-burbuja-centrales-ciclo-combinado-esta-afectando-renovables

    Más claro??? 

  • lendermain

    Desde luego que es progresista generar tu propia electricidad. Cuando las placas sean competitivas a nivel doméstico (si nadie lo impide, no creo que dentro de mucho tiempo), el oligopolio de las eléctricas, ese que fija las tarifas eléctricas y el famoso “déficit de tarifa”, esa gran estafa consentida con el gobierno como cómplice, se irá al garete.

    Y es que los costes de todas las tecnologías bajan cuando se desarrollan, amigo

    A no ser que quiera usted, o todos los que le aplauden, que la balanza comercial siga desangrando a la economía española indefinidamente…

    Sin ir más lejos, este septiembre el déficit comercial se ha incrementado en más de 320 M€ con respecto al mismo mes de 2010 por un deterioro de más del 50% en el déficit energético:

    http://www.bde.es/webbde/es/secciones/prensa/Notas_Informativ/anoactual/presbe2011_44.pdf

     Por cierto, el gas, ese que según usted pagan sólo las eléctricas, lo acabamos pagando igualmente los consumidores. No hace falta ser un lince en economía…

  • En efecto, es muy curioso que la solución a los males que crea el Estado pretendan solucionarla a base de más Estado.

    Ya va siendo década de darnos cuenta que no. No hay manera de que el Estado funcione. Por tanto, dejemos el Estado reducido al mínimo necesario. 

  • A veces (pocas) he encontrado algún progre consciente del timo verderón. Pero es que hay que tomarse la molestia de informarse un poquito y enterarse de que eso de la “energía democrática” de los molinillos y tal, aparte de no suponer ningún adelanto (¿es progresista generar tu propia electricidad? ¿y fabricar tus propios zapatos, pongamos por caso?) es una mentira como la copa de un pino (o de un molino). Solo entre Iberdrola y Acciona acumulan casi la mitad del parque español de molinillos. Y luego vienen los cantamañanas a decir que las grandes empresas buuuuuu, se meten con las renovables porque les quitan negocio, buuuuuuuu.

    No reflexionan, porque para reflexionar hay que pensar (cosa hoy día planteada como castigo en las escuelas) e informarse (cosa que cuesta trabajo). 

  • EOF

    Amén. Y añado: no deja de sorprenderme su perseverancia. El Estado lleva 30 años mangoneando la economía con el resultado que todos conocemos (20% de paro), ¿y la solución es más Estado? Es el discurso del “si se hace bien”, olvidando el hecho de que son ellos, los políticos, quienes redactan las leyes, con lo que quiero decir que no van a hacer lo que uno considera que deben hacer, sino generalmente otra cosa.
    Cuando los políticos lo han hecho mal, la solución es evidente: limitar su poder, el poder del Estado. Pero no: aún no hemos acabado de subvencionar las energías renovables, y ya quieren que subvencionemos el coche eléctrico. ¡Jesús, qué tropa!

  • Pvl

    Ijón: es que justo en esto último que comentas está el quid de la cuestión. La caricatura que los progres presentan del pensamiento liberal (ellos utilizan el “neo” delante de “liberal”para marcarnos peyorativamente por nuestro horrendo pecado original) es una especie de marioneta que pregona: ¡¡sres empresarios hagan ustedes lo que les salga de los cataplines!!! como si lo que existe ahora (y lo que denunciamos)  fuera algo distinto a una intrincadísima madeja de intereses y chanchullos político-empresariales, basados en última instancia en el enorme poder que estos mismo progres otorgan a los Gobiernos de turno para que favorezcan, subvencionen y chanchulleen con lo que estimen conveniente: ahora la implantación de multinacionales automovilisticas a las que les conceden ayudas públicas gigantestas en forma de dinero contante y sonante, ahora a nuestro ineficiente y anticompetitivo sector agrícola o minero, ahora a las renovables, ahora al sector financiero, ahora a cualquier ocurrencia del político en el poder de turno o a favor de cualquier colectivo lo suficientemente numeroso como para que el nº de votos intercambiable por dinero público lo aconseje.
    En el fondo da lo mismo: por un lado están intereses particulares de los políticos con capacidad de decisión y de algún otro colectivo, grupo o personas concretas cuyo interés particular coincide en un momento dado con el interés de los políticos con capacidad de decisión. Y por otro está el rebaño de ciudadanos desinformados, ignorantes o simplemente tontos útiles que con nuestro dinero vamos a pagar de una forma u otra la factura correspondiente.
    Y el ejemplo perfecto de lo anterior es el timo de las renobables: por un lado políticos y empresarios. Por el otro los ciudadanos tontos útiles “ecoproges” que son incapaces de entender que con su dinero están beneficiando a empresarios que supuestamente son sus “enemigos medioambientales” puesto que aparte de renovables su negocio abarca cualquier forma de producción energética (en especial las “tradicionales y contaminantes” necesarias para compensar la variabilidad e incapacidad de las renovables para satisfacer la demanda)  y que  con su voto están beneficiando a los políticos que chanchullean con los anteriores.
    Son esta caterva de ciudadanos “ecoprogres” que son incapaces de hacerse una reflexiones tan sencillas como: “¿como es posible que la pantalla plana que utiliza mi ordenador valga ahora 6 veces menos que hace 2 años, sin que nadie (es decir los podres públicos) la haya subvencionado?” o “¿como es posible que pueda elegir entre un montón de coches de gasolina y gasoil superbaratos y todos cojonudos sin que nadie los esté subvencionando (al menos de forma descarada) mientras que uno electrico valga como si estuviera hecho de oro puro?”

  • Sí está claro EOF. Realmente todos decimos lo mismo (todos los sensatos, quiero decir). Yo sostengo que es una comparación insostenible pues no son los mismos los que pagan las primas que los que pagan el gas y tú dices (acertadamente) que aunque hubiera un ente llamado “España”, entendido como conjunto de habitantes y empresas españolas que dejase de importar gas, ese ente como conjunto saldría perdiendo, lo cual es cierto.

    Había oído hablar de ese informe y creía que jugarían al despiste y al malentendido. Me equivocaba. Es directamente pura mentira, patraña y desvergüenza. Para mí el supuesto prestigio de esa gente ha desaparecido totalmente. Si mienten así con un asunto evidente qué no harán cuando la cosa es más enrevesada.  

  • EOF

    Ijon, Esporádico: Para explicarme mejor, utilizaré un ejemplo. Supongamos que puedo optar por comprar por 14.000 euros un coche fabricado íntegramente en el país, o comprar por 10.000 euros un coche cuya fabricación exige importar piezas por valor de 5.000 euros. Pues bien, yo opino que es engañoso afirmar que por 4.000 euros me ahorro 5.000 euros en importaciones, porque ese ahorro es asimismo una pérdida: por evitarme 5.000 euros, me he gastado 9.000.
    El estudio de Deloitte compara la prima con la reducción en la importación de combustibles fósiles en la página 36. En la página 35, se afirma que “En términos acumulados, los ahorros superan en más de 2.000 millones de euros las primas recibidas”. Como mínimo, Deloitte está jugando con las palabras para insinuar que hemos ganado 2.000 millones de euros gracias a la energía eólica, cuando, como decía antes, el ahorro en la importación de combustibles fósiles es también una pérdida, esto es, la prima (7.000 millones en el periodo analizado, 2005-10) es la pérdida neta, y no cabe deducirle el “ahorro” en las importaciones de combustibles fósiles.
    Es decir, no es solamente que unos ganan y otros pierden, como bien afirma Ijon, sino que el balance, bien hecho y no con trampas como hace Delitte, es negativo para el conjunto: hemos gastado más dinero (recursos) para producir la misma cantidad de energía.

  • Algo más: He hecho una pequeña cuenta a partir de la cantidad de gas natural que permite el BOE usar como combustible de apoyo a una termosolar (y que de hecho usan hasta el límite, según parece).

    Como media, cada MWh termosolar generado ha necesitado el consumo de unos 40 kg de Gas Natural. Es menor que el ratio de un ciclo combinado (alrededor de 150), faltaría más, pero los civilizados aliados se siguen llevando un buen pellizco.

    Si añadimos que la práctica totalidad de las termosolares son propiedad de las grandes eléctricas y/o las grandes constructoras, cocos del pensamiento progredébil, resulta que el chollo termosolar redunda en el enriquecimiento de las eléctricas, de las constructoras y de “los del turbante” (sic) y el consiguiente empobrecimiento de los consumidores y/o los contribuyentes.

    En conclusión: Me meto con las termosolares, pero si fuera progre (y no fuera bobo), me metería mucho más. 
         

  • Ahí, ahí. Jejejejeje. Ése es el concepto.

    Lo podrán camuflar como prefieran, pero si generas los kWh a partir de fuentes intrínsecamente más caras, al final pagaras más cara la electricidad, sea como consumidor o como contribuyente.

  • No me refiero a tal estudio, que desconozco. Pero desde luego si comparan precios con costes y lo hacen independientemente de quien paga cada cosa, pueden concluir lo que les venga en gana.

    Lo realmente curioso es que la gente se lo traga como si todavía existiera la CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos) y no empresas privadas comprando gas en los mercados internacionales y vendiendo electricidad a los consumidores.

  • Esporádico

    No jorobes con el álgebra.

    Yo ahorro un huevo en sardinas. Las he cambiado por solomillos. Desde que compro solomillos, ya casi no gasto nada en sardinas. Soy un crak de la economía.

    Saludos. E. 

  • EOF

    Creo que te refieres al Estudio de Deloitte donde comparan las primas con la “disminución de la factura de importaciones de combustibles fósiles”. Dejando aparte el cómo calculan la factura, la propia comparación es absurda, pues el combustible fósil es una parte más del coste de la energía convencional. Si P es la prima, C el coste del combustible, D los demás costes y B el beneficio, tenemos: precio de la energía convencional, C + D + B; y precio de la energía eólica, P + (C + D + B), por ser P la prima sobre el precio de la energía convencional.
    Suponiendo, como hace Deloitte, que importamos todos los combustibles fósiles, lo que nos cuesta ahorrar C no es P, sino P + C. Y, obviamente, P + C siempre será mayor que C si P es mayor que cero.

  • 1. Hay que ser pero que muy fascista para llamar “los del turbante” a nuestros civilizados aliados. Yo que tú me lo miraría.

    2. En cualquier caso, si no quieres que las compañías eléctricas (nunca los consumidores/contribuyentes) compren gas a nuestros civilizados aliados, los molinillos, con sus ciclos asociados de respaldo, o las termosolares (que queman bastante gas) no son la mejor solución. Pero hay una tecnología que permitiría producir kWh a precios razonables, de forma estable y segura y alimentada por un combustible del que en España se dispone de abundantes recursos. Adivina cuál.

  • En fin entraré al trapo una vez más, pero es que no puedo dejar de responder (por enésima vez) ese argumento absurdo.

    A ver Lendermain, que parte de lo escrito arriba no está lo bastante clara:

    “Algunos argumentos son directamente absurdos, como cuando hablan de “disminución de la factura de importaciones de combustibles fósiles”. Las primas, las pagamos nosotros (los consumidores y los contribuyentes) y el ahorro lo obtienen en todo caso las compañías eléctricas, en gran medida beneficiarias de las primas. El Estado (o sea, los esquilmados contribuyentes) NO compra combustibles fósiles, pero SÍ paga primas. Creo que está bastante claro.”

    ¿Quien puede comprar esa moto aburda de “España se ahorrará…”? ¿”España” compra el gas y lo regala a las eléctricas? ¿No serán las eléctricas las que se ahorrarán ese gas y los españoles los que no ahorraremos nada?

    Cuanta idiotez.

  • Lendermain, creo que ya te hemos comentado alguna vez, que si quieres poner un comentario sobre el asunto tratado y apoyarlo con un enlace, no hay ningún problema, al contrario.

    Ahora bien, plantar un enlace del primer iluminado que te encuentres por ahí, sin venir a cuento directamente con el asunto tratado en el hilo es simplemente absurdo.

    Eso que pones lo podrías pegar igualmente en otra entrada de aquí o en otro sitio y daba lo mismo. Lo siento, no estamos para perder el tiempo. ¿Algún comentario sobre lo tratado? ¿Ves algún errror en el cálculo? ¿Te parecen “sostenibles” 600.000 euretes por puesto de trabajo y que luego presuman de “crear empleo”? ¿Cuantos empleos se destruyen al sangrar a las Pymes para pagar esa locura?

    Y sobre todo, como bien te han apuntado smith y pvl, ¿Tan ignorante eres que no sabes que es la implantación masiva de molinillos la que obliga a la construcción de ciclos combinados de respaldo?       

  • pvl

    Nunca deja de asombrarme el desparpajo con que los humanos despachamos y nos zafamos de las preguntas para las que no tenemos respuestas: el Sr. Smith le ha hecho una pregunta muy sencilla y directa, que le repito:
    ¿Como consigues sin ciclos combinados que no se apague la luz cuando no sopla el viento figura?
    Si no es capaz de contestar a lo que le han preguntado, al menos no nos tome por idiotas a los demás lectores del foro, que aquí afortunadamente no caben los escaqueos propios de nuestros políticos cuando les realizan preguntas incómodas en esos actos de autopropaganda que son habitualmente las ruedas de prensa.

  • lendermain

    Claro, claro, por eso hay que construir 27 nucleares… perdón, 27 ciclos combinados, que salen muy baratitos (aunque se les vayan a oxidar las calderas))

  • smith

    Parece mentira. Se lo han explicado mil veces e insiste en las mismas tonterias.
    Que caso perdido.
    ¿Como consigues sin ciclos combinados que no se apague la luz cuando no sopla el viento figura?

  • lendermain

    Si es que a todos nos ha pillado la burbuja… cómo se les ocurrió construir 27.000 MW de ciclos combinados!!! Se me parece mucho a lo de los 50 aeropuertos (de castellón, ciudad real, lleida y un rosario interminable)

  • lendermain

    En fin, que, según el Balance Económico de Efectos Directos del PER (el plan que acaba de aprobar el gobierno), las primas 2011-2020 sumarán un total de 23.235 millones de euros, es decir, que todos los megavatios fotovoltaicos, eólicos y termosolares, de biomasa y demás, se levantarán en forma de primas, a lo largo de esos diez años, más de 23.000 millones de euros; eso sí, España se ahorrará en importaciones de gas natural 17.412 millones. Y ahí está la clave: que ni el gurú ni los demás chamanes del clan del kilovatio pueden permitirse el lujo de dejar de quemar gas en sus muchas centrales térmicas, esas que construyeron al calor de la burbuja inmobiliaria, cuando el consumo de energía no cesaba de crecer, esas que ahora necesitan amortizar y no pueden porque los kilovatios renovables, que prosperaron como nadie esperaba y son cada vez más, tienen prioridad de acceso a la red eléctrica por su condición de kilovatios limpios. De ahí la moratoria de tres años que solicita el clan, seguramente muy satisfecho por aquello de que hay partidos que quieren convertir España en el “mercado de referencia del gas natural en el Mediterráneo”

  • lendermain

    Me quedo con este párrafo:

    “¿Qué es preferible: pagarle 7.200 millones de gas a los sucesores de Gadafi, la junta militar egipcia o Ahmedineyad –naciones todas exportadoras de gas– o pagarle 5.342 millones de euros a los señores de la eólica, la fotovoltaica y la termosolar? Ah, por cierto, de esas primas una parte sirve para pagar impuestos al campo español, ese en el que durante estos últimos diez años han crecido los megavatios. La pregunta es, pues, ¿prefiere la gran patronal eléctrica pagarle el gas a los del turbante y los derechos humanos antes que pagarle los vientos a centenares de municipios del campo español, beneficiarios indirectos de una parte de la famosa prima de las renovables? Sí, las preguntas se arremolinan.”
     

  • lendermain
  • Me has descubierto! En efecto, mi papá era judío…

    En todo caso, ya sabemos que los progres no se preguntan eso pues, por definición, su idea es que cueste lo que cueste se pague con el dinero de los demás.  

  • pvl

    Bueno Ijon: pero eso es porque evidentemente no eres un verdadero hidalgo español. A decir verdad, por tu nombre, apostaría que ni siquiera eres español (no lo tomes como una crítica, al fin y al cabo, cada uno nace donde puede y no todo el mundo tiene el talento necesario para nacer en España). Y de todos es sabido que un verdadero hidalgo español y más aún si es cristiano viejo (que no es oro todo lo que reluce) jamás se rebaja a hablar del vil metal. Preguntarse cuanto cuestan las cosas es propio de plebeyos,mercaderes, judíos, herejes y  extranjeros. Por eso, todo progresista que se precie de serlo, jamás se rebajará a pronunciar esas “4” palabras: ¿cuanto cuesta eso?.

  • Alguna de las justificaciones del caso Solyndra tiene mucha miga. Daría para un artículo propio.

    Por ejemplo, achacan sus males a la bajada de precios de los paneles como consecuencia de la competencia china y la disminución de primas en Europa. Es decir, el precio al que se vendían era puramente artificial y dependía de lo que nos sacaran del bolsillo.   

  • Estuvimos a punto de poner algo así como corolario del artículo. Démonos cuenta de la magnitud de lo que estamos hablando. Serían 38 tipos ¡por empleo y por central!

    Es decir, considerando los citados 70 empleos por central y que hay preasignados 2.500 MW, esto es unas 50 centrales de 50 MW, nos resulta un total de ¡¡133.000!! colocados.

    Incluso se les podría emplear de observadores de nubes, para recopilar datos que sirvieran de base para seleccionar emplazamientos de futuras centrales termosolares, en las cuales es fundamental para la producción el factor de la nubosidad. Ahora en la selección de emplazamientos importan más “otros” factores.     

  •  

    Me alegra que te guste esa fundamental pregunta pvl, pues para mí es obviamente la base de cualquier discusión sobre este tema.

     

    De hecho mi artículo de presentación en esta casa se titulaba así: ¿Y cuánto cuesta?

     

     

     

  • Desde luego Daoiz, aquí hay un buen sitio para recortar unos cientos de millones.

  • plazaeme

    Solyndra

  • Esporádico

    Hacemos unas térmicas, cero primas, y los 570.000 los repartimos, gratis et amore, a razón de 15.000 por parado, por sorteo, qué cognio. Y tenemos a 38 tipos con la vida apañá, además potenciamos el consumo, que está pocho.

    Era broma, uno prefiere siempre la pregunta (sin respuesta concreta posible) de ¿qué se hubiera podido hacer con esa morterá?

    (pvl, te falta uno en la segunda lista: Los políticos. No se preguntan por los costes poruq les da igual, nos cogen el dinero a la fuerza para lo que les pete y listos.  Eso lo vengo llamando robar).

    Saludos. E. 

  • pvl

    Como muy bien dice el art. la pregunta fundamental  para analizar la eficacia económica de cualquier cosas es “Y eso, ¿cuánto cuesta?”. Por ejemplo:
    ¿Cuanto cuesta ser más verdes,limpios y ecologistas que nadie?
    ¿Cuanto cuesta comer pollos y huevos de corral en vez de pollos y huevos de granja?
    ¿Cuanto cuesta conducir un coche eléctrico en vez de uno de gasolina?
    ¿Cuanto cuesta vivir en un chalet en plena naturaleza en vez de en un edificio de 20 plantas en una ciudad abarrotada?
    Hay tres clases de personas que nuncase hacen este tipo de preguntas:
    1º Los ricos de nacimiento.
    2º Los que nos venden (evidentemente como hacen todos los vendedores del mundo buscando su propio beneficio) todas esas impolutas maravillas verdes. Mejor dicho, éstos saben de sobra los que nos cuestan sus “verdes sueños”, pero harán todo lo posible y lo imposible por ocultárnoslo.
    3º Los papanatas que en su infantilismo están dispuestos a tragarse cualquier burda propaganda con tal de que venga pintada con su color favorito.

  • daoiz

    Estupefaciente. Gracias, Ijon. Mariano, espabila y empieza a arreglar los grandes desaguisados de este país, como las estúpidas subvenciones a renovables, cine, sindicatos o partidos políticos