Home Economía La reforma constitucional, fiskeada y explicada

La reforma constitucional, fiskeada y explicada

escrito por Burrhus el elefante neocon 26 agosto, 2011

Repasemos los hechos: Como consecuencia de la creación artificial de crédito por el BCE y unas leyes que incentivaban la escasez del suelo y la inversión en vivienda, se creó una burbuja inmobiliaria en España. En base a esa burbuja, se creó otra burbuja en nuestro Estado del Bienestar. Y como no tenían dinero para mantener la burbuja inmobiliaria y seguir pagando tanto despilfarro, los políticos optaron por financiarse con préstamos de inversores (alias “Los Malvados Mercados™”), impidiendo que el resto de la sociedad pudiera acceder a él. Los Malvados Mercados™, como no se fiaban de los políticos españoles (ni de los griegos, ni de los portugueses, ni de los italianos ni de los irlandeses ni de los belgas), subieron los intereses a niveles de cuando estábamos en la primera legislatura de Aznar. Y Francia y Alemania, viendo que nuestra incompetencia podía contagiarse a sus economías y cargarse el euro, se hartaron y obligaron a los Estados despilfarradores a imponer controles constitucionales a sus gastos (vía presunta carta del Banco Central Europeo). Fue así como hace tres días Zapatero y Rajoy votaron por imponer un límite al déficit de las Administraciones Públicas.

¿Qué ventaja tenía imponer una cifra de déficit? Que las Administraciones tendrían que ser mucho más serias a la hora de controlar el gasto. Ello no evitaría que las Administraciones Públicas hicieran de vez en cuando el ganso, pero al menos tendrían un límite fijo e insalvable excepto para situaciones de emergencia (y sí, también para coyunturas económicas).

A mí me costaba contener la emoción. No podía creer que nuestros políticos pudiesen adoptar una medida tan austera, sensata, y para todas las Administraciones Públicas. Me daba la risa cuando leía a economistas keynesianos y marxistas echándose las manos a la cabeza. Me mofaba cuando escuchaba a los diferentes tertulianos comentar que esta reforma haría que no se pudiera aplicar a Keynes por mandato constitucional, como si les importara un rábano que con la actual Constitución  no se pueda aplicar a Hayek. En el futuro podríamos evitar situaciones tan lamentables como las de Castilla-La Mancha con las farmacias o del resto de las Comunidades Autónomas. No soy más primo porque no me entreno.

Esta noche, PP y PSOE han pactado la reforma de la Constitución. Ha salido publicado en el BOE El País. Únicamente se reformará el artículo 135 de la Constitución. Fiskeemos el nuevo artículo, a ver qué pasa:

Artículo 135.1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

Vale. Preferiría que se apostara por el superávit presupuestario con la excepción de una catástrofe, y sólo permitiendo endeudarse para paliar los efectos directos de dicha catástrofe, pero lo acepto.

Artículo 135.2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

Como se preguntaba Alberto Artero esta mañana en Onda Cero, ¿qué es eso del “déficit estructural”? El tope máximo, me temo, será el que imponga la Unión Europea. Lo cual quiere decir que nuestros políticos son incapaces de controlar su sed de despilfarro.

Artículo 135.3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

¿Y quién autoriza? Si fuese la Unión Europea, la verdad, nos harían un favor. Una cosa buena consiste en que el pago de deuda tiene prioridad absoluta. También tendremos que rezar a la Unión Europea para que el volumen de deuda pública del conjunto de las AAPP en relación con el PIB del Estado se parezca mucho al de Georgia.

Artículo 135.4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Estoy de acuerdo en la primera (catástrofe natural), claramente en desacuerdo en la segunda (recesión económica, ya lo hemos aplicado y ha fracasado miserablemente en todos los casos, también en el New Deal) y tengo mis dudas sobre la tercera por la sencilla razón de que es demasiado difuso. No obstante, si es para rescatar bancos o salvar al Estado del Bienestar de sus despilfarros, la respuesta es que no.

Artículo 135.5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

Una Ley Orgánica implica que tenga que ser apoyada por mayoría absoluta en el Congreso, no en el Senado. En la coyuntura actual, Zapatero las pasaría canutas para aprobar un aumento del déficit presupuestario, pero no así con mayoría absoluta. Y si no se cumpliera el presupuesto o se incumplieran los preceptos de esa Ley Orgánica, se podría reclamar ante los Tribunales. Eso está bien.

Lo que no está bien es eso de que sea la propia ley la que establezca la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural. Lo ideal sería que la metodología y el procedimiento para el cálculo fueran establecidos por Europa, es decir, por una institución neutral independiente. Pero se hará al revés: Europa pone la cifra y nuestros políticos el método de cálculo para que dé la cifra buscada.  Tampoco me gusta que sea la misma ley la que fije las responsabilidades públicas: debería ser una ley independiente.

Artículo 135.6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

A las Comunidades Autónomas les bastará con cumplir con lo que le digan desde arriba.

Disposición adicional única.

3. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Será de aplicación cuando el PSOE pueda volver al poder. Algo que, de por sí, no me parece inherentemente malo. Gracietas aparte, me parece muy tarde.

Además, citamos el acuerdo al que han llegado ambos partidos políticos, que aunque no sea oficial, también tiene su miga:

Esta Ley Orgánica fijará en un 0,4 por ciento el déficit estructural global máximo del conjunto de las Administraciones Públicas a partir de 2020, que se distribuirá del siguiente modo:
  • El déficit estructural en que podrá incurrir el Estado no superará el 0,26 por ciento del producto interior bruto nacional.
  • El déficit estructural en que podrá incurrir cada Comunidad Autónoma no podrá superar el 0,14 por ciento de su producto interior Bruto.
  • Las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

Ayuntamientos, diputaciones provinciales y entidades insulares tendrán que ajustarse al déficit 0. Los déficits posibles a partir de 2020, los de arriba. Preferiría que tuvieran superávit, pero estamos hablando de décimas de punto porcentual. Recuerdo que los “espartanos” criterios de convergencia de Maastricht, el límite era del 3%. Si empezaran a aplicárselos desde ahora mismo estaría mucho mejor. Y si esos fueran los techos máximos de déficit en tiempos de crisis, sería extraordinario.

Los límites referidos al déficit estructural, así como la senda para la consecución del objetivo de deuda en 2020, podrán ser objeto de revisión en2015 y en 2018, a iniciativa de cualquiera de las partes que suscriben este acuerdo.

Es decir, que estos límites se podrán revisar en ambos plazos. Con todo, cabe resaltar que siempre deberán entrar en los límites establecidos por la Unión Europea. ¿Confiamos en nuestros políticos?

A los efectos del contenido de la citada Ley Orgánica, se entenderá por saldo estructural aquel que se deriva de no considerar los ingresos y gastos públicos relacionados con las expansiones y recesiones normales de los ciclos económicos, garantizando así la sostenibilidad a largo plazo de los servicios públicos fundamentales

Es decir, que los ajustes keynesianos no cuentan. Explicado de otro modo: Si el Estado cuesta 100, las Administraciones Públicas sólo podrán gastarse 100,04. Salvo que estemos en recesión, que entonces podrán gastar lo que entiendan oportuno con los únicos límites que imponga la Unión Europea. Estos límites comunitarios pueden ser 102, 105, 107 ó lo que los funcionarios comunitarios estimen pertinente.

Conclusiones:

  • Es una clara delegación de responsabilidades en la Unión Europea, algo que habla a las claras del fracaso de nuestros políticos para contenerse. No tiene porqué ser malo.
  • No se tocan ni el Título Preliminar ni el Título I: el Estado español sigue configurado como un Estado social y democrático de Derecho, y siguen estando plenamente vigente el Capítulo III del Título I, de los Principios rectores de la política social y económica. España sigue siendo una socialdemocracia.
  • Lo mejor de la medida es que se evitan ataques de locura despilfarradora de políticos. Incluso en el caso de que estuviéramos en recesión, tendrán un límite. Ya sea para el déficit presupuestario como para la deuda pública acumulada.
  • Existe la posibilidad real de que, en tiempos de recesión, las Administraciones Públicas se endeuden hasta las trancas si es necesario. Y poder hacer trenes, Planes E y otras medidas cuyo éxito es más que discutible.
  • Existe la posibilidad real de que esas cifras de ajuste presupuestario, que son razonablemente serias, sean cambiadas por otras más generosas para los caprichos políticos.
  • Existe la posibilidad real de que se pueda “engañar” a la gente con la metodología de cálculo del PIB. Para mí, es la clave de la eficacia de la reforma.
  • Está por ver con qué medidas se castigarán a aquellos que osen sobrepasar el déficit exigido.
  • Por los datos establecidos, ayuntamientos y diputaciones provinciales no podrán endeudarse.
  • Esta reforma no va a calmar a los mercados. Seguirán prestándonos dinero en función de nuestras posibilidades de pago y de reforma. Es decir, hasta que lleguemos a esos criterios de estabilidad presupuestaria.
  • Todo esto da igual. Lo que importa es que tanto los políticos como los ciudadanos seamos claramente conscientes de que no puede gastarse más de lo que se ingresa en ninguna circunstancia, y que más nos vale aprender del cuento de la cigarra y la hormiga y ponernos a ahorra en los tiempos de bonanza para poder compensar los tiempos de crisis. Su éxito o fracaso dependerá de lo serio que se tomen los políticos este problema.
  • Y todo ello no nos sacará de las crisis sin una decena de reformas relacionadas con la liberalización del mercado laboral, de la creación de empresas, del sector energético, de la justicia, de la duplicidad de funciones en las Administraciones Públicas, la sanidad, la educación y cualquier otra cosa que se les ocurra.
  • El mayor perjudicado políticamente hablando de esta reforma, junto a Rubalcaba, puede ser Gallardón.
  • LMS

    El gasto público en defensa ¿también es malo? Nunca recordáis mencionarlo cuando habláis de despilfarro, a pesar de que resulta clave para entender los déficits de Reagan y los Bush.  EEUU tiene ahí un inmenso margen de ahorro para resolver el problema de su deuda y en algún país europeo también ayudaría mucho

  • Bastiat

    No sé si somos simplemente ingenuos o nos lo queremos tragar doblado.
     
    El gobierno, cualquier gobierno, de los actualmente posibles, pueden tener o no la tentación de gastar más o menos independientemente de lo que diga una ley. En los USA no hace mucho que se ha aprobado un aumento de capacidad de endeudamiento, con mucha parafernalia republicana en contra, pero se ha aprobado. ¿Va a ir alguien a la cárcel, va alguien a dimitir por ello, habrá un impeachment automático que se aplicará simplemente porque si…..???
     
    Simplemente NO.
     
    Desgraciadamente sólo si la situación se agrava lo suficiente como para comprender que cada céntimo que el Estado nos quita a los ciudadanos individualmente hablando, y sintiéndolo en nuestras propias carnes, en las de TODOS… o al menos de una mayoría suficiente, puede lograrse que se acaben eligiendo a los políticos que puedan gestionar “lo público” con garantías de que no la van a fastidiar.
     
    ¿Pero posible actualmente pensar que eso va a ser así cuando una parte importante de la sociedad pide que el Estado pueda seguir endeudándose sin límite con la excusa del “gasto social”?
     
    Seamos serios…..

  • Clavivs

    Hay una cosa que no entiendo.
    ¿Que es eso de la burbuja inmobiliaria?
    ¿No se encargaron por activa y por pasiva de decirnos que no había burbuja de ningún tipo?
     
     

  • Burrhus el elefante neocon

    Hola, Esporádico.  Yo soy partidario de meter también penas de cárcel. Al menos, para los casos más extremos.

    Y a todo esto, ¿qué puede pasarle a Gallardón? ¿O a De la Torre, alcalde de Málaga?  Porque esta gente no sabe vivir de otra manera que no sea despilfarrando.

  • Esporádico

    A las buenas.
     
    Justo al enterarme de la noticia pensé lo mismito que Plaza. A mí me bastaría con un automatismo. El que se apse una micra, a la p*ta calle con inhabilitación de por vida para cargo público o funcionarial.
     
    Saludos ya de vuelta. E.

  • Burrhus el elefante neocon

    A JMF: El objetivo de mi artículo consistía en explicar en qué consistía la reforma en sí misma, no en compararla con la evolución de la deuda pública con la de otros países. Y no he sido yo  quien ha sacado los datos de deuda americana, sino Plazaeme.

    Lo siento. Sé que  a los comentaristas os gusta que el nivel no baje jamás. Fallo mío, sorry.

  • Name *

    Olvidandote la regla constitucional elemental de que el defict lo fiija el legislativo y que la baja “democrata” bajo Clinton fue debida a los republicanos minetyras que la subida (moderada) bajo el primer Bush 43 fue debida los gastos de guerra y reconstruccion y en su segundo mandato lma subida mucho mas fuerte y dde hecho explosiva si miras el detaklle año a ańo se produce cuando los democratas toman el contrl (amen de que sieno un lame duck, con una ppoulridad entonces muy baja y con perspectivas de una victoria democrata su podere efectivo era bastante reducido).
    En defintiva has dejado que los de Wikipedia te manipulen por no hacer los deberes: acordarte de quien contola los presupuestos.

  • Burrhus el elefante neocon

    Ahora sí que me he perdido. ¿En qué me he lucido?

  • JFM

    Y la disminucion “bajo Clinton” (ver tambein mas abaajo) corresponde al momento en que el Congreso esta controadlo por Republicanos del ala dura (Gringricht) o sea querido Burrhus que te has lucido.

  • JFM

    A la Wikpedia se le “olvida” que Clinton beneficio de la burbuja Internet (lo cual se tradujo en mayores entradas fiscales mientas que a Bush le cvayo encima sui estallido aparte de nimiedades como Enron y el efecto 11S.  Tambien que si miramos su segundo mandato a&ntilde;o a a&ntilde;o vemos queel estallido de la deuda se produce cuando :los _democratas_ toamn el control del Congreso que es quien vota los presupuestos no el presidente.  Antes de ello estaba <b>bajando</b>

  • Burrhus el elefante neocon

    Calla, Drizzt, que como te hagan caso…

  • Drizzt

    Hace años que no entro en Meneame 🙂
     
    En cuanto a los eurobonos, mi opinión es que acabaremos viendo el modelo español de las autonomías. ¿Qué incentivos tiene España o Grecia para arreglar sus cuentas si todo se mezcla en un batiburrillo modelo producto estructurado de hipoteca basura?. Seguirán gastando a manos llenas, y cuando se quejen los alemanes y franceses, se saldrá con la cantinela de la opresión y la falta de solidaridad. Después de haber visto ese modelo aquí, no creo que en Europa sea diferente.

  • Burrhus el elefante neocon

    Socialistas de todos los partidos… grrr…

  • Burrhus el elefante neocon

    Me dan miedo lo que hagan con la excusa de los eurobonos, Drizzt. Y ojalá se entere la gente. Y aprenda. Y no se olvide. Yo he llegado a leer que se pagaban antes las deudas que impedir que la gente muera de hambre… qué mal lo habría hecho el Estado para llegar a tal situación. No quiero mirar lo que ponen en Menéame.

  • Sí, seréis los “malvados liberales”, porque ayer estuve buscando datos para ver si se sostenía la idea esa de que el déficit es de izquierdas y la seriedad fiscal de derechas, y me quedé un poco flipado con el cuadro que sale aquí:
    http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms
     
    Por cierto, era para precisarle un poco a tu amiga RMA. 😉

  • Burrhus el elefante neocon

    Gracias, Escocés.

    A la Constitución se le podría hacer un auténtico lavado de cara, pero eso pondría al país en piede guerra.

    La inhabilitación de los políticos es fundamental… pero, debe ser por mi manía persecutoria, a mí no me parece suficiente.

    Entre la tasa de paro del Servicio Público de Empleo Estatal y la Encuesta Nacional de Empleo del INE, la diferencia es de más de 8 puntos. No quiero imaginarme qué puede suponer esa diferencia en un presupuesto. Ni la mitad. Ni la mitad de la mitad.

    Saludos.

  • Drizzt

    Desde luego los comentarios del artículo del País al que enlaza son de traca (yo me llevo partiendo de risa también con el tema bastante tiempo, sobre todo porque alguno me ha pasado el enlace del New Deal de la wikipedia para hablar de su éxito, sin haber leído siquiera el apartado del mismo que pone el fracaso económico de las medidas).
     
    Estoy con Tichy: la gente empieza a enterarse de donde sale el “todo gratis” y los “derechos” cacareados por todos: De su propio bolsillo.
     
    Ahora, ya sólo nos falta que alguien cuente con palabras llanas esto:

    Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security but [also] at confidence in the equity of the existing distribution of wealth.

    Y entonces nos podremos reír un rato cuando la gente comprenda como el Estado “se cobra” parte del dinero que gasta. Aunque supongo que a muchos de ellos les sorprenderá el autor

  • Burrhus el elefante neocon

    Ya era hora, sí. ¿Qué nos ha costado? Prestigio internacional, parte de nuestra soberanía, tiempo y dinero. De todo ello lo hemos perdido a borbotones. Ahora sólo falta que aprendan.

    Y también deberíamos recordar que “Los Malvados Liberales™” teníamos razón. Como casi siempre.

  • Escocés

    Enhorabuena, excelente análisis. En lo fundamental estoy de acuerdo con la reforma, que es necesaria e importante pero no es lo único que nos sacará de la crisis.
    Para mi había que haber tocado también otros artículos (sin salirnos del tema) como el 134 (en relación procedimiento parlamentario de elaboración de la Ley de Presupuestos) y el 103.1 (para introducir el “principio de eficiencia” en las Administraciones públicas).
    Por otro lado parafraseando a Romanones:  vosotros diputados hagan la Constitución, que yo haré la Ley Orgánica.
    Más que duras penas de cárcel (no me produce especial placer meter a nadie entre rejas) me interesa que haya  un mecanismo de suspensión automática de las partidas de gasto que excedan del límite y apartamiento del cargo del funcionario-político de turno (una especie de impeachment).
    En cuanto a la manipulación del calculo del PIB, hombre, puede haberla, pero solo hasta cierto punto. Pienso en el ejemplo del paro y la inflación, que por mucho que se ha intentado maquillar cifras la realidad acababa asomando.
    Como curiosidad, es la primera vez que la Unión Europea es mencionada expresamente en el articulado constitucional.

  • Ijon Tichy

    Indpendientemente de que el acuerdo sea mejor o peor y valga o no para nada, creo que lo que es un grandísimo éxito es que se hable del tema.

    Para el 80% de la población ésta es probablemente la primera vez que oyen hablar en los medios de desinformación masiva de deuda y déficit público en términos que pueden entender. En serio, creo que mucha gente no era consciente de donde salía el dinero para pagar el “Estado del bienestar” y ahora lo empiezan a intuir. Es una idea fácilmente trasladable al ámbito doméstico y por tanto entendible. Si te endeudas hasta el cuello y más, o acabas en la ruina o dejas la deuda a tus hijos. 

    Por cierto, me he partido con lo de “Los Malvados Mercados™”.

  • Burrhus el elefante neocon

    Depende de la Ley de desarrollo, Plazaeme. Tampoco se cita la metodología de cálculo del PIB, cuestión primordial en mi opinión.

  • A mi me falta un detalle clave que no creo que haya. Penas de cárcel, y muy duras, para el espabilado que haga malabarismos culpables, según sentencia judicial de un juez no especial.