Información
Escrito por MILL el 12 jul 2011, para la sección Ciencia bajo licencia 
Compártelo
WikioSponsors
Sigue la mala racha para los calentólogos.
Ya tenemos los datos de las temperaturas de la primera mitad de el año 2011. Por decimocuarto año consecutivo la Tierra parece no animarse con lo del calentamiento.
Estos son los datos (sobre la media de temperaturas de 1981 a 2010)
ENERO 0,00º C
FEBRERO -0,01º C
MARZO -0,10º C
ABRIL +0,12º C
MAYO +0,14º C
JUNIO +0,32º C
Media del semestre: +0,08º C
Alguien debería dar explicaciones porque 13 años y medio ya parece más que una anomalía estadística. Sobre todo teniendo en cuenta que las emisiones de CO2 no hacen sino aumentar año a año.
Saludos.
Últimos artículos
- Que no me toquen a los niños con cáncer23 feb 2012
- El Nüremberg del terrorismo vasco.23 feb 2012
- No confundamos derechos con privilegios.22 feb 2012
- ¿Austeridad o estímulos?22 feb 2012
- Continúa sin haber razones para asustarse por el calentamiento global21 feb 2012
Últimos comentarios
- Dhavar
El caso del PP requiere menos estómago del que parece.Se parece a la posición del padre que, teniendo que ju
- Germanico
Como reflejo del "cachondeo" institucionalizado en la institución suprema es, en efecto, bueno, y hasta pu
- plazaeme
Ponle humor. La monarquía moderna, sin poder, se supone que debe ser "ejemplar". El espejo donde se mira la s
- pvl
Completamente de acuerdo con Plaza. Solo añadir una regla general que a veces pasa desapercibida: el terroris
- Germanico
Pero en términos "militares", los totalitarios obran de la siguiente forma: si están en inferioridad de f
Pues yo sigo viendo una tendencia ascendente. Debe ser como lo de las imágenes de Barcelona en telemadrid con los altercados de Grecia.T.
Yo también. Lo que pasa es que es una tendencia que está muy por debajo de la que los modelos de predicción del IPCC pronostica. Y dado que los últimos años han sido un periodo de alta actividad solar no termino yo de estar seguro de que esa tendencia a estar un poco por encima de la media sea causa directa de la actividad humana. Al menos no totalmente.
Sí, bueno: el dichoso palo de hockey en estado puro. La caló que hace en julio… es indicativa de que el planeta se acaba el año que viene, don Eminencia.
“Debe ser como lo de las imágenes de Barcelona en telemadrid con los altercados de Grecia.T.”
Aprende a redactar, cabestro.
¿Alta actividad Solar? A ver si nos informamos mejor, que la actividad solar está en mínimos. http://spaceweather.com/glossary/sunspotnumber.html
No soy yo quien debería informarse mejor.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15385
Los calentologos deberian vestirse apropiadamente, con cucurucho en la cabeza y bata de colorines, como todos los agoreros que en el mundo han sido. Las batas blancas deberian estar reservadas para los cientificos de verdad, serios y responsables.
Tenga usted en cuenta que las batas blancas también son el uniforme de trabajo de los churreros. Quizá por eso las pueden usar los calentólogos: por los churros de estadísticas que nos sueltan día sí, día también…
‘Espanha, tierra donde fabricar pan estuvo restringido, (prohibido fuera de los conventos, seguramente basado en aquello del ‘pan nuestro de cada dia) es ‘el pais de la chapuza, el churro y el bunhuelo’. Los calentologos aprovechan la ignorancia de nuestros politicos para sacarles la pasta. Menos mal que los chinos y los indios se resistieron a los 30.000.000.000 $ que pretendieron sacarles en Copenhague… Bandidos…Chorizos…
Ignorancia de nuestros políticos sí, sin duda; pero sobre todo se les hacen los ojos chirivitas cuando ven que pueden intervenir más y más todavía en la vida de los ciudadanos basándose en las cosas que les conviene que digan los ‘científicos’ de turno.
¿Que los calentólogos dicen que el planeta se va a achicharrar? ¡Perfecto! Un motivo para que el politicastro de turno imponga medidas, suba impuestos, controle empresas, cree nuevas tasas, meta mano en nuestros bolsillos…
En primer lugar, no se puede ver la tendencia del clima en un semestre, ni en 13 años.
En segundo lugar no conocemos como era el clima hace 8000 años por lo que como fuera la actividad solar hace 8000 años respecto a la de hoy es poco relevante, si conocemos como era el clima hece tres siglos y sabemos que la actividad solar era más baja que ahora, después subió y ahora está bajando de nuevo.
El clima tiene ALTI-BAJOS yo veo altis pero no veo los bajos por ningún sitio. La temperatura sube y se queda arriba ya no baja.
Es como si el flanco de bajada se hubiese solapado con algo que hace subir la temperatura ¿GEI´s tal vez?
?Que os hace pensar que no se va a invertir la ‘tendencia alcista’? ?Teneis alguna bola de cristal o simplemente os lo habreis imaginado, cobrando, por supuesto?
Tienes que explicar ese “ahora está bajando de nuevo” que dices. Los artículos que yo he leído sobre actividad solar presente y prevista hablan de un periodo de baja actividad que está previsto comience dentro de dos años. Es decir, que aunque está previsto que lo haga, la actividad solar aún no ha comenzado a bajar.
Informate, mejor, llevas más de dos años de retraso.
Ahora está subiendo el ciclo solar, pero no confundas el ciclo solar con su irradiancia absoluta que es la que está disminuyendo a niveles de comienzos del siglo XX.
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/
Fijate en el mínimo que ha durado mucho más de lo previsto y el máximo previsto apenas alcanza la mitad del anterior. La temperatura tendría que estár cayendo en picado.
http://foro.meteored.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/manchas+solaressunspots+seguimiento+del+ciclo+solar+links+en+primer+post-t114440.876.html
Aqui está mejor ilustrado y comparado con el ciclo de Dalton.
Veo que tienes razón (si, aunque te sorprenda por aquí admitimos los errores). Mi información estaba un poco desfasada. Sin embargo yo esperaré un poco más antes de descartar por completo la influencia del sol. Sobre todo porque las temperaturas nunca “caen en picado” a nivel global. Al igual que un vaso de agua caliente tarda algún tiempo en enfriarse la tierra puede tardar algún tiempo en reducir su temperatura a niveles “normales” (si es que alguien puede definir el término “normal” en relación a la temperatura de la tierra).
Lo peor de los calentologos es que carecen del sentido del ridiculo. El tiempo los pondra en su sitio, como hizo con los del agujero de Ozono, la gripe aviar, la porcina, etc.
Eso si, la pasta se la llevan cruda, tan solo por inventarse acronimos y hacerse pajas mentales…
alfonso- El agujero de ozono sigue ahí aunque no se hable mucho de él, y así seguira unas cuantas décadas más. Si se está cerrando es por que desde 1987 (creo recordar) la fabricación de CFC´s cayo casi a cero, precisamente para evitar males mayores.
t-spy tienes razón “en picado” es una forma de hablar, pero debería estar disminuyendo con más impetu (si es que eso se puede medir) del que lo hace, es una apreciación personal.
Clavivs- El que el agujero de ozono se este cerrando gracias a la no produccion de CFC me parece una afirmacion aventurada… Creo que la no utilizacion de los CFC esta mas relacionada con unos intereses de la industria quimica que cualquier otro motivo. Como ves soy esceptico porque peino algunas canas y he vivido muchas cosas que me hacen pensar en el poder de los ‘lobbies’ y su distorsion de la realidad. Esto me convierte en un HEREJE. Menos mal que no trabajo en la industria del ‘clima climatico’ (Moratinos) ni vivo de las mentiras que propalan.
A mi me parece muy sospechoso esta campaña contra algo evidente, quien sabe quien le paga al autor para publicar esta falacia.
aunque no es difícil saberlo.
Vivo en el tropico, aqui en los años 50 y 60 las montañas tenian nieve perpetua desde los 4300 mts snm ahora ha subido a los 4500mts snm ¿como alguien puede negar lo evidente? y no solo es mi pais en todos los lugares del tropico los glaciares estan retrocediendo ¿A quien busca engañar con esta farsa?
Si fuese cierta las afirmaciones de este señor ¿a que se debe que los glaciares del tropico retroceden? ¿por puro miedo? ¿estan fastidiados?
No, si alguien niega esa evidencia debe ser por o$curo$$$$ intere$e$.
Los que estan cobrando, y mucho dinero, son los ‘estudiosos’ que intentan convencernos de ‘lo evidente’. Yo, desde luego, no cobro ni un euro, pero me parece que los intereses oscuros estan del otro lado, de los que quieren promocionar las industrias ‘limpias’ como las NUCLEARES…
Pasar de lo particular a lo general es un asunto complicado, y es sospechosisimo que este haciendo de una forma tan banal y superficial. Los ‘ecolatras’ podrian medir mejor sus palabras e ideas, sertian mas creibles.
Esta clarisimo que el clima cambia, sin ninguna duda. Los ingleses se quedarian sin su tema favorito de conversacion, de los pocos en el que las opiniones no tienen por que ofender a nadie.
El que el ‘cambio de clima climatico’ sea ANTROPOGENICO es harina de otro costal, un invento, como el de los CFC, que no hace sino distorsionar el asunto, para satisfacer intereses torticeros.
‘La experiencia es la madre de la ciencia’, decia mi apreciado Dr. Jose Souto Vila, y estos gaznapiros, que yo sepa, no han hecho sino ESPECULAR sobre el futuro del mundo, cosa impropia de alguien que se llama cientifico.
Señor luis. Permítame decirle que quizá usted está convencido de que se está produciendo un cambio climático. Y seguramente cree usted que el ser humano es el causante. Sin embargo hay gente que no opina igual que usted. Si en lugar de acusar a esas personas de perseguir o defender oscuros intereses se dedicase a intentar convencerles usando datos concretos y buenos argumentos quizá alguien le tomaría en serio. Puede incluso que consiguiera convencer a algunos de que su versión es la correcta. Y creame si le digo que estoy dispuesto a aceptar la realidad de su afirmación si es capaz de demostrarla. Eso si, personalmente, el “esto es así porque lo digo yo y si no me crees es porque defiendes oscuros intereses” me deja bastante frío. Le sugiero que lo intente de otra forma.
Eso si: espero de usted la misma apertura de miras. No hay nada más molesto que discutir con una pared.
La propaganda de los ‘calentologos’ ha hecho mella en un sinnumero de debiles mentales que no necesitan demostraciones, simplemente creen, como en la virginidad de la Virgen Maria, a los que se llevan una pasta enorme por defender el ‘calentamiento antropogenico’…
Alla ellos.
La historia tiene un monton de ejemplos de alarmistas que sufrieron el ridiculo mas espantoso cuando se demostro que sus alarmas estaban basadas en suposiciones, especulaciones y bobadas. Cobrando, eso si… Como los de la gripe aviar, la porcina, etc. que nos costo una fortuna en vacunas y ‘movidas sanitarias’.
¿Me podria explicar como sabe usted que soy un debil mental? En que basa su afirmacion. Yo si tengo pruebas que usted es un simple fanatico, esto es un loco monotematico, que nada lo saca de ahi. La Cia lo persigue, el opus dei esta detras. Y utiliza los dato cinetificos para reforzar sus creencias fanaticas. Claro de manera bastante sesgad, solo los que le interesan. Los otros SI DEBEN SER FALSOS.
Pero claro soy un debil mental y por lo tanto solo digo tonterias
“cuando se ha eliminado todo lo imposible, lo que queda, por mas improbable que parezca debe ser cierto” Holmes.
Me base en esa frase. ¿Y ustedes tan serios no especulan? ¿donde afirme que la causa del calentamiento es humana?
¿donde? y resulta que no soy serio.
La informacion sobre el retroceso de los glaciares del mundo esta en la web y en revistas cientificas muy serias, donde no permiten especulaciones tan atrevidas como los escritos del señor ¿Alonso? pasan por un proceso de juzgamiento por sus pares. El asunto es serio.
Puede que no me crean a mi, pero ahi esta la informacion, de hecho Bolivia si las co9sas siguen de esa manera pronto quedara sin agua en el altiplano ya que toda su agua proviene de glaciares . La informacion esta en la web para aquellos que no tengan gringolas mentales.
No. No es un caso aislado, es en todos los glaciares del tropico, africa, nueva guinea y america.
<b>Y la ciencia querido amigo es precisamente especular sobre la realidad, si una teoria, por mas bonita que sea, no hace predicciones que se cumplan, la teoria naufraga</b>
Tenemos la hipotesis que es causada por el hombre. es una hipotesis, que puede ser verdadera, falsa o a medias, pero desecharla tan alegremente, solo debido a que no le gusta es poco cientifico.
Si ve de nuevo el grafico que usted puso se dara cuenta que hay una tendencia a la alta, si con esos mismos datos y utilizando otro metodo estadistico para crear la curva se haria mas evidente, pero claro es mejor ocultarlo. Las estadisticas dan para todo, pero incluso en este la tendencia es a la alta.
Y si sobre recibe dinero o no es una hipotesis, basada en la poca evidencia que poseo. Vuelva a leer la frase de Holmes.
Y hasta ahora no me a dicho por cual razon los glaciares retroceden en todo el mundo. Lo repito hay incluso evidencia fotografica de ello. yo lo veo si su hipótesis es verdadera<b> ¿como explica el retroceso de los glaciares?</b> y el crecimiento de plantas en niveles que en los 50 estaban cubiertos de nieve.
Esto si parece el argumento de un fanatico, un fanatico desecha toda evidenciaeu no este acorde con su “creencia” busque en la web de revistas cienticas sobre el retroceso de los glaciares y luego digame que estoy equivocado o es solo que estoy alucinando.
Ha escrito no se cuantos artículos con su creencia “evangelica” para hacernos ver la realidad a nosotros los legos ¿le costaría mucho hacer otro explicando como el clima frio hace retroceder los glaciares?
Y esa si es una descalificacion al decir que eso solo lo digo yo. Informece con seriedad.
Y tampoco dije que la energia nuclear es la panacea, si son tan amable de poner la cita donde lo afirme me seria de gran ayuda para recordar. Eso si es especulacion vil
Ya que parece gustarle tanto Sherlock Holmes, permitame que le indique que mi SUPOSICION (que no afirmación) de que seguramente cree usted que el causante del cambio climático es el ser humano se basa en un proceso deductivo que creo sabrá entender.
- Coincidirá conmigo en que el artículo se destina sobre todo a aquellas personas que defienden la existencia de un cambio climático causado por el hombre.
- Usted parece darse por aludido y defiende de forma vehemente su posición.
Resultado: yo supongo que usted forma parte del grupo aludido en el artículo.
En cualquier caso, mis disculpas si estoy equivocado.
Estoy al corriente del retroceso de los glaciares del mundo. Si, puede ser síntoma de un calentamiento global. Pero no es la primera vez que los glaciares retroceden. Se estima que durante el periodo conocido como óptimo climatico medieval (s. X a XIII) los glaciares retrocedieron hasta el punto de que muchos desaparecieron (la temperatura media de la época se estima en más de 1 grado superior a la actual… y sin fábricas). Por contra, en la conocida como pequeña edad de hielo (s. XIV a XIX) los glaciales se recuperaron con fuerza, apareciendo muchos nuevos (se estima que la mayoría de los glaciares pirenaicos son de esta época).
El caso es que el retroceso actual de los glaciales comienza justo tras finalizar esa pequeña edad de hielo, así que no es tan raro que los glaciales, al hacer menos frío, se retiren.
La cuestión aquí no es si el clima cambia (lo hace constantemente) sino si es una variación normal o hay un agente externo (el hombre) implicado. Yo, por ahora, no estoy convencido de lo segundo.
El titulo me parecio explicito “calentologos” estoy convencido que el clima esta mas caliente, que el hombre tiene alguna implicancia. Tal vez. Tampoco se en que grado. Pero es plausible.
Anteriormente, en por lo menos la edad media y en el siglo XVII esos cambios tuvieron que ver con la actividad solar, otros mas acusados como fueron el la el niño que se produjo en una fecha similar en la edad media.
Se ha encontrado evidencia que algunos eventos de ENSO duraron siglos, no años. Se todo eso, pero eliminar una variable sin ninguna justificación, no es lo mas razonable.
O simplemente debido a “que no me gusta esa variable” o “yo creo que es irrelevante”.
Los cambios climaticos del pasado no fueron traumaticos para el hombre, simpre podiamos irnos a otro lugar, ahora las ciudades no los impiden. Es un problema, que no se puede eliminar ninguna variable injustificaamente.
Y hasta ahora la hipotesis que el hombre tiene algo que ver no se puede descartar. En quimica hay uchas reacciones hipercriticas, el clima, tomado como un toido tiene ciertas similitudes con ellas, por eso el aumento del CO” quizas no efete mucho AHORA, pero llegado cierto punto se desencadenara, algo similar al agua cuando comienza a hervir.
Para mi el retroceso de los glaciares es una evidencia que el clima esta cambiando muy rapidamente, mas rapido que lo normal.
hasta ahora los ENSO han sido normales, el sol esta normal ¿es entonces tan descabellado fijarse en en la variable del hombre?
No e a que se debe, puede que el hombre contribuya a algun proceso, astronomico (cambio de excentricidad etc) o pueda que no, pero cerrarse a esa hipotesis. Esta mal
¿Y que le hace suponer que hemos descartado esa variable?. Que no estemos dispuestos a creer en algo sin pruebas no quiere decir que lo descartemos.
Lo que no puede negar es que a día de hoy no hay pruebas concluyentes de que la actividad humana afecta al clima. Y sin pruebas no puede usted negarnos el derecho a ser escépticos.
Pero tambien es que a día de hoy no hay pruebas concluyentes de que la actividad humana NO afecta al clima.
Y ese es el punto. Pensar a priori que si afecta es un error y tambien los contrario
Gracias por lo de querido amigo, suena un poco raro viniendo de una persona que no conozco de nada, pero no lo voy a tomar como una condescendencia, seria demasiado insultante…
“la ciencia querido amigo es precisamente especular sobre la realidad”
En esto no estoy en absoluto de acuerdo y me demuestra, ‘cientificamente’, que no merece la pena continuar con esta ‘conversacion’.
Claro que si, usted piensa que pueden existir teorias que no hagan predicciones, sobre eventos futuros. Yo peinso que una teoria que no realice predicciones es paja filosofica. P
Pero es cierto para los fanáticos las teorias son las que ellos elijen y funcionan como ellos quieren que funcionen.
De cualquier manera soy un debil mental y discutir con un debil mental es fastidioso ¿no es cierto?
Lo comprendo.
Pero tambien es que a día de hoy no hay pruebas concluyentes de que la actividad humana NO afecta al clima.
Y ese es el punto. Pensar a priori que si afecta es un error y tambien los contrario
¡¡A día de hoy tampoco hay pruebas concluyentes de que las flatulencias de las vacas NO afecten al clima!!
¿Te das cuenta de la barbaridad que escribes?
Es como decir que aunque no haya pruebas concluyentes de que soy un asesino ¡me meten en la cárcel!
¡Hay que joderse!
Parece ser que los eructos de las vacas (y de los rumiantes en general) son mas responsables de las alteraciones atmosfericas que sus ventosidades. Esto explicaria que el famoso ‘agujero de (en el) ozono’ se produzca en el hemisferio Sur y no en el Norte, mas industrializado y con mayor produccion de CFCs y otros vapores organicos SUPUESTAMENTE responsables… El hemisferio Sur esta mas poblado de rumiantes que de fabricas.
La verdad que me parece una de tantas bobadas con las que entretienen sus ocios los pseudocientificos, un colectivo cuasireligioso en los tiempos que corren.
Sólo un dato, para la reflexión: antes de que comenzara el verano, ciertos “meteorólogos” afirmaron que nos íbamos a enfrentar al verano más caluroso de la historia de la humanidad (he puesto meteorólogos entre comillas, porque un meteorólogo de verdad sabe que no se puede predecir el tiempo más allá de 15 días, y en realidad la precisión también varía en esos 15 días). Bueno, estamos a 15 de agosto y es ahora cuando está empezando a hacer calor (no muy agobiante, es cierto) en España, en el verano más fresco que se recuerda nunca…
Ah, y si que se sabe cómo era el clima hace 8.000 años por los registros fósiles y otros datos arqueológicos, como se sabe que hace 7.000 años la capa de hielo del ártico era menor que ahora.
Buen final de verano.
Pues no sé, pero el otro día un experto hablaba de la subida en la media de temperaturas de la pasada primavera en España, se ve que hay datos para una cosa y la contraria o según el ámbito se utilizan globales o parciales.
si al final la tierra no se calienta devolverán las subvenciones no?