Home Liberalismo Fisking al panfleto de Democracia Real Ya sobre el Pacto del Euro. Punto 7: Retraso en la edad de jubilación

Fisking al panfleto de Democracia Real Ya sobre el Pacto del Euro. Punto 7: Retraso en la edad de jubilación

escrito por Burrhus el elefante neocon 7 julio, 2011

Nuevo capítulo del fisking al tocho de Democracia Real Ya sobre el Pacto del Euro. En este caso, hablaremos de pensiones. Lo primero, repasar el índice para ver por dónde vamos:

INTRODUCCIÓN.

MEDIDAS QUE TRASPASAN PODER LEGISLATIVO A ORGANISMOS SUPRANACIONALES Y AL SISTEMA BANCARIO

1. Las decisiones nacionales estarán determinadas por  organismos supranacionales y el Pacto de Estabilidad será vinculante a la regulación nacional

2. Los Estados miembros deberán adaptar su regulación a lo indicado por el sector bancario en orden de crear un mercado financiero común

MEDIDAS PARA REFORMAR EL MERCADO LABORAL

3. Los salarios del sector público deberán estar en consonancia con la competitividad del sector privado

4. Fomento de la competitividad vía la productividad pero vinculando los salarios con la productividad

[el punto 5 se lo han saltado]

6. Facilitar el despido (otra vez) bajo el nombre de la llamada “flexiseguridad”.

MEDIDAS PARA REDUCIR EL GASTO Y LOS DERECHOS SOCIALES

7.  Se retrasarán las edades de jubilación en todos los países acorde con la esperanza de vida. y se congelarán las pensiones

8.  Reducción de los sistemas de protección social, empeorando la Seguridad Social.

MEDIDAS MÓDELO TRIBUTARIO COMÚN

9.  Búsqueda de un Modelo Único Tributario.

DE CARA AL FUTURO Y FUTURAS PROPUESTAS

Por si aún quieren comparar, aquí está el documento de los colegas de DRY, aquí el Pacto del Euroaquí su corrección.

Como complemento, deberían leer a MILL sobre nuestro sistema de pensiones.

Punto según los amigos de DRY:

“7.  Se retrasarán las edades de jubilación en todos los países acorde con la esperanza de vida. y se congelarán las pensiones”

Errata original. Nada del otro mundo. Cuando los alemanes inventaron su pensión, pusieron como edad los 65 años porque la esperanza de vida en aquella época estaba en los 66 años. En comparación con lo que tenemos ahora, hemos progresado mucho.

Lo que dice el Pacto del Euro:

“(el ajuste del régimen de pensiones a la situación demográfica nacional, por ejemplo mediante el ajuste de la edad de jubilación efectiva a la esperanza de vida o mediante el incremento de la tasa de actividad)”

Lo que ellos entienden:

“En 2032 nos jubilaremos a los 68, en 2050 a los 69 años, etc. La idea es el “morir trabajando”. No importa las condiciones con las que llegues a esa edad, si no a qué edad dejas de respirar. Concretamente en el caso de la Ley española ese “morir trabajando” se enmascara con el nombre de “Factor de Sostenibilidad”.”

Morir trabajando. Hay que estar muy seguro para decir algo así. Los amigos de DRY se basan en un proyecto de ley (es decir, un papel que no ha sido aprobado en las Cortes). Suponiendo que los datos fueran ciertos (una cosa es ser un chapucero y otra muy distinta mentir), habría que tener en cuenta el aumento en la esperanza de vida, en tanto que es previsible que vivamos más. ¿Cuánto más? Pues han calculado que 4 años más. Vale, Y ahora, una suma que dos de cada tres logsianos podrán hacer sin dificultades: 65+4 = x. Finalmente, se revisa nuestra pirámide de población, se comprueba que nacen muy pocos jóvenes y la gente vive mucho más tiempo, y se acaba uno planteando si no se han quedado cortos. Y es que en los cálculos sobre Seguridad Social se tienen en cuenta, entre otras cosas, la pirámide de población.

¿Y por qué lo rechazan?

“Las pensiones no son en absoluto las causantes de esta crisis. Las pensiones poseen un superávit histórico desde 2000, y acumulan un total de 65.000 millones €. Por tanto no solo no han causado déficit, sino que han ayudado con su superávit a reducir el déficit.”

¿Qué es esto de que las pensiones no son las causantes de la crisis? Si viene un huracán, mi casita no tiene la culpa del cambio climático, pero muy probablemente me la tire. ¿Lloro, o me adapto? Me adapto. Las pensiones públicas son el resultado de un impuesto. La hucha donde se mete el dinero recaudado puede no tener la deuda, pero el agujero del 29% en el bolsillo del trabajador, sólo en cotizaciones, desde luego, no le ayuda.

Luego está eso de que con su superávit han reducido el déficit, que demuestra el pitorreo de la Seguridad Social. Sí, amigos, una cosa son “las pensiones”, y otra la Seguridad Social. Las pensiones son una de las funciones que cubre la Seguridad Social. También se cubren accidentes de trabajo, enfermedades profesionales, paternidad, maternidad, desempleo, viudedad, horfandad… y eso cuesta una pasta. Tanta pasta, que todos los años el Estado debe hacer aportaciones extraordinarias en los Presupuestos Generales del Estado, algo que tiene delito trincando el 29% del sueldo del trabajador.

Finalmente, resaltar que los ingresos de la Seguridad Social no están relacionados con el déficit.

“Ciertos economistas llevan prediciendo el colapso del sistema de pensiones desde hace tres décadas y nunca se ha cumplido. Otros, como el Catedrático Juan Torres López, defienden que el sistema realmente puede seguir siendo sostenible a largo plazo, y los ataques que sufre solamente reflejan el interés de la Banca de acabar con las pensiones para aumentar su volumen de negocio en planes privados.”

¿Qué economistas predicen el colapso? ¿Friedman? ¿Hayek? ¿Algún otro premio Nobel [aquí un resumen en castellano, y aquí el original en inglés]?

La Seguridad Social lleva recibiendo aportaciones directas del Estado, prácticamente, desde su creación. Si son tan seguras, debe ser por ello que, desde el Pacto de Toledo, las pensiones no contributivas y los complementos de mínimos se satisfacen con los Presupuestos Generales del Estado. O tal vez sea por ello por lo que la Seguridad Social puede mantener un sistema de reparto mientras se obliga a que a los fondos privados de pensiones a ser de capitalización (esto último sí es juicioso).

Y, desde luego, yo me cuidaría de usar a Juan Torres como referencia de nada. Es un señor que todavía no se ha enterado de que el Muro de Berlín cayó hace varias décadas.

“Porque otros países europeos demuestran lo injusto de nuestro sistema de jubilación incluso antes de las últimas reformas. En Francia la edad de jubilación es de 62 años, con una esperanza de vida de 81 años, mientras en España ya se ha aumentado hasta los 67 con una esperanza de vida de 79,6 años.”

El PIB francés es casi el doble del nuestro. Y de ese PIB, el Estado francés controla el 50%. Con ese control, podrían intentarlo, pero van a tener que hacer una reforma todavía más drástica. En Alemania, que también tiene esa esperanza de vida y más PIB por habitante que nosotros, tiene la edad de jubilación en los 67 años.

Luego, nos ponen una gráfica indicando la relación entre gastos e ingresos de Seguridad Social.

No hay que ser un lumbreras para darse cuenta de que los ingresos se han mantenido en los dos últimos años y si antes estaban creciendo a tanta velocidad era por la burbuja inmobiliaria. Y eso, con nuestra pirámide de población, es muy malo. Ahora mismo, sí, funciona. ¿Y dentro de 10 años, con esa tendencia? ¿Y dentro de 20?

“Así pues rechazamos una modificación ahora de las pensiones  porque no se encuentran en peligro (se calcula que el “baby boom” no  se jubilará hasta el 2030, aproximadamente) y al realizar esas acciones sólo  se consigue crear mayor sensación de incertidumbre en la población acerca de su futuro, provocando probablemente un descenso del consumo, con la consecuente reducción del empleo”

¿Y quién le va a pagar la pensión al baby boom? Más aún: ¿Cuánto tendrá que pagar un trabajador para pagar la pensión de otro? ¿Lo habéis calculado? Los amigos de la Tesorería General de la Seguridad Social o de la Secretaría de Estado de la Seguridad Social, ya os digo yo que sí. Sobre la incertidumbre que se genera, que probablemente provocará un descenso del consumo, caben varias respuestas. La más importante es que la verdad debe ir por delante. Si la verdad te dice que tienes un sistema de reparto, y que los sistemas de reparto son sistemas piramidales, es decir, estafas, y que la única diferencia con Madoff son el respaldo legal y las aportaciones dinerarias del Estado, desde luego, es para estar preocupado. ¿Influirá? Ni idea. Es una de las 400 variables más a tener en cuenta. No obstante, y utilizando la retórica del DRY, las medidas del Estado suponen que el Pueblo/Proletariado/Ciudadano pierda soberanía respecto de su propio dinero.

“Porque no logramos entender porqué existen incentivos fiscales por parte del gobierno para los fondos de pensiones privados (es decir,  deja de ingresar dinero, para promover esos planes), cuando argumenta que no “hay dinero”… ¿No lo hay para los públicos pero si para ayudar a que la gente invierta en los privados?”

Primero, lamentar el desprecio que sienten los señores de DRY por la libertad y la iniciativa privada. Lo que se destinaría para ese fondo es una pequeña parte del salario. Su pensión, que se supone que es de lo que se trata, seguiría estando cubierta. Por otro lado, la misma Constitución reconoce la posibilidad de tener pensiones complementarias (artículo 41). El trabajador tendría derecho a un poco más de dinero, un complemento a su pensión. ¿Qué tiene de malo? Nada. Pues algo muy malo debe tener para los señores de DRY.

“Porque sabemos que los grandes beneficiarios de esto serían los bancos, ya que la reforma de la edad de vida sería trabajar hasta los 69 años para muchos (ver gráficas) y que lo único que busca es que la gente acuda a los fondos de pensiones privados. Este argumento coincidiría con el plan que posee la UE desde 1998 de crear un Mercado Financiero Común. Sin embargo estos fondos no sólo no sostenibles si no que suponen un peligroso riesgo para los ahorros de los ciudadanos: como dato, en España en 2008 muchos ahorradores perdieron en torno al 40% de su dinero en estos “maravillosos fondos”

Si yo tengo un fondo de pensiones, lo que quiero es ganar yo, que para eso les pago. ¿Tengo que ganar yo más que el banco, que suma las aportaciones de todas las personas que invierten? Es matemáticamente absurdo. Luego está la bobada del mercado financiero común, ya refutada tras la exposición del Tratado de Roma de 1957. Y sí, ha habido gente que ha perdido dinero con los fondos privados de inversiones. Ahora bien, insostenible, la que funciona como un sistema de reparto, que es ilegal para las instituciones privadas, y que todos los años recibe asignaciones del Estado, la Seguridad Social. En cualquier caso, de lo que estamos hablando es de la posibilidad de que una persona pueda tener un dinero extra, que ha generado, para su jubilación. ¿Qué hay de malo?

“Estos argumentos, están apoyados por economistas de gran calibre como: Vicenç Navarro, Juan Torres López, miembros de  Attac,  Economía Crítica Taifa, los autores de  “Qué pensiones, qué futuro” (Miren Etxezarreta,  Elena Idoate, José Iglesias Fernández y Joan Junyet Tarrida, etc.”

¿Y algún economista de prestigio internacional…? ¿O simplemente de prestigio? ¿O que no sea marxista? ¿O que sea experto en la materia?

“Rechazamos así mismo la propuesta de la Comisión Europea de reducir las cotizaciones sociales pues el sistema es todavía sostenible (a pesar de que se ha dejado de recaudar ingresos de 2,5 millones de personas de 2008 a 2010) y la medida de reducción de cotizaciones sociales perjudica el Ingreso público y por tanto el déficit (una vez más la Comisión se contradice con sus propios argumentos) y sostenemos que esta medida solo aspira a reducir el superávit de la Seguridad Social o convertirlo en déficit para de esta manera poder argumentar que es “insostenible”.”

Lo que resulta contradictorio es reclamar que no se reduzcan las cotizaciones sociales, (que, repito, se tragan el 29% del salario de un trabajador), cuando unos párrafos antes se tiene miedo por la caída del consumo. Si se recortan las cotizaciones, o se abarata la contratación (lo cual es bueno) o el trabajador dispone de más dinero. Para ahorrar, pagar deudas y… sí, consumir.

La disminución en las cotizaciones no afecta al déficit público. Afecta a los ingresos de la Seguridad Social. El resto del Estado, se supone, vive de otros ingresos (hay triquiñuelas, tales como que la Seguridad Social compre deuda pública del Estado).

Y ahora, lo mejor:

“Esta propuesta no aparece en el Pacto del Euro pero fue sugerida por la Comisión el 07 de Junio de 2011.”

A ver si lo entiendo. No es legal, no forma parte de nada… pero como fue “sugerida”, pues nos desahogamos y lo criticamos, a ver si el lector puede perder un poco más su tiempo en una chorrada sin relevancia jurídica. En el siguiente Pacto del Euro, seguro, se lo vuelven a plantear.

¿Y qué proponen estos señores?

“Que por ahora no se cambie la ley de pensiones que existía y que no se congelen (congelarse=empobrecersereducción del consumo), ya que actualmente no existe problema con las pensiones.”

Insisto. Actualmente, no. Dentro de 30 años, sí. Y eso hay que empezar a resolverlo hoy. Luego, sobre la congelación de pensiones, pues depende. Si hay dinero, no se congelan. Si no hay dinero, se congelarán por mero instinto de supervivencia.

“Es más, proponemos que si de verdad quieren garantizar  que las pensiones sean “sostenibles”, la forma no es “alargar la edad de  jubilación, si no INCREMENTAR EL EMPLEO, ya que los que sostienen a los jubilados es la población ocupada y no la activa.  Por lo tanto intentar garantizar la “sostenibilidad” de las pensiones sin antes intentar lograr el pleno empleo es un despropósito.”

¿Y cómo incrementas el empleo, si en España han desaparecido 250.000 empresas en el último año y 450.000 desde 2007? Sí, el pleno empleo debe ser el objetivo, pero con las tasas de paro que tenemos, no se va a conseguir tan fácilmente. A ver qué se os ocurre.

“Aumentar la inversión en I+D. De esta manera se incorporarán mejoras tecnológicas, en materia de gestión y organización que permitan mejorar en el medio plazo la productividad del tejido empresarial español y, en consecuencia, incrementar la riqueza del país”

Eso no es. Mucha gente se ha creído que el I+D es la solución para todo. Lo cierto es que la burbuja anterior a la inmobiliaria fue de… empresas de I+D. Lo primero que hay que hacer es reducir las deudas, tanto las públicas como las privadas. En base a eso, y un mercado laboral mucho más libre, dejar de estorbar en la creación de empresas.

“Financiar las pensiones no solo con las cotizaciones sociales (por ejemplo, La casa real y Defensa se financian por otras vía)”

Esta es la prueba definitiva de que el sistema quebrará. Desde el Pacto de Toledo, las pensiones no contributivas y los complementos de mínimos se satisfacen con los Presupuestos Generales del Estado. Reclaman una medida que ya existe. La única alternativa es que las pensiones contributivas también se financien, aunque sea en parte, en los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, ya no sería únicamente el 29% del sueldo de un trabajador, sino también lo que tenga que pagar en impuestos.

Hasta aquí, lo relativo a pensiones. Después, nos meten un tocho infumable sobre el IRPF con el que no les aburriré salvo por breves puntualizaciones.

1.- Huelga decir que algo así no debería entrar en este epígrafe, pero no parece que la coherencia en el texto sea el fuerte de estos chicos.

2.- Todo impuesto es regresivo per se contra quien lo paga, independientemente de su condición económica. Y poner una gráfica afirmando que no es progresivo por la gente que gana más de 600.000 euros… en todo caso, será respecto de las personas que  ganan 57.000 euros, pero no para la inmensa mayoría de los mortales.

3.- ¿Y por qué no poner el mismo porcentaje de impuesto para todos? A ser posible, cercano a cero.

Lamentablemente, el IRPF es un impuesto progresivo. Ya sé que tenéis un gráfico muy bonito…

Yo tengo otro. Lo he sacado del artículo 63 de la Ley sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en su versión consolidada (revisado el 5 de julio).

No dudo de la gráfica de los amigos de DRY, pero tras leerme media legislación, a mí las cuentas no me salen. Si alguien lo entiende, que me lo explique.

3.- Argumentar que muchos países de Europa tienen un tipo impositivo mucho más elevado es bastante demagógico. También podríamos bajar ese impuesto al nivel que tienen en Irlanda, Gran Bretaña o Luxemburgo.

4.- Quejarse de que la mayor presión fiscal recaiga sobre las rentas bajas y medias es… en fin. La presión está así porque hay muchísimos más pobres y gente de clase media que ricos.

5.- Subir los impuestos a la gente que consigue beneficios, por ejemplo, por crear negocios o por venderlos una vez han logrado éxito es poner otra traba más a la recuperación económica. En España, como hemos repetido docenas de veces, han cerrado cientos de miles de empresas. En España no hay empresarios. Y los que hay son mal vistos. Pues bien, en lugar de reclamar que se faciliten los trámites burocráticos, que somos el país número 147 de 183 en facilidades, lo que piden es castigarlo más a base de subir los impuestos a la inversión. Así nos va.

  • Enrique

    El 35% es sólo en política de pensiones. Si en seguridad social incluimos el subsidio al desempleo hay que sumarle más de un 9%. En cuanto a sanidad no se puede cuantificar bien porque es competencia de las CCAA.

    Aquí aparece desglosado el gasto social y de pensiones en las últimas diapositivas:

    http://www.meh.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Presentaciones/30-09-10%20PRESENTACION%20PGE2011%20CONGRESO.pdf

    Y aquí de forma más gráfica el global de los presupuestos:

    http://graficos.lainformacion.com/politica/finanzas-publicas/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/

    Para obtener más detalle hay que ir directamente a los PGE, pero vamos, que lo que importa es el orden de magnitud.

  • Burrhus el elefante neocon

    Tengo una duda, Enrique: Ese 35% de los presupuestos, ¿se van directamente a las pensiones o a la Seguridad Social? Y si es a pensiones, ¿a qué pensiones concretas van?

  • Burrhus el elefante neocon

    Hola, Jg. Un mito menos. Muchas gracias.

  • Enrique

    Completamente de acuerdo salvo en una cosa. Las pensiones SÍ son un problema hoy. Resulta que el 35% de los PGE 2011 se van en pensiones, siendo la mayor partida con diferencia. Si tenemos un problema de deuda pública, me parece más que evidente que gran parte de culpa vendrá de ahí.
    Es curioso que se mire hacia el gasto en infraestructuras ó el gasto militar, cuando en los dos últimos años apenas llegan juntos al 7% del gasto total.

  • jg

    Intrigado por las cifras del impuesto sobre la renta me dediqué a buscar algunas informaciones oficiales y me he quedado sorprendido porque me ha roto la idea preconcebida que tenía:
    En 2009 había en España 35,3 millones de españoles mayores de 20 años, una edad media en la que es posible esperar que se generen algunas rentas.
    De ellas solamente 23,9 millones hacen la declaración (14,7 millones de declaraciones individuales y 4,6 conjuntas). El resto un 32% de los adultos no paga este impuesto (bueno algunos quizás tengan retenciones y no hayan querido hacer la declaración para recuperarlas, pero supongo que no son muchos)
    El 38% de las declaraciones se corresponden al tramo de rendimiento de menos de 12.000 euros anuales, es decir los que no siquiera llegan a mileuristas. Lo que contribuyen en impuestos (el importe total de las autoliquidaciones) asciende al 1,2%. Sumando a los que no declaran se puede decir que casi el 60% de los adultos no paga nada o casi nada.
    Entre los que tienen rendimientos entre 12 y 30.000 euros (43% de las declaraciones) pagan un 27% del total.
    La gente con mejores sueldos y rentas, pero sin exagerar, entre 30 y 60.000 euros hace  el 15% de las declaraciones y paga el 35% del irpf total. Los “ricos” que declaran más de 60.000 (un 3,8% de las declaraciones) pagan un 37%.
    En fin que sobre la población total mayor de 20 años el 13% abona el 72% del irpf.
    Espero no haberme equivocado. Para quien quiera comprobarlo los datos proceden del INE (población) y de la Agencia Tributaria ()http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2009/jrubikf509.html