Fisking al panfleto de Democracia Real Ya sobre el Pacto del Euro (I)

Tanto que nos quejábamos de que los primos del Movimiento 15-M eran incapaces de elaborar un discurso de mínimos siquiera respecto del Pacto del Euro, los amigos de Democracia Real Ya (DRY) han redactado un… un… [a ver cómo lo digo sin que nadie se sienta especialmente herido] documento en el que explican sus razones para estar en contra del Pacto del Euro [uno y dos], debidamente desarrollados. Se trata de un pdf muy largo, hasta el punto de que debemos dividir el fisking en varios posts. En este artículo, nos centraremos en la introducción y el primer bloque de “cosas” [disculpen, no sólo es muy chapucero y está mal redactado, también está muy mal organizado].

El índice que seguiremos respeta en principio el contenido del documento:

INTRODUCCIÓN.

MEDIDAS QUE TRASPASAN PODER LEGISLATIVO A ORGANISMOS SUPRANACIONALES Y AL SISTEMA BANCARIO

1. Las decisiones nacionales estarán determinadas por  organismos supranacionales y el Pacto de Estabilidad será vinculante a la regulación nacional

2. Los Estados miembros deberán adaptar su regulación a lo indicado por el sector bancario en orden de crear un mercado financiero común

MEDIDAS PARA REFORMAR EL MERCADO LABORAL

3. Los salarios del sector público deberán estar en consonancia con la competitividad del sector privado

4. Fomento de la competitividad vía la productividad pero vinculando los salarios con la productividad

[el punto 5 se lo han saltado]

6. Facilitar el despido (otra vez) bajo el nombre de la llamada “flexiseguridad”, que promueve más flexibilidad en los contratos y despidos para facilitar el despido por parte del empresario fomentando, en teoría la rotación hacia puestos de trabajo nuevos y más empleabilidad del trabajador.

MEDIDAS PARA REDUCIR EL GASTO Y LOS DERECHOS SOCIALES

7.  Se retrasarán las edades de jubilación en todos los países acorde con la esperanza de vida. y se congelarán las pensiones

8.  Reducción de los sistemas de protección social, empeorando la Seguridad Social.

MEDIDAS MÓDELO TRIBUTARIO COMÚN

9.  Búsqueda de un Modelo Único Tributario

DE CARA AL FUTURO Y FUTURAS PROPUESTAS

Vayamos a la INTRODUCCIÓN:

¿Qué pretenden?

“[…] no sólo rechazamos las medidas del Pacto del Euro y argumentamos el porqué de este rechazo, sino que sugerimos otras soluciones alternativas que consideramos más ventajosas para la mayoría de la ciudadanía y que no se han tenido en cuenta.”

Vale.

Antecedentes.

“El 11 de marzo de 2011 los Jefes de Estado o Gobierno de la UE acordaron una serie de medidas bautizadas como el  “Pacto del Euro”. Las medidas serían posteriormente  ampliadas, publicadas como “Pacto del Euro Plus” y firmadas por los 17 Gobiernos de la Eurozona más otros 6 países.”

Estos son los antecedentes. Para ellos, el hecho de que se haya generado una burbuja bajo el auspicio del Banco Central Europeo es irrelevante, los excesos de gasto público de los Estados no pintan nada, el crecimiento de todos los Estados durante el período anterior al estallido de las burbujas es un hecho prescindible, ni Freddie Mac, ni Fannie Mae, ni Islandia, ni Grecia, ni Irlanda, ni Portugal, ni burbuja crediticia e inmobiliaria en España. El párrafo anterior contiene todos los antecedentes significativos.

Y, ahora sí, entramos en materia con el primer gran bloque.

MEDIDAS QUE TRASPASAN PODER LEGISLATIVO A ORGANISMOS SUPRANACIONALES Y AL SISTEMA BANCARIO

Este bloque se divide en dos grandes afirmaciones:

1.- “Las decisiones nacionales estarán determinadas por organismos supranacionales y el Pacto de Estabilidad será vinculante a la regulación nacional.”

2.- “Los Estados miembros deberán adaptar su regulación a lo indicado por el sector bancario en orden de crear un mercado financiero común.”

1.- “Las decisiones nacionales estarán determinadas por organismos supranacionales y el Pacto de Estabilidad será vinculante a la regulación nacional.”

“Primarán las decisiones de la UE por encima de las decisiones del Pueblo.”

No. No está copiado del Movimiento Stalin Vive.

“Se promueve incluir las medidas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE en las regulaciones nacionales con carácter vinculante (bien vía inclusión en la  Constitución, bien vía una ley marco como leyes orgánicas, etc.) modificando así la base fundamental del Estado de acuerdo a los parámetros de estos organismos con la consiguiente pérdida de soberanía de los Pueblos”.

Desde los Tratados de Roma de 1957, donde nace la Comunidad Económica Europea (CEE), ha sido así. Decir esto habría tenido sentido durante el referéndum de adhesión a la CEE, o cuando votamos la Constitución Europea. Ahora, no.

Pero es que, además, no saben nada de Derecho Comunitario. Me van a permitir un ejemplo: ¿Saben ustedes de dónde viene nuestra Ley de Prevención de Riesgos Laborales? De una Directiva comunitaria. Nuestra Ley transpone esa Directiva Marco (vaya al párrafo cuarto de la Exposición de motivos de la Ley española). Pero es que, además, prácticamente todos los Reglamentos que emanan de la Ley de Prevención son transposiciones de Reglamentos comunitarios.

¿Creen ustedes que es una pequeña excepción? A continuación, les voy a enumerar unas cuantas Directivas, a ver qué les parece la pérdida de soberanía:

Directiva 2006/54/CE, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación.

Directiva 2010/18/UE en el que se establece que los Estados miembros adopten las medidas para facilitar la conciliación entre la vida familiar y laboral.

Directiva 93/104/CE, establece las disposiciones mínimas en las siguientes materias a todos los sectores de actividad, con excepción de los transportes por carreteara, aéreo, marítimo, ferrocarril, y actividades marítimas: Periodos de descanso diario, semanal, vacaciones, pausas, duración máxima del trabajo semanal, trabajo nocturno, por turnos, ritmo de trabajo.

Directiva 98/59/CE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos.

Directiva 2001/23/CE, sobre la aproximación de las  legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los  trabajadores en caso de traspasos de empresas o de centros de actividad, o de partes de ellas.

Directiva 80/987/CEE, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario.

¿Les suena? Si buscan coincidencias, mírense el articulado del Estatuto de los Trabajadores. Y éstas son sólo algunas. No se recuerda a los señores de Democracia Real Ya quejarse de esta “pérdida de soberanía de los Pueblos”.

“Las decisiones sobre la economía de los países miembros y las medidas necesarias (incluidas rescate, multas, obligación de “medidas para cumplir los objetivos”) quedarán supeditadas a las opiniones de la UE, del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE, mecanismo que planea crear este Pacto del Euro), del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Central Europeo (BCE), dando carta blanca a estos organismos en las decisiones y estudio de las condiciones financieras y fiscales de un país, privándole al Pueblo de la posibilidad de opinar y  decidir sobre estos asuntos y, por tanto, eliminando la soberanía de los Pueblos.”

Lo que dice el texto original del Pacto del Euro:

“El análisis de la sostenibilidad de la deuda lo realizarán conjuntamente la Comisión y el FMI, en colaboración con el BCE. Las condiciones derivadas de una asistencia conjunta del MEDE y del FMI las negociarán conjuntamente la Comisión y el FMI, en colaboración con el BCE.”

“El acceso a la asistencia financiera del MEDE se facilitará con arreglo a unas  condiciones estrictas, en el marco de un programa de ajuste macroeconómico y  de un análisis riguroso de la sostenibilidad de la deuda pública, que efectuarán la Comisión y el FMI en colaboración con el BCE.”

La decisión no queda supeditada al FMI o al Banco Central Europeo (BCE), ni tienen carta blanca de nada. El FMI y el Banco Central Europeo dan un informe. En el caso del BCE… está entre las funciones que le impone el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea… ¿Cómo no van a contar con ellos?

Las  Directivas, Reglamentos y Decisiones son adoptadas (en función de los casos) por el Consejo Europeo (Jefes de Estado y de Gobierno), el Consejo Europeo de Ministros, la Comisión (algo así como los funcionarios que se aseguran de que las medidas cumplen las normas comunitarias) y el Parlamento Europeo (expresión de la soberanía popular) y otras Instituciones comunitarias (incluyendo el Banco Central Europeo, que emite Decisiones). Dado el sistema, está quien tiene que estar. ¿Por qué no se tiene en cuenta a la ciudadanía? Porque no son expertos en economía. ¿Qué van a hacer? ¿Solicitar a un asesor económico ayuda para formar su opinión? ¿Cómo se recopila esa información? Ojo, una cosa es que “no se le pregunte” y otra muy distinta que no tenga ningún poder de decisión. Votamos a nuestros gobernantes.

Dado que tanto cuestionamos la representatividad de la Unión Europea, ¿cerramos el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, que se supone que son dos órganos consultivos que vienen a representar sectores y a las regiones de Europa? ¿Y si existiera la posibilidad de que la gente no sea afectada por las decisiones que adopten los políticos?

¿Por qué se oponen los de DRY?

“No es posible decir que existe democracia cuando el Pueblo rechaza todas estas medidas mientras los que dice ser sus representantes (políticos) van contra sus deseos y las aprueban, así como ignoran sus peticiones y propuestas.”

Si lo que dice el pueblo está tan mal argumentado desde el punto de vista jurídico, lo normal es que no le hagan caso.

“No logramos comprender por qué mientras el “gobierno” debería emanar del Pueblo, se les limita a los ciudadanos las posibilidades de cambiar ciertas leyes mediante Iniciativa Legislativa Popular (500.000 firmas) cuando su objeto sean pedir cambios en la Constitución o las leyes marco como las orgánicas. […] Se les da más facilidades al FMI y al BCE para modificar la legislación nacional que al Pueblo, supuestamente soberano.”

No debería de ser tan difícil. No es que tengan facilidades, es que tienen a algunos de los mejores expertos en economía, incluyendo premios Nobel. E insisto, ni el FMI ni el BCE modifican nada. Hacen informes y actúan de acuerdo a las competencias que tienen legalmente establecidas (y que España respaldó cuando votó la Constitución Europea, no se nos olvide).

“Rechazamos de pleno la creación del MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) ya que no logramos entender cómo la UE, FMI y BCE culpabilizan a los países por sus excesivos déficits, y bajo esa excusa de mejorar el déficit obligan a los estados miembros a aplicar fuertes medidas de recortes de gasto social (cuando ya se ha explicado que ese no es el causante de  la actual situación) y fuertes recortes salariales (con la consecuente reducción de consumo e incremento de desempleo) mientras crean un organismo innecesario en el cual exigen 2.800 millones de € anuales durante cinco años en el caso de España.”

El MEDE es básicamente, que los Estados ponen pasta en un fondo común y, si tienen problemas, en lugar de tirar de “los malvados mercados”, tiran del MEDE. Algo perfectamente sensato y comprensible dado el período en el que vivimos. Aquí tienen una síntesis del invento.

El gasto social, junto con el resto del gasto, es el responsable del déficit del Estado. En cualquier caso, el origen del problema ya es irrelevante. Se trata de resolver un problema en un momento dado, y recortas de lo que hay. Los recortes salariales no tienen porqué implicar más desempleo a medio y largo plazo, y además ayudarían a que más empresas pudieran sobrevivir (evitando despidos).

“Así mismo, el  gasto medio anual por parte del Estado en Sanidad es de 4.000 millones de €, por lo que no aceptamos que se pretenda reducir el gasto en Sanidad […]”

No, yo tampoco sé qué pinta esto aquí.

“Por todo esto, dudamos de los propósitos “altruistas y de  ayuda” de la UE al implantar el MEDE […]”

Nadie ha dicho que sean “altruistas”, es decir, ayuda a cambio de nada. De hecho, si nos fijamos en el resumen del MEDE, podemos leer que:

“El mecanismo europeo de estabilización financiera puede revestir la forma de un préstamo o de una línea de crédito concedida a los Estados miembros.”

Las negritas son originales. Si eso te lo dice una página web oficial, es que el argumento tiene un problema.

“[…] y al incluir al FMI y BCE como organismos de decisión […] supranacionales por encima de la soberanía del Pueblo.”

Insisto en que el FMI aquí no pinta un pimiento más allá de dar informes. Ya se han descrito las funciones del BCE. No obstante, nunca está de más recordar la importancia de la independencia de los bancos centrales.

“Creemos que MEDE esconde tan solo el deseo de “agilizar” los próximos “rescates” y no una función real de estabilización del sistema, ya que no se tiene en cuentan factores tan graves en la situación actual de España como es el desempleo.”

Ciertamente, el desempleo es un problema muy grave en España. Pero para eso, Europa ya tienen otras cosas llamadas Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales y el Fondo Social Europeo. Para que se hagan una idea de las cantidades que hablamos, el Fondo Social Europeo se va a pulir entre 2007 y 2013 75.000 millones de euros. ¿Entienden ahora, señores de DRY, por qué se gastan esta pasta? ¿Por qué no discutimos estos fondos?

Lo que proponen:

-         Convocatoria de referéndum para decidir sobre las medidas reclamadas por la UE y que sean de gran relevancia.

-         Así mismo, estas medidas no se encontraban en el programa de ningún partido político en el momento de las elecciones por lo tanto es antidemocrático que alguien elija sobre esas propuestas sin consultar al Pueblo sobre su opinión y decisión. Decisiones de tal importancia corresponden sólo al Pueblo y nadie debería suplantar este derecho.

-         Respecto al incremento de la participación ciudadana y de la implementación de la Democracia Real continuaremos presentado propuestas  referentes a ley electoral, etc. Pero como adelanto queremos que la decisión final en materias de ámbito nacional de Pactos, Instrucciones y cualquier otra normativa de la de la UE debe recaer en el Pueblo y debe de ser aprobada por este en última instancia y  no supeditada a las decisiones de órganos carentes  de representatividad democrática alguna como son el MEDE, el FMI y el BCE.

Las medidas se reducen a convocar referéndums. Sí, el texto está rematadamente mal escrito. Me gustaría ahora, abiertamente, formular la siguiente pregunta: ¿Rescatamos a Grecia? Para cuando tomemos la decisión, dando tiempo a las partes para que formulen sus planteamientos, Grecia puede haber declarado suspensión de pagos, haciendo así inútil y requiriendo de instancias especializadas que puedan tomar y ejecutar rápidamente las decisiones.

La segunda parte, si son malos, mañana.

Valore este artículo

Burrhus el elefante neocon

Licenciado en Psicología.
Máster en Dirección de Recursos Humanos.
Residente en Leipzig, Alemania.

41 Comentarios

  • uy que bien, me has hecho el trabajo sucio ;)
    yo me lo leí ayer pero bufff, era demasiado infumable para meterle mano.  de hecho creo que lo hicieron a propósito, para que no se pudiera fiskear. asi que doble enhorabuena. cuando hagas la segunda parte te enlazo :)
    no te pierdas la parte de las pensiones, en la que “como ahora hay superávit, va a ser siempre así con lo que no hace falta reformarlas”.  Y lo de la jornada partida: ahora va a ser que son liberales y no se habían enterado!
    En fin, que el documento es malo malo y creo que lo han hecho así para que nadie se moleste en leerlo. De hecho, de los suyos nadie lo ha hecho fijo.
    Saludos

    • junio 24, 2011 a las 7:27

      Burrhus el elefante neocon

      Hola, niño-que-resalta-lo-obvio. Bienvenido a Desde El Exilio. Obviamente, soy de los que  se leyó leí tu trabajo y quedó encantado.

      La segunda parte ya está hecha. Lo que pasa es que esto me tiré toda la tarde, y han salido auténticos tochos, de modo que lo mejor es hacerlo como le gusta a Jack: por partes.

      Para que te hagas una idea, yo estoy acostumbrado a enfrentarme a textos jurídicos. El otro día, traté de leerme la reforma de la negociación colectiva aprobada por el Gobierno (sí, esa por la que Erkoreka se partía la caja de la risa tras negociar) y me parecía incomprensible. Pero aquello era un lujazo al lado de estos tíos. Qué desastre… en fin, me caliento. Lo mejor de todo esto es que después, salen en la SER entrevistados por Francino, y entre que Carles es incapaz de hacerles una pregunta realmente seria y que ellos viven en su mundo, acaban teniendo una repercusión a la altura de Belén Esteban.

      He llegado a leer que consideran economistas de prestigio a Juan Torres y a Vincenç Navarro. En su próximo panfleto pueden exigir la regulación de los rayos N.

      Saludos!

  • ¡El Pueblo! ¿Y quiénes son los cretinos estos para hablar en nombre del Pueblo?
    Mejor: ¿quién o qué es el Pueblo para los imbéciles estos?
    Lo único bueno que saco de las acciones de estos ignorantes de DRY es que cada día me siento más libre, más limpio, mas humano… menos manipulado, menos dependiente del colectiverismo, menos Pueblo… más persona y menos masa… porque ponen en evidencia cada día más su peligrosa ignorancia.
    Y conste que estoy en contra de todo lo que salga o entre del monstruo de la burocracia, sea Unión Europea o Gobiernos de los países que la integran…
    Gracias al autor por este trabajo aclaratorio..

    • junio 24, 2011 a las 7:39

      Burrhus el elefante neocon

      Gracias a ti por leernos, RAM.

      ¿Que quienes son ellos para hablar en nombre del Pueblo? Gente que berrea. ¿Te parece poco?

      Comparto tu sentimiento de individualismo, así como tus recelos sobre la Unión Europea. Todas las críticas que se hagan deberían estar fundadas, y en base a eso, dices lo que te dé la gana. Lo de estos señores… es que no hay por donde cogerlo. Es que ni siqueira se lo han leído. Da la sensación de que han mirado las críticas que ponía Irlanda a la Constitución Europea y las han copiado.

  • Pues sí, como dice elrey, buen curre. 

    Cuando me leí el documento de DRY, pensé lo mismo que tú, Burrhus, que parece que esta gente se ha enterado ahora de que estar en la UE supone que te toca trasponer legislación europea a la del país. Por cierto, B., ¿que plazo hay para trasponer una directiva comunitaria?. Lo digo por que por ejemplo en la UE se dijo que la legislación del canon español debía modificarse y ahí sigue.

    Por otro lado, me he leído el primer documento que enlazas sobre el Pacto del Euro (de los “oficiales”, no el de DRY) y me parece que algunas medidas no van a ser muy eficaces. Por ejemplo:
    “Se evaluarán los avances sobre la base de la evolución de los salarios y la productividad y las necesidades de ajuste de la competitividad” (el subrayado es de los redactores del documento, está al principio de la página 7)
    pero sin embargo, al final de la misma página, se dice: “respeto de las tradiciones nacionales de diálogo social y relaciones laborales y medidas que garanticen la evolución de los costes de acuerdo con la productividad“. Esta frase, dentro del contexto español, es ya contradictoria (nuestros costes laborales, por lo menos en la parte salarial, están unidos al IPC, no a la productividad). He visto alguna más de este tipo, lo que me hace pensar que va a ser difícil meter en vereda a gobernantes tipo ZP (o al candidato Alfredo) o a los griegos. O a Rajoy, ya puestos.
     
    También me ha llamado la atención esto, que supongo que se les ha pasado (intencionadamente o no) a los Indignados:
    “Los Jefes de Estado o de Gobierno acuerdan además que debe explorarse la introducción de un impuesto sobre transacciones financieras y desarrollarse en la zona del euro y a escala de la UE e internacional”.
    Lo que no he visto por ningún lado (o se me ha pasado) es la “armonización” del IVA, que creía que estaba incluido. Si que parece que quieren igualar el impuesto de sociedades.

    Burrhus, en el post veo que pones MODELO con tilde en la “O” (módelo). Se te habrá pegado de leer el documento de DRY, que también tiene un montón de faltas de ortografía/sintaxis. Lo del punto 5 que se saltan es verdad, no me había dado cuenta, :D

    • junio 25, 2011 a las 1:25

      Raquel Esmirna

      Si lees detalladamente, lo del IVA se aclara que no aparece en el Documento del Pacto del Euro Plus, pero que se dijo desde la UE hace pocos días ( y el texto de DRY) así lo aclara.
      En cuanto a lo que citas de la Tasa que no comentan en el texto, tampoco se cita nada de Japón , ni de Libia así puesto. El texto de DRY crítica los puntos con los que no está de acuerdo y eso es lo que hace, tal y como dice el título.
      Respecto a ortografía el texto es mejorable, pero creo que recordar que desde el momento en que se anunció la protesta del Pacto del Euro hasta que se publicó fue muy poco tiempo, quizás sea debido a eso.
      No obstante, entre tanto comentario veo muchas críticas pero ninguna idea ni propuestas.
      Perdonen ustedes pero no se puede negar al documento que da un paso adelante y que se formula como un texto de comienzo de propuestas, contraargumentos, etc.. Mejorables pero ideas.
      Dudo mucho que con críticas se arreglen los problemas, y es lo único que veo aquí: prepotencia, sobervia y críticas a un grupo que al menos se ha sentado a intentar dar otra visión, a plantearse ideas, propuestas, etc.

      • junio 25, 2011 a las 10:15

        Burrhus el elefante neocon

        “Dudo mucho que con críticas se arreglen los problemas, y es lo único que veo aquí: prepotencia, sobervia y críticas a un grupo que al menos se ha sentado a intentar dar otra visión, a plantearse ideas, propuestas, etc.”
        “Sobervia”… es con b. Soberbia. [Nota: aquí tanto los comentaristas como los autores damos palos hasta por las faltas de ortografía, y ha sido así desde... en fin, mucho tiempo].
        Somos unos cabrones, unos chulos, unos prepotentes y tenemos razón, que es en última instancia de lo que se trata. Dinos: ¿En qué nos equivocamos?
        Y sobre nuestra “falta de propuestas”, deberías leerte el blog un poco más a fondo. Te he enlazado unas cuantas en el segundo fisking.
      • ¿Te importaría dejar de orientar esto hacia que estoy criticando el blog?
        Porque NO lo estoy haciendo, estoy dando mi opinión sobre tu análisis, sobre éste concretamente.
        Respecto a mi falta, sí tengo faltas, pero vamos, tranquilo que a mí no me causa ningún dolorel hecho de cometerlas: errar es humano y me parecen detalles pequeños (a parte esa fue por el mini teclado con el escribo, que la v y la b están al lado, obviamente sé soberbia, pero vamos tengo otras y no tengo ningún problema en admitirlo). Yo suelo juzgar principalmente el contenido, me parece más relevante, la verdad que centrarse en las capas superficiales como tu comentario que como respuesta me marcar una “b”, pues considero falto de contenido, la verdad.
         
        Por cierto, el que este libre de pecado que tire la primera piedra, tú también has cometido alguna falta que te he comentado en otro post.  “Eúblico” Claramente quieres decir “Público” y en otro contexto, la verdad que me es indiferente la falta (y me sigue pareciendo ínfima e irrelevante, como te he dicho, me importa más el contenido) pero ya que te gusta tachar a los demás por eso, que veas que aquí erramos todos y no juzgues con tanta soberbia a los demás: a lo mejor un día descubres que tú has caído en el mismo error.
        [Nota: aquí tanto los comentaristas como los autores damos palos hasta por las faltas de ortografía, y ha sido así desde... en fin, mucho tiempo]. With love!! ;>

  • El subrayado que cito no ha salido en mi comentario, obviamente.

  • junio 24, 2011 a las 16:58

    Burrhus el elefante neocon

    Que yo sepa, Spartan, no hay plazo para transponer una Directiva. Salvo que la disposición específica indique algo concreto. Ahora bien, desde el momento que se saca la Directiva, se puede reclamar ante un juez por su incumplimiento y te dan la razón.

    Ya hemos hablado Antonio Vegas y yo para repartirnos el trabajo. De hecho, ya he publicado la segunda parte de este fisking, sobre la política orientada a los bancos. Yo aún no me he leído el documento entero… no tengo tantos ojos ni tiempo.

    Durante algún tiempo me leía cosas del Boletín Oficial de la Unión Europea. Si el BOE ya es duro, el BOUE es de manicomio. El tema de los impuestos en la Unión Europea no sé exactamente cómo va. Sí sé que están como locos por armonizar todo lo que se puedan… Colectivismo puro y duro.

    Sobre la errata… el mejor escribano echa un borrón-errata. Si me dices más o menos por donde cae, mejor (usa las fotos, que para eso las pongo). Y gracias.

  • Burrhus, debajo del punto 8 “Reducción de los…” donde dice “MEDIDAS MODELO…”.
    Por cierto, me acabo de dar cuenta de que has repetido los puntos 7, 8, 9 (justo antes de donde dices ‘Vayamos a la INTRODUCCIÓN:’, así que es una sola falta, no dos – no se puede juzgar dos veces a alguien por el mismo “delito”  ;-)

    Disculpas por el fuego amigo y nos vemos en el otro post.

    • junio 24, 2011 a las 18:59

      Burrhus el elefante neocon

      Disculpa, Spartan, pero esa falta de ortografía no es mía. Lo copié y pegué del texto original. Lo que sí era fallo mío fue pegar dos veces una parte del índice. Que ya está corregido. Pero “MÓDELO” es cosa de ellos. Puedes revisarlo en la página 32.

      Ahora mismo estoy mirando lo relativo a la Seguridad Social. No tengo adjetivos.

  • Entonces, disculpas. Si ha sido c+p, otra falta para DRY. 

    Luego miro lo de la S. Social. Yo recuerdo que en una de estas series de propuestas (no recuerdo si del 15M, 19J o que convocatoria era) que decían que para reducir el paro, se debía contratar a personal sanitario hasta acabar con las listas de espera. Como no concretaban lo que es acabar con las listas de espera, se puede intuir que lo que buscan es “un hombre, un doctor”, ¿no? XD

  • junio 24, 2011 a las 20:56

    Burrhus el elefante neocon

    Les he puesto un comentario en su blog indicándoles los dos fiskings… a ver cómo se lo toman.

  • junio 25, 2011 a las 1:11

    Documento Pacto del Euro

    Buenas noches.
    Respecto al análisis del autor, que tan “exquisito” es, me parece que peca un poco de “subjetivo” al tratar solo de las primeras 8 páginas del documento y omitir las otras 32.
    Hay otras tantas cuestiones desarrolladas como: la ley de reforma de hipotecas, la seguridad social, el IRPF, el Impuesto de sociedades, etc.
    En cuanto a la frase de que el “gasto social es el culpable del déficit” existe una cosa llamada Eurostat y Ministerio de Trabajo e Inmigración donde podrás comprobar que no solo no es le gasto publico el causante del déficit si no que lo es el ingreso que se ha hundido desde 2008, así como la seguridad social tiene superávit histórico (cosa que se cita en el texto, pero no se comenta en tu “profundo análisis” del texto).
    Así mismo, el MEDE carece de sentido su actual creación ahora, tanto porque el problema prioritario es el desempleo y no la deuda (échale un vistazo de nuevo a los datos, y verás que la deuda de España es muy pequeña frente cualquier otra; de igual forma que el déficit -entendido como incremento de deuda pública y no como déficit contable) como debido a la ineficacia de los llamados rescates (si se te ocurre realizar proyecciones de los gastos públicos, PIB, etc de los países “rescatados” verás que son totalmente ineficaces, y tan solo se maquillan con una excesiva “privatización”).
    Si quieres analizamos el FSE y las repercusiones en el empleo que están siendo mínimas (citas la cantidad pero no el destino, por lo que tu análisis es inexacto para afirmar tal comentario).
    Así como sintiéndolo mucho, lección básica de economía, la disminución de salarios provoca una gran efecto en el consumo (la demanda es altamente elástica), así que SÍ crea desempleo.
    En cuanto  a las directivas que nombras, en el texto refiere a la Constitución y a Leyes orgánicas y no ha simples directivas. Y por cierto, que en un momento algo se aprobase no significa que no pueda ser cambiado, rectificar es de sabios.
    Ah, y en cuanto a economistas, puedes probar a leer los pies de página, dónde se citan a economistas como Krugman (Premio Nobel de Economía, al igual que los que citas del FMI), Schumpeter, etc.
    Sinceramente, aunque intente parecer que haces un análisis exhaustivo y riguroso, ya solo tu título de “Panfleto” deja muy claras tus intenciones y te priva de todo carácter objetivo que intentases reportar, así como el hecho de tratar tan solo de las 8 páginas del documento (desconozco si por pereza, si porque solo sabes del ámbito jurídico y de la economía no como bien ya comentas que prefieres lavarte las manos y que otros decidan por ti en ese asunto, o por intentar sesgar el documento).
    Como comentario, el apartado de “Antecedentes” habla sobre el Pacto anterior del Euro y el del EuroPlus como aclaración de nomenclatura… Así que llamar mentirosos por eso es una manipulación ya que tu párrafo de análisis es escueto, impreciso y carente de datos así como de su desarrollo.
     
    Por último, a los demás que criticáis sin haberos leído el texto, vosotros mismos. Yo creo que uno debe de juzgar por si mismo, y no dejar que otros le hagan “el trabajo sucio” porque entonces sois carne de cañón de la manipulación(no me refiero a este “análisis” sino en general) pero haya vosotros.
    Me parece que ya somos todos mayorcitos para poder leernos un texto de 40 páginas y para sacar nuestras propias conclusiones.
    Gracias

    • junio 25, 2011 a las 9:14

      Burrhus el elefante neocon

      Hola, defensor del Documento. Bienvenido a Desde El Exilio.

      Primero, puedes creerme: Puedo ser múcho más duro y sardónico en las críticas. Pero eso no habría sido nada comparado con lo que vosotros habéis hecho con el Derecho Comunitario. Lo que habéis hecho con el Banco Central Europeo, que mira que ha hecho cosas mal, no tiene nombre.

      Segundo: Sí, es un texto de 32 páginas. Por eso, voy por partes, lo indico en el artíuclo. Fiskear un documento de 32 páginas no es tan fácil como parece. Es durísimo. Y más aún con la cantidad de errores que contiene, en las que puedes sacar uno o dos (a veces más) por párrafo. He tenido que recurrir a compañeros para que me echen una mano, y muchos han renunciado por lo duro que era.

      Tercero: Dado que nos hemos repartido el trabajo, ayer mismo estuve preparando el fisking para la parte de Seguridad Social, que ya te avanzo que lo que habéis hecho es otro desastre, tanto a nivel de análisis como de propuestas. Eso, en su debido momento.

      Los enlaces, al menos con Chrome, NO FUNCIONAN (salvo en el margen superior, para Democracia Real Ya). Por cierto, los economistas que empleáis son muy malos. Al menos los que he leído y que no estuvieran enlazados. Juan Torres es un marxista que aún no se ha enterado de la caída del Muro de Berlín. Vincenç Navarro es sociólogo. Y qué decir de los de ATTAC. El único que se salva es Krugman (al que citas tú y que yo no he encontrado en ningún sitio todavía). Krugman, es bueno en aquello por lo que le dieron el Nobel, por trabajos en globalización. No en pensiones. ¿Quieres un paper sobre pensiones de un premio Nobel? Aquí lo tienes. Y no, Krugman, el que pidió la burbuja que ahora padecemos, no forma parte del Fondo Monetario Internacional.

      Así mismo, el MEDE carece de sentido su actual creación ahora, tanto porque el problema prioritario es el desempleo y no la deuda (citas la cantidad pero no el destino, por lo que tu análisis es inexacto para afirmar tal comentario)

      Tiene gracia que esto lo diga Democracia Real Ya. Tanto vosotros como los amigos del Movimiento 15-M han propuesto hasta ahora -vuestro escrito- un argumento sobre el empleo. Uno solo. ¿Y cuál es el destino? Te recomiendo que te leas el Reglamento.

      “[...] el presente Reglamento establece las condiciones y procedimientos en las que podrá concederse una ayuda financiera de la Unión a un Estado miembro que se encuentre afectado, o gravemente amenazado, por una severa perturbación económica o financiera ocasionada por acontecimientos excepcionales que no puede controlar [...] (art. 1)”

      Y a diferencia de los prejuicios de cada cual, lo que importa es lo que dice el texto jurídico.

      como debido a la ineficacia de los llamados rescates”

      Sí, los rescates suelen ser muy ineficaces. No se van a salvar ni Grecia, ni  Portugal ni Irlanda. Veremos si a nosotros sí. ¿Solución? Haber votado contra la Constitución Europea.

      Si quieres analizamos el FSE y las repercusiones en el empleo que están siendo mínimas”

      No hace falta, soy plenamente consciente de su irrelevancia y de su precio.

      “lección básica de economía, la disminución de salarios provoca una gran efecto en el consumo (la demanda es altamente elástica), así que SÍ crea desempleo.”

      ¡¡¡¡¡Ooooooooooooohhhhhhhhhhhhhh!!!!! (Ahora sí estoy siendo sardónico). Enhorabuena: has cogido una variable y has hallado su relación con otra variable a corto plazo. No hace falta usar conceptos de experto, das la sensación de no dominar la materia. Ahora, mi réplica: En el mundo real, son muchas las variables que influyen. Por ejemplo, si los salarios están por encima de lo que generan, la empresa entra en pérdidas y acaba cerrando, con lo que todos los trabajadores pasan a engrosar la cola del ineficiente Servicio Eúblico Estatal de Empleo. Y a juzgar por las 450.000 empresas que han cerrado en 2007, la cosa va por ahí.

      “En cuanto  a las directivas que nombras, en el texto refiere a la Constitución y a Leyes orgánicas y no ha simples directivas.”

      ¿Y me puedes señalar qué artículos y leyes se ven afectados, por favor?  Porque o es eso o no te entiendo.

      aunque intente parecer que haces un análisis exhaustivo y riguroso, ya solo tu título de “Panfleto” deja muy claras tus intenciones”

      Un panfleto es un escrito ofensivo contra algo o alguien. Disculpa, me contagié con lo que estaba leyendo del Banco Central Europeo. Fallo mío.

      “te priva de todo carácter objetivo que intentases reportar”

      Eso es lo que a ti te gustaría. Lee las críticas. Prácticamente todas ellas tienen detrás un respaldo legal y/o  un enlace. Los libros no se juzgan por la tapa.

      Como comentario, el apartado de “Antecedentes” habla sobre el Pacto anterior del Euro y el del EuroPlus como aclaración de nomenclatura… Así que llamar mentirosos por eso es una manipulación ya que tu párrafo de análisis es escueto, impreciso y carente de datos así como de su desarrollo.

      [El subrayado es mío] Yo no he llamado mentiroso a nadie. No tengo ningún problema en llamaros “analfabetos jurídicos y logsianos incapaces de redactar un texto claro, legible y bien estructurado”, y me remito a cualquier persona que trate de leerlo con un mínimo de objetividad. Pero no he llamado mentiroso a nadie. Yo no cuestiono la buena fe de nadie. Parto de esa base.

      Yo creo que uno debe de juzgar por si mismo, y no dejar que otros le hagan “el trabajo sucio” porque entonces sois carne de cañón de la manipulación(no me refiero a este “análisis” sino en general) pero haya vosotros.

      Puedes creerme. Es tan duro de leer que si hicierais una síntesis, os lo agradecería eternamente.

       

       

       

      • junio 25, 2011 a las 18:31

        Documento del Pacto del Euro

        Punto número uno, yo no hablo en nombre deDemocracia Real, sí conozco a gente que ha realizado el documento. Yo simplemente me lo he leído… Punto dos, exite una sintesís. No sé de dónde has sacado el documento, pero en la web de democracia real ya parece tanto el documento extenso como una sintesis. Visto que te cuesta “tanto” leer , puedes echarle un vistazo. Los links no funcionan, ahí te doy la razón, pero la fuente está citada, así que puedes consultarla. Puedes ecnotrar la cita a Paul Krugman dandole al botón “control+b” si tienes la versión pdf, lo verás en un pir de página. En cuanto a lo de la deuda, sinceramente, no sé a qué te refieres mezlcando churras con merinas, porque una cosa es que la deuda no sea prioritaria, como no lo es, y otra que se hable del empleo. Como no te has acabado de leer el documento no has llegado a la parte en la que se habla de las primeras propeustas de empleo.. así que lo siento, no sédónde está la “una sola propuesta” que dices.
        En cuanlquier caso, lo que señala el texto que es el principio de las propuestas, señalan alguna.. y dicenque harán más.. Aún estoy ansiosa por ver una sola de tus propuestas. Lo siento, con críticas no se crea empleo. Respecto a lo que dices de que vas por parte, cierto, me percaté después.

        Espero ansiosa la parte de la seguridad social que te ha dicho tu “consultor”.. yo personalmente no he necesitado de pedirle a nadie repartir el texto ( que no panfleto) para leerlo, ni tampoco de nadie que analice por mí la seguridad social. Lo puedes hacer tú mismo porque ponen los links.( como he dicho, aunque no funcione el link, la fuente está allí).

        En cuanto al análisis de “Por ejemplo, si los salarios están por encima de lo que generan, la empresa entra en pérdidas y acaba cerrando, con lo que todos los trabajadores pasan a engrosar la cola del ineficiente Servicio Eúblico Estatal de Empleo.” me soprende mucho que te veas en posición de calificar como ignorantes a las personas que realizaron este documento cuando tu análuss, perdoname, pero la verdad que es de todo menos riguroso y ni siquera análiss ( lo que generan?? no especificas, cierran?? ni una referncia a la contabilidad empresarial, etc.). 

        En cuanto al tema de las pensiones, si leyeses, se citga a economistas autores del libro ¿Qué pensiones qué futuro? entre ellos catedráticos de economía, etc.

        Sólo para finalizar, vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio  “Servicio Eúblico Estatal de Empleo”

      • Perdón se me olvidó:  la frase de “vuestro amiguitos del 5M”, creo que deberías informarte al respecto.
        15M está compuesto por una serie de movimientos y plataformas, entre las que está DRY para ciertas cosas, y para otras no. Así que no puedes englobbar los de “amigos 15M” porque DRY en sí mismo es 15M, a al vez que no extiste una sola voz ni un cabeza del 15 M.Lamento que te creas todo lo que publican los periódicos.

  • junio 25, 2011 a las 21:45

    Burrhus el elefante neocon

    A ver, Raquel.

    Me parece igual de bien que pertenezcas al DRY que no pertenezcas. Pero si les conoces, hazme un favor: Pídeles que se lean las leyes antes.

    Yo no quiero una síntesis. Quiero que un documento teórico esté bien sintetizado. No es lo mismo. Se puede hacer un documento de gran tamaño y que tenga correctamente numeradas todas sus partes. Trabajar con este documento es infumable hasta el punto que he tenido que ver una película para desconectar.

    No niego la veracidad de las fuentes. En todo caso, negaré la competencia de Juan Torres o de ATTAC.

    Insisto. Krugman es un pedazo de economista en lo suyo. Globalización. O economía y geografía en conjunto.  Cuando habla de pensiones la caga tanto como cuando habla de ciclos económicos.

    Sobre deuda y empleo. Ahora mismo, no hay suficientes empresas, suficiente capital, para tener una cifra decente de paro. Es decir, hacen falta ahorro e inversión. ¿Cuál es el problema? Que estamos endeudados hasta las trancas. El sector público las está pasando canutas para financiar el déficit, y el privado está mucho peor. Es fundamental liquidar las deudas públicas primero y reducir el tamaño del Estado para reducir los impuestos (sin generar más deuda) y, una vez liquidadas gracias al aumento del dinero del contribuyente en el bolsillo del contribuyente, volver a ahorrar e invertir en nuevos negocios. Y cuando se abren nuevos negocios, llega el empleo. Y esto sí es una propuesta. Ah, claro, que implica reducir seriamente el elefantiásico (más que yo) Estado del Bienestar. En el otro artículo te he dejado unos cuantos enlaces a los que podrías echar una ojeada.

    No te emociones con lo de “Eúblico”, querida. Una cosa es una errata y otra una falta de ortografía.

    Mi análisis es un fisking. Un fisking consiste en revisar línea por línea un texto y descubrir todos sus errores. Como lo haría un profesor. Tus amigos han cometido errores gravísimos en la legislación, te guste o no. Y si no, querida Raquel, por favor, dime cómo hay que hacer un análisis riguroso. ¿Revisando los documentos oficiales y las leyes, y dando enlaces? Mierda, eso es lo que hago yo… ¿Siendo guay progre paz y amor? Lo siento. Soy liberal. Estoy acostumbrado a que me llamen de todo y sin que tengan la razón por defender mis principios. Y si algo he aprendido, es a mirar las cosas con espíritu crítico. No obstante, antes fui progre.

    Vamos a re-explicar el ejemplo. Una empresa contrata a un trabajador porque la riqueza que pueda crear al trabajador será suficiente como para pagarle su salario, que el empresario pueda pagar otros gastos y costes de la empresa y, además, sacar un beneficio. Hasta ahí, sencillo, ¿verdad? Bien. ¿Qué ocurre cuando eso no es así? Que el empresario puede correr el riesgo de entrar en pérdidas y, entre otras medidas, puede optar por despedir al trabajador. Pues si esto ocurre de modo generalizado, y los trabajadores no aportan más riqueza que la que cuesta su salario y mantener la empresa, el empresario cierra el negocio, teniendo que despedir a todos los trabajadores y rezando para no deberle nada a nadie (ahora, se acogería a ese cierre en cadena de empresas llamado Ley Concursal). Pensarás que con el salario mínimo de mierda que hay en España es imposible, pero da la casualidad de que en Andalucía, en negro, el SMI es de 500 euros. Y tenemos un paro medio por encima del 29% (me río del 21 estatal). Por cierto, ya que conoces a los redactores del panfleto, por favor, proponles que lo eliminen de una puñetera vez, que están condenando al empleo en negro a decenas de miles de personas. Pensarás que esto es una chorrada, pero el otro día escuché a Toxo lamentándose de que ZP no había subido el salario mínimo a 850 euros. Un poco más y me desahucian por el ruido de las carcajadas.

    ¿Catedráticos de economía hablando de pensiones? Yo tengo a Peter Diamond. Ya puestos con falacias de autoridad, el mío tiene un Nobel.

    “Lamento que te creas todo lo que publican los periódicos”.

    Sin comentarios.

  • Hola de nuevo, a Burrhus y a los comentaristas que han defendido el documento de DRY (Raquel, Documento, etc). 

    @Raquel: en efecto he leído el segundo documento que enlaza Burrhus y si he visto una referencia a la armonización fiscal en la zona euro (y sí, se ha comentado en los medios que se pretende igualar el IVA). Yo no sé si esto para España es bueno, otras propuestas del Pacto del Euro (en adelante, PdE) me parecen más lógicas, pero subir impuestos no se si le beneficia a España. Aún así, si se quiere reducir el déficit, quizás ayude (si no entran en acción los efectos negativos de la curva de Laffer). Yo como liberal prefiero obviamente recorte de gasto y bajada de impuestos, como por ejemplo en el impuesto de sociedades, que creo que si se trata en el PdE, ya que parte de nuestro déficit viene de la bajada de recaudación por aumento del desempleo.
     
    Lo de la “Tasa Tobin Europea” era más una curiosidad que otra cosa, por cierto.
     
    Otra cosa, dice Raquel queDudo mucho que con críticas se arreglen los problemas, y es lo único que veo aquí(…)”. Si el 15M puede criticar, y el resto no, no me parece muy justo, la verdad. Entonces no veo que sentido tienen los blogs, los comentarios, las redes sociales… ¿no?

    @Documento. Dice Documento que

    “Así mismo, el MEDE carece de sentido su actual creación ahora, tanto porque el problema prioritario es el desempleo y no la deuda (…)”. Bueno, yo diría que el desempleo es importante y que en efecto influye sobre el déficit, pero decir que la deuda no es importante… ¡ole! Que nuestra deuda no sea como la de Grecia, vale. Pero que en España no haya un problema de deuda, me parece mucho decir.

    Deberían decirle a Salgado o a ZP si la deuda importa. Por ejemplo, en mayo del año pasado, cuando estuvimos a punto de suspender pagos. Por cierto, buscando información de la deuda en España incluso he encontrado este artículo en ATTAC (Alberto Garzón). Si bien ATTAC en general desprecia la deuda como problema, hay gente dentro de este colectivo que si la toma en consideración (otro asunto es la postura frente a ella, muchos quieren no pagarla directamente, “à la Islandesa”, el tal Garzón aboga por reestructurarla). 

    Otro asunto es lo de que la bajada de salarios va a conducir a una bajada en el consumo. Sí, a corto plazo posiblemente, pero a la larga nos haría más competitivos (aquí hay otro artículo en Desde el Exilio que trata el tema), que es de lo que se trata. Y mucha gente podría encontrar un nuevo empleo. Compara al que le bajan un poco el sueldo y el que se queda en paro. A este último no es que le bajen el sueldo, es que SE QUEDA SIN SUELDO. Además el consumo lleva bajando desde el 2008, si pensáis que lo mejor es seguir como estamos, pues nada, vosotros mismos.

    Otro asunto que toca Documento es la conveniencia de las medidas del PdE, la creación del MEDE, etc. Yo puedo estar de acuerdo en que algunas medidas “armonizadoras” no sean convenientes (como he dicho con el IVA). Pero vamos, ligar salarios a productividad, adecuar salarios de “lo público” a criterios de “lo privado”, etc., me parecen más que lógicas. Es más, deberíamos haberlas implantado hace mucho, preferiblemente antes de la entrada en el euro. Burrhus ya ha comentado el asunto, si los trabajadores no son rentables a la empresa, la empresa se va al carajo. Es de cajón, tampoco hay que ser un genio.

    Además, hay que darse cuenta de que el documento del PdE se ha hecho en gran medida por Grecia. Por eso,  las medidas puede parecer que “no van con nosotros”. Pero hay otras como las de la equiparación de criterios de salarios entre sector público y privado, no sólo es que le vayan bien a Grecia (lo de los 45 jardineros para un jardín, impagable), es que nos irían genial a los españoles también.

    En el resto de cosas, estoy de acuerdo con lo que dice Burrhus. Por cierto, eso de que no nos hemos leído el documento, tiene huevos. Burrhus es obvio que se lo ha leído, pero yo también. Si no a cuenta de que íbamos a estar aquí escribiendo estos tochos.

    Y nota final: Así que no puedes englobbar los de “amigos 15M” porque DRY en sí mismo es 15M, a al vez que no extiste una sola voz ni un cabeza del 15 M” . Sinceramente, aclararos ya porque esa indefinición, heterodoxia y “viva la diferencia” al principio se podía entender, pero a la larga a mí me hace pensar que la usáis a conveniencia. Cuando la cagáis como pasó en el Parlamento de Cataluña, renegáis, cuando salís en los medios (esos que no tenemos que leer, pero que os han convertido en la criatura mediática que sois), os falta tiempo para apuntaros.

    • Respecto a lo de leer el documento, creo que son referencias de vuestros comentarios. De no haberlo repetido tantas veces en el documento y los comentarios, imagino que no se hubiese citado, porque se presupone que se ha leído para comentarlo (de ahí la crítica, pero repito, en base a referencias sobre su lectura que realizasteis). Aclarado, más tranquilos todos
      Sólo responder brevemente, yo estoy de acuerdo en que la deuda pública (que no la privada)
      No es que no sea como la de Grecia (142%), es que no es como la de : Grecia, Italia(120%), Bélgica (96%), Portugal (93%), Francia (aprox 85%), Alemania (83%), Reino Unido, Holanda, etc. La de España es 60,2%.
      Así mismo, en cuanto al déficit está costando financiarlo porque FMI y UE nos han hecho un flaco favor con la publicidad negativa de los PIGS, etc. Y no es desinteresada la publicidad, claro, Alemania cuya deuda es muy superior a la nuestra y cuyo déficit real (entendido como incremento de la deuda pública) es del 18% frente al 13% de España, le conviene que su deuda parezca fiable frente a la de otros países (lo mismo se Luxemburgo con un déficit muy superior al 20%), etc.
      En cuanto al tema del 15M, lo de Parlamento de cataluña fueron cuatro (cuatro es metafórico, un grupo pequeño) personas violentas. No es que el 15M se mostrase en contra (15M entendido como todas las plataformas) es que creo que todo el mundo se mostró en contra, porque prima el pacifismo. Así que no fue el 15M el que dejó de lado a los violentos en cataluña, fueron los violentos los que al utilizar violencia automáticamente dejaron de pertenecer a nada relacionado con el 15M. Sea dicho de forma pública o no, es un hecho.

      • junio 28, 2011 a las 7:08

        Burrhus el elefante neocon

        A ver, Raquel. Nuestro problema no está en el tamaño del endeudamiento estatal en sí, sino en los ingresos. ¿Y de qué dependen nuestros ingresos? De nuestra tasa de paro. ¿Y en qué niveles está? De media, un 20. En los extremos, el 30. Duplicamos la media de la Unión Europea. No es algo que vea el FMI, es algo que ve cualquiera con dos dedos de frente.

      • ¿Y qué dice el documento? que el principal problema es el paro (y también añade la falta de crédito) y en este caso no se mete con la deuda porque no consta en el doc del pacto del euro, pero sí que defiende a las pensiones que NO son prioritarias.
         
        Así que lamento comunicarte, Spartan, que estamos de acuerdo, y que además coincide con lo expresado en el doc : lo prioritario es incrementar el empleo ( y en la parte de la seguridad social lo comenta aún más, cuando indica que su superávit ayuda a disminuir la deuda, y el déficit.
        Así que desgraciadamente, me acabáis de dar la razón ;> Pero eso es bueno, no íbamos a reñir en todo, ¿no?

  • Lo que saco en claro es que efectivamente no tienen ni idea de lo que dicen. La “cesión” de la soberanía ya se realizó mucho tiempo, y en la UE se está a las duras y a las maduras. Seguro que éstos no protestan por una PAC que mantiene una estructura agraria injusta y obsoleta.
     
    Saludos.

    • El texto crítica la cesión de la soberanía, sea ahora o comenzada hace ya mucho tiempo.

      • junio 28, 2011 a las 7:39

        Burrhus el elefante neocon

        A estas alturas, es como quejarse de la Constitución Española, Raquel. ¿Nos quejamos de la pérdida de soberanía del Pueblo frente al Estado español? Si la respuesta es que “no”, tampoco tienes ningún argumento para cuestionar a la Unión Europea.

  • Spartan, por ese motivo no se hubiese hecho ningún cambio en la historia:
    sería la técnica del “Ah, ajo y agua, ya está aprobado ahora a construir las pirámides” o “mala suerte, el sistema feudal ya es así, no os podéis quejar a estas alturas”.
    Lo siento, discrepo creo que uno se puede quejar cuando quiera y la historia está para escribirla… Yo al menos, porque mis padres eligiesen algo no significa que a mí me convenza, y si no me convence busco algo mejor.
    En cuanto a tu pregunta,¡el Estado español debería se el Pueblo!
    Tanto ZP como Aznar como quién sea son Pueblo como tú y como yo: simplemente que ellos han sido elegidos (junto con el resto de diputados para representarnos), pero como puedes observar ellos también votan, así que la figura de “Estado” es o debería ser solo una representación de todos nosotros.
    No sólo estoy de acuerdo sino que me parece insuficiente esa soberanía. La democracia emana de nosotros, de todos, y nuestros “representantes” e instituciones que trabajan para el “papa estado” en el fondo deberían ser reflejo de nuestros deseos (puntualizo, siempre respetando los derechos humanos y la dignidad humana, eso sí)

  • Raquel, reconozco que no me he leído el documento, me cansa sobre manera leer cosas inconexas muchas de ellas y, sobre todo, leer cosas tan cargadas de ingenuidad como las que acabas de escribir.
     
    Como demonios se realiza eso de que la democracia emana de nosotros y deberían ser reflejo de nuestros deseos… respetando los derechos humanos y la dignidad humana. ¿Y porque se supone que en el sistema representativo no es así? ¿Por qué supones que en una democracia van a existir límites? ¿Qué o quienes garantizarían esos límites? Si la democracia es la toma de decisiones en virtud de una mayoría, recuerda que una mayoría ha votado ahora al PP ahora al PSOE…¿cómo cambiarías eso? ¿Qué sistema elegirías para hacer realidad eso de Democracia real ya?

    • yo te digo mi opinión personal aquí, que no la del doc.
      Pues incrementando la posibilidad de referendums, incrementando la participación ciudadna (que se puedan presentar más propuestas) ,  flexibilizando la ILP.
      ¿Quién te ha dicho que yo vaya contra la democracia participativa?? Eso te lo has inventado tú solito.  Yo sostengo que es mejorable, como todo…
      Haría que hubiese la opción de “elegir” las propuestas más relevantes, como la de reforma de las pensiones, etc.
      No es perfecto, por supuesto que no, pero es más democrático en cuanto a que participamos todos más, ¿no?
      Y se realiza de esa manera, preguntando a la gente, escuhcandoles, etc.
      En el textose explica la posibilidad de un referendum.

      Venga, tomate un colacao y leete el texto campeón. Si tu comentario tampoco se llevaría el premio planeta ;>
       
      seguro que la leerlo vez por ti mismo cosas que te gustan y otras que no… pero lo importante es que te las leas tú y juzgues por ti mismo, y no que te lo contemos ni yo ni nadie, si no no es objetivo.

      •  A ver Raquel… quiero suponer que te has equivocado a la hora de colgar tu comentario. Yo no he dicho que tú vayas contra la democracia participativa. He dicho que qué tiene de malo la democracia representativa. ¿Qué le echas tú al cola cao?
         
        Yo, por otro lado soy un firme defensor del sistema suizo. Tienen una constitución en la que se regulan el cómo, de qué manera y sobre el qué se puede pedir la celebración de un referéndum… y se hace.
         
        Por cierto, el caso suizo, con una democracia muy pero que muy participativa, tiene sanidad privada, límites muy estrictos a la inmigración y otra serie de cosas que desmienten  lo que los de DRY piensan que ocurriría si se hicieran mas referéndum en cuanto a los “derechos sociales”.
         
        Por eso siempre os recomiendo enteraros de qué es lo que significa ser demócrata. Ser demócrata es aceptar las reglas del juego. Ahora hay unas, que se pueden cambiar, y luego puede haber otras, pero la regla básica, la fundamental de todas para ser demócrata es respetar el resultado de las elecciones.
         
        Mira Portugal.

  • junio 29, 2011 a las 6:43

    Burrhus el elefante neocon

    Me llamo Burrhus, Raquel. Si quieres a Spartan, me callo. Pero si es a mí, como deduzco de los comentarios, por favor, pon mi nombre correctamente. Si el principal problema es el paro (o la falta de crédito), ¿para qué hacen un documento centrándose en el Pacto del Euro? Mírate la introducción: Se oponen al Pacto del Euro y proponen alternativas. Respecto del empleo, es una de las partes, pero no es el objetivo. El objetivo como tal es el Pacto, que engloba, entre otras cosas, el empleo. Una pena que no dedique una palabra a la creación de empresas.

    El superávit de la Seguridad Social no ayuda a disminuir la deuda. En todo caso, lo que puede hacer es comprar activos, y entre estos activos está la deuda pública (cosa que no se entiende, sólo se pueden comprar activos financieros con la calificación AAA, y creo que nuestra deuda no tiene esa calificación). Es decir, están utilizando la pasta de tus pensiones para comprar la deuda pública española. Yo no lo haría…

    A mí tampoco me convence en muchas cosas la Constitución. Lo que no puedo hacer es saltarme las leyes. En todo caso, tendré que ajustarme a sus procedimientos.

    ¿Qué es eso de que el Estado debería de ser el pueblo? ¿Una nueva versión de “El Estado somos todos” de Hacienda? Disculpa, pero eso es nada concreto. Y luego, lo de participar más en decisiones… creo que esa toma de decisiones es muy lenta. Si yo, a duras penas, he sido capaz de entender la última reforma laboral sobre convenios colectivos, ¿qué le vas a pedir a un tío que trabaja en el campo? ¿O a un obrero? Es más, ni siquiera muchos de los políticos entienden lo que dicen. Por favor, una cosa es que el ciudadano deba votar directamente más cosas y otra muy distinta despreciar las virtudes de la democracia representativa. No se puede hacer una asamblea con 47 millones de personas.

  • Creo que yo también metí la pata al confundir a Raquel y a “Documento”, que parecen ser la misma persona.

    Sobre la deuda, lo siento pero no me bajo del burro. Puede que tengamos menos deuda que otros países de Europa, pero si que está claro que a nosotros nos cuesta más colocar esta deuda en el mercado. La dichosa prima de riesgo, vaya. Y eso significa que los mercados (vamos, los inversores/especuladores) no se fían ni un pelo de España ni de su capacidad de crecer/pagar la deuda. 

    Otro asunto es a quién le ha vendido la deuda cada gobierno. Si no me equivoco, Italia por ejemplo a vendido su deuda pública a los propios italianos, así que para ellos el problema se queda en casa. En el caso de España, se la hemos vendido a los alemanes entre otros.
     
    Además, si el problema es el déficit, los mismos intereses de la deuda no hacen sino aumentarlo. Y más, cada vez que suben los intereses de la deuda que coloca el gobierno, más difícil lo tienen los empresarios españoles para pedir crédito, ya que:
     
    - por un lado está el efecto “crowding out”  (el crédito es finito y cuanto más se lleve el gobierno, menos queda para los empresarios)
     
    -  el gobierno siempre se financia a intereses más bajos que los empresarios, ya que el gobierno siempre tiene la posibilidad de poner impuestos. Vamos, que al subir el interés al que el gobierno coloca la deuda, más difícil se lo pone a las empresas.

  • Spartan , ¿pero que va antes el huevo la gallina?
    Sí la publicidad sirve para venderte que necesitas el desodorante Axe para triunfar, o nos vende que necesitamos X coche, ¿no te parece que también puede servir para darl mala fama a la deuda de un país?
    Si ni la UE, ni el FMI hubieses hecho ese ataque injustificado sobre la deuda pública (que no la privada) de España, ni se nos hubiese llamado PIGS, seguramente ni el tipo de interés ni la prima de riesgo se hubiesen disparado.

    Y eso es fácilmente comprobalbe si analizas la evolución del tipo de interés de la deuda en países como Alemania (83%)  o como Italia (120%) y comparas con la de España por ejemplo…
    es más fiable Italia que España con una deuda del 120%??? mientras que la de Portugal es del 93%.
    Pues el factor clave es la publicidad que nos han aplicado, y no sé razonarte exactamente con qué motivo, eso no lo sé pero sé que ha sido injusta.
    Eso sí, una vez aplicada esa publicidad, entonces sí que el tipo de interés se dispara y ya la hemos liado, y ya nos acusan de poco fiables.. pero hay que analizar como ocurrió. Si te fijas Alemania se empeña en poner mala fama a la deuda de España porque así queda España como la que va a caer cuando Alemania está mucho peor.
    Yo también creí al principio que lo del déficit se podía argumentar… hasta que me dí cuenta que había partidas brutales como  las inyecciones a los bancos que no se contabilizaban en el Déficit, pero sí se reflejaban en la deuda.
    Es decir, que antes de la crisis déficit e incremento de deuda solían ser iguales, pero tras la crisis eso ha cambiado, y si miramos el “déficit real” (entendido como % incremento deuda), vemos datos muy distintos!!:
    por ejemplo, Alemania argumenta tener un 3% de déficit, pero resulta que ha destinado enormes cantidades de dinero a “inyectar liquidez a los bancos”. Y resulta que su déficit real es del 18,8%!!!!!
    En España, el déficit es del 9,2% , pero el real del 13% (pero está bastante mejor que la media).
    POr lo tanto, el déficit tampoco es el problema!! Alemani mienta cual bellaca cuando nos echa en cara el déficit (y esconde el suyo real) .
    No miento, puede mirarlo por ti mismo en Eurostat!
    Así que lo que yo al menos argumento al respecto y les echo en cara al FMI y la UE, es que han utilizando engañosamente los datos y nos han hecho creer que al Deuda Pública era terrible y nos han metido un paquete de medidas que ha incrementado el Paro, cuando el problema real es el paro!! deberían haber propuesto algo que incrementase el empleo y luego más adelante haber solucionado lo de la Deuda.. Nosotros tenemos margen.. otros como Grecia esta´n más jodidos. Pero también Grecia tiene un 11% de desempleo
    No se trata de ideologías, 15M ni de Perico el de los palotes, Spartan, lo que sostengo aquí son los datos que he averiguado en Eurostat y mi opinión personal, aunque argumentada en esos datos (que son públicos y podési comprobar).

  •  
    LOS LÍDERES Y HÉROES DE PAPEL
     
                El frenesí por lograr un Monopolio Mercantil Mundial, que solo beneficie a los grupos económicos que componen el Corporativismo Inglés, ha llevado a estos, a dirigir secretamente el crimen organizado por más de dos centurias en el mundo. Estas organizaciones criminales se encargan de incentivar en todo ámbito, la pobreza y la delincuencia; para que abunden sectores sociales víctimas de estos flagelos y otros consecuentes, como la guerra y la droga.
                El fin es inducir en estos sectores afectados el anhelo de vanas ideologías, con sus falsos redentores; estas mismas organizaciones criminales procesan, dirigen y promueven estos líderes “salvadores”; la creación de este contexto es para poder aprovecharse de las libertades, reivindicaciones y derechos de los desposeídos y desadaptados, para usarlos como justificantes; que impulsen el caos, destrucción y despejes de espacios, que puedan llegar a ser competitivos y contrarios a los intereses monopolistas del Corporativismo Inglés.
                Esta Alianza Inglesa domina el mercado mundial desde hace siglos, ella financió con tales fines la aparente revolución francesa y las supuestas independencias americanas. No es Inglaterra quien actualmente gobierna el mundo, se trata de una TESTAFERRA, la llamada Corporación Británica. Esta se apoderó de Inglaterra después de difundir momentánea y falsamente que Napoleón ganó en Waterloo; así lograron bajar las acciones y se apoderaron de la economía de Londres. Ya dominados Francia y España, incitaron con ideas, préstamos, pertrechos y tropas, las falsas independencias de sus colonias; ya, especiosamente lo habían logrado en EEUU. De la economía de Europa se apoderan en su reconstrucción (Plan Marshall), principal fin de la II Guerra Mundial.
                Hoy dirigen mediáticamente la diatriba de derecha e izquierda, antisemitismo y sionismo etc., sus grandes negocios de la explotación de pobreza, inseguridad, banca, droga, e industria bélica, es la fuente de su poder. Todo ha sido dirigido a través de sectas secretas, que en las “independencias” también obedecían a Londres y era la afiliación común de “Los Héroes Emancipadores”. Dichos LÍDERES Y HÉROES DE PAPEL hoy se multiplican en diferentes países e instituciones; el fin es el embaucamiento de las mayorías; para despojar a las diferentes naciones de sus bienes y servicios, manipulándolos hasta el caos o destrucción total del orden actualmente establecido en ellos; para instaurar un Nuevo Orden Mundial; donde solo la Corporación Británica tenga las preeminencias.
                Puede corroborar, este esbozo, en los diferentes libros y escritos de esta web:
    http://www.lucasblancoacosta.com