Home Ciencia Marcel Coderch es un mentiroso compulsivo

Marcel Coderch es un mentiroso compulsivo

escrito por Arturo Taibo 14 abril, 2011
Shares

Hoy publica el diario EL PAIS el siguiente artículo de Marcel Coderch.

Para los que no le conozcais este señor ha convertido la mentira y la demagogia sobre la energía nuclear en su forma de vida. Desde luego le ha salido rentable, vende libros, da conferencias y ha conseguido un carguillo en la Generalitat, pero eso no es óbice para que no deje de ser un mentiroso compulsivo.

Analicemos el artículo:

Sería difícil encontrar un ejemplo actual más apropiado de lo que es un “cisne negro” que el del desastre nuclear de Fukushima.

Yo creo que hay un ejemplo más apropiado que el accidente de Fukushima como ejemplo de un “cisne negro”: el terremoto, maremoto y posterior tsunami que provocó más de 27.000 muertos y daños que van a superar los 200.000 M€. Si todo el mundo hubiese sabido que se iba a producir el tsunami no creo que hubiesen dejado vivir a decenas de miles de personas en esa zona.

La cuestión es que estamos literalmente rodeados de “cisnes negros”. Nuestro hogar, el sitio que consideramos más seguro, es escenario de miles de muertes todos los años en los paises desarrollados: incendios, explosiones, caidas, envenenamientos, electrocuciones, ahogamientos..

El mismo día del accidente de la central de Fukushima 13 personas murieron en un accidente en un autobús turístico en Nueva York, nunca había ocurrido un accidente así, otro “cisne negro”.

Los accidentes de coche, de tren, de avión… más “cisnes negros”. El huracán Katrina, el tsunami que mató a 230.000 personas en 2005… todo son “cisnes negros”. Nadie piensa cuando coge un coche o un avión o se va de vacaciones a Indonesia o a Nueva York que se va a morir… y está en lo cierto, porque las posibilidades de accidente son mínimas y la posibilidad de morir realizando esas actividades es un “cisne negro”.

La cuestión es que si no realizasemos actividades por temor a un “cisne negro” quedariamos paralizados, muertos en vida.

De hecho en el “desastre” de Fukushima todavía no ha habido ningún muerto. Pero es que desde el comienzo del uso de la energía nuclear para fines civiles (Chernobyl era un reactor nuclear destinado a producir plutonio para armamento nuclear) hace más de 50 años nunca ha habido un muerto como consecuencia de un accidente en una central nuclear.

Pero todo eso lo sabe el sr Coderch.

De siempre hemos sabido que la tecnología nuclear es intrínsecamente peligrosa porque supone la generación de enormes cantidades de elementos radiactivos…

Con el desarrollo de la energía nuclear, sin embargo, lo que hacemos es concentrar en un reactor este remanente de radiactividad de forma que, además de energía, generamos todo tipo de elementos altamente radiactivos que ya no existían en la naturaleza y que se mantendrán radiotóxicos durante decenas de miles de años. Si todo va bien, son lo que denominamos “residuos nucleares”, a los que todavía no hemos encontrado acomodo

También la industria química genera enormes cantidades de residuos químicos con una toxicidad literalmente eterna y en cantidades miles de veces mayores que la industria civil nuclear.

Pero los elementos radiactivos que genera la industria nuclear son reciclables en un 90 % y para el resto existe manera de situarlos en un lugar donde no serán peligrosos para el ser humano hasta que su radiación no sea peligrosa.

Pero eso el sr. Coderch lo sabe.

De hecho, hasta hace bien poco nos aseguraban que “otro Chernóbil es imposible” porque, decían, aquello fue consecuencia de una tecnología anticuada y de un sistema político y económico fallido. Y sin embargo está ocurriendo, a cámara lenta, en Japón…

El accidente de Fukushima no tiene nada que ver con el de Chernobyl. Ni por sus causas ni por sus consecuencias.

La única similitud es que en ambos se ha producido “una liberación de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición (evacuación de la población, suministro de pastillas de yodo, prohibición de tomar alimentos de la zona) ” lo que lleva a calificarlos en la categoría 7.

En todo lo demás son completamente diferentes.

Y el sr Coderch lo sabe.

Pero es que, además, tampoco se ha cumplido la segunda parte de este pacto: la energía nuclear ni es abundante ni es barata,

La energía nuclear es, con diferencia, la más barata. Hay uranio en la Tierra como para abastecernos de energía durante decenas de miles de años.

Y eso lo sabe el sr Coderch.

Está por ver cuáles serán estos nuevos requisitos, pero la propuesta francesa de excluir de estas pruebas las amenazas derivadas de actos terroristas y ataques aéreos a lo 11-S no parece razonable, ya que de lo que se trata es de que las centrales puedan sobrevivir a cualquier incidente que las prive de suministro eléctrico externo, puesto que esa ha sido la circunstancia que ha desencadenado el grave accidente de Fukushima.

Lo que ha provocado el accidente de Fukushima no ha sido la falta de suministro eléctrico sino la inutilización de los sistemas de refrigeración accionados por motores diesel dentro de la propia central. Inutilización provocada por un tsunami con olas de 15 metros.

Pero eso el sr. Coderch lo sabe.

Claro está que el llamado station blackout no forma parte de los sucesos contemplados en el diseño base de ninguna de las centrales actualmente en funcionamiento, y que prepararlas para tal eventualidad puede suponer inversiones muy importantes, algo que al parecer los franceses quieren evitar por la cuenta que les trae.

Como dije anteriormente las centrales nucleares actuales están preparadas para un station blackout puesto que tienen motores diesel auxiliares para manter en funcioanamiento el circuito de refrigeración sin necesidad de electricidad del exterior.

Pero eso el sr Coderch lo sabe.

Las promesas de energía nuclear abundante, barata y segura quedan hoy más lejanas que nunca, al tiempo que vamos conociendo la realidad de las consecuencias personales, económicas y medioambientales de un accidente grave en un país industrializado, todo lo cual invalida ambas contrapartidas del pacto fáustico que nos propuso Alvin Weinberg.

Los nuevos diseños de reactores nucleares, el EPR de Areva, el AP – 1000 de Westinghouse, el CANDU de Atomic Energy de Canada y el de General Electric son superiores en seguridad, fiabilidad y rendimiento que sus antecesores.

De momento las consecuencias del accidente de Fukushima son dos trabajadores heridos.

Pero eso el sr Coderch lo sabe.

De hecho, los hay que nunca creyeron las promesas de la industria nuclear y, entre ellos, en lugar prominente, están quienes precisamente son especialistas en valorar riesgos: las compañías de seguros. Siempre se han negado a cubrir la responsabilidad civil de una central nuclear,

Las compañías de seguros a la hora de asegurar algo se rigen por la Ley de los grandes números. Para que se cumpla esa ley las unidades de riesgo a asegurar deben de ser muy numerosas, pero en el mundo sólo hay 450 reactores nucleares. Si en el mundo hubiese 100.000 reactores nucleares a asegurar las compañías de seguros no tendrían ningún problema en asegurar centrales nucleares.

Por ejemplo, ninguna comañía de seguros aseguraría un coche si sólo hubiese 450 automóviles en el mundo… y aun así si se lee la poliza de su compañía de seguros verá que la indemnización por daños a bienes o personas está limitada.

Pero eso también lo sabe el sr. Coderch porque yo se lo expliqué hace tiempo.

Las consecuencias de los cisnes negros nucleares las tendremos pues que pagar de nuestros bolsillos o, lo que es peor, con nuestra salud…

Pues claro que las consecuencias de los accidentes nucleares las tendremos que pagar de nuestros bolsillos, pero no sin antes descontar los beneficios para nuestros bolsillos.

Los costes del accidente de Fukushima, teniendo en cuenta el coste del accidente de Three Miles Island, estará entre los 10.000 y los 12.000 M€.

Durante su vida los reactores de Fukushima han producido más de 1.200 TWh, con un coste de 0,03 €/KWh, si lo comparamos con los costes de la energía eólica 0,06 €/Kwh, tenemos:

(0,06 €/KWh – 0,03 €/KWh) x 1.200 TWh x (1.000.000.000 Kwh/TWh ) x ( 1M€ / 1.000.000 €) = 36.000 M€

El resultado es que incluso descontando los 12.000 M€ del accidente todavía tendríamos un ahorro de 24.000 M€.

Aunque si tenemos en cuenta todos los reactores nucleares de Japón el ahorro sería de 230.000 M€ en 40 años.

En Economía sr Coderch hay que saber sumar, restar, multiplicar y dividir. Espero que eso le quede claro a partir de ahora.

En cuanto a la salud, de momento solo hay dos heridos y con 230.000 M€ se mejora mucho la salud de la gente.

Cuando vuelvan a oir de Marcel Coderch ya saben de quien están hablando: de un mentiroso compulsivo.

Shares
26 comentarios
  • pvl

    Pongamo el accidente de Fukushima en su justa dimensión:

    1º Si un avión de pasajeros sufre un accidente y se producen exactamente 0 víctimas mortales ¿pensaría alguien con sentido común que ha sido un accidente intolerablemente grave desde el punto vista de la seguridad de las personas?.

    2º Si en una operación salida de vacaciones de verano, el telediario informara que se han producido 0 víctimas mortales ¿pensaría alguien con sentido común que el ídice de mortalidad en carretera de esa operación salida es intolerable?.

    3º Si tras un gigantesco terremoto (de grado superior a 7) y un devastador tsunami con olas superiores a los 15 m, como el que asoló parte de la costa de Japón, se hubieran producido 0 víctimas mortales ¿pensaría alguien con sentido común que las medidas de seguridad de protección civil de la población eran intolerablemente ineficaces?

    Si la respuesta en los tres casos es que nadie con un mínimo de sentido común pensaría que la seguridad era intolerable ¿porqué tenemos que creernos que el accidente de Fukushima que ha provocado 0 víctimas mortales demuestra la inseguridad intolerable de las centrales nucleares?

  • drezeed

    Y además de estar en uno de esos pedantes consejos asesores de la Gene es vicepresidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones a propuesta de ERC. Otro síntoma inequívoco de la podredumbre del armazón del estado.

  • Cavendish

    Leyendo el post de Mill, así cómo los comentarios que en él veo, puede uno aprender muchas cosas interesantes y que desconocía. Una de las que considero más interesantes, y sobre la cuál me gustaría mucho tener algo  más de información, es sobre lo que comenta Aranguren de los seguros en las centrales nucleares.
    Mi principal inquietud es conocer si en efecto esta limitación en la cobertura económica de un accidente se puede considerar cómo una subvención o no. Es cierto que la ley de reponsabilidad ambiental no se aplica a las centrales nucleares, por aplicación parece del convenio de Paris. Esta ley parece que obliga a los explotadores de las actividades que en ella se incuyen a afrontar la totalidad de gastos en caso de producirse un accidente, sin limitación, pero  también es cierto que esta ley exime de tal cargo en caso que la causa sea de origen natural, cosa que creo no sucede en la aplicación de la ley de regulación en materia nuclear, la cual obliga al explotador a hacerse cargo de los daños, tanto si éstos son producidos por su culpa cómo si son produciods por otros motivos, hasta el límite de 1.200 millones de €.
    Aún así, entiendo también que una empresa con una determinada actividad industrial con cierto peligro, en caso de producirse un accidente grave, afrontará los costes de dicho accidente hastá dónde lleguen sus activos, no? Si los costes ascienden a 500 millones de €, por decir algo, y la empresa dispone de 300 millones, pagará hasta allí, y el resto lo pagará el estado, creo entender.
    Entonces deberíamos preguntarnos, en caso de que lo expuesto arriba sea cierto, si el total de costes producidos por un accidente nuclear es una cantidad asumible por el estado,  y por lo tanto, por los ciudadanos. Si las consecuencias (económicas en este caso) de este accidente son asumibles, comparándolas con las consecuencias de otros accidentes de otras actividades industriales. Tal vez deberíamos comparar las consecuancias de este accidente nuclear grave, que tal vez suceda cada 25 años, por decir una cifra, con las consecuencias de otros accidentes, que, siendo menores a título individual (un determinado vertido tóxico, la explosión de un gaseoducto, oleoducto, explosión de una plataforma petrolífera en el mar, explosiones en minas de carbón, etc) al ser todos ellos accidentes que suceden con mayor frecuencia, puedan acabar costando más caro, en todos los sentidos.
    Es lo que me pasa por la cabeza a este respecto, insisto en que me gustaría tener más conocimiento en el tema legal, agradecería mucho, sin duda, que Ijon o Manuel pudieran darme algo de información.
    1 saludo y muchas gracias.
     

  • ARANGUREN

    No confundamos las cosas. El problema no que es la centrales nucleares no tengan seguros, el problema es que tiene un privilegio legal injusto, inusitado y unico: el de no hacerse responsables de los daños producidos por sus accidentess nucleares, salvo en una raquitica cantidad de 700 millones de euros (la elevacion de esta cifra a 1.200 millones no esta aporbada definitivamente y se ha tomado con ocasion del reciente accciente nuclear). Es decir: que mientras todas los empresarios responden ilimitadamente  por los daños de sus instalaciones, y ahí esta le ley de responsabilidad ambiental y el propio Codigo Civil, los propietarios de centrales nucelare no lo hacen. por aplicacion del Convenio de Paris de 1960.

    Por eso la empresa japonesa TEPCO ya ha dicho que ella no paga los daños y que lo haga el gobierno. Jetas.

    A ese privielgio ilegal  se le llama subvencion encubierta a la energia nuclear, porque se ahorran une enormes costes anuales, cuya cuantía sería la del coste de una póliza de seguros que cubriera dichos daños. Este foro en general y el Sr. Mill en particular, que suelen alardear de liberal, tienen un sospechoso miopismo en esta materia y tratan de negar lo eviedente: que las centrales nucelares tambien estan subvencionados en su gestion (en su construccion lo estuvieron, como nadie discute). 

    Un dato de los daños por accidente nuclear:  Bielorusia valora los daños sufridos por el accidente de  Chernobyl en 175.000 millones de euros y cree que cada año le cuesta 700 millones adicionales. Sumenle los daños en la propia Ucrania y en otras partes del mundo e iran tomando datos sobre lo que costaría una prima de seguro equivalente a esa subvencion. En Japon se habla ya de unos costes del accidente de  96.000 millones de euros. 

  • Esporádico

    Yo, ni quito ni pongo rey, pero creo sería bueno para conocimiento del común el aclarar que hay multitud de cosas que no cubre ningún seguro por sí solo, páguese la prima que se pague.
     
    Saludos. E.

  • HaHaHa

    Bueno, podría poner las referencias, pero parece que esta página tan buena basta con la palabra propia, asi que:
    – Nunca se ha reciclado ni un solo Kg de material de descho nuclear. Nungun reactor supergenerador ha funcionado nunca. Los residuos están ahí para quedarse. Si es tan facil que cuando eliminen los residos de un reactor que construyan otro.
    – Si, hay cosas muy malas como las industrias químicas. Eso no me hace pensar que las nucleares sean buenas.
    – Hay decenas de estudios sobre costes. En el mejor de los casos la nuclear es algo mas barata que el gas. En el peor, contando las externalidades, mucho, mucho mas caro. Por cierto, ¿quien va a pagar el desastre de Japón? ¿Tiene la empresa seguro para esto? NO, ninguna compañia asegura esto y en cuando tepco se arruine…, lo paga, ¡vaya! ¡todos los ciudadanos! ¡que barato! Ya, el tsunami tambien, pero no ha habido gente sacando dinero estatal durante décadas.
    – Ningun reactor “moderno” ha demostrado ser mejor en residuos, seguridad o eficiencia que esa magnífica tecnología de los 70 que tenemos en todo el mundo.
    – Hay muchos estudios que dicen que hay uranio para pocas, muy pocas décadas (al ritmo actual, si se construyen mas….)
    Pero bueno, con leer solo lo que uno quiere leer ya esta arreglado

  • juan

    Hay que ver el cuadro completo.
    Secret Weapons Program Inside Fukushima Nuclear Plant?
    U.S.-Japan security treaty fatally delayed nuclear workers’ fight against meltdown
    by Yoichi Shimatsu
    http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24275
    Y además:

    Nuclear Overseers Are “Fake” Agencies Funded and Controlled by the Nuclear Power Industry

    by Washington’s Blog
    http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24387
    Y por favor nada de teología del uranio, como los de Ecoscience y demás ralea malthusiana con su calentologia.
    Saludos.

  • MILL
  • juan

    De momento las consecuencias del accidente de Fukushima son dos trabajadores heridos.
     
    por favor un poco de un poquito de vergüenza…
    ver: efecto de proximidad

  • dedalo

    Me temo que el sistema de cálculo de seguros no es ese… si nos ponemos en su sistema nadie le asegurará el coche
    Por ejemplo, vaya ud. a una aseguradora y diga que quiere contratar el seguro teniendo en cuenta que deben cubrir todos los costes  si se la pega contra un pilar de un puente ferroviario sobre el que transita un tren de mercancías lleno de productos pesticidas clorados, al borde de una ciudad con, pongamos, 10 millones de habitantes  en el momento en que el viento sopla a 6-15 km/h (velocidad perfecta para el extendido de una nube tóxica) en dirección a la ciudad…
    Me temo que no hay que poner el caso peor ¿verdad? En caso contrario vaya ud con la cifra a la aseguradora.
    Un ejemplo de que las aseguradoras no cubren estas cosas: cuando la película “2.001, Una odisea en el espacio” se pidió a las aseguradoras que cubrieran el coste de la película para el caso de que antes de su estreno se hiciese contacto con una civilización extraterrestre. Ninguna lo hizo…
    Los costes de los seguros van en función de la prima y de la posibilidad de accidente Y NO CUBREN DESASTRES NATURALES, en cuyo caso, el accidente de Fukusima no estaría cubierto. Para calcular la prima se necesitaría un cálculo de la pocibilidad de un accidente que en una pobalción tan pequeña como las centrales es dificil de hacer.

  • MILL

      Sr. Aranguren por qué no prueba, para variar, a leerse lo que he escrito y luego intentar rebatirlo. Gracias.

    http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110415e12.pdf

    http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110415e10.pdf

    Supongo que mentiras también.

  • Cara de palo

    Permitidme un toque de humor mordaz:
    Para convencernos de que este hombre es un mentiroso, no hacía falta un artículo tan extenso, ni desmenuzar sus afirmaciones con tanto afán crítico. Bastaba con decirnos que “ha conseguido un carguillo en la Generalitat”.

  • JL Salgado

    Primero: ninguna de las compañías de seguros de las que soy cliente (ellos me llaman asegurado) sea de hogar, o de coche o lo que sea, me asegura los daños si han sido causados por la estructura nuclear atómica.
    Segundo, no llames a nadie mentiroso, califica sus opiniones de postura, posición, pose, punto de vista, pero nunca mentiroso, pues la percepción que recibo, es que eres tu el que estás engañado.
     

  • aranguren

    1.-Si de mentiras quiere hablar el Sr. Mill me sorprende que no haga mencion  a la primera y mas evidente: aquella que se produjo cuando la television nos mostró la primera explosion en directo del un reactor, (despues hubo otras) y la explicacion oficial fue que habia sido una explosion de una torre electrica,. Se quedaron tan panchos, como si los demás fueramos bobos o cobráramos del lobby.

    2.- Otra mentira: hace casi un mes los franceses evaluaron la emision de radioactividad emitida hasta aquel dia  como el equivalente al 10% de lo emitido por Chernobyl y creían que en accidente era de clase 7. En esa fecha los japoneses decian que era de clase 4. Ahora los japoneses dicen que es de clase 7, pero dicen que la radioactividad emitida solo ha sido el 10% de Chernobyl. Es decir que segun los japoneses en este mes no se ha debido emitir nada en estos 30 días…..(ja)
    3.- Por cierto Sr. Mill: el Sistema de refrigeracion se alimenta con electicidad de la red, despues con diesel y, si fallan estos, solo se cuenta con 7 horas adicionales a base de un sistema pasivo de emergencia. A partir de ahí viene lo que ha pasado en Japon. Y anular la red y el sistema diesel es algo muy sencillo, si se piensa en terminos de sabotaje. No hace falta ningun tsunami.

    4.- Tambien le diría que en Japon hay una fuerte demanda de “liquidadores”. A usted y algunas mas que le aplauden sistemáticamente con las orejas, le recomendaría que se presentara a esos puestos de trabajo, ya que tanto les gusta esta forma de energía.
    5.- En definitva el Sr. Mill está empeñado en contarnos las bondades de la nuclear y su supuesto bajo precio, pero eso sí, le parece muy bien que las centrales nucleares no se hagan cargo de los daños que producen en caso de accidente. Yo tengo  que hacerme cargo de los daños que produzca con mi negocio o con mi coche pero ellos no.  El Sr. Mill suel presentarse como liberal….

  • MILL

      Las aseguradoras solo aseguran sucesos a los que se les pueda aplicar la Ley de los grandes números.

  • Yo me lo guiso, yo os o hago tragar.

    Los costes del seguro las determina la ley y esta puede ser abusiva.
     
    Otra vez faltan enlaces porque no está claro que los seguros de las centrales de producción de energía sean “normales” y que se asegure “cualquier cosa” que puedan causar. Luego que las nucleares se salgan del esquema, cosa que dudo.
     
    Pero da igual, admitiendo que sea verdad que no las quieren asegurar es el caso de la profecía autocumplida con caradura incoada: metemos una legislación que mira con lupa a las nucleares y las hace responsables de absolutamente todo en caso de problemas, luego fardamos de que no son seguras ¡y ponemos como prueba de ello la legislación vigente!
     
    En fin, es una bribonada más de las que vemos tan a menudo de los políticos y sus voceros: causan un problema y piden más poder para resolverlo.

  • LSL

    No hay duda de que Mill está convencido de que las centrales nucleares son seguras. Creo que nos acallaría a todos, incluso nos convencería, si alguien consiguiera que las aseguradoras aseguren las centrales nucleares de manera normal. Las empresas del lobby nuclear deberían promover enérgicamente esta medida para vencer las reticencias de quienes no estamos suficientemente informados. Con seguridad su volumen de negocio se multiplicaría en muy poco tiempo.
     
    El sistema es sencillo. Se pide a los expertos (ingenieros, médicos, etc) que calculen los máximos daños que puede producir un accidente nuclear grave. Se va con la cifra a las aseguradoras y se les pide que aseguren todas las centrales por ese volumen de daños. Si algún dirigente de aseguradora, desinformado o con prejuicios, pone dificultades, fácilmente se encontrara otro más inteligente de la competencia que estará entusiasmado por poder entrar en tan suculento negocio, dada la absoluta fiabilidad de las centrales nucleares. Y todos convencidos.

  • Manuel Fernández

    Los SBO sí están tenidos en cuenta en las bases de diseño. De hecho, por eso estas centrales tienen sistemas como el HPCI o el RCIC que meten agua de la piscina de supresión o del tanque de aislamiento a través de una turbobomba que funciona con el vapor de la propia vasija, sin los diésel externos.
    Estas centrales tienen sistemas por si te quedas sin diésel. Eso sí, duran sólo unas horas, pero contemplados están.
    Los americanos modificaron todas sus centrales nucleares después del 11-S. Las adaptaron para poder acoplarles una fuente externa de energía en caso de fregao total (ataque terrorista, etc). De hecho, cuando comenzó el accidente de Fukushima, los americanos enviaron unos generadores diésel en avión, pero cuando llegaron a Fukushima no los pudieron acoplar a la central porque ésta no estaba preparada como lo están las americanas. No podían acoplarse fuentes externas. Todo esto será muy interesante verlo en los informes oficiales.
    Un saludo.

  • MILL

     Los efectos de la radiación se notan desde el primer día. Como he dicho en “Por qué la energía nuclear es imprescindible” la radiación no se puede ver, ni oler,  ni tocar, pero se puede medir y con mucha precisión. De verdad, no soy tonto.

    No se en que supermercado comprará usted en el mío no venden productos frescos japoneses y en cualquier caso creo que en japón controlan esas cosas bastante.

     En fin que ande usted por la sombra. ¿O era todo una broma? Lo siento es que no lo había pillado.

  • Con aplomo parece que decimos.

    1 y 2 no sé si son relevantes para el accidente. Es una interesante información, desde luego. De la que, por otra parte, faltan enlaces.
    3 le faltan enlaces y me siento incapaz de entender qué quiere decir que se ha detectado radioactividad. ¿Iodo, Estroncio, Plutonio?
    4 No sé quién lo acaba de reconocer. Lo último que le he oído a un capitoste del organismo internacional que coordina los reglamentos (Onda Cero, Herrera en la onda) fue que habían cambiado la valoración por los datos estadísticos agregados de los cuatro reactores con probleas. Luego podemos ir a las intenciones o, mejor, hacer psicoanálisis político del que tango gusta en España. O sea, que faltan enlaces otra vez.

  • MILL
  • Name *

    Bueno, el artículo tienen algunas imprecisiones de bulto. Pero sólo quiero comentar varias cosas que no se comentan adecuadamente.
    1. Se está destapando que el Fuku-4 no estaba apagándose, sino enriqueciendo uranio con fines militares. A nadie le había resultado extraño la presencia militar americana desde el primer día, pero ahora entendemos por qué.
    2. En el de MOX (Fuku-3), se estaba procesando además uranio procedente del desmantelamieno de misiles americanos, junto con plutonio con japonés (eso se dice, ya veremos si el plutonio no era también americano).
    3. Los efectos de la radiactividad se detectarán dentro de unos 5 años, especialmente en los niños. En muchas embarazadas antes de que termine el año. En España ya se ha encontrado radiactividad en productos frescos de los estantes de varias superficies comerciales. Se está dando un tiempo prudencial para que reaccione el gobierno, porque se le ha avisado de forma conveniente. Si no responde, entonces saldará todo por Internet y será mucho peor. Ya veremos si esta panda de inútiles que nos gobierna es capaz de no mentir y explicar las cosas de forma conveniente.
    4. Se acaba de reconocer que desde el comienzo la valoración era 7, pero se calló para evitar el pánico. El suceso es ahora mucho peor que Cherno. Y si no el tiempo.

  • Bastiat

    “los nuevos reactores nucleares no necesitan de energía ni interna ni externa para llevar a parada segura al reactor puesto que disponen de sistemas de seguridad pasiva”

    ¿cuales…? que le comenté una cosa a manuel y no me ha dicho nada.

  • ak02tiger02

    La energía nuclear no es barata y menos aun eterna, eso lo sabemos todos (no hay nada eterno). Pero si es cierto que a día de hoy es la menos onerosa para el bolsillo y la que puede facilitar el camino a otras. En cualquiera de los casos, nadie niega el peligro, solo se piden alternativas viables.

  • MILL

        Gracias Corredor, tomo nota de la información.

        Sin embargo los nuevos reactores nucleares no necesitan de energía ni interna ni externa para llevar a parada segura al reactor puesto que disponen de sistemas de seguridad pasiva.

       Saludos.

      

  • Corredor

    Completamente de acuerdo con el artículo, a excepción de una cosa: Por station black-out (SBO) se entiende la pérdida del suministro de energía exterior e interior (los Diesel) de la planta. Cuando se pierde únicamente la alimentación exterior se habla de LOOP (loose of offsite power).
    Es cierto que el SBO no está en las bases de diseño de las plantas actuales, debido a que en el momento en que se construyeron existía otra manera de valorar los riesgos, pero actualmente, en España, por lo que yo sé, su peligro está medido en el APS (análisis probabilístico de seguridad),  y existen procedimientos de emergencia que permiten mitigar la sistuación en la medida de lo posible. Aunque hay que reconocer que el SBO, si se prolonga más allá de unas horas, es una situación delicada.
    Un saludo.