Home Energía ¿Nucleares?

¿Nucleares?

escrito por Antonio Vegas 29 marzo, 2011

Tras el accidente nuclear en la central Fukushima Dai-ichi de Japón, provocado por un terremoto de magnitud 9 en la escala de Richter y un maremoto con olas de hasta 20 metros, el mundo industrializado ha iniciado una reflexión acerca de la viabilidad de la energía nuclear de fisión. La prueba está en que Ángela Merkel, actual canciller alemana, ha cambiado su política energética tras el desastre, mientras el resto de países revisan sus plantas (nucleares, claro).

Tras recoger todas las opiniones y conocimientos vertidos acerca de la energía nuclear de fisión, por parte de expertos y no tan expertos en la materia, me dispongo, como cualquier economista, a realizar un análisis pragmático del tema, analizando tanto los beneficios de esta fuente energética como sus costes.

La energía de fisión es la fuente de energía implementada más productiva hasta la fecha. La energía eléctrica sería muchísimo más escasa (y cara) sin fisión de lo que es actualmente; sin ella, nuestras facturas de consumo eléctrico aumentarían notablemente. Obviamente, reduciría la renta disponible de las familias, caería por ende el consumo, se reduciría por tanto la producción y los costes de las materias primas también ascenderían. Es decir, la riqueza de la sociedad se contraería notablemente.

Por añadidura, la energía de fisión es compatible con evitar el cambio climático: no produce emisiones de efecto invernadero, especialmente de CO2, que tanto cabrea a los ecologistas.

Como cualquier innovación verdaderamente revolucionaria, la energía nuclear presenta un riesgo. En este sentido, la libertad igualmente comporta un riesgo: sin libertad no se hace ni el bien ni el mal; con libertad se hace el bien (y también el mal). Con riesgo cero, el progreso también es cero. ¿Qué elegimos de la disyuntiva?

Para elegir una alternativa, debemos, ante todo, analizar los riesgos y los beneficios. La energía de fisión, a cambio de aportarnos mayor riqueza, nos reporta radiactividad, ya sea emitida directamente al medio ambiente o almacenada sólidamente en cementerios nucleares. Los cementerios nucleares representan el coste con menor peligro, pues la radiactividad generada es controlada y tratada por los seres humanos. Los residuos que el reactor genera se separan de los reutilizables (para volver a usarlos en otro reactor) de los inutilizables, que esos sí se almacenan; los reutilizables, se van haciendo cada vez más radiactivos hasta que se convierten en plutonio.

El problema de los residuos puede ser asumible en cierta medida, pues el volumen de todos los residuos nucleares del mundo no es mayor al de una habitación convencional (8 metros cuadrados).

El mayor riesgo, por tanto, es el de fuga radiactiva. Por eso, los ingenieros nucleares idean constantemente nuevas formas de impedir cualquier posibilidad –por remota que sea– de incidente nuclear. Se publicó un informe en el que se demostró que si un avión comercial Boeing-767 se estrellase contra la central, al contrario que el World Trade Center, la central nuclear permanecería sin problema alguno en la vasija y en el núcleo.

El problema estriba en la refrigeración, pues la actividad de la fisión se realiza a miles de grados y, sin agua en el interior que circulando enfríe el núcleo, éste puede llegar a fundirse, aumentando la presión y haciendo inevitable la emisión de algunos niveles de radiactividad. Por este motivo, se han ideado más de 5 sistemas de seguridad que permiten refrigerar en caso de que uno falle.

Así las cosas, se ha calculado que la probabilidad de que se produzca una fusión del núcleo en el mundo, en 40 años, es de 0,9 % para los reactores nucleares modernos. Aquí el estudio con reactores antiguos: ; aquí el de los modernos: . Siento que estén en inglés.

Es decir, la probabilidad es prácticamente nula, pero está ahí; puede suceder. En este sentido, también debemos tener en cuenta el período de semidesintegración del radioisótopo que se encuentra en el reactor. Por ejemplo, el Yodo-131 se semidesintegra en 8,04 días, mientras que el plutonio tarda 24.110 años. También hay que decir que, a menor período, más radiactividad se emite, pues la radiación es liberada en poco tiempo, mientras que, en el plutonio por ejemplo, se libera poco a poco: en 24.110 años.

¿Es permisible entonces esta probabilidad? Situándonos en el peor de los escenarios posibles, esta es la probalidad de accidentes nucleares que se producirían antes de que el plutonio se semidesintegre:

O sea, que en 24.110 años, período en el que el plutonio está presente ha dado tiempo, a que se produzcan 5 accidentes nucleares. Y, por lo tanto, el plutonio se habrá extendido por muchos lugares de la tierra, dificultando la vida saludable.

Calibrando los beneficios y perjuicios de la energía de fisión podríamos afirmar que es altamente inviable si su tiempo de actividad es permanente, pues inevitablemente se producirán accidentes nucleares impregnando la atmósfera de radiación. Ahora bien, si la energía nuclear es transitoria, sus beneficios son muy superiores a los costes, ya que, a corto plazo, los residuos generados son mínimos y la probabilidad de que se produzca una fusión del núcleo es casi nula. Por ejemplo, si perdura unos 100 años en el mundo, la probabilidad de que ocurra una fusión del núcleo en un reactor moderno, utilizando la fórmula anterior, es de 2,23%; o sea, muy pequeña.

En definitiva, si optamos por el riesgo cero nuestra riqueza y bienestar disminuirá ostensiblemente. De modo que la decisión más racional –desde el punto de vista económico– es mantener la energía nuclear al mismo tiempo que se innovan otras fuentes más productivas y libres de riesgo, como la energía de fusión, cuya implementación se ha pronosticado para el 2035.

  • Antonio Vegas

    Gracias, por los comentarios, Geralt; buena aportación. Por cierto, las predicciones siempre implican un error, un riesgo; y la estadística es una herramienta predictiva.

  • Geralt

    Por si no lo habías notado Antonio, no soy tu becario. Ya te he dado la caña de pescar, que deberías haber tenido de antes, por cierto. Ahora pesca tú. Y disfruta, que creo que tienes para rato…
    Por cierto, la probabilidad TAMPOCO te dice CÓMO de grave va a ser el accidente. Es decir, tanto puede ser Fukushima, como la degradación de un blindaje del sarcófago de cemento con una pequeña fuga que se solventa rápidamente, como una reacción no prevista y no controlada que manda todo al carajo. Es lo que tiene la probabilidad y la estadística, que realmente no sirven para nada a la hora de predecir.

  • Arbeloa

    La mejor fuente es Red Electrica Española su balance del 31 de Diciembre de 2010, que es quien controla la distribución en energia electrica en España.
    Las renovables han estado cerca del 35%. Pero Red Electrica da un resumen del año 2010:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp

    Por cierto, ¿ para que estan las combinadas en España? para cuando no dan las renovables, pero es que cuando esta nublado y baja la intensidad de luz  y la  energia solar disminuye, suele ser favorable al viento, incluso a la lluvia; y es que la naturaleza es muy sabia. Lo importante siempre, siempre es el computo anual, porque renovables ayudan a no expulsar CO2 y cuando dan mucho se pueden apagar las combinadas. Lo que pasa es que en este pais las electricas lloran mucho, y al final los que no mamamos somos los consumidores, pero para hacerles la rosca ya hay aquí muchos, ¿os cobran el kW más barato? o ¿es que vivis de esto?

  • Domiloch

    Geralt, alto y claro.

  • Ijon Tichy

    Pues sacarás los datos solo de la prensa, pero los aprovechas de p.m. oye. En mi opinión clavas el análisis.

  • Antonio Vegas

    Ahora calcula la de que haya, al menos, 5 accidentes.

  • Señores, ¿tiene sentido hacer estadísticas a 23000 años? No queda Uranio ni para mil años, mucho antes habrá una nueva revolución energética, y yo sigo apostando que esta vendrá de la fusión de Hidrógeno. Eso si no ha habido algún tipo de cataclismo antes, incluso alguno tipo del que no se pueda culpabilizar al ser humano (por ejemplo un meteorito gigante que cruce nuestra órbita).
    A parte de que esos cálculos suponen que la tecnología de reactores del año 2000 es la misma que la del año 10000 y que la del 25000. En fin no parece muy significativo sacarle punta a ese cálculo.

  • Geralt

    Para el autor. El cálculo de probabilidades está mal hecho. Por definición, una probabilidad NUNCA puede ser mayor que la unidad. P(s) = 1 es el suceso seguro, mientras que P(s) = 0 es el suceso imposible. El cálculo sería como sigue.
     
    Se define el ciclo de probabilidad en 40 años y el suceso S = suceso accidente. P(S) = 0.009
    En el perído considerado, hay 575 ciclos de los descritos. Vamos a calcular la posibilidad de que ocurra, al menos, un accidente con plutonio en esos 23000 años. Lo hacemos como P(A) = 1 – P(no A). Es decir P(al menos 1 accidente) = 1 – P(no accidentes). Pero P(no accidentes) = P(no accidente1) int P(no accidente2) int … int P(no accidente575). Como son sucesos independientes (que haya un accidente no afecta a que haya otros antes o después): P(no accidentes) = P(no accidente1)* … *P(no accidente575) = P(no S)^575
     
    Por lo tanto P(al menos 1 accidente) = 1 – P(no S)^575 = 1 – (1 – P(S))^575 = 1 – (1 – 0.009)^575 = 0.9945 ; prácticamente la unidad. Pero NO se gatantizan 5 accidentes en 23000 años. ¡De hecho no se garantiza ni siquiera un único accidente!

  • Domiloch,

    Perdona Antonio, pero sigo sin ver de donde sale esa probabilidad. Tengo curiosidad por ver cómo se obtiene esa cifra…

  • Antonio Vegas

    Han sido calculados tomando todas las posibilidades en la central; en otro comentario he enlazado el estudio.

  • Antonio Vegas

    Creo que una buena fuente es el INE en energía producida en España. Yo lo busqué y la fisión es muy superior, si quieres te enlazo el gráfico.

  • Arbeloa

    Si leido usted bien el artículo:
    “De acuerdo con información de la JDD, las conclusiones del informe “está listo y recomendar el precio de 39 euros por megavatio hora (MWh). FED pidió un precio fijo a 42 euros, su director general Henri Proglio teniendo en cuenta que se venden por menos de 42 euros / MWh es equivalente al “saqueo”.Sus competidores, incluyendo GDF Suez, pidiéndole 35 euros.”

    Si sigue leyendo el articulo, no habla de coste si no de un precio politico y si por debajo de 42 euros es saqueo, con las inversiones que tienen que hacer en seguridad no quiero ni pensar cual va ser el coste final; aunque el precio que pretendian cobrarnosla es el que le he dicho. Y las renovables siguen bajando de coste, y me alegra que les vayan quitando las subvenciones.  Porque el llamado “deficit tarifario” tiene que ver con las desmesuradas subvenciones con que las electricas estan haciendo su Agosto. Ellas lo producen ellas se lo venden y luego nos dicen lo que les cuestan que no se corresponde con la realidad por las inversiones realizadas y subvenciones recibidas, en el caso de la eólica en 2010 las inversiones no han sido superiores al 5% y la energia eólica ha aumentado un 18%, los costes de mantenimiento son mínimos, asi que ya puede pensar si el coste de esta energia ha bajado, porque desde luego los beneficios han subido. ¿Quien se cree el deficit tarifario?

  • Edy

    Reconozco que no voy a hablar de datos concretos publicados en los últimos infores de REE, sinó de datos que uno va captando de la prensa “vulgar”.
    Recientemente escuché que la energía generada en 2010 (desconozco el periodo exacto) había provenido en un 30% de energías renovables y un 20% de la energía nuclear. Ese 30% comprendo que se lo repartirían principalmente la hidráulica y la eólica, con cierta presencia de la energía solar y de biomasa.
    El 50% (aproximadamente) restante procedería de centrales térmicas (ciclo combinado, carbón, fuel…).
    La ilusión de cualquier ecologista, así como de cualquier persona preocupada por el suministro de combustibles fósiles, es ir cerrando centrales térmicas. Pero hay que plantearse…¿quién producirá ese 40-50% de energía que a día de hoy producen las plantas térmicas?
    ¿La energía eólica? técnicamente no es viable que esta energía suponga más del 25% por aspectos relacionados con la estabilidad de la red (todos sabemos que un número elevado de parques eólicos pueden dejar de estar disponibles repentinamente por las condiciones meteorológicas). Tal vez apurando podríamos llegar a superar el 30%, pero no mucho más ¿Energía solar? tenemos el mismo problema, además de tratarse a día de hoy  de una tecnología carísima y poco eficaz.
    ¿energía hidráulica? Esta fuente de energía tiene la ventaja de poder suministrar de manera continua a más largo plazo, y es más previsible. Sin embargo los recursos hidrológicos son los que son en España y no se si habrá márgen para instalar muchas más centrales hidroeléctricas.
    Visto lo visto, si queremos reducir el parque de centrales térmicas, no podemos permitirnos cerrar centrales nucleares, e incluso no deberíamos descartar de abrir alguna nueva.
    Consiguiendo sacar mayor partido de la biomasa (a costa de generar grandes latifundios de cultivos energéticos, y distorsionando el mercado de la agricultura) podemos ganar algo más de margen para las renovables. Quién sabe si en un futuro no muy lejano podríamos llegar a un 50% o quien sabe si un 60% de generación mediante energías renovables. Pero…¿qué haríamos con el 40% restante?
    También hay que tener en cuenta que otro deseo, tanto ecologista como de aquellos que desean dejar de depender del petróleo, es la proliferación de automóbiles eléctricos. El día que esto ocurra, la generación eléctrica deberá aumentar, y dicho incremento no podrá venir totalmente de las renovables.

  • Arbeloa

    Pero como pueden estar calculando las posibilidades de un seismo, si la contingencia es que no se pueda refrigerar los reactores, y las causas son multiples: incendios, inundaciones, accidente aereo, ataques terroristas, fallo humano, perdida de la red electrica por cualquier causa.  Y lo peor es que su responsabilidad solo alcanza 1.500 millones euros, cuando Fukushima los daños  son superior es a 20.000 millones.

    Su irresponsabilidad es tan grande, que muchos de ustedes dan como valor de seguridad que las centrales no han explotado, cuando el peligro de riesgo a la que estan sometidas es verter radioactividad al medio ambiente, y eso se ha producido en cantidades enormes.

    Y es que solo unos irresponsables no reconocen lo que es obvio. y encima insisten en que es barata, los agricultores de los territorios limitrofes con Fukushima saben lo cara que es.

  • Antonio Vegas

    En ese sentido es importante añadir que la escala Richter es logarítmica; es decir que un terremoto de escala 2 no es el doble que uno de escala 1, sino mucho más. Por eso el terremoto de Japón equivale a varios terremotos de escala ocho.

  • Arbeloa, ¿tu tienes alguna idea de como ha evolucionado la ciencia de materiales en los últimos cuarenta años? Concretamente las aleaciones que se usan en la centrales eólicas modernas piensas que se podrían haber desarrollado a base de quemar carbón, hacer hidroeléctricas y consumir hidrocarburos hace 40 años. Y la misma pregunta te hago con la Física de Estado sólido, que ahora nos permite producir computadoras que realizan todo tipo de simulaciones por ejemplo para el diseño de los molinos de viento, y simultáneamente para diseñar y producir células solares de alta eficiencia, etc, etc… ¿O piensas que hace 40 años se podían haber hecho con espejos? El balance energértico en el planeta es el que es, y la eliminación de una fuente de energía limpia y barata como la nuclear es inviable hoy por hoy y no digamos ayer por ayer. Mañana ya veremos, hay tecnologías prometedoras en desarrollo.

    Los escenarios de edad de piedra nuclear me temo que son más  de comic o de Hollywood que de la vida real. Quiero decir no se corresponde con como se comporta la naturaleza en la realidad. Por ejemplo mira este reportaje de Chernobyl 10 años después del mayor accidente nuclear de la historia

  • Ijon Tichy

    Arbeloa, le agradeceríamos concrección y orden en los asuntos a tratar. Con tanta dispersión es imposible entenderse.

    Como de otros asuntos ya le están respondiendo, me centraré en lo que señala al final sobre sismicidad, disciplina que parece desconocer totalmente:

    1. Los “movimientos sísmicos” que señala de grado 2 a 3 en la escala de Richter no es que no sean graves, es que son imperceptibles. Obviamente no son peligrosos ni para Garoña ni para un chozo de pastor.

    2. No es exacto señalar que Madrid es el lugar con menos movimientos sísmicos de España. Hay una norma al respecto (Norma de Construcción Sismorresistente, NCSE). Dicha norma incluye un mapa con la clasificación de zonas sismicas en función de la aceleración sísmica de diseño a considerar en el cálculo de estructuras (para una central térmoeléctrica, sea la nuclear de Garoña o la de biomasa de Briviesca, también aplica, por ejemplo, en el diseño de la soportación de las tuberías). En ese mapa, la zona de menor riesgo sísmico (aceleración de diseño menor de 0,04g), incluye en efecto Madrid, pero también la Rioja y todo Castilla y León. Es decir la aceleración de diseño es la misma en Madrid, en las Merindades y en la Bureba.

    Esas exageraciones e imprecisiones le valdrán en conversaciones de café, pero aquí le vamos a pillar, con datos y cifras.

    Un saludo.

  • Antonio Vegas

    http://www.ans.org/pubs/magazines/nn/docs/2006-1-3.pdf Aquí tienes la probabilidad que uso, no lo enlace porque es largo y tedioso.

  • Pepín

    Perdón, era un 0,55 %. Y ya voy a acostarme.

  • Pepín

    Es que tampoco es eso, Antonio. Las veces que se producirá la probabilidad, ¿qué es eso? Puede calcularse la probabilidad en cuestión para un periodo de 23.000 años, que creo que es el dato interesante, ya digo que a estas horas de la noche no me apetece ponerme a ello. Su cálculo es sencillamente un sinsentido, no expresa absolutamente nada. Multiplicar la probabilidad de que un suceso suceda en un período de tiempo por una cierta cantidad, en este caso un número de esos períodos, da como resultado un absurdo. Como sumar peras y manzanas.

    El procedimiento es realizar todas las combinaciones posibles en las que el suceso aparece al menos una vez. O, ahora que me doy cuenta, más fácil en este caso, calcular lo opuesto, es decir, la probabilidad de que nunca suceda nada. Ahora sí se multiplicaría la probabilidad el número de veces necesario (es la probabilidad de varios sucesos simultáneos o consecutivos).

    Acabo de trasladarme a excell para hacer los cálculos: si no me he confundido (cosa probable dada la hora), la probabilidad de que no hubiera un accidente en los 23.000 años de marras es de un 0,55 %. Vamos, que ostiazo casi fijo.  Casi normal, hablando de semejantes espacios de tiempo. Son datos que, claro, no pueden tomarse como muy fijos dada la probable (o segura) evolución de la técinca a lo largo de tantos años.

    Saludos.

  • Antonio Vegas

    Pepín, es cierto; he errado al expresar mi idea. El cálculo final no es una probabilidad, sino las veces que se producirá la probabilidad. Lo cambiaré.

    Gracias.

  • Pepín

    Señores, lamento decirles que hacen ustedes el ridículo pasando por alto el garrafal error del articulista proponiendo una probabilidad del 500%. No sé con la Logse, pero cualquier chiquillo de 2º de Bup se escandalizaría ante semejante visión.

    La probabilidad nunca puede ser superior a 1 (o 100%, llamado suceso cierto). La manera de calcular la probabilidad de un suceso en 23.000 años sabiendo la suya en 40 necesita del uso de la combinatoria, nada especialmente enrevesado, aunque la verdad es que ahora no me apetece ponerme a deducir el resultado en cuestión. El desarrollo del articulista demuestra una ignorancia palmaria en cálculo de probabilidades.

  • Arbeloa

    Señor Eclectikus si se fija en el balance del día de hoy de REE.ES verá que es la energia eólica la que mas aportará en el momento que le escribo 6.500  MWh de potencia generando, la nuclear esta a una potencia de 3.300 MWh, si yo tuviese que elegir energia descartaria la nuclear  (por supuesto a su coste real) tendría la suficiente para encender mi ordenador; y Garoña con lo que da al año 3,6TW es totalmente prescindible teniendo en cuenta que ya a cumplido 40 años y solo aporta el 6% de la energia nuclear total de España, que ni es limpia, ni es segura, deja residuos y aprovecho para contestar al autor de este artículo, un incendio forestal, una inundación, cualquier contingencia que cortase el suministro electrico, y como vio también fallaron los generadores de gasoil, lo de las Torres Gemelas era una contingencia previsible, no sea inmediato, no pasar lo Chernobyl, no va pasar lo Fukushima, tiene más de 40 años, cualquier resfriado puede convertirse en una neumonia, pero un accidente nuclear en España destruye la industria alimentaria y el turismo, dos de nuestros pilares economicos, incluso en Andalucia, sucedido en España, puesta en duda toda su industria.
    Por cierto señor Electikus, yo soy de los que hechan las cuentas a final de año y se fija en las aportaciones de cada una, y sabe desde 2005 hasta 2010 la energía eólica ha pasado de 1,95 TW por 1000 MW  instalado a 2,10 TW; y permitame que me parezca más avanzada la eólica que la nuclear, ya que las inversiones para crearla son de menor cuantia con menores costes de mantenimiento, pero de calle.,  (hablame de los costes de la central filandesa de Olkiluoto-3) y aunque no sea constante  en el dia a dia, en el computo del año si que lo es muy problamente este año 2011 llegara a los 45 TW.
    ¿Usted no quiere volver a la Edad Media? pues en Fukushima creen que no tienen que llevarse a la boca porque la región y los alrededores estan contaminados, poco importa que explote el nucleo, mejor que no, el daño ya esta hecho; porque el dañ0 es la radioactividad que se extiende por el territorio. No quiere volver a la Edad Media y va derecho a la de Piedra, o se cree que por utilizar energias tradicionales que le han acompañado al hombre en su historia volvemos a la Edad Media, cuando lo que define al hombre es la productividad del uso de esas energias para sacarles el máximo provecho, con el menor coste y la máxima seguridad, y en esa seguridad esta incluida la magnitud del desastre que puede provocar.

    Ustedes pretenden abaratar la energia nuclear prologando su vida como Fukushima, que ha sido justamente la que más problemas ha dado de todas y provocado esta gran fuga radiactiva, también ha habido incididentes en Tokay pero de menor magnitud, era más joven. Por cierto en las Merindades se han dado movimientos sismicos de 2 a 3 en la escala Richter, en el lugar que menos movimientos sismicos de España es Madrid, con abundante agua, pongala allí si se atreve, y veremos que lo que realmente piensa usted de la seguridad de estas centrales.

    Si quiere hablar de seguridad hable con los bomberos, ellos saben quien se la juega.

  • Darshiva

    Sr Arbelo,
    No cuente trolas. Nuclear: 5.364 MW. https://demanda.ree.es/demanda.html

    Además del informe de REE sobre el sistema eléctrico español del 2010.

    Producción Nuclear:  61,944 GWh
    Producción Eólica: 42.976 GWh

    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

    Por cierto, como le han indicado en otras ocasiones. MW es una unidad de potencia, MWh es una unidad de energía.

  • Edy

    Gracias por la aclaración. Ya me extrañaba a mí…

  • Darshiva

    Arbeloa,
    Es Ud un manipulador. Fíjese, justo cuando se está negociando el precio de venta de energía eléctrica de EDF a otros operadores.

    39 EUR/MWh.

    Referencia. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/02/20/97002-20110220FILWWW00080-nucleaire-a-39-eurosmwh-rapport.php

  • Antonio Vegas

    Ey, Edy no te confundas. Esa es la probabilidad TOTAL de que se produzca una fusión del núcleo en el MUNDO (teniendo en cuenta que hay 472 reactores), en 40 años. La de un reactor debe ser bajísima, creo que el reactor alemán rondaba el 0,0000005 % en 40 años.

  • Antonio Vegas

    Las profesiones no “tocan”, se eligen. Por cierto, el desastre de Fukushima no se va a producir en España, porque hay más centrales y no hay placas tectónicas peligrosas. Además se produce una fusión del núcleo cada muy poco tiempo. No veas fantasmas donde no los hay.

  • Eskozia

    Lo que no ha cambiado es la naturaleza humana.

  • Muy bien Eskozia ya lo vas cogiendo, has puesto a la vez el ejemplo y el contra ejemplo. Un mero accidente en una planta de pesticidas genera más muertos que todas las centrales nucleares juntas, y sin embargo las indemnizaciones son ridículas. ¿Porque? Porque ningún grupo de presión está dando la tabarra todo el día con los pesticidas. Pero si eliminas los pesticidas se extenderían las plagas y las enfermedades. Y de nuevo, volver a la edad de piedra, con una esperanza de vida de 30 años no mola.

  • Edy

    Una probabilidad de un 0.9% en 40 años de sufrir una fusión del núcleo, no me parece un porcentaje bajo precisamente, sinó que es altísimo, por lo que me voy a tomar el lujo de dudar de este valor. Si me dicen que un avión, a lo largo de su vida útil, tiene una probabilidad de estrellarse de un 0.9% me echaría a temblar.
    Por otra parte, se está asumiendo que un accidente nuclear con fusión del núcleo necesariamente implica que el material radiactivo del reactor se esparza por doquier. Que alguien me corrija si me equivoco pero entiendo que eso no es así, sino que la vasija de contención primaria precisamente tiene entre sus principales misiones evitar que ello ocurra.
    En Three Mile Island, según tengo entendido, se produjo una fusión del núcleo. Sin embargo no hubo diseminación de uranio o plutonio.
    De este modo, pregunto cuál sería la probabilidad resultante de que, en un mismo accidente nuclear, se funda el núcleo y de que se rompa la contención primaria del reactor.

  • Eskozia

    No compares con ésta. En todas partes cuecen habas.

  • No se de seguros. Pero nadie puede ofrecer un riesgo cero en nada. No estaría mal comparar el dinero abonado en indemnizaciones  por las aseguradoras de las centrales nucleares en los últimos 30 años, con la pasta abonada por las compañías de hidrocarburos, o por las plantas químicas, o por las cementeras, o por las farmacéuticas, o incluso las alimentarias… En fin, no tengo datos, pero a juzgar por el número de accidentes nucleares que ha habido, me parece que la respuesta es obvia.

  • Domiloch

    Buenas tardes,
    “Se ha calculado”…empezamos mal.
    1.- El enlace habla de 0.1% en alemania para 1 central en 40 años, y como hay 150 en Europa 15,9%, aunque en el texto se comen un cero, deberia poner 0,159 no 0,0159.
    2- El 0,9% no se de donde sale.
    El calculo de probabilidades de este tipo de sucesos es cuando menos poco fiable, maximo abarcando un periodo de tiempo tan amplio.
    Otra hipotesis, ¿cual es la probabilidad de que una civilizacion extraterrestre nos ceda una tecnologia limpia e inagotable? pues eso…para que preocuparse.
    Efectivamente, el riesgo cero no existe. existe una probabilidad no despreciable de que una mutacion en un virus acabe con la humanidad, otra vez…para que preocuparse.
    Saludos,

  • ¿Y tú crees que estaríamos discutiendo por Internet con nuestros flamantes ordenadores (o iPads que molan más) sino hubiera sido por el aporte de la energía nuclear (limpia y segura digáis lo que digáis tu y tus amigotes antinucleares)?  ¿O tu eres más de palomas mensajeras? Se discuten los pros y los contras, y se intenta evitar los dogmas que nos han vendido desde hace muchos años.
    ¿La evolución de las renovables (eólica, solar y mareomotriz) crees que ha sido gracias al uso de ábacos?. ¿El según algunos temible calentamiento global se ha detectado mediante globos aerostáticos tipo Julio Verne? Me provocas más preguntas que respuestas, y yo no quiero volver a la edad media.

  • Eskozia

    ¿Por eso está limitada la responsabilidad a 1200 millones de $ por accidente?

  • Arbeloa

    Señor Vegas además de ser un provocador es usted un inconsciente, no se ha enterado que los franceses venden su energia nuclear a 82 euros el MW, pues es el único pais que tiene nacionalizada la energia nuclear, y que asume todos sus costes.
    En España no, en España despues de haber subvencionado la creacción de centrales nucleares, además seguimos pagando su seguridad, transporte y gestión de residuos, 600 mil millones nos cuestan en Francia, nos dice usted que es barata, si, la prolongamos 20 años más como Fukushima y luego sacamos la cuenta, los daños causados por Fukushima transcienden en más de 20.000 millones de euros, ya no solo la radiactividad que ha provocado, si no el desastre para la industria alimentaria, el turismo y la salud pública.

    Este desastre de producirse en España es la ruina total del pais, la exposición a Garoña es de una destrucción de empleos e industrias innimaginable.

    Sabe lo que le digo que se ha equivocado usted de profesión tenia que haber sido bombero, para si no le hubiese tocado Fukushima, le hubiese tocado el puesto de Miranda de Ebro, porque usted es uno de los que se merece más que nadie. Asi sus amigotes pronucleares le hubieran tomado como un heroe, porque con la que esta cayendo usted solo es un provocador.

  • lendermain

    Procarbón, yo tengo otros costes, de la wikipedia (y con fuentes), échales un ojo y los comparas con los tuyos. A tu pesar, no tienen mucho que ver…
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

  • Vamos, vamos, Chernobyl no tiene nada que ver, los reactores eran de producción militar, no tenían contención, utilizaban una tecnología ya obsoleta en los 80 (RBMK) que sólo se utilizó en la extinta URSS, y que tuvo dos factores como la negligencia y la ocultación de información por parte de las autoridades, que empeoraron el tamaño de la catástrofe del reactor Nº4 (los otros 3, por cierto siguieron funcionando hasta el año 2000). Alguna semejanza con Fukushima, con reactores por cierto construidos en los 90, ¿recuerdas? todavía no había móviles, ni Internet, y los ordenadores tenían 640 kb de ram.
    Y de momento que yo sepa, a pesar de la gravedad, todo se mantiene bastante bajo control. Te imaginas que hubiera pasado en una central química o en una refinería.  ¿Tu crees que los reactores actualmente en construcción y las siguientes generaciones de reactores merecen tus prospectivas?

  • Eskozia

    Bueno, si no me equivoco la prospectiva es un accidente de fusión de núcleo por década. Cuantitativamente no parece mucho, pero un desastre tipo Chernobil en un país pequeño es algo muy serio.

  • Antonio Vegas

    Es muy probable que Merkel perdiese por eso. Yo creo que también ha influido que Alemania hubiese ayudado mucho en los rescates europeos, como el de Grecia.

    Sí, pero ten en cuenta que las nucleares, cuando se produce una fuga, no es un accidente local, como el del avión; afecta a muchos países. Y si hablamos de plutonio, como digo en el artículo, afecta 23.000 años. Por eso las nucleares son la energía del presente; no la del futuro, como dicen en los comentarios de arriba.

  • unocualquiera

    La bajada de pantalones de la Merkel al más puro estilo rajoyil, da como resultado la debacle electoral de hace unos días. No me interesa mucho ver las causas pero me barrunto que pudo influir en la abstención de gente que pensaba votarla, al ver su estupidez repentina con el sacrosanto tema de nucleares si/no. Yo seguramente me hubiera abstenido también.
    Vamos a ver, como dices al inicio, el accidente de Fukushima NO fue por un fallo de la central misma sino por un maremoto de no sé cuanto metros que descojonó los sistemas de refrigeración del núcleo. Es decir, factores exógenos.
    Podría entender que la estupidez momentánea de la Merkel y cía si en Europa pudiera darse esas circunstancia (zona sísmica de alto riesgo + sunamis) pero no coño, no, en Europa es imposible una situación como en Japón.
    Es como plantearse prohibir los aviones porque a uno le da un rayo pasando por Almendralejo… lo mismo.
    El debate de las nucleares siempre me ha parecido como azuzar el oscurantismo que llevamos dentro,  los atavismos que llevamos dentro que impiden hacer cosas lógicas. Hoy por hoy, las nucleares son imprescindibles por mucho que se empeñe el progrerío ridículo y tienen mucho menos riesgo del que nos están vendiendo los de grinpís y similares.

  • Antonio Vegas

    Exacto.

  • Antonio Vegas

    Pues sí, en realidad su actitud es comprensible. Yo pienso que esperará a que se apacigüe la controversia nuclear, se terminen las elecciones para seguir apostando por las nucleares.

  • Merkel es Doctora en Físicas y también fue Ministra Federal de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear entre 1994 y 1998. Son detalles significativos de su biografía como lo es que lleva muchos años como política de primera línea. Y como tal es “sensible” a la presión de lobbies poderosos como los ecologistas en Alemania, especialmente en época electoral. Y esto es bastante más ilustrativo para explicar sus últimas declaraciones. Tiempo al tiempo.

  • Un par de detalles que no se citan en este artículo y que deberían hacer pensar a los antinucleares compulsivos:
    Primero.- El I+D+I es infinito en cuanto a tecnología nuclear, y ya se plantean tecnologías tanto para convertir en inertes los residuos de alta actividad (fundido y gasificación mediante plasma), como nuevos tipos de reactores (basados en el ciclo del Torio) sin olvidar a más largo plaza la fusión de hidrógeno (ver los proyectos iter y JET)
    Segundo.- Al hacer previsiones a miles de años se corre el riesgo de desestimar las previsibles revoluciones energéticas, y por supuesto el ocasional agotamiento de recursos no renovables (como por ejemplo el Uranio). Por tanto los que solemos defender la energía nuclear de fisión frente a las demagogias ecologistas, no consideramos la fisión la energía del futuro, más bien la consideramos la energía del presente. Por supuesto junto con todas las demás incluidas las renovables.

  • Antonio Vegas

    Existen informes de experimentos llevados a cabo por el Instituto de Investigaciones de Energía Eléctrica americano (EPRI) en los que se pusieron a prueba estas afirmaciones, llegando a la conclusión de que una contención como las usadas en las centrales nucleares occidentales resistiría el impacto directo de un avión Boeing 767-400.

    Acepto las críticas, pero ten en cuenta que no trato de defender la energía nuclear trato de reflejar mi análisis sobre la viabilidad de la misma.

  • Pro-carbón

    Con todos los respetos, para defender así la energía nuclear mejor quedarse callado. A ver si aprendemos de Fernández-Ordóñez…
    Por favor: costes aprox (provienen de Googlear un poquillo…) de generación eléctrica con nuclear:30€/MWh (costes año 2008). Carbón y gas andan por 40-45. La eólica en 110 y la solar fotovoltaica en 420. El precio medio de la energía en el mercado español fue de 60€/MWh en el 2008.
    ¿De dónde saca usted que la factura mensual de la luz subiría sin las nucleares?
    “Se publicó un informe en el que se demostró que si un avión comercial Boeing-767 se estrellase contra la central,” ¿Qué informe? ¿Dónde se ha publicado? Por favor, qué falta de rigor…
     
    Merkel es Doctora en Físicas. Y hábil política. Ambas cosas la habrán influido para decir lo que dice…