Carta abierta a Carlos Bravo

Querido Carlos Bravo dices que…

“No paga quien contamina…”

Veras Carlos, las compañías eléctricas no son las que consumen la electricidad, los que la consumen son las personas que se la compran. Si a una empresa le impones un coste esa empresa va a trasladarlo a sus clientes, porque, si no lo hiciera, al poco tiempo entraría en pérdidas y cerraría y nos quedaríamos sin electricidad.

Todos los costes de la energía eléctrica desde la señora de la limpieza de las oficinas hasta la eliminación de los peligros de los residuos nucleares los va a pagar el que se beneficia de su uso: el consumidor de electricidad… que es el que contamina.

Y sigues:

“Para empezar (y nunca mejor dicho) las inversiones son formidables y los plazos de ejecución extremadamente largos”

Mira, Carlos, lo que determina si se realiza una inversión no es el importe de la misma, ni el plazo de ejecución, sino si será rentable. Según esa lógica nunca se habrían fabricado aviones comerciales para vuelos intercontinentales, pero ya ves, miles de ellos vuelan todos los días.

Te metes en camisas de once varas:

“En las centrales de ciclo combinado de gas natural el KW cuesta 570 €, en las eólicas 975 €,…. en Okiluto el KW va a salir por 3.500 KW…”

Carlos, alma de cántaro, no te enseñaron a dividir en el colegio. Un experto en energía como tú no sabe que las centrales de gas de ciclo combinado necesitan un montón de gas natural que cuesta una pasta. ¿Acaso no sabes que el KW eólico es muy barato cuando el viento sopla pero es infinítamente caro los días de calma?

Mira vamos a dividir con calma, pero antes vamos a multiplicar. Okiluto tiene un periodo de vida útil de 60 años y como toda central nuclear funcionará más de 7.000 horas al año. Ahora vamos a multiplicar:

7.000 horas x 60 años = 420.000

Y ahora dividimos:

3.500 € KW / 420.000 = 0,008333 € KW

(El Kwh se vende actualmente en España a 0,14 €, 0,008333 es el 6 % de 0,14)

En cuanto a la energía eólica pues el problema es que cuando instalamos un molino de viento tenemos que instalar una central de ciclo combinado porque si no, cuando no sopla el viento, la red se vendría abajo y nos quedaríamos sin luz, una lata vaya.

El caso es que tenemos que el coste del KW eólico es igual a 975 € del molino más 570 € de la central de ciclo combinado de gas, así que ya nos vamos a los 1.545 €. Bueno, menos de la mitad que la nuclear. El problema es que la vida útil de los molinos y las centrales de ciclo combinado es de 25 años, ni la mitad que la nuclear. Y ya nos vamos a los 3.090 €. Todavía menos que la nuclear, aunque, amigo Carlos, como los dos sabemos, eso es lo de menos, porque lo importante, lo verdaderamente importante es lo que nos va a costar el gas natural, que encima hay que traerlo de Rusia o Argelia, en fin: lo dejamos ¿No?

Aseguras que:

“Unión Fenosa no invierte en Zorita porque la energía nuclear no es rentable”

Pero, vaya por Dios, Iberdrola compra emplazamientos nucleares en el Reino Unido. ¿La energía nuclear es rentable en el Reino Unido pero 2.000 Km más al sur no?

Carlos, hombre, te tiras el rollo para decirnos lo caro que se va a poner el uranio, pero te olvidas que el coste del uranio es apenas el 5 % del coste de la energía eléctrica de origen nuclear. Y también te olvidas de meter en GOOGLE estas cinco sencillas palabras “Japan uranium recovery sea water”. Hagan la prueba ustedes y encontrarán cosas como ESTA o ESTA.

Porque Carlos, tu sabes como yo que España tiene mar, ¿verdad?

Aunque … ¿No pretenderás que extraigamos uranio en España pudiéndolo traer más barato de fuera?

En fin Carlos te dejo por hoy, mejora tus matemáticas y deja de decir mentiras.

Valore este artículo

Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

22 Comentarios

  • El simple hecho de que no existan seguros para las centrales nucleares demuestra que éstas son inviables económicamente y que si no es por la intervención del estado no existiría ninguna.

  • Mucho se habla de la electricidad y del impacto de la factura de la “casa”. Se dice que es asumible una subida de un euro al mes (todavía recuerdo alguna frase del inefable Ruiz Elvira) . Pero hace poco hablaba con agricultores y me contaban el coste de la electricidad para bombear agua. Sería interesante pensar también la energía que usamos para generar los abonos que nos permiten cultivos más eficientes. No hablemos de las famosas desaladoras que nos querían regalar hace poco desde diversos frentes del gobierno.
    Sería interesante saber cual es el impacto de “ese euro  de más” que había que pagar por usar otras fuentes de energía en absolutamente toda la economía….

    Según la Secretaría de Estado de la Energía (MICYT) el consumo de energía final en España en 2007 fue el siguiente: transporte: 39,09%; industria: 33,74% y usos diversos: 27,17% (incluye sector residencial, servicios, agricultura y otros). Fuente: La energía en España 2008, p. 315



    • Ese consumo final no es todo eléctrico. Por ejemplo en el transporte hay muy poca parte eléctrica. Igualmente en la industria hay procesos que funcionan con electricidad y otros, por ejemplo un horno de fabricación de cemento, que funcionan quemando combustible directamente.

  • La diferencia entre un Carlos Bravo cualquiera, experto en cualquier materia y asunto que tenga que ver con la “protección” del planeta, la ecología, cualquier Greenpeace, digamos… y alguien cualquiera que, como el autor de esta entrada, pertenece al grupo de los que tienen datos más realistas, menos interesados, y en cualquier caso útiles para poder contrapesar criterios… la diferencia, digo, es que el primero y los suyos se toman en serio el hecho de que la gente, ignorante en sentido general (yo el primero), no tiene ni idea de la verdad. 
    ¿Qué pasa? Aquellos preparan su historia, la arropan bien y la venden en envoltorio sentimental. Cae medio mundo… ¡Qué suerte que exista Greenpeace! - exclama el desconocedor (además de remolón y poco dado a andar buscando por si mismo la verdad… es más cómodo fiarse y ya está). Eso lo saben Carlitos y los suyos… 
    Por otro lado, el autor de este post debiera, en el peor de los casos, al menos insertar un anuncio con un número de cuenta bancaria y ofrecer, a cambio de una cantidad de dinero que entienda aconsejable, los datos que conoce a quien los necesite (como yo), si es que no tiene tiempo (cosa que se entiende) para estar explicando a quienes (como yo) somos unos vagos, o estamos ocupados, o lo que sea, pero odiamos que los Carlitos nos mientan.
    En fin, tremendo este sencillísimo post. No sólo se conocen algunos datos, sino que se aprende cómo sacar algunas cuentas, y se confirma en fin lo peligroso que son esos tíos expertos en manipulación y en chupar dinero.
    Gracias. Y, por favor, en tanto abres la cuenta, continúa contándo y desenmascarando a estos oportunistas que tanto abundan.

  • El problema es que miles de ciudadanos desinformados se creen las cifras que estos ecologetas difunden.
    La realidad es mas dura, no se construyen centrales nucleares porque los ayuntamientos echan para atras los proyectos y no tenemos la seguridad juridica suficiente para que alguien se arriesgue a construir algo que va a tardar 15 años en producir beneficios, aunque despues este 45  con unos beneficios del 90%.

    • Origami, perdona que te corrija, (deformación profesional) tardará 15 años en amortizar la inversión, realmente desde el plimer ciclo (año) se obtendrán beneficios. Todo va a depender de como amorticemos

  • Si yo fuese Carlos Bravo  leería esto de Monbiot, que parece estar pasando por una catarsis interior (como decimos en mi pueblo, se está cayendo de la parra):

    Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.

  • No se puede funcionar con las alternativas.
    Gobierno de La Rioja
    “Es necesario suplir las bajadas de tensión eólicas “instantáneamente” (aumentando la producción de las centrales térmicas), pues sino se hace así se producirían, y de hecho se producen apagones generalizados por bajada de tensión. Este problema podría solucionarse mediante dispositivos de almacenamiento de energía eléctrica. Pero la energía eléctrica producida no es almacenable: es instantáneamente consumida o perdida”.


    Traducido: como las eléctricas están obligadas a comprar la energía eólica producida haya o no demanda, tienen que ralentizar el funcionamiento de las centrales térmicas para poder absorberla. Si en ese momento el viento se para se produce una caída de tensión.
    Monbiot ya es un renegado

  • El simple hecho de que no existan seguros para las centrales térmicas, de ciclo combinado, hidráulicas, renovables,  demuestra que éstas son inviables económicamente y que si no es por la intervención del estado no existiría ninguna.

    • marzo 22, 2011 a las 8:56

      Luis I. Gómez

      Es la nueva consigna? ;)

    • No lo sé, pero la exigencia de una póliza de seguro para las centrales nucleares es una exigencia recurrente.
      Ahora me doy cuenta de que tenía que haberle dado al botón responder del primer comentario del hilo. Y pido disculpas por poner el texto en negrita: he hecho un copia y pega e intentado quitar la negrita… con resultado evidentemente negativo, para mi vergüenza.

  • Ram: No hace falta ningún número de cuenta porque, como todo el mundo sabe, los autores de este blog cobran sueldos millonarios de las petroleras…. ;-)

    • Pero supermillonarios, oye :D
      Por cierto, sigue saliendo publi de Greenpeace via google? Le dais algo al botón? :P

      • Pues curiosamente en este momento, la publicidad es de Quake Wars. Debe ser por el escenario apocalíptico que se nos viene encima.
        M.

  • El argumento de que no existen seguros para las centrales es rigurosamente falso, pues según la Ley de Energía Nuclear de 1964 (Cap. VII y VIII) ,todas las instalaciones nucleares deben contratar una póliza de seguros.
    En las instalaciones radiactivas tal seguro no es obligatorio, pero muchos titulares lo contratan.

  • Lástima que los costes de desmantelamiento de las nucleares y de tratamiento de los residuos no estén incluidos en los déficit de tarifa que calculan las eléctricas… si no, ríete de las subvenciones a las renovables!!
     
    Pues sí, los plazos extraordinariamente largos y las inversiones, costosísimas. Cuéntame qué banco a estas alturas se puede meter en un proyecto de dicha envergadura, con la que está cayendo y con la de amigos que está ganando la nuclear.
     
    Infórmate sobre los nuevos yacimientos de gas de esquisto, que multiplican las reservas mundiales, o sobre la inversión de Fenosa en los terrenos NUCLEARES de Zorita, ¡casualmente una central de ciclo combinado!!! Qué cosas
     
    Locura lo de los 60 años de las nucleares, a nadie se le ocurre con la que está cayendo, sólo responde a los intereses de exprimir al máximo unas instalaciones que hace mucho quedaron obsoletas y que te recuerdo, no pueden fallar en ningún caso!
     
    Vaya cómo haces las cuentas, parecen las de la lechera… te has dejado los costes de operación y mantenimiento, los costes de desmantelamiento, los baratísimos seguros de las nucleares, los costes de tratamiento de los residuos (el U239 tiene un periodo de SEMIdesintegración de 24.000 años de nada) y los costes de desmantelamiento.
     
    Lo que ocurre es que las eléctricas han decidido que con ellas no va el pagar algunos de estos costes, porque el estado es más tonto y siempre se ofrece voluntario para pagar lo que no quiere pagar nadie…
     
    Iberdrola ha comprado terrenos nucleares en UK, veremos lo que hace con ellos, lo mismo una promoción de adosados… tomar posiciones no significa acometer toda la inversión, no tergiverses
     
    Será el 5%, pero de aquí a unos añitos costará más recuperar el uranio que utilizar dicha energía para quemarla y producir electricidad!!!
     
    Sacar uranio del agua del mar… como al que se le ocurrió sacar oro, rápido se dio cuenta de que era más barato inventar la piedra filosofal!!!
     
    Un saludo, yo sí veo razonable lo que dice el sr. Bravo
     
     
     
     

  • Disculpas, en lugar de los costes de mantenimiento quería decir los costes del combustible nuclear (que en los últimos años ha multiplicado su valor)
     
    saludos

  •    1.- Los costes de desmantelamiento y tratamiento de residuos ya están incluidos en la tarifa eléctrica. Las compañías eléctricas pagan una tasa a Enresa por esos conceptos. La tasa es de unos 0,3 céntimos de euro por KWh.

    2.- En el mundo hay 56 centrales nucleares en periodo de construcción.

    3.- Es normal que se invierta en centrales de gas de ciclo combinado. Cuando se subvenciona la eólica las centrales de gas de ciclo combinado se hacen imprescindibles.

    4.- La decisión sobre la vida útil de las centrales nucleares las toma el CSN, que son los que saben de eso. Por otro lado a pesar de que las centrales son de 40 años y con tecnologías anticuadas, que no obsoletas, estas se han modernizado con sucesivas reformas.
      Las nuevas de tercera generación ya se construyen con previsión de 60 años de vida útil.

    5.- Sobre lo de extraer uranio del agua de mar te vas a google y tecleas:
    “URANIUM RECOVERY SEA WATER JAPAN”

    Saludos cordiales

  • El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc35 ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)

    El coste de desmantelamiento de las centrales nucleares ha demostrado37 ser mucho más elevado de lo previsto. Por ejemplo, el desmantelamiento de la central de Yankee Rowe (MassachusettsEE.UU.) costó unos 450 millones de dólares, en comparación con los 120 millones previstos inicialmente. Aunque hasta ahora han sido pocas las plantas desmanteladas, en los próximos años muchas alcanzarán el final de sus vidas previstas, y deberán ser desmanteladas.

    El uranio-235 es un recurso limitado. Según los estudios disponibles (como la última edición del Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE) las reservas de uranio-235 fisionable, uno de los combustibles de los reactores nucleares, alcanzarán sólo para unas pocas décadas más, aún considerando niveles de consumo como los actuales (hoy en día, cincuenta años después de su nacimiento, la energía nuclear cubre tan sólo el 7% de las necesidades energéticas mundiales, mientras que el petróleo alcanza hasta el 80% en la mayor parte de los casos). Sin embargo existen alternativas al U-235

    Su precio también aumenta rápidamente. En 2005 era cinco veces más caro que en 2002.43 Según el Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE, las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas respectivamente, es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario para satisfacer las demandas de la industria nuclear.Hay más uranio en la Naturaleza, pero su coste de extracción sería aún mayor y, lo que es más importante, su obtención será mucho más intensiva en energía fósil, con la consiguiente generación de CO2. Hay estudios que indican que, usando uranio de menas de riqueza inferior a 100 ppm se emite más dióxido de carbono del que se emitiría generando la misma electricidad usando gas natural.

    Y, ya por último, el Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 trillón de dólares (corregidos al valor actual) de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares.

  •    Sobre la cantidad de uranio, dudo mucho que ni usted ni nadie sepa la cantidad que existe, simplemente porque no se ha buscado. El uranio a diferencia de otros minerales nunca tuvo ninguna utilidad para el hombre hasta hace 70 años.

        En esa época se empezó a buscar uranio… pero rápidamente se descubrió uranio suficiente como para cien años o más y, lógicamente, nunca se ha buscado más desde entonces. Incluso hoy ¿Qué sentido tiene buscar más uranio si hay reservas para 60 años?

      A 250 $ la libra, es decir a unos 600 $ el kilogramo las reservas de uranio procedentes del mar son inagotables. Pero a la mitad o menos de ese precio se puede obtener combustible de los residuos nucleares, por lo cual estos tienen un valor económico fabuloso.

    ¿450 M€ desmantelar una central nuclear?  Veamos Garoña 460 MW de potencia, cumple este año 40 años funcionando.

    40 años x 460.000 KWh x 7.000 horas  año = 128.800.000.000 KWh

    450.000.000 € / 128.800.000.000 = 0,0035 €

    Y eso sin contar intereses!!!

    Supongo que no le tengo que decir lo que cuesta un KWh. Mire:  ¡¡cómprese una calculadora!!

       En cuanto a lo de las subvenciones a la energía nuclear usted confunde el coste de todas las centrales nucleares del mundo con no se qué.

      Y en España, sólo en España, las energías renovables acumulan subvenciones por valor de 145.000 M€.

  • puedo entender la motivación de los que defienden las energias renovables pero no la de los que defienden la nuclear, y digo motivacion no razonamiento que ambos tienen su parte de sentido. Todos esos numeros parecen cuadrar pero al final despues de haber recogido los beneficios “hoy” dentro de 60 años os digo quien paga la factura. Yo por tener energia “mas barata” (relativo) no dejo deudas a mis hijos.
    La energia nuclear es un industria potentisima en EE.UU , Francia, U.K y Rusia en gran parte por la guerra fria, ahora aboga usted porque los españoles les pagemos una burrada comprandoles reactores nucleares (porque españa no los fabrica que yo sepa).  Que ellos construyan tiene cierto sentido pero no nosotros creo yo. Las energia renovables tienen infinidad de defectos pero creo que si se investiga en ese campo se puede llegar a subsanar y de hecho nos ahorra a España un pico en importación de petroleo(esto es un hecho cosntatable). Sobre que la energia electrica no se puede almacenar es cierto pero si se puede guardar otro tipo de energia, de hecho es comun (segun me conto un amigo de hiberdrola) que de noche se impulse agua hacia arriba en las cuencas de los rios para por el dia aprovechar esa energia ya no eolica sino hidroelectrica.
    Creo yo y sin animo de entrar en polemicas que España deberia luchar por el autoabastecimiento energetico con tecnologias propias y a la larga baratas. El precio del Kwh de la Eolica se divide entre la vida util y usted dice que son 25 años, yo creo que a poco sería muchisimo mas pues acondicionar esas instalaciones para alargar su vida no debe ser tan caro y esto lo digo desde el desconocimiento solo es sentido comun.
    Un saludo y muy interesante este blog.

  • Sumas y multiplicas que da gusto. ¿Entonces al lado de cada molino hay que montar una central de gas? :P
    Es una falacia bastante extendida, pero para que veas cuál es la realidad te invito a leer:
    http://www.somoseolicos.com/2011/noticias/ochocientos-megavatios-de-gas-para-respaldar-a-la-eolica/