Home Política Terremoto en Japón, Central Nuclear de Fukushima y apagón de cerebros

Terremoto en Japón, Central Nuclear de Fukushima y apagón de cerebros

escrito por Luis I. Gómez 14 marzo, 2011

El pasado viernes, 11 de Marzo de 2011, tenía lugar uno de los mayores terremotos desde que los humanos nos ocupamos de medir la magnitud de estos fenómenos naturales. No importa si se trata del cuarto o el quinto más grande, más terrorífico. Ha sido una catástrofe sin parangón para miles de fallecidos y sus familiares. Ha sido una catástrofe para la economía nipona y sus infraestructuras , y lo ha sido en una dimensión tan gigantesca que es difícil prever cuál será la salida de la crisis postseísmo ni cuánto tiempo será necesario para devolver la “normalidad” a la región afectada.

El terremoto frente a las costas de Japón tiene también consecuencias más allá de la materialidad, lejos de las ruinas y los muertos. Asistimos a uno de los momentos cumbres de la deshumanización de las almas (o como quieran llamarlo): millones de televidentes asisten impertérritos -como mucho con un “qué lamentable es todo esto” susurrado al aire- al espectáculo de muerte y putrefacción que nos ofrecen los medios. Uno podría pensar que las calles de todas las ciudades el mundo se llenarían de velas, recuerdos y oraciones por las víctimas, por sus familiares, por quienes lo han perdido todo. Uno podría pensar que las televisiones ocuparían buena parte de sus emisiones para recolectar dinero, bienes, cualquier tipo de ayuda para paliar -si cabe- la desgracia de cientos de miles de seres humanos. Grave error. Lo harán, por supuesto. No me cabe duda. Pero de momento parece que estamos todos hipnotizados con las imágenes de destrucción y muerte. y que hemos apagado nuestros cerebros.

Las ondas del seísmo han llegado a todo el mundo y han vuelto a demostrarnos lo sencillo que es apagar el raciocinio de las masas, su capacidad de pensar, de hacer uso de la lógica. A falta de emociones por los muertos anónimos, los medios de comunicación se dedican a cultivar el miedo por nuestras vidas. Atávico, incivilizado, irracional. Las secuelas del terremoto en las centrales nucleares niponas se han convertido en el pretexto perfecto para lanzar una nueva campaña de desinformación. Qué oportuno este terremoto!

Busco en las primeras páginas de los diarios titulares como estos:

  • “La ordenación estatal del territorio y las normas de urbanismo no han servido para evitar más de 10.000 desaparecidos, probablemente miles de muertos en las zonas costeras del norte de Japón”
  • “La regulación estatal sobre construcción de viviendas se muestra deficiente e incapaz de limitar el número de víctimas durante el seísmo en Japón”
  • “Trenes desaparecidos, industrias químicas borradas del mapa, aeropuertos inutilizados, cientos de muertos en las naves industriales del norte de Japón: dónde queda la labor protectora del estado?”
  • “Gracias a las magníficas medidas de seguridad en las centrales nucleares japonesas y a pesar de la magnitud del terremoto, las autoridades logran poner a salvo a 200.000 ciudadanos. Continúan los trabajos para evitar escapes radioactivos y limitar su incidencia sobre las personas y el medio ambiente”

….. y no los encuentro.

Nos han apagado los cerebros.

No importa cuantificar los muertos  ni cuántas víctimas se hubiesen podido evitar: son inevitables. Sólo nos queda lamentarlas, y mucho. Poco podemos hacer ante la furia desatada de la naturaleza. O casi nada. Del mismo modo que sería absurdo hacer responsable de la muerte de decenas de pasajeros en los trenes desaparecidos a los directores del sistema ferroviario nipón, del mismo modo que seria absurdo renunciar a construir más lineas ferroviarias y más trenes porque un terremoto -un fenómeno inevitable para nosotros- ha causado infinidad de víctimas mientras hacían uso de sus servicios, sí, del mismo modo es absurdo hacer responsable a la industria nuclear de… algún lector sabe ya cuántos muertos ha causado el incidente de Fukushima? Ya ha conseguido la “prensa de calidad” que olvide las razones por las que existe un accidente nuclear clase 4 (lo dice la AIEA) en Fukushima? Nadie le cuenta que mientras el resto de infraestructuras -TODAS- ha quedado completamente destruídas sin dar tiempo a rescatar a nadie, los estándares de seguridad de la central nuclear nipona han permitido poner a salvo a cientos de miles de japoneses?

Nuestro compañero de cuitas blogueras, Manuel Fernández Ordóñez, lleva todo el fin de semana escribiendo y respondiendo a quien le quiera preguntar. Pero el titular no es nunca: “las medidas de seguridad han respondido como se esperaba” o “la planta de Fukushima ha soportado sin ruptura del contenedor principal un seísmo de fuerza inimaginable”. No, los titulares son “es posible que se funda el núcleo”.

Dejamos que nos apaguen a todos el cerebro?

  • Jaime A

    ¿La obscuridad es sinónimo de inteligencia?
    “Sin obscuridad es imposible ver la luz”
    Mas la historia relata al hombre en obscuridad.
    Y la inteligencia superior no vine de Dios, “la hizo el hombre”.
    Porque Dios no le llama inteligencia a la obscuridad en la que vive el hombre.
     

  • Lo que apaga es la luz de la razón, no los cerebros.

    La prueba está en el post anterior: como instrumento razonador, sencillamente no funciona, y quizás nunca funcionó. Sin embargo, puede utilizar algunas sinapsis para seguir derramando obscuridad por el mundo. Está apagado solamente para las funciones superiores de la inteligencia.

    Una pena, ya que con un grado tal de deterioro como demuestra su letanía, es casi seguramente irrecuperable.

  • Carlos Cotal

    ¿Y quien de nosotros lo hubiera imaginado de esa forma ?
    ¡Cuantas atrocidades se cometen en el mundo y nadie sabe de ellas!
    Que ingenuo podemos llegar a ser, cuando la naturaleza nos muestra su poder cara a cara, o cuando la razón de nuestra existencia pende de un hilo.
    ¿Que es mas importante?:  ¿Vivir y ser libres? o ¿Ser libres para vivir?
    Da la sensación que la naturaleza no respeta ni lo uno ni lo otro, y que simplemente se vale por su actuar sin limites antes imaginados.
    Pero,  ¿esto lo vemos ahora?, o ¿es la consecuencia en nuestro existir?
    Ni Adán ni Eva se escaparon de la ira de Dios, pues. “¿ que nos queda a nosotros que de un momento a otro podemos hacer una guerra?”, como si fuera un juego de playstation, y que con solo declarar ante un consejo de presidentes, irreverentemente y sin la venia de respeto mínimo a Dios, terminamos en destruir la vida de inocentes.
    ¿ Serán inocentes los que se dicen ser superiores?,  porque la ciencia que todo lo ve bajo su perfecta lupa, no pudo pre-veer un desastre de una simple central nuclear.
    ¿Quien puede ver  el futuro entonces?, ¿la experiencia científica, o la verdadera razón de vivir?
    Impresiona ver el arca de Noé, que sin un timón ni un puerto a donde llegar, logro sobrevivir al mayor desastre de la historia en todo nuestro planeta.
    Generación, aquella que sabia su culpa y maldad, y que su  pensamiento humano no logro ver lo esencial porque no le importo ser discreta y ordenada con la creación.
    Tenemos satélites de toda clase, tecnología de microchips, podemos hasta clonar un ser humano, y trabajar con células madres y revertir un cáncer, podemos escuchar a cientos de kilómetros una simple conversación, y en segundos tener un documento para transformarlo en dinero. ¡Que inteligente somos los seres humanos!… Bravo, bravo, por nosotros, ya nos podemos sentir como semi- dioses, lo único que nos falta al parecer es poder llegar a otro planeta, poblarlo con nuestra raza para así llevar todo lo que hicimos en la tierra, “nuestro actual planeta” y destruirlo de la misma forma que hemos destruido el que en el presente tenemos.
    ¡No Señores!,… ¡no somos victimas de las decisiones de la naturaleza!,   si no que es el resultado de lo mal que actuamos con nuestra naturaleza, y producto de aquello hoy no sabemos en que momento puede llegar otro desastre de tal envergadura.
    Con la increíble inteligencia que tiene la ciencia, podría clonar a gente mas humana, y volvernos a la raíz de nuestra existencia.
    No necesitaríamos ir a marte, para continuar con nuestra evolución, ni estudiar células madres para hacer desaparecer un cáncer, nos falta ser mas humanos, o sea, actuar como terrícolas y no como marcianos en un planeta que lleva por nombre tierra.
    La ciencia todo lo podrá saber menos el día de nuestra muerte.
    “Dios. es El creador de nuestra existencia.”
     

  • basta

    dejen de joder con japon nadia va a poder vivier alli dios mando esto para que no aruinen mas a el mundo y a nosotros asi que vasta de poner boludeses
     
     

  • Eskozia

    Mi pequeña teoría es que la atención mediática se focaliza en la crisis nuclear de Japón porque la humanidad tiene interiorizado el miedo a la extinción nuclear, y se ha “inmunizado” frente a fenómenos naturales como tsunamis o terremotos que escapan a su control.
    El fantasma nuclear permanece en el imaginario del mundo desde Hiroshima como pecado original, alcanza su cénit en la crisis de los misiles de Cuba y se apaga con el fin de la guerra fría, pero el rescoldo se reaviva con cada nuevo incidente nuclear: TMI, Chernobil, submarinos nucleares, etc.
    Pero el hombre seguirá soñando siempre con el control del átomo, aunque la proliferación, el terrorismo, las catástrofes naturales y su propia torpeza amenazen con arrebatárselo.

    Saludos

  • daoiz

    Amén, Caballero de Gracia…..y tú si pareces ser ICCP…..se nota…

  • lendermain

    Hay una corriente neonuclear liderada por sectores muy conservadores (ve alguna tertulia de intereconomía, si quieres), que probablemente se irá al traste después de los últimos acontecimientos.
     
    Los efectos de la contaminación radiactiva, espero que no empiecen, todos lo deseamos, aunque ya se han medido en Tokio valores 20 veces por encima de los habituales (aunque dentro de la seguridad)
     
    El desmantelamiento de una central nuclear es cosa de muchos años, incluso décadas, compruébalo tú mismo. En el estado en que van a quedar, no quiero ni pensar lo que van a tardar (ni en quién lo va a costear))
     
    Los efectos… son invisibles… son a largo plazo… es casi imposible luchar contra ellos… sólo el tiempo los mitiga. Y hablo de muchos lustros.
     
    Compáralo con las mayores tragedias ecológicas de la historia de España, el Prestige o la presa de Aznalcollar, casi olvidadas…

  • El Caballero de Gracia

     
    Ahora lo veo claro. Creo que mi cabeza lo ha tenido claro desde el principio pero no era capaz de expresarlo. Es muy simple.
    HEMOS CAIDO EN LA TRAMPA.
    Estamos analizando una situación (en este caso la seguridad de una instalación) con unas condiciones de contorno que no le corresponden.
    Creo que con el siguiente ejemplo lo entenderemos todos.
    Un vehículo se queda parado en un paso a nivel. En ese momento aparece un tren de mercancias (a 20 T/eje –> 120 T de locomotora + 10 vagones x 80 T/vagón = 920 T) a 30 km/h  suponiendo que pueda frenar algo, = Desastre total y todos lo pasajeros del vehículo muertos.
    ¿Cual es el debate? SI FUNCIONARON BIEN O MAL LOS AIRBAG.
    Eso es lo que estamos debatiendo. Estamos analizando un sistema de seguridad en unas circunstancias extraordinaras. Y el problema es que hemos entrado al trapo.
    Y no me vale la excusa de las consecuencias, porque puedo asegurar que como te arrolle un mercancias hay muertos seguro. Y tampoco voy a admitir (como ya comente en otras entradas) que existan muertos de primera y muertos de segunda en función de intereses puramente políticos.
    Me parece perfecto que se abra un debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. Pero en su conjunto y no en base a una única central en unas circustancias impensables.
    Como ya hemos comentado en otras entradas, otras infraestructuras no han aguantado y su colapso si que ha causado muertes (cosa que de momento no ha ocurrido en Fukushima) y nadie ha puesto en duda su seguridad.

  • lendermain

    Ese es el camino que llevamos si nos obcecamos con las nucleares, ¿vas a ofrecer como voluntario tu trastero para contener los deshechos nucleares? ¿vas a costear con tus impuestos el desmontaje de todas las que se construyan? ¿van a pagar tus tataranietos la gestión de los residuos que estás generando tú hoy??
    Vas a ofrecerte voluntario para pagar con tus impuestos los 5000 millones de euros que cuesta sólo un monstruo más de un MW?? ¿es eso barato??
    Lo siento, pero hoy, cerca de que puedan estallar CUATRO (curioso que no ha fallado sólo uno, sino CUATRO!!! Y eso que estaban hechos a prueba de tsunamis) reactores nucleares cerca de una ciudad de 20 millones de habitantes, no lo veo claro, lo veo bastante negro.
    Las renovables, esas cuyo desarrollo han obstruido muchas de las empresas en las que algunos trabajáis, nos ayudarán a salir del pozo.
    Tus tataranietos, esos que seguirán costeando el tratamiento de la basura nuclear que tú generas orgulloso, probablemente lo verán.
    Es la única esperanza que nos queda.
     

  • Luis I. Gómez

    Pues voy a mirar… tal vez de para un post 😉

  • daoiz

    Parece ser que el pájaro que ha hablado de apocalipsis tuvo que dimitir de algún cargo en Alemania por su relación con una compañía llamada ENBW. Me he molestado en entrar en su web alemana….y en portada, aparece un molinillo! (qué casualidad)
    Adjunto el enlace, de un periódico poco sospechoso de ser pronuclear, como dejan claro los titulares alarmistas que están poniendo minuto tras minuto
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/union_europea/1300208620.html
    Luis, quizá siendo el tío alemán tengas algo más de información…

  • Luis, hablabas en el post de cerebros apagados, y eso es lo que hay y a montones, allá donde mires.
    Esto es increible. Ahora el apocalipsis es cosa de una central nuclear que hasta el momento no ha provocado ni un solo muerto, ni se han detectado fugas radiactivas de importancia, que ha sufrido el mayor terremoto registrado hasta el momento y un tsunami con olas de 15 metros.
    Cuando el verdadero apocalipsis ya ha barrido Japón: un terremoto de 9 grados y un tsunami devastador. Y decenas de réplicas posteriores. Ha dejado un total de más de 3.300 muertos hasta el momento y unos 7.000 desaparecidos, más de 80.000 edificios devastados y ciudades enteras arrasadas.
    Me resulta bastardo que ciertos periodistas y políticos de tres al cuarto estén usando el miedo como arma de venta de panfletos o de consignas políticas, y muchos de los ciudadanos bailándoles el agua, a ellos y a los voceros ecologetas que ya se han lanzado a sacar tajada del asunto.
    En definitiva, demasiados cerebros desconectados.
    Y en lugar de empujar y desear que las cosas salgan bien parecen dedicarse a poner palos en las ruedas y crear una alarma innecesaria: apocalipsis, holocausto, Chernobil, explosión y amenaza nuclear,…
    De verdad, la paranoia invade los cerebros mucho más rápido que la radiación nuclear. Dan igual los datos que llegan, dan igual los niveles de radiación, da igual todo: la consigna ya está lanzada y hasta muchos de nuestros gobernantes han cogido el guante.
    Y es más difícil de parar toda esa locura que enfriar los reactores de Fukushima.
    Señores: el apocalipsis ya campa a sus anchas en Japón, concretamente desde el día 11 de marzo en el que un terremoto les asoló y un tsunami les arrancó la vida

  • Bastiat

    Rob. No creo que lo que acabas de decir es que tú confías en algo que no sea la razón.
     
    Dices y dices bien, que los protocolos no estabas suficientemente contrastados, Afortunadamente, digo yo, porque situaciones como estas, un terremoto de 8,9 y un tsunami de más de 10 metros no se produce todos los días y, ni mucho menos, frente a una central nuclear.
     
    Lo cual nos lleva a aplicar la razón en vez del pánico a la hora de tratar de comprender lo que ha pasado y para sacar conclusiones de lo ocurrido.
     
    Si en los principios de la aviación, de la carrera espacial, de la automoción se pudo avanzar gracias a contrastar con la realidad si lo imaginado respondía como se esperaba y si no había víctimas, ocurre que ha sido necesarias una condiciones dantescas para que se pongan a prueba unos mecanismos que se están demostrando insuficientes y para demostrar que la máquina humana falla. Cosa que no debe sorprender. Pero estamos olvidando que lo verdaderamente trágico no son las condiciones de una central nuclear, sino que hay más de cincuenta reactores que han resistido esta situación, pero que, además hay muchas vidas en juego, una zona de un país rico arrasado de manera que sólo podría imaginar los autores de Ciencia Ficción, y que hay que empezar a reconstruir vidas y haciendas.
     
    Todo eso estáis dejándolo de lado aquellos que parece os estáis regodeando ante las dificultadles que se están dando en UNA central nuclear sometida a una condiciones inimaginables.
     
    Y encima hablas de que se está teniendo confianza ciega en la razón… ¿en qué tenemos que tener más confianza…. en el miedo?

  • Luis I. Gómez

    No estoy de acuerdo, yo mismo he escrito que en ocasiones sospecho de falta de transparencia. En el post de hoy se plantean serias preguntas y se intenta dar serias respuestas. Lo que no podemos es caer en el alarmismo: es preferible analizar, aprender y aplicar lo aprendido.
    Saludos cordiales.

  • Rob

    La confianza ciega en la razón que se está exhibiendo en este debate es más peligrosa que el accidente en esta central.
    Os esforzáis en ignorar los errores que un equipo de personas comete al gobernar un sistema complejo y al aplicar protocolos no contrastados.

  • Rob

    Ya sabemos que no va a explotar más de lo que lo ya ha ocurrido (hidrogeno, etc.) La reacción nuclear lleva días detenida.
    Lo que tiene que quedar claro es que no son capaces de refrigerar ni siquiera el calor residual del núcleo. Y eso teniendo el mar al lado.
    Yo también prefiero la energía nuclear a la caverna. Pero hay que saber que es como cabalgar un tigre: nos llevará lejos, pero nos matará.

  • Luis I. Gómez

    Te refieres a las palabras de comisario de la UE? Un tipo que viendo la que ha preparado el terremoto y el tsunami (probablemente más de 10.000 muertos!) se queda con la profecía barata de “probablemente llegará lo peor”? Si es eso, no te preocupes. Cuando desde la OIEA nos digan que todo esta sin control nos preocuparemos.
    Tambien puede ser que el bueno del comisario se refiriese al terremoto, y los chicos de la prensa colocasen en el tutular lo de “apocalipsis en Fukushia”. De momento los informes oficiales no hablan de situacionn descontrolada.

    Que ganas teneis de que explote, eh? 🙁

  • Sí, es todo cuestión de tiempo, lendermain, y siempre se puede volver atrás. De hecho, es lo que quieren los ecologistas, retroceder 10 000 o 15 000 años y volver a la edad de las cavernas, sin energía eléctrica, viviendo una economía de subsistencia, miserable y corta, y con un número reducido de personas de tal vez 100 000 humanos sobre la Tierra.

    También estamos en los que deseamos una vida cada vez mejor, más cómoda y más culta, para toda la gente del mundo, sin despreciar a los más pobres negándoles el derecho a más energía barata y confiable (es decir, a más riqueza). Para eso, tenemos que enfrentarnos a los seguidores de esa nueva religión, la de los adoradores de Gaia (Pachamama, etc), que en su ensoñación mesiánica odian a los seres humanos, y reniegan de su condición de tales.

    Como dices, es cuestión de tiempo. El futuro dirá quien vencerá, si la luz de los humanistas o la oscuridad de los místicos, si la confianza en la razón o el ansia de destruir nuestra civilización.

  • Rob

    Bueno ¿qué? banda de ingenieros… ¿como llevamos la seguridad inquebrantable? día 15 a las 19h. y ya tenemos la situación fuera de control. Espero que algunos os estéis tragando le lengua y cortando los dedos.
    Y quiero destacar que la reacción se detuvo en los primeros momentos tras el terremoto. En 4 días han sido incapaces de refrigerar el calor residual del reactor. Ni metiendo agua de mar, ni meándose encima.

  • Luis

    Yo comprendo que estamos en un día malo. Pero se agradecería un esfuerzo para mantener cierta dignidad en los argumentos.  Resulta obvio que el transporte es hoy más seguro que hace dos siglos y que la electricidad es  menos peligorosa que el candil. Si justificamos las nucleares diciendo que hemos de aceptar un futuro cada vez más peligroso, mal andamos. Con esos salvadores a uno le apetece responder con aquello de  “… ¿no hay alguien más?”

  • Luis

    No entiendo bien. ¿Quieres decir que la probabilidad de que haya accidentes nucleares es similar a la de que alguien tenga almorranas? En todo caso, agradecería argumentos más elegantes

  • Primero fuimos peatones, luego jinetes y mas tarde conductores, transportes cada vez más peligrosos.
    Primero hacíamos horario de gallina, luego vinieron la vela y el candil y después la electricidad, sistemas de iluminación cada vez más peligrosos.
    A pesar de todo, el ser humano no está precisamente en vías de extinción. Ni el CO2, ni la contaminación ni la radiactividad han mermado las expectativas de vida del homo sapiens. Todo lo contrario.
    No hay ningún indicio de que hayamos llegado a ese “punto de no retorno”.
    Otra cosa es la decadencia menta; seguir al gurú, en este caso Al Gore, sustituir al papa por el padrecito Stalin y dejar de creer en Dios para creer en La Causa. Dejar de ser correligionario para convertirse en compañero y creer que ahí y solamente ahí, esta la salvación.
    No creo en Dios ni en La Causa y no quiero ser salvado.
    No quiero el amor de los que me gobiernan, sino su respeto.

  • Ya, a mi me gustaría que alguien me convenciera de que nunca voy a tener una almorrana sangrante; además me dejaría convencer con facilidad.

  • lendermain

    Es sólo cuestión de tiempo, ya no hay marcha atrás.

    Lo que estaba en juego era la construcción de más nucleares y el cierre hasta los 60 años de las antiguas, pero ese camino ya no lo veo nada claro…

  • Las grandes corporaciones, son las primeras que tienen intereses en las energías renovables. Desde las eléctricas españolas (coño, mira de quienes son los parques eólicos) como de los inversores que utilizan las tierras raras que se utilizan para fabricar células.  Mira Endesa, Iberdrola, Acciona, sólo en España.  Mucha de las grandes inversiones en renovables las han hecho ellas.
    El problema es que me estás hablando de futuro incierto , pero que ahora tienes que cubrir las necesidades  de la población ahora, no en un futuro, que lo mismo son las renovables o lo mismo es otro ciclo nuclear como el del torio.
    ¿De verdad crees que si cualquiera de las energías que nombras fuera una realidad para su despliegue masivo, estaríamos hablando de nucleares?.

  • lendermain

    La energía nuclear tiene más de 50 años de vida. Todos nos hemos beneficiado de ella.
     
    Las energías renovables a escala comercial tienen apenas 15 años de vida, y muchas, como la termosolar en España, ni 3.
     
    ¿Quién se ha encargado de que haya esta diferencia??? ¿Quién se ha encargado de evitar que se investiguen las fuentes inagotables de energía, que habrían supuesto nuestra independencia energética durante todos estos años???
     
    Las corporaciones eléctricas, que tienen el control de las grandes centrales nucleares, inversión que sólo pueden acometer grandes inversores (o el estado, que carga con los gastos no deseados, como la gestión de los residuos o el desmantelamiento de las centrales), para terminan actuando en régimen de mono u oligopolio.
     
    Las grandes empresas petrolíferas, que juegan con la incertidumbre sobre las reservas de petróleo para incrementar los precios y dominar el mercado entre pocos agentes: oligopolio se llama.
     
    En energía solar, llevamos un retraso de 50 años. En eólica, de 40. En baterías eléctricas, unos 50 años.
     
    Por suerte, nunca es tarde. Espero que nuestros nietos conozcan un mundo mejor repartido energéticamente.
     
    A pesar de todo, las grandes corporaciones se siguen empeñando en aguar la fiesta para continuar repartiéndose la tarta entre cuatro gatos.
     
    Joé, que tengo un amigo que trabaja en Endesa y sé lo que gana…

  • Es decir, ¿qué tú no te estás beneficiando del 20% aprox. de la generación nuclear que hay en España?.  Por favor, agradecería que me dijeras que utilizo para rellenar el 20 % de la generacion ,  https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html , de manara estable.

  • Yo no sé si los pro nucleares serán gente conservadora, o habrá de todo. Lo que sí sé es que los antitecnología suelen ser retrógrados, y los antinucleares … un poco extravagantes. Por ejemplo:

    Los efectos de la CONTAMINACIÓN RADIACTIVA EN TORNO A FUKUSHIMA DURARÁN DÉCADAS, contaminando a ciudades relativamente cercanas como Tokio, de 20 millones de habitantes.

    ¿Durarán? ¿Acaso han empezado ya? ¿Y de dónde sale eso de que durarán? ¿Qué tipo de contaminación ha habido, o es previsible que haya; de la que dura, o de la que no dura?
    Y así con todo. ¿De dónde salen las décadas para el desmantelamiento? ¿Y el precio?
    No es segura / sí es segura. Lo de seguro sólo tiene sentido en comparación con algo, ya que 100% seguro no existe. ¿Cómo se compararían los efectos adversos de la nuclear en países como Francia, Japón, o USA, con otras industrias de energía?
    En fin …

  • La seguridad de las nucleares depende de que los parámetros para los que están diseñados, si te pasas de ellos, pues evidentemente  las cosas no resisten.

  • aranguren

    Desde luego los daños no los pagaran los propietarios de las centrales nucleares, que siempre han sabido que sus centrales no son seguras y que por eso exigieron, y obtuvieron, una situacion legal especial para no tener que hacer frente a las consecuencias de un accidente nuclear.

    Ya desde el 29 de julio de 1960, hace mas de 50 años, las compañias electricas consiguieron que se aprobara el Convenio de Paris, por el que se limitaba legalmente la responsabilidad de los propietarios de las centrales nucleares en caso de accidente nuclear a 125 millones de Derecho Especiales de Giro. Ese Convenio de Paris se ha ido renovando, la ultima vez en el 2004, y la cantidad asegurada actualmente está limitada a 700 millones de euros, que es poco mas o menos lo equivalente a los 125 millones de DEG de 1960.

    Es decir, que 50 años despues, los propietarios de las centrales se siguen sin fiarse sus centrales y siguen funcionando con la ley del embudoi: los riesgos del accidente para los ciudadanos, los beneficios para los propietarios.

    Eso no impide que una banda de lelos repitan todos los días el mantra: “la energia nuclear es segura, la energia nuclear es barata, los que nos critican son ecofachas.”

  • lendermain

    Se acabó la energía nuclear en Europa.
     
    Los pronucleares soléis ser gente muy conservadora (eso comentaba un político inglés, que no entiende por qué en España los conservadores os denomináis liberales) y poco proclives a la autocrítica.
     
    En Alemania, un país con gran tradición ecologista, Merkel, oliéndose el percal y la pérdida de votos, ha echado marcha atrás.
     
    Los efectos de la CONTAMINACIÓN RADIACTIVA EN TORNO A FUKUSHIMA DURARÁN DÉCADAS, contaminando a ciudades relativamente cercanas como Tokio, de 20 millones de habitantes.
     
    ¿Quién pagará eso?? ¿Quién pagará los efectos negativos sobre el turismo, la inversión en la zona, la pérdida de confianza, la despoblación de una región entera durante años, la mala fama creada sobre una región completa, el estigma formado??
     
    ¿Quién pagará el desmantelamiento completo de la central nuclear en esas condiciones, que según también durará décadas?
     
    ¿Quién pagará el miedo de la gente?
     
    ¿Quién pagará esos costes CON TOTAL SEGURIDAD NO INCLUIDOS en el estudio económico de la central???

  • Luis I. Gómez

    Gracias Currela.

  • El Caballero de Gracia

     
    Efectivamente.
    Se está hablando de unas posibles consecuencias, que de momento no se han dado, y esperemos que no se den, pero no se habla del resto de infraestructuras que no han soportado ni el terremoto ni el tsunami (probablemente porque sería casí imposible contruir todo a prueba de terremotos de 9,0 y tsunamis con olas de más de 10 m) y que si han causado muertos. Como veréis, no hablo de infraestructuras que han fallado, sino de infraestructuras que no han soportado, porque estoy convencido que estas infraestructuras han soportado todo para lo que habían sido diseñadas y probablemnte bastante más. Pero como ya he comentado en otras entradas el riesgo CERO no existe y los acontecimientos del pasado viernes fueron muy superiores a algo normal.
    Para alguna gente parece que hay muertos de primera y muertos de segunda.
    Por cierto, las  infraestructuras que mas han aguantado han sidolas centrales nucleares. ¿infraestructuras inseguras?, creo que no.

  • Luis

    Parece que si uno es japonés y listo, las nucleares son (casi) seguras. Si uno es japonés y menos listo, pone las centrales en lugares inadecuados y ya la seguridad es menor. Si uno es soviético y militar, el riesgo es enorme. Parece que la seguridad de las nucleares depende de la listeza y sentido común de los responsables correspondientes. Me gustaría tener una lista de los países que en vuestra opinión no son fiables y no deberían tener nunca centrales nucleares y otra de los países que si son fiables y pueden tener centrales nucleares. Y también un buen argumento que me convenza de que en estos países “fiables” nunca aparecerá un loco peligroso como gobernante, quedando las centrales en manos de irresponsables.

  • Currela

    Tenéis los datos actualizados aquí, aquí y aquí.

  • Luis I. Gómez

    Buenos días! Estamos intentando contrastar la información de que se dispone hasta ahora. Si las pesquisas dan frutos y Manuel consigue librarse 10 minutos, publicaremos hoy un nuevo post con los datos actualizados sobre el estado de los reactores en Fukushima.

  • Pues más bien sí vamos a seguir diciendo lo mismo. Básicamente: ¿cuantos muertos / afectados ha habido, y va a haber, por contaminación nuclear? De momento, creo que cero; y después, habrá que verlo. Y compararlo con otras industrias de energía, como hace Ijon Tichy.

  • rob

    Muy bien, listos, que pareceis todos ingenieros… ya es 15 de enero a las 7:15. ¿Vais a seguir diciendo lo mismo? Tres días después, no han sido capaces de enfríar el calor residual del núcleo.
    Riesgo y coste, eh?

  • t-spy
  • Ijon Tichy

    La central estaba diseñada con criterios sísmicos, por supuesto, y en ese sentido se ha comportado a la perfección. Ahora se sabe, según todas las fuentes fiables, que la refrigeración de emergencia funcionó en todos los grupos tras la parada. El problema vino una hora después a causa del tsunami, para el cual también estaba diseñada, lo que ocurre es que se sobrepasaron las condiciones de diseño. Es una cuestión de riesgo y coste:

     “Japanese nuclear facilities are designed to withstand powerful seismic events, such as earthquakes. In this earthquake—the strongest recorded over the past 100 years in Japan—the containment structures of Fukushima Daiichi maintained their structural integrity. These facilities were designed to withstand tsunamis within a range of assumed strength; however, the force of the tsunami on March 10 exceeded the assumed range and flooded diesel generators at Fukushima Daiichi power station.  This precipitated the loss of power for the reactor cooling systems.”

    Fuente: aquí.

    Si los edificios de contención resisten, y no hay motivos para pensar lo contrario, un accidente debido a una catástrofe natural superior a las condiciones de diseño, habrá tenido consecuencias mínimas.

    En cambio, hay una presa destrozada que ha provocado la destrucción de cientos de viviendas y probablemente de muchas vidas. Silencio. 
    Depósitos de una refinería ardiendo y liberando compuestos de hidrocarburos aromáticos más cancerígenos que las radiaciones registradas hasta el momento. Silencio.

    Por supuesto que hay que sacar conclusiones de lo ocurrido y evaluar si compensanlos beneficios de usar el agua de mar como foco frío para el condensador (razón para ubicar centrales junto al mar, no es que los diseñadores sean bobos) con el riesgo en casos de ubicaciones claramente peligrosas como ésta.

    Pero ya está bien de agitar interesadamente el fantasma nuclear y hacer comparaciones absurdas con fábricas de plutonio militar comunistas (Chernobyl).

  • pepe

    Hola:
    No se como acabará lo de las centrales japonesas. Parece que ya están logrando bombear refrigerante y que  la temperatura disminuye. Ojala sea así.
    Yendo a otro tema, Chernobyl no se produjo por un fallo del reactor sino por que un trastornado al mando, en el curso de unas pruebas para conocer el tiempo que la turbina mantenía la generación eléctrica tras cesar el flujo de vapor desde el reactor, DESACTIVO INTENCIONADAMENTE  todos los mecanismos de seguridad,  ya que le impedian hacer el experimento hasta los valores que él pretendía. Por si fuera poco, NO TENIA VASO DE CONTENCION (si lo hubiera tenido, el daño hubiera sido mínimo).
    Un saludo

  • El Caballero de Gracia

     
    Tenemkos muchas cosas que aprender de los japoneses. Lo he sacado de un diario de internet:
    “…Mientras tanto la población está teniendo un comportamiento modélico. Grupos de estudiantes han salido a la calle a hacer recolectas de dinero para donarlas a los afectados. Además, los ciudadanos han reducido su consumo de energía por lo que su falta no ha provocado un ascenso desorbitado de precios…”
    En España tendríamos a todo el clan Bardem (y a algún forero) en procesión por la Castellana con el “Nucleares No”

  • Según informa @Takeshi_Tngch El combustible nuclear del 2do reactor de la Planta de #Fukushima se habría empezado a disolver.(Vía NHK)
     
    Malísima noticia.
    No entiendo cómo tras 3 días son incapaces de controlar el flujo de agua a la vasija…

  • Bastiat

    De todas formas el caso de un Tunami creo que para esta central que cuentas, me he informado un poco y la he visto en el Maps, está lo suficientemente dentro como para que no sea su peligro. Pero si se ha inundado ya en alguna ocasión… la cosa cambia. Habrá que arreglar algunas cosillas.

    Pero mas allá del asunto del agua o del tsunami… lo que ha de quedar claro es que tan importante es la seguridad del núcleo como los sistemas de supervivencia en caso de catástrofe. Y en estos casos parece que es lo que está fallando.

  • Bastiat

    ANTON URIARTE… por dios,
     
    No mira, ese Bastiat que mencionas debe ser el otro. Yo soy del terruño del interior.
     
    Y si, me pregunto lo mismo sobre esa y muchas otras que puedan estar en la misma situación. Es una lección que debemos aprender y hay muchas formas de poder llevar e lagua del mar un par de kilómetros tierra adentro y a una altura de al menos 15 metros sobre el nivel del mar en marea alta.
     
    De todas formas como sigo con avidez todo lo que cunetas en tu blog, en el que no se puede participar ni tan siquiera para agradecerte tus informaciones y de verdad que lo lamento, sé que eres muy contrario a la nuclear. Y yo no lo soy. Lo que si sé es que hemos de aprender de nuestros errores y creo que este es uno y grande cometido por gente que suele ser, para estas cosas, muy precavida. Pero como digo no hay nada infalible.

  • Bastiat, tu que eres de Bayona, casi como yo, deberías estar realmente preocupado por la central francesa del Blayais, a orillas del mar, en la desembocadura del Garona, al lado de Burdeos, que ya tuvo que paralizarse en Diciembre de 1999 cuando por una marejada quedó parcialmente inundada. Y no es una centralita pequeña como la chatarra de Garoña, sino que tiene 4 reactores y produce lo equivalente a 1,2 veces toda la electricidad de Aquitania.

  • Bastiat

    Es que están en la playa, Fukushima, Tokai y Onagawa por mencionar sólo las que aparecen en un artículo del Marca sobre motos.

  • Bastiat

    Ya te digo

  • Luis I. Gómez

    Eso es lo que toca evaluar ahora, Bastiat.

  • Bastiat

    Hombre… Drizzt digo yo. Pero el riesgo de Tsunami, no digo maremoto ni oleaje a lo bestia. Digo Tsunami, palabra japonesa que quiere decir… ola muy grande que barre la costa hasta muy adentro sobre todo en las playas y los bajíos… o algo así.
     
    ¿Es un riesgo? SI
     
    ¿Qué medidas se han tomado para proteger no sólo el núcleo sino también las medidas de seguridad de la central para situaciones de catástrofe y un Tsunami es una catástrofe, una gran catástrofe y, sobre todo en Japón y en un playa,…. muy grande.
     

  • Luis I. Gómez

    Actualizado el informe de estado en Fukushima:

    Status of nuclear power plants in Fukushima as of 20:30 March 14

    en Le Figaro de hoy:


    Japon/nucléaire: risque “minime” (OMS)

    Vamos, que lo dice la Organización Mundial de la Salud….

     

  • Agua para el sistema de refrigeración mucho más fácilmente accesible.

  • Drizzt

    Luís, lo nuclear no venda. No ha vendido jamás, aunque en el caso español le de a la gente un 20% de su generación eléctrica. He estado discutiendo en otros foros y todos dicen que la energía es muy cara y que no merece la pena por los residuos que deja. Yo vivo en un mundo rodeado de electricidad y tengo claro que ni las renovables nos van a dar lo que necesitamos (sobre todo por la variabilidad de su generación) ni lanzarse a los brazos de los ciclos combinados (sobre todo por el origen del gas y porque empezarán otra vez con el “veneno” del CO2). No sé si hay mucha gente que piensa que en su casa todo es eléctrico, y que rechazar de buenas a primeras un 20% de su generación “por si las moscas” a donde lo lleva.
    De todas maneras Luís, en las últimas catástrofes naturales que han ocurrido en este planeta hemos perdido el juicio. Nos ponemos a verlos en la televisión como si fuera la Aventura del Poseidón.
    En cuanto a lo objetivo de los ecofachas es 500 millones.
     

  • Bastiat

    Después de un tiempo, y tras la sorpresa inicial por las prisas por alabar la resistencia de las nucleares japonesas, que han resistido fenomenalmente, no me cabe la menor duda pero había que haber sido un poco más prudente o paciente, estamos ante una serie de hechos que hay que reconocer.
     
    1º, No hay nada infalible en esta vida, salvo Dios y sólo para los creyentes.
     
    2º, si no hubieran funcionado las medidas de seguridad como se temían los ecologistas y ante la magnitud de la catástrofe NATURAL, estaríamos en una situación terrible.
     
    3 ¿qué puñetas hacen las centrales nucleares japonesas al lado de la playa en un país donde los terremotos son el pan nuestro de cada día y ellos han popularizado la palaba Tsunami.
     
    ¿Qué puñetas hacen allí?
     
    ¿Es que no hay que considerar todos los riesgos y ese riesgo, el que se ha cargado el sistema de refrigeración que está provocando los problemas actuales, el de los Tsunamis, es uno característico de aquella zona????
     
    La principal lección, rediseñar las centrales costeras para que estén en acantilados, no en la playa; y segundo, Garoña puede seguir funcionando porque de ningún modo se inundará por una ola gigante.

  • Luis I. Gómez

    dices:

    Creo que hace falta una valoración rigurosa del desastre como sucede en los accidentes de aviación.

    y lo suscribo al 100%

  • Luis I. Gómez

    Pinta muy mal, de 7 reactores han perdido tres. Los sistemas de bombeo de agua marina parece que no están funcionando como se esperaba… de todos modos no deja de ser todo un poco de especulación. Realmente nosotros no sabemos lo que está ocurriendo en los contenedores de esos tres reactores. De momento no hay fugas importantes ni víctimas que reseñar más allá de las producidas por las explosiones. Se ha podido evacuar a la población. No veo motivos para el amarillismo de muchos medios a costa de esta tragedia.
    Del oportunismo de los ecofachas ya he dicho bastante.

  • Eskozia

     
    Muy de acuerdo con Invierno, encuentro extraño el regocijo de algunos pro con el aguante de la central japonesa comparado con Chernobil, paralelo al enrocamiento de casi todos los anti con su sempiterna espada de Damocles. Eso se llama arrimar el ascua a su sardina.
    Personalmente no creo que se deba echar la culpa entera al seísmo, es su naturaleza, http://www.ipcdigital.com/es/Noticias/Politica/Retiran-alerta-de-tsunami-por-terremoto-en-Miyagi-y-Fukushima , y sí a la ley de Murphy ya que en estos asuntos “errare humanum est”. Creo que hace falta una valoración rigurosa del desastre como sucede en los accidentes de aviación.
     
    Y no siendo para nada un experto suscribo esto que he leído en un medio digital:
     
    “agarcía» 12/03/2011 (19:01)
    …..
     
    5.-sí, cabe adjudicar irresponsabilidad a los japoneses, no por haberse nuclearizado, sino por instalar una central en zona de maremotos, registro histórico, con defensa mucho más problemática que de los terremotos. Irresponsabilidad pareja con haber permitido urbanizar esa costa…el poder del urbanismo corruptor mata mucho mas que el cesio suelto: Badajoz, ramblas del E y SE de España…”
     

  • Por lo que llevo leído, la cosa no pinta bien. Están teniendo bastante dificultades con el reactor 2 de la central. Esto lo he sacado de la BBC
    1521: Fears of a partial meltdown at the Fukushima plant would appear to be growing, as Kyodo news agency reports that fuel rods in number 2 reactor are again “fully exposed”.

  • Darshiva

    Aránguren,

    El recipiente de contención primario está fabricado con un lining de acero y una lámina de hormigón, no sólo de hormigón.

    Y por cierto, ha fallado una presa en la misma prefectura.

  • Luis I. Gómez

    Último parte oficial:

    Status of nuclear power plants in Fukushima as of 12:30 March 14

  • Luis

    ¿Apagón de cerebros? ¡Excelente titular en este blog para este tema!

  • Luis I. Gómez

    Bueno, estoy bastante de acuerdo con el ministro austríaco del ramo: someter a las centrales europeas a un test de estrés, cerrar las que no lo pasen, establecer nuevos estándares de seguridad, adaptar las que se pueda a ellos y usarlos para construcciones futuras.

  • aranguren

    Nos vamos poniendo de acuerdo. Cerrar las centrales de mas de 30 años, porque estan funcionando por encima de las previsiones de su diseño.

    Despues si algun empresario se atreve a poner una nueva, que levante el dedo, y que suscriba el correspondiente seguro frente a terceros por todos los posibles efectos de un accidente nuclear.

    Lo que no es aceptable es prolonga la vida de esas chatarras durante 10,20  o 30 años mas que su vida técnica y pretender embolsarse unos beneficios de unos 100 millones adicionales anuales, para un reactor de 1000 Mw, como consecuencia de que se cobra la electricidad como si la central estuviera nueva y tuviera que ser amortizada.
    Ya basta de politicos claudicantes que se pliegan a la avaricia de los propietarios de centrales nucleares

  • Pi

    Pero… ¿no es milagroso que sigamos tantos miles de millones de personas vivos? ¿No es milagroso que la inmensa mayoría muera de muerte natural? Con la fuerza de la naturaleza, en este planeta tan frágil, con tanto vacío absoluto fuera de él, me maravilla. ¿Podemos hacer algo frente a un sunami? Pues, a pesar de todo y a pesar de los agoreros, los japoneses lo han hecho.

  • David

    Habéis mencionado varias veces Chernobil…, pero se os ha olvidado contar cuál fue el origen del desastre.
    No lo fue ni que la centrarl fuese vieja ni la dejadez de los soviéticos.
    Ocurrió durante un simulacro, en el que los operarios parecían estar compitiendo por ver quién metía más la pata.
    No fue porque estallase sin más, como nos han querido vender durante más de 20 años.

  • daoiz

    Totalmente de acuerdo, Lendermain. No por comprensible, menos despreciable, especialmente teniendo en cuenta que los medios son las guías espirituales de más del 70% de la población, y que los periodistas aparececn como hombres puros que dan clases de ética de forma gratuita
    Saludos

  • Así es. ¿Qué esperamos? ¿Un periódico que en portada lleve un “Hoy no ha pasado nada, no me compreis?”
    Es como la sección ecoalarmista de estos diarios: lo que vende no es que el hielo del ártico sigue estando donde está, sino que se va a derretir en lois próximos 10 días y el agua va a llegar hasta el Machu Pichu

  • lendermain

    No sabéis de periodismo. Mira que yo tampoco, pero creo que sé por dónde van los tiros…
     
    En periodismo es más noticia lo que inquieta, lo que despierta nuestros miedos, lo que puede ocurrir o lo que está por llegar que lo que ha ocurrido (que también YA ha sido noticia, por cierto).
     
    Un saludo

  • Escocés

    Pero aunque se pudiera producir una fuga tampoco me parece destacable como argumento contra las nucleares. Resistir un terremoto como el de Japón es algo casi milagroso. Lo que debería preocuparnos es que ocurriera un Chernobil, central que se fue al garete por la falta de medios y el abandono y deterioro atribuido a las autoridades comunistas y Japón si algo no es es una república soviética. En cambio, España tras 7 años de demagogia anti-nuclear de los socialistas si podría ser más propensa a este tipo de accidentes por la antigüedad de algunas centrales.

  • Luis I. Gómez

    Sí Aranguren, las instalaciones de hace 30 años se han mostrado obsoletas, pero incluso así ha dado tiempo a evacuar a la gente.

    Creo que este desastre sería muy positivo para el desarrollo de una energía nuclear más segura todavía (que ya lo es, y mucho)… si los propagandistas no se salen con la suya.

  • aranguren

    No es cierto que los sistemas de seguridad de las centrales nucleares no hayan fallado. Es que han fallado estrepitosamente.

    Los edificios en Japon han aguantado el terremoto sin caerse y los edificios de hormigon de las centrales nucleare centrales tambien. Lo que no ha aguantado el terremotos son los sistemas electricos y las conducciones que deberían haber asegurado el aporte de agua de refrigeracion al nucleo del reactor durante un sucesos tan crítico como es una parada de emergencia.

    Ahi es donde esta la clave. En la edad vetusta de los reactores, que estan diseñados para funcionar durante 25-30 años y llevan 40 años funcionando y alguno locos quieren que funciones durante  50 o 60 años.

    Esos mecanismos agotados por los fenomenos de envejecimiento propios de la edad, mas el envejecimiento acelerado que proporciona el contacto con la radioactividad, no han sido capaces de aguantar las sacudidas del terremoto. El hormigón sí lo ha hecho, porque tiene un diseño para 75-100 años.

    Esto es como hacer un aterrizaje de emegencia con un avion de 35 o 40 años, de esos que solo circulan por los paises del tercer mundo. ¡que dios te coja confesado¡!. Y si descubres que le tren de aterrizaje no funciona, solo te queda rezar.

    Lo que está pasando dentro de la vasija de esos dos reactores está fuera de control, fuera del conocimiento de los tecnicos y muy lejos de los conocimientos de los comentaristas que estamos a miles de kilometros. Ademas, es obvio que nos han mentido desde el principio diciendo que no habia problemas, o que estos era problemas controlados. Solo al final sabremos si los pasajeros del avion se salvan de este aterrizaje de emergencia sin frenos.

  • Lo que es despreciable es la falta de objetividad que manejas. El 100% de seguridad no existe ni puede existir. Es secillamente imposible.
    ¿Que hay riesgos? Por supuesto, como en todo. En tu casa también hay riesgos y sigues viviendo en ella.
    Las centrales nucleares japonesas han superado con creces un terremoto absolutamente devastador. Una de ellas tiene problemas muy graves, pero hasta el momento inocuos para la población.
    ¿Por qué no te indignas tanto con quienes permiten construir viviendas a menos de 5 kms de la costa? Eso ha supuesto, hasta ahora, 3.000 muertos en Japón.
    Pero claro, es más fácil demonizar a otros.
    Si el reactor nº 3 finalmente peta, si el recipiente de contención se va a tomar por el cul* y la radiacción se escapa entonces tendrás argumentos. Hasta ahora no los tienes.
    “Las consecuencias de los accidentes duran decenios”, ya, sí, pero… cuántos accidentes nucleares ha habido en los últimos 30 años (Chernobyl ya lo han dicho).
    ¿Sabes cuántos muertos ha provocado la energía nuclear en todo el mundo en los últimos 10 años?

  • daoiz

    Rob: ¿Qué 3 centrales diferentes?
    1. Fukushima: Problemas en 3 reactores, dos de ellos ya bajo control según las autoridades
    2. Onagawa: Ningún problema: simplemente funcionaron los procedimientos de alarma cuando leyeron una radiactividad anormal (inferior a una radiografía, por cierto). Se ha concluido que el problema es que las radiaciones venteadas de Fukushima han elevado ligera y temporalmente las medidas en la otra central. La alarma ha pasado, con el descenso de las lecturas
    3. Tokai nª2. Han fallado dos de los generadores Diesel encargados de alimentar la refrigeración de la planta. POR ESO HAY TRES, POR SI SE PRODUCEN FALLOS. En ningún caso ha habido (al menos de momento) ninguna falta de refrigeración en los reactores.
    ¿Por qué somos despreciables?….¿por informar en vez de decir….”arrepentíos de vuestros pecados, llega el fin del mundo salvo que adoréis al Dios ecolojeta”?
    Por favor, explica qué 3 centrales han tenido ACCIDENTES según tú…

  • Chernobyl:
     

    5 SEPTEMBER 2005 | GENEVA – A total of up to 4000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded.
    As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers, many who died within months of the accident but others who died as late as 2004.

  • Luis I. Gómez

    Que la seguridad de la central de Fukushima ya ha permitido salvar (evacuar) a más de 200.000 japoneses es un hecho incontestable.
    Por lo demás, sí. Ya veremos al final. Yo no soy de los que parece que deseen que ocurra una catástrofe sin precedentes.

  • Manuel Fernández Ordoñez ha ido actualizando la entrada con la nueva información que iba surgiendo. Si en un primer momento se dice que no ha habido problemas serios es que realmente así era. Y así lo reflejaba nuestro MAFO bueno.
    Los problemas han ido surgiendo a medida que el tiempo ha ido pasando, y así han sido actualizados y analizados en el blog. Sin alarmismo y con realismo.
    Ya han pasado 3 días del terrible terremoto y hay una central con problemas, sí, graves, sí también. Y así se está contando. ¿O no?
    Pero hay unos hechos incuestionables hasta el momento: los reactores siguen aislados, no se han producido fugas no controladas de radiacción y el nº de muertos por fallos en las centrales nucleares japonesas tras el devastador terremoto son CERO.
    Hay que seguir atentos, sí, pero son otros los que están abriendo el melón y atemorizando al personal, quienes están aprovechando la situación para volver a pregonar la necesidad de cerrar todas y cada una de las centrales nucleares del mundo.
    Me gustaría recordar que en Japón ya han localizado más de 3.000 cadáveres y hay decenas de miles de desaparecidos. Y ninguno de ellos por causa de un accidente nuclear. Precisamente lo único que parece estar funcionando como debe son las centrales nucleares. 54 reactores en total, 2 de ellos con serios problemas.
    Habrá que esperar a ver cómo acaba la cosa, pero hasta ahora es lo que hay, y hay que contarlo tal y como es.

  • Rob

    Me parecéis una banda despreciable. La industria nuclear es diferente de cualquier otra. Las consecuencias de los accidentes duran decenios. Simplemente, no pueden fallar, y no se atrevan a decir que eso es simplemente más caro. Lo que es es imposible.
    Los japos son los mejores siguiendo protocolos y no han podido evitar el accidente en tres centrales diferentes.

  • Catástrofes energéticas:

    Muertes en Three Mile Island – 0 (sí, cero)

    Muertes en Chernobyl – 56 (casi todas durante la explosión o durante los trabajos para taparla; casos de cáncer que podrían producirse por radiación: unas 4000.

    Muertos en la rotura de la represa de Banquiao (China): 171 000 (26 000 por la inundación en sí, y 145 000 por las epidemias y hambruna subsiguiente). Claro que esto nunca se menciona por parte de los ecologistas.

  • por no decir el mercado de la pesca que han perdido…. miles de peces han muerto, y está por todas partes

  • Invierno

    Creo que el articulo es aún precipitado, hasta que los reactores estén bajo control se ha de ser prudente, pues no conocemos en que puede terminar todo. Se acusa mucho a medios de comunicación y ecologistas de tremendistas y exagerados, pero cuando todo termine, también se ha de hacer autocrítica en la industria nuclear y allegados, pues se ha minimizado en todo momento el problema, Foro Nuclear a las pocas horas del terremoto, sacaba un comunicado vanagloriándose de lo bien que resistiera el parque nuclear japonés. He oído expertos nucleares que el sábado de noche daban todo por controlado, incluso Manuel Fernández Ordóñez, en su artículo sobre el terremoto, en su primera entrada comenta:
    “Nuevamente, las centrales nucleares parece que demuestran la fiabilidad y seguridad para las que fueron diseñadas.”
     
    Y destaca en negrita sólo los hechos positivos que luego van siendo desmentidos, nunca los negativos:
     
    “El problema parece solucionado”  “No ha habido liberación de radiación”.
      
    Hay que esperar hasta ver como termina todo y entonces con los datos en la mano se podrá criticar la actuación de cada uno. Hasta entonces prudencia, no vaya a ser que los hechos vayan desmintiendo lo que uno escribe.

  • Catalina

    Desde el púlpito de El Mundo: “El terremoto y el tsunami que golpearon la costa oriental de Japón el pasado viernes han convertido decenas de localidades en pequeñas Hiroshima”. Ahí tuve un cortocircuito y dejé de leer.
    Hiroshima, Zona Cero… Chernobyl sigue siendo TT en Twitter mientras que Fukushima ha desaparecido. Ésos son los interruptores de cerebros.
    Quizá haya que empezar por explicar a la gente lo que es un 9 en la escala de Richter: http://voices.washingtonpost.com/blog-post/chart.jpg (infografía del Washington Post, sin actualizar)

  • El canto del verderón enmascara cualquier otro sonido. Dentro de unos meses será casi imposible encontrar rastros, incluso físicos, de que hubo un terremoto en Japón. Pero la matraca del accidente nuclear seguirá pululando por la red.
    Ya se encargarán de que no lo olvidemos. Las imágenes del terremoto servirán para ilustrar estudios sobre energía nuclear y a eso quedarán asociadas en el imaginario colectivo.

  • daoiz

    Yo no. Si todo acaba como parece que va a acabar (sin víctimas ni grandes daños), sería en mi opinión el espaldarazo definitivo a las nucleares
    1. Fukushima es una planta de hace 40 años (mucho antes que Chernobyl)
    2. El terremoto no tiene precedenes
    3. Ha venido un tsunami menos previsto aún
    4. Han fallado algunas medidas de seguridad, aparentemente
    Si aún así, no hay muertos ni graves daños mediambientales, es la demostración palpable de que esta es, con diferencia, la industria humana más segura