Home Ciencia Cambio Climático: tres noticias “frescas”

Cambio Climático: tres noticias “frescas”

escrito por Luis I. Gómez 3 marzo, 2011



  1. El Ártico no se va a deshelar, al menos no en el siglo XXI
  2. El CO2 calienta 7 veces menos de lo que imagina el IPCC
  3. La temperatura global está por debajo de la media de los últimos 30 años

Y quién nos lo cuenta esta vez? Plazaeme en su blog PlazaMoyua. Sigan el enlace. Allí encontrarán pelos, señales y un debate abierto como en esta casa.

  • Luis I. Gómez

    Lo estuve comentando antes de ayer en Twitter… siento no tener tiempo para publicar estos días, pero Plazaeme lo recoje en su blog. Es una gran noticia, sobre todo teniendo en cuenta que Helmut Schmidt sigue siendo un icono en la izquierda germana. Más de uno estará pensando hoy: y si nos habíamos equivocado? y además, no lo dijo en un patio de colegio, lo dijo en el Max-Plank, asamblea general. Le faltó encender un pitillo … 😀

  • Currela

    Luis,
    Una nueva noticia muy fresca.
    Me quedo con el párrafo:

    It seems to me that the time has come that one of our top scientific organisations should scrutinise, under the microscope, the work of the IPCC, in a critical and realistic way, and then present the resulting conclusions to the German public in a comprehensible manner ….

    Primero Obama denegando la financiación. Ahora Helmut Schmidt pidiendo que se investigue. Esto no pinta nada bien para los chicos del IPCC; pero nada, nada bien.

  • ak02Tiger

    El ser humano moderno lleva unos 40.000 años sobre la faz de la Tierra (cálculos estimados) la Tierra tiene la friolera e 4,5 millones de años. En este tiempo la tierra ha cambiado su clima, sus aguas, sus continentes, ha extinguido varias veces casi la totalidad de las especies vivas, ha cambiado la composición del aire, ha pasado por periodos de glaciación……………..me gustaría a mi saber bajo que parámetros, los hombres, que a fin de cuentas somos hijos de la Tierra, podemos o no interferir en un cmabio climáico o si tan siquiera llegamos a comprender los ciclos. Baste pensar que sencillamente en el periodo que llevamos como “especie inteligente” (es dicutible) hemos tenido tiempo sobrado de aniquilar imperios y culturas muy poderosas, algunas  de ellas con altísimos conocimientos científicos ¿Que habrá podido pasar en todo el tiempo en que ni siquiera existiamos? ¿No pecamos de exceso de soberbia? No es mas fácil que nos extingamos nosotros, no por el calentamiento global, sino por la mera presión demográfica?

  • PST

    Está maldita, o tintada de connotaciones ideológicas? 🙂
    Soy de ciencias, y no muy bueno expresándome 😛
     

  • Cara de palo

    Tengo mono de entradas nuevas. Para un blog tan activo como éste, dos días sin publicar se hacen eternos.
     
     

  • Bucan, tanto como “delirio” pensar que pueda calentar, no creo. Para mi la mejor explicación de la idea contraria es esta serie de ocho entradas en Science of Dom. La lista te sale aquí –>. La discusión en los comentarios también es buena, si no recuerdo mal.
    El metano se mide en partes por billón (1745 ppb), no por ciento.  Y la tierra se mueve por la heliosfera, muy cerca del centro. La temperatura media de la luna es -23ºC.
     

  • Donde dice XX, debe decir XXII, claro.

  • ¿Te hace muy feliz la idiotez, Manin? ¿Te hago un dibujito?
     
    1) Verás, Vamos hacia una edad de hielo, eventualmente. No lo niega ni Hansen. lo que nadie sabe es cuando.
    2) Que no se vaya a deshelar en el XXI, que es lo que dice ese estudio, no quiere decir que sí se hiele en el XX. Solo quiere decir que en el XXI, no.
    3) La manera fetén de comprobar si una hipótesis es cierta, si tiene que ver con la realidad, es mirar a si sus predicciones se cumplen. Hipótesis científica quiero decir, no mamonada de fanático. Luego si el hielo no …
    Se llama silogismo.
    4) Nos acordamos de La Niña, lo mismo que cuando decían “el año más caliente jamás” también nos acordábamos de El Niño.
    5) El sol vuelve a la actividad de forma que indica un ciclo muy bajo. Será interesante.
    6) Si el CO2 calentara siete veces menos de lo que dice el IPCC, daría igual lo que digan los escépticos (dicen cosas distintas), lo que importarí es que el CO2 no sería un problema, sino una verdadera bendición. Y lo mejor sería echar cuanto más mejor.
    7) Si no existieras habría que inventarte. Para pasar el rato. ¿Te das cuen?
    Saludos.

  • Interesantes noticias. Por otro lado, pretender que el CO2, que se mide en partes por millón,  que apenas existe, pueda calentar el planeta es un delirio. El vapor de agua o el metano, que se mide en tantos por ciento, es otro cantar. Por cierto, que el metano se expulsa en cantidades gigantescas por los pedos de los más de seis mil millones de humanos y sus miles de millones de ganado doméstico.

    Por otro lado, a medida que sube el CO2, aumenta la fotosíntesis de las plantas y sobre todo de los árboles de hoja perenne que lo absorben y crecen como lócos.

    La Tierra se mueve en el espacio donde reina el cero absoluto, los 273 grados centigrados bajo cero. El peligro de congelación es permanente.

  • JFM

    Vamos a suponer que lo que dice el paper es cierto (el efecto del forzamiento radiativo del CO2 es 7 veces menor de lo que el IPCC consideraba en sus modelos). Si metemos ese dato en los modelos ¿qué sale?

    Salen un monton de regulaciones, de politcos llegando al poder gracias a ello, de activistas del global warming lleagndo gracias al chollo climatico mucho mas lejos (generlamente en la administracion) de lo que corresponde a sus capacidades, de gente que como dicen en Francia se he hecho los cojones de oro y un monton de pasta trincada.  eso es lo que sale cuando integramos en los modelos que finalemente el CO2 era 7 veces menos dańino que lo que nos decian para justificar lo que hé mencionado.

  • Jorge

    Te voy a denunciar por difamación e insultos.
    Yo no niego el holocausto ni nada parecido asi que retira tus palabras o indagaré para hacertelo pagar.
    Negacionista es un termino despectivo hacia muchos de nosotros.
     
    Saludos.

  • Currela

    Vamos a suponer que lo que dice el paper es cierto (el efecto del forzamiento radiativo del CO2 es 7 veces menor de lo que el IPCC consideraba en sus modelos). Si metemos ese dato en los modelos ¿qué sale?¿Alguien ha publicado algo?.

  • Manin

    Interesante evolución del negacionismo.

    No se deshelará en el siglo XXI, ¿se deshelará en el XXII? Antes decían que ibamos hacia la edad de hielo…

    La temperatura no sé que. No se acuerdan del fenómeno de la Niña, que pena.

    El sol vuelve a la actividad, que idrán entonces.

    El Co2 calienta menos menos de lo que se pensaba. Ah, antes decían que no povocaba calentamiento.

  • JFM

    Si, ya.  El problema es que en el Artico durante la cantidad de luz solar que se pueda reflejar es nula duarante el invierno (si acaso el hielo actua como aislante y reduce el enfriamiento del oceano) y muy debil en verano asi que el achicahrramiento global por lo que pueda ocurrir en el Artico no se sostiene.

  • La supuesta “gracia” del hielo del Ártico es el feedback. EL hielo refleja casi toda la luz solar, y al ser cambiado por agua, buena parte de esta se absorve. Así que tienes calor –> menos hielo —> más calor aún —> menos hielo —> mas calor … ¡BUM! El “punto de no retorno” y el achicharramiento global. Los cálculos de ese estudio lo desmienten. Que no quiera decir que valgan de gran cosa, necesariamente, lo mismo que las especulaciones en sentido contrario. Lo que quiere decir es que tienes literatura científica contraria a la del IPCC, y por tanto contrapeso.

  • En el blog de Pielke hay mucho sobre eso. Busca [pielke ocean heat content]. Respecto a la temperatura de superficie, aunque no sea la mejor medida posible del calor que gana o pierde el sistema climático, sí es una buena medida de lo acertado de una hipótesis, a través de sus predicciones. En este caso la del IPCC, que “proyecta” (saben que no pueden decir “predice”) una sunida de 0,2ºC / década para las dos primeras décadas del siglo XXI. De momento van de culo, y la pinta es muy mala.
     
    Gracias por la cita, Luis, de nuevo.

  • Lete

    PST utiliza la palabra “temática” ¡cuidadin! 😉

  • Luis I. Gómez

    Te dejo dos entradas para abrir boca. Luego desde ahí ya puedes seguir tirando del hilo:
    Update And Changes To NODC Ocean Heat Content Data
    Todo lo de Pielke sobre calor

  • PST

    Estimado Luis:
    Te doy la razón en que sin duda la relación entre la concentración de CO2 atmosférico y la temperatura media global no tiene por que ser directa -en el sentido de que no tiene por qué ser la únicaa-, aunque aún así nada impide que exista una relación causal entre ambas. De hecho lo que si podemos apreciar es que dentro de la serie a 30 años se percibe claramente un aumento de temperatura (comparando, por ejemplo, la última mitad del periodo con la primera), sea por la causa que fuere. En cualquier caso estoy de acuerdo en que hacen falta series más largas de observaciones para poder sacar conclusiones fiables.
     
    Con respecto a tu comentario de que lo importante es el calor, y no la temperatura, me gustaría si puedes que me explicaras algo más del asunto, o remitirme a algún sitio donde pueda aprender sobre el tema. Lo cierto es que estoy interesado en la temática del calentamiento global, pero admito no haber dedicado tiempo suficiente a informarme de manera independiente.
     
    Gracias de antemano

  • Luis I. Gómez

    Estimado PST, yo soy el primero que pone muy en duda el valor de la media de temperatura global como “marcador” del clima terrestre. Primero porque el factor sería el calor (energía) y no la temperatura, segundo porque se mide poco y mal. Las mediciones satelitales de UAH se salvan del último reproche, es cierto.
    De todos modos, no se trata de que el dato de Febrero de 2011 sea este o aquél, se trata de que ver en conjunto la evolución de esos datos. Y, qué casualidad!, los aumentos de tempra observados coinciden con los períodos de fuertes “El Niño”, desde 2001 hasta 2009 no se observa aumento ninguno de la temperatura media del planeta y sabemos por los datos de Mauna-Loa que la concentración de CO2 no dejado de aumentar en ningún momento. Conclusiones? que seguimos sabiendo demasiado poco, pero podemos, a la luz de esos datos, poner en duda una relación directa causa-efecto entre la concentración de CO2 y la temperatura media del planeta. No me parece baladí.

    PS: ya sería “mala suerte” que todos los fenómenos naturales de feedback negativo se hubiesen “puesto de acuerdo” para anular el efecto calentamiento del CO2 durante la última década 😉

  • PST

    Del material aportado, el que me parece de mayor relevancia es sin duda el registro de medidas (simplemente, porque no es predicción, ni proyección, ni cábala, sino observación). Y lo cierto es que no me parece de recibo derivar conclusiones -en un sentido u otro- a partir de una sola lectura. (desde tiempos de gauss se promedian las medidas para obtener estimaciones de las magnitudes buscadas).
    Por lo que he podido leer en este blog, aunque sea a trazas generales, se trata de incidir en la consistencia de las conclusiones que se derivan, aportando datos. Pero una medida de temperatura en un sistema complejo no puede tener el mismo peso que la medida de, por ejemplo, la energía consumida en el contador de la luz de la casa de uno.
    Dicho lo anterior tengo que admitir que no he leído los artículos que se citan,  principalmente sólo el “abstract” está accesible gratuitamente, de modo que no puedo opinar sobre esa parte de la entrada.
    Un saludo

  • JFM

    Pregunta para los que dormian durante las clases de fisica: si se dehiela el Artico (hielo flotante), cuánto subirá el nivel del mar?