Información
Escrito por Luis I. Gómez el 23 feb 2011, para la sección Ciencia bajo licencia 
Etiquetado en:
Cambio climático, Ciencia, CO2
Compártelo
WikioSponsors
Cuánto CO2 de origen humano hay en la atmósfera?
Si lo saben, o si no lo saben, respondan a la encuesta y explíquenos en los comentarios las razones de su voto.
[poll id="2"]
Gracias por participar!
Click en imagen para ganar algo de ”perspectiva”
Últimos artículos
- Que no me toquen a los niños con cáncer23 feb 2012
- El Nüremberg del terrorismo vasco.23 feb 2012
- No confundamos derechos con privilegios.22 feb 2012
- ¿Austeridad o estímulos?22 feb 2012
- Continúa sin haber razones para asustarse por el calentamiento global21 feb 2012
Últimos comentarios
- Dhavar
El caso del PP requiere menos estómago del que parece.Se parece a la posición del padre que, teniendo que ju
- Germanico
Como reflejo del "cachondeo" institucionalizado en la institución suprema es, en efecto, bueno, y hasta pu
- plazaeme
Ponle humor. La monarquía moderna, sin poder, se supone que debe ser "ejemplar". El espejo donde se mira la s
- pvl
Completamente de acuerdo con Plaza. Solo añadir una regla general que a veces pasa desapercibida: el terroris
- Germanico
Pero en términos "militares", los totalitarios obran de la siguiente forma: si están en inferioridad de f
Ninguna es la correcta.
de 280 ppm iniciales hemos puesto 110 ppm hasta llegar a 390 ppm
por tanto de 390 ppm el 28% aproximadamente (110 ppm) es antropogénico.
Creo que en este caso te traiciona la fe, Clavivs. Según tus matemáticas, desde que el planeta tenía 280 ppm de CO2 en la atmósfera, sólo la actividad humana participa en el ciclo del CO2. Repiensa lo que escribes, antes de dar al botón de “publicar”
Breve, pero muy bien explicado: Increasing Atmospheric CO2: Manmade…or Natural?
Y además: Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing? – study says “no”
Por lo que entiendo, Roy Spencer dice que la tendencia a largo plazo en la subida del CO2 “podría” ser de origen natural no da por hecho que lo sea.
Por otro lado Knorr dice que la relación de absorción de CO2 por parte de los sumideros, se mantiene o incluso sube, al contrario de lo que predecían los modelos. Buena noticia sin duda, pero no dice nada de que ese CO2 sea natural. Y por supuesto de todo ese CO2 que emitimos, el que no es sacado del sistema por los sumideros, se acumula en la atmósfera.
De ahí a afirmar que las 110 ppm de CO2 son de origen natural va un trecho. En mejor de los casos podemos decir que una parte “podría” ser, no que lo fuera.
La afirmación sería otra, Clavivs, y es la obvia: la gran mayoría del CO2 atmosférico es de origen natural. Es, no “podría ser”. Y los números los tienes en la encuesta y, de otra forma no tan clara, en la respuesta que wild woman da más arriba.
Spencer dice “podría” por que es un científico, no un predicador. Knorr habla de CO2, no de un polucionante inventado cuya emisión se deba evitar
Por favor, seamos un poco racionales. Eso no es un argumento válido. Es como decir que tener un mechero en casa provoca cancer de pulmón. Ahora bien, puede ser un hipótesis valida, como de hecho lo ha sido por mucho tiempo. Ahora sabemos que el incremento en 110 ppm no es en principio atribuible exclusivamente a la actividad humana, ya que sabemos que mecanismos naturales pueden cambiar en periodos cortos la cantidad de CO2 en la atmosfera. Por ejemplo, un calentamiento global, cambia el punto de equilibro liquido gas entre los mares y la atmosfera, y aquellos emiten más CO2. La desertificación, a veces por causas naturales también afecta enormemente. En general, nadie sabe muy bien hoy por hoy de donde procede el CO2 de la atmosfera y que mecanismos regulan su absorción.
[...] This post was mentioned on Twitter by murcialiberal, Luis I. Gómez. Luis I. Gómez said: Participen en la encuesta, por favor!! Cuánto CO2 de origen humano hay en la atmósfera? – http://bit.ly/iazA5Y via @desdeelexilio [...]
Estos estudios me recuerdan a cuando las tabaqueras pagaban estudios
que dijesen que el tabaco no provoca cáncer.
Había que rebuscar mucho, pero siempre había alguien que fumaba y no tenía cáncer.
En la era preindustrial había 280 ppm de CO2 y esta concentración
varía de forma natural muy lentamente (unas pocas ppm en miles de años)
En fin, Clavivs, la física y la química atmosféricas son lo que son. tu puedes CREER lo que quieras, evidentemente. Si lo que publica la más prestigiosa publicación en ciencias geológicas (Geophysical Research Letters) no te parece ciencia, apaga y vámonos. discutir así no vale la pena
Que casulidad a mi son esos estudios “global warmists” que tanto benefician a politicos, empresas del complejo ecologico-industrial y bancos (que querian hacer negocios de oro con el mercado de los bonos de carbono) los que me recuerdan a los de las tabacaleras.
El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, con mucha diferencia.
El CO2 es un gas de efecto invernadero poco importante, comparado con el anterior.
¿Qué produce más CO2 que la actividad humana? Veamos, por orden creciente: los volcanes, los animales y las bacterias, la degradación natural de la materia vegetal; pero, sobre todo, y con gran diferencia, los océanos.
el hombre emite anualmente a la atmósfera 7 petagramos de C, de los cuales 3,2 se quedan en la atmósfera y el resto lo absorbe la superficie de la tierra (oceanos y tierra firme). En la atmosfera hay 760 petagramos de C aproximadamente.
Todos los años, el 1% de la producción primaria (tejidos vegetales nuevos que crean las plantas a partir del C inorgánico) se entierra en los sedimentos. Como consecuencia, hay 15.000.000 de petagramos de C enterrados en los sedimentos, fruto de la actividad de la biosfera, de los cuales solo 4.000 son aprovechables como combustibles fósiles.
Si no fuera por los volcanes, que devuelven este C a la atmósfera, la biosfera dejaría de funcionar. Si la concentración de C atmósferico baja a un tercio de la actual, la fotosíntesis se pararía. De hecho, el C ya es limitante para la producción de la biosfera.
Hola WW! ¿Podrías indicarnos de donde sacas estos datos?
Hay una cosa importante que se nos olvida siempre. Las plantas absorben mucho CO2 y durante muchos años el hombre ha fomentado la desertización. Por lo tanto, esto podría explicar el aumento del CO2 en la atmosfera atribuible al ser humano (decir que esto crea un cambio climático ya es otra cosa). En cualquier caso, gracias a la actividad del hombre, el mundo está reforestandose a un ritmo muy alto (especialmente España, y por cierto, por iniciativa de Ansar). Por lo que cuando se hacen estadísticas de lo que emite el hombre, debería también contabilizarse el efecto de la reforestación neta como consecuencia de la actividad del hombre. Saludos.
Perdón por el off-topic, Luis, pero tu cacharro de calcular porcentajes debe estar mal, cero votos es el coero por ciento, se ponga como se ponga el cacharrín
Otro OT, no sé si cortarme las venas o…
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/paradoja/Artico/elpepusoc/20110223elpepisoc_11/Tes
Saludos. E.
Cosas del plugin. No encuentro forma de cambiar eso.
No dejarán de dar la tabarra. No se trata de mostrar datos, hacer una hipótesis, demostrarla y actuar en consecuencia. Se trata de “adaptar” cualquier dato a su hipótesis no demostrada para que nadie dude que lo que hacen es lo “bueno”
Antón Uriarte publicó ayer una interesante comparativa gráfica entre la producción eléctrica en Alemania y en España de 1972 al 2008 en GWh al año, en el que se puede ver las consecuencias del protocolo de Kioto, y la diferente visión del tema energético por uno y otro país (pragmatismo vs progrez), interesante lectura:
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/02/perjudicar-al-carbon.html
Gracias por el enlace, Eclectikus. Sí, es muy interesante.