Home Ciencia Javier Sampedro, aprendiz de brujo

Javier Sampedro, aprendiz de brujo

escrito por Luis I. Gómez 17 febrero, 2011

Toda cultura basada en la superstición y la sumisión a la misma como base de la cohesión social necesita sus brujos, sus inquisidores, sus predicadores, sus gurús, … llámenlos como quieran. Privilegiar a unos cuantos para dotarles de la debida “autoritas” con la que repetir una y otra vez los karmas del mainstream hasta llegar a convencer a las masas de su veracidad no es un invento de Goebbels. Todas las religiones ya lo habían hecho antes que él. Todos los monarcas y monarquillos. Hasta los jacobinos o los marxistas más refinados (o precisamente éstos antes que ningún otro) sabían que el asunto siempre ha sido creer o morir … a manos de los creyentes.

Hoy Javier Sampedro nos regala en la páginas del diario El País un magnífico ejemplo de cómo predicar a las masas a base de medias verdades y algunas mentiras. Su artículo lleva el título:

Inundaciones por nuestra culpa

Desde el primer momento se sugiere una verdad que no es tal: si llueve muchísimo en Dresden, la culpa es suya, querido españolito. No es una figura nueva. Ya en el Antiguo Testamento encontramos exactamente los mismos contenidos, y los mismos argumentos. El Diluvio Universal bíblico es fruto de la ira de Dios. Y la ira de Dios es fruto del pecado de los hombres. Cuando carecemos de explicación empírica para un fenómeno que observamos tendemos a situarnos en posición de alerta. El miedo es congénito al ser humano, no en vano ha salvado muchas vidas. Usar el miedo y la ignorancia de los otros para mejor alcanzar los propios fines dogmáticos es y ha sido siempre una de las armas favoritas de todo brujo que se precie, se llame Goebbels, Nero, Mao o Torquemada. Ayer recuperaba para todos los mañanas algunos textos del fallecido Michael Crichton. En uno de ellos describe perfectamente las razones por las que Javier sampedro elige este título para su panfleto. Y las que mueven a los editores de El País a dejarlo como está:

Increasingly it seems facts aren’t necessary, because the tenets of environmentalism are all about belief. It’s about whether you are going to be a sinner, or saved. Whether you are going to be one of the people on the side of salvation, or on the side of doom. Whether you are going to be one of us, or one of them.

O estamos en el lado de los que se salvarán, o del lado de los pecadores.

Como todo buen predicador necesita de la “verdad escrita” para fundamentar sus palabras. No es su autoridad la que nos convierte a todos en pecadores. La fuente de su autoridad es la palabra divina, el mensaje verdadero: Nature. Y si lo escrito en la nueva biblia de los nuevos tiempos no es exactamente lo que se quiere decir, empleamos la exégesis y la retórica como instrumentos para acercar al pueblo llano (pobres ignorantes) el verdadero sentido de las palabras de la verdad escrita.

Así, de la expresión escrita de una duda (cito textualmente):

We can now say with some confidence that the increased rainfall intensity in the latter half of the twentieth century cannot be explained by our estimates of internal climate variability

Sampedro no tiene reparos en deducir una verdad y formularla:

Dos trabajos demuestran hoy en Nature que las emisiones humanas sí han incrementado la probabilidad de tormentas y el riesgo de inundaciones

Es más, los trabajos de Pardeep Pall y colegas no muestran que:

las emisiones aumentaron el riesgo de inundaciones en Inglaterra y Gales en más del 20%.

Lo que muestran es que sus modelos pueden explicar esa tendencia observada.

Allí donde los científicos muestran sus dudas y hablan de MODELOS, Javier Sampedro se muestra férreo en su fe.

Ninguno de los dos papers que cita el señor Sampedro refutan (ni tan siquiera mencionan) los trabajos de otros científicos que muestran, esta vez con datos y no con modelos, otra verdad diferente. Davies, Kemp et al. publicaban en el número 38 de la Geophysical Research Letters su trabajo “ Tropical ocean-atmosphere controls on inter-annual climate variability in the Cretaceous Arctic” y concluían que era muy improbable que un calentamiento antropogénico de la atmósfera pudiese generar una situación contínua tipo “El Niño”. En otras palabras: es muy improbable que podamos calentar los océanos. Tampoco mencionan ni refutan las mediciones (repito, MEDICIONES, no modelos) que Czymzik, Plessen et al. Publicaban el año pasado sobre inundaciones en el sur de Alemania durante los últimos 450 años. Czymik concluye:

… an increase in extreme flood events due to an intensified hydrological cycle caused by global warming is simply not correct.

Pero esto, también escrito en las modernas biblias de la verdad, es precisamente lo que se debe omitir en la encomiable labor exegética del predicador para así mejor transmitir el mensaje final: somos culpables, arrepintámonos, hagamos penitencia, pónganse en manos de quienes realmente saben qué es lo mejor para usted y el planeta. Sensacional el panfleto de Sampedro por cumplir ejemplarmente todas estas premisas.

Pero lo más hiriente, lo más doloroso e insultante para cualquier humano con criterio propio y respeto por el criterio de los demás es la última frase de este aprendiz de brujo moderno:

De momento, asociar las inundaciones al tubo de escape de su vecino ya es algo más que una conversación de ascensor.

Se lo traduzco: nosotros, los buenos, debemos vigilar el tubo de escape de los otros, los malos. Denunciarles, eliminarles, ningunearles, derrotarles. Sólo así, por la vía de la delacion, conseguiremos salvarnos.

  • Ijon Tichy

    Name, la labor de Sampedro en general, aquí se aprecia. Puedes comprobarlo pinchando en este enlace. Pero si en este caso concreto patina, y se dan argumentos sobrados para mostrar porqué, tu conclusión acerca de la “lamentabilidad” del artículo creo que resulta como mínimo precipitada.

  • Luis I. Gómez

    Estimado anónimo, titular un artículo divulgativo en un medio como El País con un lapidario “Inundaciones por nuestra culpa” cuando lo que se divulga es que hay modelos que sugieren que puede ser que haya un aumento de precipitaciones fuertes y que puede ser que este se deba al efecto de los gases de efecto invernadero no me parece un ejemplo de rigor científico.

    Una pena que no hayas leído más que el primer párrafo, pues “la mayoría de los aquí presentes”, -por no decir todos menos Manin- ha escrito cosas bien interesantes al respecto.

    Por cierto, sobre la rigurosidad científica de los estudios que comenta tan entusiasmado Sampedro: Nature Unleashes a Flood … of Bad Science.
    Creo que es de rigor leer algo más que el primer párrafo para saber si lo que se dice tiene sentido.

  • Name *

    Por cierto… que yo también he sido investigador en Biología Molecular… Que no es que sea un fan de Manuel Toharia precisamente…

  • Name *

    La verdad es que ni me he leído entero el texto pues tu parrafo inicial me ha resultado de lo más aberrante… porque precisamente Javier Sampedro es uno de los mejores periodistas científicos que he leído. Le conozco personalmente y es Doctor en Biología Molecular con varios años de investigación en su haber. Un tipo peculiar y brillante. Me parece lamentable que se le ataque así, intentando caricaturizar a alguien de aprendiz de brujo cuando seguramente derroche más rigor científico que la mayoría de los aquí presentes.

  • Es el drama de la humanidad. Avanza el conocimiento, y la técnica. Y con ellos, los medios materiales. Pero las personas no avanzan un ápice. No somos ni una gota más racionales que el griego del siglo V antes de Cristo. Esperábamos que en esta “era de la información” las cosas pudieran mejorar. Va a ser que no. Lo mismo que tampoco mejoró en le “era de la ciencia”.
     
    Tal vez el chiste está en que somos animales sociales, y tenemos no sólo división del trabajo, sino también “división del pensamiento”. Delegamos. Y dejamos que gente con intereses bastardos, claramente visibles, piense por nosotros. El ideal del Renacimiento, el “hombre completo” (guerrero, artista, filósofo), es un mito. Y la razón, un sueño combatido y destrozado por el poder. Solo queda la guerrilla contra los abusones. No para mejorar, que no mejoraremos, sino para reducir sus abusos. En el cuento del fin del mundo por culpa del hombre pecador no nos estamos defendido tan mal. De momento.

  • chesco

    Buenas. Me sabe mal incorporarme tarde a la discusión.
    Creo que el punto clave está en diferenciar MODELOS o SIMULACIONES y DATOS.
    Un servidor lleva trabajando muchos años con MODELOS animales de enfermedades humanas. Teniendo muchiiiiiiiiiísimos mas datos sobre las enfermedades que los que se tienen sobre el clima, nunca pierdo la perspectiva de que no es más que un MODELO.
    Esto se ve clarísimo en el desarrollo farmacológico donde lo que se obtiene en MODELOS in vitro o in vivo muchísimas veces por desgracia no sirve cuando se aplica a humanos.
    Ni Nature ni ninguna revista pubicaría cosas parecidas a estos artículos en ciencias biomédicas. Nos exigen probar nuestros modelos. En climatología no los podrán probar nunca, así que podrían ser un pelín más humildes con sus aseveraciones.
    Un saludo

  • Luis I. Gómez

    Es que no hablan de forzamiento del sol 🙁 …. si entiendes francés:

    http://www.youtube.com/embed/N57tx8YeTEM

    y siguientes vídeos de la serie.

    Sobre el tema de “somos culpables de las inundaciones” creo que leyendo esto y esto otro queda la cosa zanjada: La prensa manipula, y Sampedro, por lo tanto, también. Que es lo que les contaba.

  • clavivs

    Pues eso, si el sol con su pequeño forzamiento es capaz de hacer de “trigger” para el vapor de agua y la formación de nubes, entonces los 1,66 W/m del CO2 tambien serán capaces.
    Desconozco el valor exacto de la variación de la irradiancia solar en el último siglo, pero creo que es inferior a 2 W/m

  • Geralt

    No se puede discutir con alguien que tiene fe, no merece la pena… Clavivs, como Manuel Fernández Ordóñez sabrá bien, lo que muchos achacamos a la famosa Letanía es que los modelos no están validados: valen tanto para un roto como para un descosido. ¿Puedes darnos la referencia a las validaciones de los modelos? No, porque no existen y se deniegan en base al principio de precaución. Yo, desde que esto estalló, SIEMPRE he abogado por correr el modelo, hacer una predicción a 6 – 10 años vista y sentarnos a esperar… Curiosamente, NADIE quiere hacer ese simple, barato y sencillo experimento… ¿Por qué?

  • Luis I. Gómez

    Clavivs:

    entonces todo coincide y el calentamiento observado en las últimas décadas queda explicado

    y si lo haces correlacionar con los números de la lotto alemana también, y con la deuda USA también.
    De todos modos, desde el 2001 ya no existe la correlación lineal. Los modelos son contínuamente revisados (a la baja) y las profecías (perdón, las predicciones) también a la baja.
    En otras palabras, un modelo en el que el CO2 sea el principal driver de la temperatura global del planeta no se sostiene de ningún modo. Y nadie a demostrado siquiera, (que es lo que te comenta Currela) que los modelos muestren lo que ocurre en realidad, que es lo primero que se pide a todo científico cuando establece una hipótesis: demuéstrela.

    Explicaciones alternativas? Lee los trabajos de Courtillot y Shaviv, se aprende muchísimo leyendo a gente que no necesita salir en la CNN:

    Los equipos de los doctores Courtillot y Shaviv han mostrado de forma independiente el relevante papel de la actividad solar en la formación de nubes y, a su vez, la enorme influencia de la cubierta de nubes en el desarrollo de los procesos climáticos. Las nubes reflejan aproximadamente 80 Wm² (de un total de 342 Wm² que llegan del Sol), lo cual supone que una variabilidad de sólo el 10% en la capa de nubes durante el siglo XX provoca un forzamiento positivo o negativo de 8Wm². A las emisiones de CO2 de origen antropogénico (generadas por la actividad humana) tan sólo se le suponen un forzamiento positivo de 1,66 Wm², cifra claramente menor al forzamiento calculado por estos científicos para la cubierta de nubes.

    Es sólo un ejemplo, hay muchos más.

  • Clavivs

    Currela.
    Curiosamente cuando se tiene en cuenta el forzamiento radiativo atribuido al CO2 y los demás GEI´s entonces todo coincide y el calentamiento observado en las últimas décadas queda explicado.
    Por tanto si argumentáis que el CO2 no es el responsable, tendréis que “entregarnos” otro culpable.
    La ciencia funciona así, observo un calentamiento, elaboro una o varias hipótesis que lo expliquen y si una se ajusta la tomo por válida hasta que se refute o encuentre otra mejor.
    ¿Se ajusta el CO2 y otros GEI´s a lo observado?  si, ¿significa esto que son los culpables? no lo sabemos a ciencia cierta, pero mientras no se refute o alguien explique el calentamiento observado con una hipótesis mejor, consideraremos que son los GEI´s.
    Yo estoy dispuesto a creeros, es más, me encantaría poder hacerlo, pero necesito una alternativa a los GEI´s que sea seria y creible.
    Por supuesto que la teoría de los GEI´s no es perfecta ni lo explica todo, pero mientras no tengamos nada mejor tendremos que tomarla como la buena o la menos mala.
    Sigo esperando la explicación alternativa.

  • Currela

    Clavivs, dices:

    La única razón por la que los científicos llegaron a la conclusión de que el calentamiento observado es por el CO2 y otros GEI´s antropogénicos es por que no se ha encontrado ninguna otra causa que explique el calentamiento observado en las últimas tres décadas

    Exacto. en Ciencia, la cosa DEBERÍA funcionar al revés: el que hace la afirmación es el que tiene que demostrarla de forma irrefutable. Hasta tú reconoces que la cosa está lejos de estar demostrada de forma irrefutable.
    c.q.d.

  • Clavivs

    La única razón por la que los científicos llegaron a la conclusión de que el calentamiento observado es por el CO2 y otros GEI´s antropogénicos es por que no se ha encontrado ninguna otra causa que explique el calentamiento observado en las últimas tres décadas.
    Si quieren zanjar el asunto, lo tienen muy fácil, expliquen que está causando el calentamiento y dejaremos de mirar al CO2 y otros GEI´s como los culpables.
    Si el CO2 no es responsable de nada, yo estoy esperando que alguien me diga que ha hecho subir la temperatura global las últimas décadas.
    Por supuesto la irradiancia solar, las oscilaciones decenales, etc, etc ya has sido tenidos en cuenta con resultados negativos.

  • Luis I. Gómez

    Muy buena alegoría, Dhavar. Así pintan las cosas….

  • Dhavar

    Esa mágica combinación del DATO (suma autoridad) con lo que PUEDE – o no – ocurrir (suma inquietud)…. Ej: ” De acuerdo con el Estudio realizado por Mr James Nothinger – laureado científico, magnífico deportista y mejor persona – , el 96, 3274516 % de los accidentes aèreos SUELEN ocurrir por un fallo humano”.
    Ergo. 1.Despídase a toda la plantilla de pilotos
    2. Instalense los nuevos y magnífico Robots de No Crash Corporation
    Nota: Mr James Nothinger, siempre aliado del progreso, ha sido nombrado Asesor Técnico del Consejo de No Crash Corporation.

  • Luis I. Gómez

    Es que no es problema que la tra sea de 22°C, ni que el nivel del mar suba 10, 20 o 50 metros. El planeta seguirá haciendo lo que viene haciendo independientemente de lo que nosotros hagamos. Ese es el punto. Es más, te remito al enlace que nos pasa Wonka, donde Pielke Jr. deja bien claro que usar modelos estacionales no es un método fiable para obtener ninguna conclusión.

    Sobre el verdadero valor (la significancia) del forzamiento radiativo del CO2, todavía no he leido a ningún fisico que contradiga lo que en su día expuso, acertadísimamente, Roy Spencer:
    Does CO2 Drive the Earth’s Climate System? Comments on the Latest NASA GISS Paper
    Si lees a Spencer, te darás cuenta de que considerar al CO2 como trigger principal de un cambio climático planetario es, cuando menos, aventurado. Ni sabemos en qué medida, ni sabemos si es el responsable del aumento de temperaturas que observamos.
    Con la cantidad de gente que se muere de hambre, SIDA y malaria (son ejemplos, hay más) me parece indecente gastar un solo centimo de euro en la suposición de que el CO2 que emitimos calienta el planeta. Más teniendo en cuenta que sabemos que dos o tres grados más serían preferibles y dos o tres grados menos.

  • Luis I. Gómez

    Gracias por el enlace, Wonka. Sí, lo aclara muy bien.

  • Pielke Jr. aclara bastante en qué medida (nada) los dos papers de Nature contribuyen a afianzar la idea de que el aumento de las emisiones de GEIs contribuye a un aumento de desastres naturales tales como las inundaciones.
    http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/02/flood-disasters-and-human-caused.html

  • Clavivs

    Luis, eso de que ahora se diga que llueve mas y antes que iba a llover menos hay que mirarlo en su contexto.
    A nivel general aumenta la precipitación, a nivel regional (Zona mediterránea) disminuye.
    El CO2 no se puede relacionar directamente con nada, pero indirectamente si. Este provoca un forzamiento radiativo de casi 2 W/m y a partir de ahí comienzan los efectos de realimentación positiva y negativa.
    Lo que no sabemos ni tú, ni yo, ni los científicos es cuales de estos predominan. Vosotros los “escépticos” decís que los negativos predominan y no hay por que preocuparse por que el clima tiene “termostato” como nuestras calefacciones.
    Los ortodoxos o “calentólogos” como los llamais, dicen que predominan los bucles positivos y el clima “oscila” entre diferentes modos “Tropical”, “Glacial”, “Bola de nieve”, “intermedio”, etc.
    ¿Quien lleva razón?  todavía no está claro, pero los registros paleoclimatológicos como bien dices nos muestran que en el pasado ya osciló el clima en diversos modos pero desconocemos la magnitud del “trigger” o disparador de ahí el principio de precaución de no llevar el calentamiento muy lejos no sea que se dispare y acabemos en modo, “Tropical” o “Glacial” (por que a día de los conocimientos de hoy todo es posible).
    El CO2 llegó a 5000 ppm cierto, pero como dices el clima estaba en modo “tropical” a 22ºC de media y como no dices, el nivel del mar 70 metros por encima del actual.  Aparte de que no había 7 millardos de habitantes (humanos) dependiendo de la agricultura y un clima estable para comer.
    La temperatura subió antes que el CO2, Cierto. Bonito ejemplo de bucle de realimentación positiva que hace oscilar el clima de un modo a otro con un imput relativamente pequeño.
    En cuanto a lo de comparar a los “calentólogos” con supersticiosos creyentes creo que es un problema general de nuestro tiempo y  de la ciencia actual, que es tan amplia y tan compleja que al resto de los mortales nos quedan dos opciones:
    Creer o no creer, si los científicos dicen que han descubierto el quark top (por ejemplo). Te lo crees o no te lo crees pero lo que no puedes hacer es construir un acelerador de particulas de 10 Tev en tu casa y comprobarlo por ti mismo. Malos tiempos para los escépticos (entre los que me incluyo). Para eso están las revistas indexadas como Nature, Science, etc, pero los tiempos de Galileo en los
    que uno podía experimentar en su casa, nunca volverán.
    Aqui se explica como un poco de CO2 contribuye a poner mas vapor de agua en el la atmósfera y por tanto realimenta el calentamiento
    http://www.giss.nasa.gov/research/news/20101014/
    Y recordando a Galileo….

    Epuore si muove.
     
     
     

  • Es un problema de conocimiento. El que nunca ha hecho Ciencia no sabe lo que es un modelo. Los que hemos trabajado muchos años con modelos sabemos perfectamente que un modelo no predice absolutamente nada que yo no haya programado para que así lo haga. El modelo no predice nada, escupe números que yo he programado para que escupa. En otras palabras, escupe lo que yo le diga, que para soy el que lo programa.
    Si queréis podemos hacer un modelo que prediga lo contrario que todos los del IPCC.
    Los modelos no son Ciencia, los modelos no son nada, son cajas de prueba para ver la influencia de diversos parámetros. La Ciencia se hace cuando contrastas tu modelo con la realidad, con los DATOS. Si no hay datos no hay nada, sólo conversaciones de bar…más o menos sofisticadas….

  • Luis I. Gómez

    El modelo es claro Clavivs, la revisión del modelo con datos no. De hecho, los dos papers que uso en el post para ilustrar la bobada que es autoculparnos de que llueva más (hasta hace dos días era que no iba a llover nunca) concluyen que no hay datos que permitan concluir que calentamos los océanos. Los humanos, digo. Relacionar CO2 directamente con el calor oceánico tal que una cerrilla debajo de una olla es, simplemente, absurdo. Pero eso ya lo sabes tú 🙂

    No, el CO2 no mata a nadie ni tiene poder para disparar ningún gatillo. Todos los proxies paleoclimáticos muestran niveles enormemente variables de CO2, desde 150 pmm hasta más de 5000 pmm. A comienzos del Cenozoico el planeta disfrutaba de unos 22°C de media (8°C más que hoy!!!) y unos nivleles de CO2 entorno a las 700 ppm. Y el planeta era un bullidero de vida. Hemos de remontarnos al final del carbonífero para observar niveles de CO2 y Temperatura similares a los actuales y, qué curioso! tras el carbonífero, primero subieron las temperaturas, luego el nivel de CO2.
    Zwiers mide un aumento de precipitaciones en el hemisferio norte pero no DEMUESTRA que sea debido al aumento de los gases de efecto invernadero. Ésa es su hipótesis, que no es lo mismo. Para DEMOSTRAR su teoría, derían de hacerse otro tipo de mediciones y más. Si lo dice él mismo (claro, esto no lo sacan en EL Mundo):

    “The difficulty is you have to investigate each of these events individually,” said Zwiers.

  • Clavivs

    Bueno, según la noticia del mundo (por que yo no tengo suscripción a Nature), dice que en el número de Nature hay dos artículos, uno basado en modelos y otro en datos:
    Francis Zwiers y sus colegas de la División de la Climate Research Division de Toronto (Canadá), han manejado datos reales de lluvias registrados durante medio siglo en el Hemisferio Norte para llegar a la conclusión de que los aguaceros torrenciales se han más que duplicado.
    Además los modelos son claros, si enciendo el fuego debajo de mi olla, se hace el cocido por que el agua se calienta.
    Si caliento el océano aumentará la evaporación y por tanto ese exceso de agua evaporada tiene que acabar callendo en algún sitio, El modelo es claro ¿no?.
    Que por otra parte todo ese vapor en exceso en la atmósfera producirá más efecto invernadero, con lo que aunque el forzamiento radiativo del CO2 sea más bien escaso, como se argumenta en este blog y no sin razón, contribuye a poner en la atmósfera mucho más vapor con un forzamiento bastante más notable.
    En otras palabras: el CO2 no mata a nadie, pero tiene el poder de disparar el gatillo.
     

  • Esporádico

    Son prácticamente todos.
     
    Otro alarmista habitual que os faltaba:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/16/ciencia/1297873522.html
     
    Saludos. E.

  • Manin, siempre troll, siempre fanático, siempre progre, siempre errado… No es una cuestión de fiabilidad de los estudios… que la tendrá toda… es una cuestión de validez del estudio. ¿Es una MEDICIÓN o es un MODELO, señor Manin? Es una MEDICIÓN. Por favor, explíquenos la diferencia…

    Por cierto, la cagada no es sólo de El País, o del The Guardian… también lo es de la sección de noticias del Nature.

    “Rises in global average temperature are remote from most people’s experience, but two studies in this week’s Nature1,2 conclude that climate warming is already causing extreme weather events that affect the lives of millions.”

    Estamos contigo, Manin. Te queremos. Fomentas las visitas, los comentarios y que la gente piense por sí misma. Gracias por ponérnoslo tan a huevo.

  • Luis I. Gómez

    Manin, a parte de repetir el karma y colocarme al otro lado de tu verja…. tienes algo que decir con datos en la mano? Cuándo te darás cuenta de que tras todo lo que ha llovido, la credibilidad de un paper sobre climatología basado sólo en modelos no es mayor que una pachangada de Rappel?

  • Manin
  • Manin

    Claro, es mejor tu objetividad que la de Nature… como la del enfriamiento global y otras varias. ¿Era eso que te levantaste con el pie izquierdo?