Home Ciencia ¿Cambio climático? Siempre nos quedará León

¿Cambio climático? Siempre nos quedará León

escrito por Ijon Tichy 7 febrero, 2011

Hace algo más de un año ya comentamos por aquí que el cacareado aumento de temperatura mostrado por los sesudos estudios calentológicos oficiales era más bien poco acusado o incluso inexistente en algunos emplazamientos.

La base para afirmarlo era un documento  llamado “Guía Resumida del Clima en España” editado por el Instituto Nacional de Meteorología en 1.982 del que tan solo disponíamos de una copia en papel. En ese documento aparecían datos climáticos para los observatorios de la red principal referidos al periodo 1.931-60. Comparando esos datos con los disponibles en la web de AEMET (recordemos, herederos del antiguo INM), que se refieren al periodo 1.971-2.000, concluimos que el calentamiento no era tan fiero como lo pintaban, a veces incluso simplemente inexistente si nos fiábamos de unos y otros datos.

Los más fieles lectores recordarán (y si no lo recuerdan, aquí está el enlace) que citábamos el caso de León como ejemplo de un observatorio en el que no se apreciaba calentamiento, pues la variación era mínima (media de 11,0ºC segun nuestro documento para el periodo 1.931-60 y de 10,9ºC para el 1.971-2.000 según la web de AEMET).

Apuntábamos  también que para algunos observatorios había dudas sobre la ubicación. Si ésta había variado, aunque fuera un desplazamiento a un sitio cercano, las medidas quedarían indudablemente falseadas. En el caso de León, suponíamos que todos los datos se referían al observatorio de la antigua Base Aérea (hoy también aeropuerto comercial) de la Virgen del Camino, situado en las afueras de la ciudad, en la carretera hacia Astorga.

Como decimos, los datos del periodo 1.931-60 solo estaban disponibles en papel y tuvimos que conformarnos con poner una copia escaneada, de la que alguno pudo sospechar. Uno de los reproches que entonces efectuamos fue la restrictiva política de AEMET para proporcionar datos anteriores al periodo que aparecía en su web. Por el motivo que sea, parece que han cambiado su política y ahora desde la web de AEMET se puede acceder a un directorio de datos históricos, quizá no tan completo como sería de desear, pero más que aceptable para alguna comprobación rápida.

Nos hemos descargado los datos para el observatorio de León, confirmando por una parte que todos los disponibles provienen del observatorio de la Virgen del Camino (así figura en la correspondiente columna del fichero) y por otra, que nuestra impresión se confirma. En León no ha habido el aumento de temperaturas esperable de acuerdo con las afirmaciones de los apocaliptoclimáticos. Si alguien quiere descargarlos y comprobarlo, el código del observatorio es el 2661.

Trasladando la descarga a una hoja Excel, lo primero ha sido confirmar el dato de AEMET para el periodo 1.971-2.000. En dicha página la media es de 10,9ºC. Si hacemos la media, el resultado (con dos decimales) es exactamente de 10,89ºC.

Para el periodo 1.931-60, con una concentración de CO2 en la atmósfera muy inferior a la actual, la temperatura debería ser algún gradillo inferior ¿no? Pues no. Nuestro estudio del INM no mentía. Los datos colgados por AEMET comienzan para este observatorio en 1.938. Si hacemos la media entre 1.938 y 1.960 resultan 11,06ºC. Como, según los expertos, para hablar de clima son necesarias series de al menos 30 años, ampliaremos la media incluyendo datos hasta 1.967, resultando una media de 11,02ºC.

Comparando pues los periodos 1.938-67 (primeros 30 años con datos disponibles) y 1.971-2.000 (datos climáticos de referencia en la web de AEMET), el “calentamiento local” en León ha sido negativo. Trece tristes centésimas, pero en negativo ¿Calentamiento? ¿Cambio Climático? En León, al menos, no es muy acusado.

No queremos decir que el clima no cambie, que lo hace. No queremos decir que el planeta se enfríe, probablemente esté ocurriendo lo contrario. Pero sí queremos decir, que ante datos como éstos nos quedamos con la impresión de que la cosa no es para tanto. Que se está instrumentalizando el llamado “cambio climático” por motivos políticos y económicos antes de que la evidencia empírica respalde totalmente lo previsto por unos bonitos (y caros) modelos que no son más que eso, modelos.

Por último, una observación: El observatorio de León se sitúa, según hemos comentado, en un área aislada que no ha sido absorbida por la ciudad en su expansión y no se ve por tanto afectado por el efecto “isla de calor” que sin duda influye en las mediciones de observatorios situados en cascos urbanos rodeados hoy día por miles de toneladas de hormigón y asfalto inexistentes hace 70 años. La web de la propia AEMET, incluye un apartado en el que bajo el epígrafe “Cambio climático” aparece un bonito estudio (del que ya hablamos en su momento), rebosante de gráficas de colores y predicciones de aumentos de temperatura futuros basados en aumentos de temperatura pasados. Esos aumentos de temperatura pasados se basan en los datos de 22 observatorios (no citan cuales son) ¿Estará León entre esos 22 observatorios hábilmente seleccionados? Algo me dice que no.

En fin, que si les asustan los efectos del Cambio Climático, ya saben a donde pueden emigrar. Y si no les asustan, pues vayan igualmente y tómense unas tapas en el Húmedo.

  • Michael

    Motivado por la lectura del artículo sobre las variaciones de temperatura en las ultimas décadas registradas en el aeropuerto de León, he elaborado unos gráficos de las medias de temperatura de cada década, la media anual, y las medias de julio y diciembre. En cuanto a las media de julio, los datos no son muy conclusivos. Para una localidad con clima semi continental, al sur de una barrera montañosa (los motes cantábricos) no me sorprende que la subida observada a nivel mundial de la temperatura no se refleje en estos datos, además de que son de un periodo muy limitado y con dudas acerca de la exactitud de las mediciones.
    Es verdad también
    Si queréis ver un ejemplo dramático de como el hombre puede cambiar el clima, solo tenéis que ver como la ausencia de aviación (prohibida en EEUU) en los días siguientes al 11S en 2001 creo unos cielos mucho mas limpios, que se reflejó en un incremento de radiación solar y subida notable de los registros de temperatura. Parece ser que la misma contaminación de los motores de los aviones había ‘disfrazado ‘disfrazado’ el calentamiento. Solución: si es verdad lo del calentamiento global, pues adelante con la quema de combustibles – así sus humos nos protegeran del calor!
    Pero en serio, lo que también se puede ver, y que a mi me interesa mas, es el pequeño pero notable incremento de temperaqtura en Leon en los inviernos. Sería interesante tener datos de los granjeros de la zona, o de cualquier zona rural en España, de los días al año en que la nieve se queda en el suelo mas de una noche
    Mirar también el numero de registros de granizo, aunque hay que tener claro que a mayor temperatura puede haber mas convección y mas tormentas  con granizó, que muchas veces ocurren en verano.
    El debate es interesante, pero prefiero alejarme de grandes generalizaciones y opiniones politizadas. El tema es demasiado importante, aunque a nosotros, protegidos en nuestro mundo rico, no nos afecte tanto como a los pueblos del Sahel, de Bangladesh o las Maldivas.
    Para una respuesta muy interesante al debate, y que hacer, ver el video de you tube de este sencillo maestro de ciencias en una escuela americana. Parece que ocho millones lo han visto hasta hoy.   

    La idea es que  si no es verdad y actuamos para reducir el consumo de combustibles fósiles para mitigar el calentamiento, no perdemos mucho: una crisis económica por el gasto (aunque ganamos en otras cosas). Pero si es verdad, lo del CCA (Cambio Climático Antropogénico), y no actuamos,el probable resultado será un desastre de proporciones incalculables, incluyendo enormes migraciones, hasta guerras, etc, por la inestabilidad que provoque y la lucha por la energía. A ver que os parece esta lógica del profesor Craven. Es incluso divertido, aunque da miedo. Hay libro ahora, también, so se si en español.
    A ver que os parece.

  • Ijon Tichy

    En efecto Jose Salver, no creo que encuentres por aquí nada que justifique, por ejemplo, las emisiones contaminantes descontroladas.

    Otra cosa es que a cuenta de ello, nos metan el miedo en el cuerpo y aprovechen para despojarnos de nuestro dinero.

    Un comentarista se asombraba en otra entrada de la existencia de una Secretaría de Estado de Cambio Climático, que dispondrá de su corte de asesores internos y externos, despachos, coches oficiales, dietas y viajes a congresos allende los mares. Además de repartir pasta (de nuestros impuestos) a los amiguetes para que elaboren bonitos estudios.

    ¿Imaginas que tal Secretaría concluyera que no hay evidencia de cambio climático y que por tanto se disolvían (o mermaban de tamaño) para destinar sus fondos a otras cosas?

    De eso va esto. De advertir contra las exageraciones interesadas.

    Un saludo.

  • Luis I. Gómez

    Pues eso Jose Salver, lo que yo siempre he sostenido: gastar en las cosas importantes. De este post:

    Cambio Climático? Sí, sin duda. El clima cambia contínuamente desde que la tierra es tierra. Calentamiento Global Antropogénico? No, no hay pruebas para ello. El CO2 como vector principal del aumento global de temperaturas en los últimos años del siglo pasado? Tampoco hay pruebas para ello. Enfriamiento global pasado mañana? Y quién lo sabe? Lo que sí sabemos es que existen decenas de problemas mucho más acuciantes para la humanidad ahora: malaria, hambre, pobreza, cáncer, SIDA, violencia etnica y religiosa…

  • Jose Salver

    A lo mejor es que entre pardillos y ciegos anda el juego. Hace tres mil millones de años, con paciencia, unas cuantas bacterias que aprendieron a alimentarse desechando oxígeno, consiguieron cambiar radicalmente el clima de la Tierra, haciendo de su atmósfera (entre otras cosas) un lugar respirable para los seres que llegamos mucho después.
    Lo consiguieron a lo largo de millones de años, no en dos siglos, es cierto.
    Pero la historia del planeta está llena de otros cambios climáticos (no tan espectaculares como éste) en los que los seres vivos también fueron parte activa.
    Ahora tenemos un ser vivo muy especial. Inteligente, el tío. Más extendido y con mayor capacidad de actuación que todos los que existieron antes juntos. Ha desarrollado una tecnología propia, y lleva varios siglos abriendo las entrañas del planeta para extraer minerales y combustibles. Construyendo ciudades. Limitando espacios. Transformando. Proliferando a un ritmo vertiginoso. Emitiendo gases de todo tipo a la atmósfera. Generando residuos cuyo período de eliminación es a veces de dos días, a veces de dos años y a veces de doscientos mil.
    Pero, vamos, seguro que todo eso no va a tener ninguna, pero ninguna incidencia en la evolución futura del clima del planeta. Seguro que no conviene estudiar esos posibles efectos, discutir sobre ellos, y estar prevenidos. Seguro que, como las cianobacterias en el pasado, lo que debemos hacer es limitarnos a seguir emitiendo todo lo que estamos emitiendo, inconscientes de que esas mismas emisiones podrían ser las que, si no tenemos cuidado, acabarán por arrinconarnos en nuestro propio planeta.
    Es que somos unos pardillos…

    Saludos.
    Aunque la posibilidad de un cambio climático (sea el que sea) tuviera sólo un 10% de verosimilitud (que tiene mucho más que eso), deberíamos estudiarlo y no tomárnoslo a la ligera. Gastamos recursos en otras cosas muchísimo menos importantes.

  • Ijon Tichy

    Buenísimo plazaeme. Muchas gracias por el enlace.

    Jose Salver, si hubiera algo en tu escrito que no fuera una sucesión de lugares comunes, estaría encantado de comentarlo.

    Solo te diré que lo que realmente es de bobos es tragarse las consignas del mainstream y soltar una bobada como la que te apunta Luis:

    “…Hay muchas posibilidades y esta es sólo una de ellas.”

    Eso, eso, y por si acaso a trincar el dinero ajeno, incluyendo el tuyo. Hay que ser pardillo.

  • Currela

    OFF TOPIC (o no tanto):
    El mejor resumen (y demostración) que he podido leer de que esto del tocomocho climático es cualquier cosa menos novedoso (via Barcepundit). De muy recomendable lectura.

  • Luis I. Gómez

    Jose Salver:

    Negar que la acción humana, drástica y repentina en términos planetarios, pueda tener efectos en el clima eso, eso sí que es de… de bobos.

    Pues, de momento, nadie ha podido demostrarlo. Ningún científico, digo.

    Pero negar la posibilidad del cambio sin más, …

    Aquí nadie niega ni el cambio climático ni el aumento de temperaturas observado y propio del ciclo natural en que nos encontramos.
    Antes de hablar a lo loco, tal vez sea bueno leer lo que aquí se ha escrito etiquetado en “Cambio Climático” para darse cuenta de cuál es nuestra postura. y cuál nuestra información.
    La actividad humana afecta al clima? Al clima local por supuesto. A nivel global? está por demostrar. Y en caso de que fuese cierto: en qué medida? Cómo? Preguntas y más preguntas. Dices:

    Son hipótesis bien fundadas, pero sometidas a un gran margen de error, como todo científico serio sabe. Hay muchas posibilidades y esta es sólo una de ellas.

    Y en función de una hipótesis, con gran margen de error, le damos un revolcón a la economía mundial, nos hacemos más pobres a golpe de impuestos, por aquello de que el Bernesga pasa por León, no?

  • Jose Salver

    El cambio climático es mucho más que el calentamiento global.
    Cambios climáticos han existido siempre en la historia de la Tierra, y el planeta ha ido adaptándose (eso sí, cargándose por el camino a la mayor parte de las especies existentes en cada momento).
    Lo diferente del caso actual es que el cambio puede estar produciéndose de manera acelerada por la acción humana. Negar que la acción humana, drástica y repentina en términos planetarios, pueda tener efectos en el clima eso, eso sí que es de… de bobos.
    Otra cosa es qué efectos puedan ser y en qué medida, lo cual es discutible y hay que estudiarlo detenidamente.
    La comunidad científica está de acuerdo en que puede haber muchos efectos, algunos de los cuales se solapen y anulen unos con otros, mientras otros se refuercen.
     
    Por otro lado, confundir clima global con local es de primero de primaria. Incluso si hubiera un calentamiento global, podría ocurrir que partes del planeta se enfriaran. Una de las líneas de investigación más fuertes es la que estudia las corrientes oceánicas, y la posibilidad, muy real, de que la corriente del Golfo deje de fluir como consecuencia de la disminución de salinidad del agua del Ártico por el deshielo.
    En tal caso, un hipotético calentamiento global medio de, por ejemplo, 3º C, llevaría a la fachada oriental de los continentes a un calentamiento de seis o siete grados, mientras que la fachada occidental (por ejemplo, la nuestra) podría ver cómo su temperatura baja en algunos grados.
    Son hipótesis bien fundadas, pero sometidas a un gran margen de error, como todo científico serio sabe. Hay muchas posibilidades y esta es sólo una de ellas.
    Pero negar la posibilidad del cambio sin más, despachar con insultos un tema complejo echando mano del conocido negacionismo o de los datos coyunturales de un observatorio de mi pueblo es… es… es de gente poco inteligente. Y poco informada.
    Antes de hablar de cualquier tema, uno debería dedicar un par de horas a informarse. Aunque ya sé que es mucho pedir.
    Saludos.

  • Currela

    Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja.
    Con el carrito de los helados…
    Manin, estoy desolado. Tu fuente “infalible” de información y se ha demostrado … que son malos hasta para mentir.
    Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja.
    Gracias Plazaeme por la información. Se agradece echar unas risas en estos días tan duros.

  • Mil gracias. No estoy en Twitter (¿todavía?).

  • Luis I. Gómez

    Je, acabo de hacer un twitter de tu artículo en toda regla! Permíteme que cite:

    Y parece que la flor y nata de esa extravagante ciencia del calentamiento global es más que suficientemente asna. Han tratado de salir de la merdé en la que se habían metido, pero por el método que hasta ahora rechazaban. En su blog (RealClimate.org). Y la han cagado definitivamente. Se han llevado el más humillante varapalo imaginable. Ante lo que solo les quedan las trampas: no les dejan contestar en RealClimate a los autores de la refutación, pero tampoco contestan a la humillación en los blogs de los autores. y para colmo, ahora se ha sabido que el “revisor A” del trabajo de refutación de Steig et al 2009 era … ¡el propio Steig! Y disimulaba, pidiéndoles en el blog una copia del trabajo para estudiarlo, como si no lo tuviera, y como si no lo hubiera estudiado ya, al ser revisor [–>]. Han conseguido todos los premios: tontos, ineptos y mentirosos. ¡Pero pretenden dar lecciones!

    Son más bobos y no nacen…. venga, a leer en Plazamoyua!

  • Tal vez alguien no se haya enterado, y le interese seguir el último hito de la blogosfera escética:
    Cuando los aficionados enseñan (y humillan) a los profesores.

  • En realidad incluso la he usado.
    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2011/02/nieve-del-calentamiento-global.jpg
    Pero no me acordaba de donde venía, y no le he podido contestar al que lo preguntaba. Así que me has sacado del apuro.

  • Ijon Tichy

    Hola currela. Lo sé, lo sé, iré al infierno de los escépticos. Por cierto ¿el infierno también se está calentando?

    Ésa es otra esporádico. Creo que en Siberia se cogen un buen rebote cada vez que oyen hablar de “frenar el calentamiento global”.

  • Ijon Tichy

    Manin, en efecto en mi pueblo cuando hace frío no hay calentamiento. Si en el tuyo no ocurre así, proponlo para el rodaje de “Amanece que no es poco II”.

    Como te apunta Luis (y yo ya señalé si lees con atención), evidentemente un enfriamiento local no desmiente un supuesto calentamiento global. Pero mosquea.

  • Ijon Tichy

    Gracias por los enlaces Plazaeme.

    De Navacerrada hablamos en el primero de los artículos de esta serie, hace un año. En nuestra guía daba para ese observatorio una media para el periodo 1.931-60 de 6,5ºC, mientras que los datos de AEMET para el periodo 1.971-00 suponen una media de 6,4ºC. Otra decimilla de bajada. Hemos descargado también los datos de Navacerrada y nos hemos encontrado que comienzan en 1.946 (en nuestra guía señalaba que eran datos solo de 22 años, es decir, comenzando en el 38). Curiosamente, en los datos de la NASA que enlazas, esos años son excepcionalmente cálidos, todos por encima de la media. Será casualidad que ahora hayan desparecido (o habrá algún motivo justificado, sin duda).

  • Esporádico

    En fin, si hace frío en mi pueblo, no es significativo.
    Sí lo es si hay muchos que miran lo que pasa realmente en su pueblo y resulta que la mayoría llega a la conclusión de que en su pueblo hace frío.
     
    Yo ahora vivo en una casa confortable, a orillas del templado Mediterráneo, y no me entero mucho de si hace o no frío. Sí recuerdo los finales de los sesenta y los setenta, cuando vivía en una casa nada confortable en plana meseta y hacía un frío del carajo, si de noche asomabas la nariz por encima de las mantas amanecías con carámbanos. Uno agradecería que lo del calentamiento global, una pizquita, fuese cierto, que lo de los fríos de la infancia me debió dejar algún trauma, pero me temos, en otros diez años lo veremos, que tendré que tirar más de calefacción, menos mal.
     
    Saludos. E.
     
     
     

  • Currela

    Es que hay que ver cómo sois. ¡Os ponéis a mirar los datos!. ¿Pero dónde vamos a llegar?. ¡Descreídos, que sois unos descreídos!. ¿Pero a quién le importan los datos?. Aquí lo importante es que hay calentam… digo … cambio climático antropogénico y ¡VALE YA!.
    Si persistís en vuestra irresponsable actitud de seguir analizando los datos sin hacer caso de los mantras de nuestros líderes calentólogos, os vamos a mandar un peer-review, de esos que hace el CRU, que se os van a quitar las ganas de seguir investigando. Avisados quedáis.

  • Luis I. Gómez

    Muy buena la serie de enlaces, Plazaeme 🙂 Has visto la última foto en NOAA? interesante también:

    http://www.infiniteunknown.net/wp-content/uploads/2011/02/NOAA-Satellite-Map-Shows-Most-of-Northern-Hemisphere-is-Covered-in-Snow-and-Ice.jpg

  • En realidad lo que hacen falta son idiotas como estímulo. Manin es perfecto.

  • Luis I. Gómez

    Manin, si lees el post de nuevo, y el comentario de Plazaeme (ya sé que es mucho pedir que leas …) te darás cuenta del mensaje: se está midiendo MAL. Y cuando lo que sale no “cuadra” con lo que se pretende, se ignora… o se “masajea”.

  • manin

    Que gran visión localista del calentamiento global. Hace frío en mi pueblo no hay calentamiento. Genial!

  • Sí, ir pillando perspectiva.
     
    Por ejemplo, otro enfoque para nuestra zona puede ser buscar termómetros que:
    1- Tengan un registro continuo sin cambiar de emplazamiento que cubra por l menos entre 1945 y 2005, por aquello de cubrir los dos picos de los dos aparentes ciclos.
    2- Que estén lo más alejados / menos influidos por los cambios que ejercen la actividad humana (urbanización y cambio del uso del suelo y el agua en agricultura)
     
    Para eso el ideal es una localidad pequeña (menos de 10.000), de una isla pequeña, de un océano grande. Para la península, lo más cercano es Azores que tiene un termómetro que cumple las condiciones.
    – Horta (Faial, Azores)
     
    Lo siguiente que elegirías en termómetros fuera de la influencia humana, sería en una zona montañosa no agraria y no urbanizada, y también sin cambios en la localización de la estación. Por ejemplo:
    Navacerrada
     
    ¿Quiere decir algo? Probablemente no mucho, pero pone la mosca detrás de la oreja. Y te hace sospechar que podría ser mejor hacer un índice de temperatura global, eligiendo termómetros así a lo largo del mundo, de calidad, en vez del pollo que se traen con las virguerías que hacen. Pero claro, podría ocurrir que eso no asustara tanto.