Información
Escrito por Luis I. Gómez el 04 dic 2010, para la sección Ciencia bajo licencia 
Etiquetado en:
Compártelo
WikioSponsors
El Sol y las nubes, los grandes olvidados de los calentólogos
“Mientras que los científicos vivimos ocupados en la tarea de discernir entre lo cierto y lo erróneo, a los políticos les encanta zambullirse en las procelosas aguas de lo bueno y lo malo. Éste es el primer error: en ciencia no existe ni el bien ni el mal. Sólo más cerca o más lejos de la verdad”. El profesor Vincent Courtillot, catedrático de Geofísica en la Universidad parisina Diderot, abría con estas palabras la III Conferencia Internacional sobre Clima y Energía que se celebra este fin de semana en Berlín.
Más de 150 participantes de todo el mundo se han dado cita en los salones del Hotel Maritime con la intención de presentar y debatir las últimas publicaciones sobre climatología. La mayoría son científicos: físicos, geofísicos, geólogos, astrofísicos, climatólogos, matemáticos venidos de lugares tan dispares como Australia, EEUU, Francia, Holanda, Suecia, Reino Unido… Y todos comparten un sano escepticismo ante cualquier afirmación rotunda referida a las variaciones del clima terrestre.
Siga leyendo en Libertad Digital: El sol y las nubes, los grandes olvidados de los calentólogos
Últimos artículos
- Que no me toquen a los niños con cáncer23 feb 2012
- El Nüremberg del terrorismo vasco.23 feb 2012
- No confundamos derechos con privilegios.22 feb 2012
- ¿Austeridad o estímulos?22 feb 2012
- Continúa sin haber razones para asustarse por el calentamiento global21 feb 2012
Últimos comentarios
- Dhavar
El caso del PP requiere menos estómago del que parece.Se parece a la posición del padre que, teniendo que ju
- Germanico
Como reflejo del "cachondeo" institucionalizado en la institución suprema es, en efecto, bueno, y hasta pu
- plazaeme
Ponle humor. La monarquía moderna, sin poder, se supone que debe ser "ejemplar". El espejo donde se mira la s
- pvl
Completamente de acuerdo con Plaza. Solo añadir una regla general que a veces pasa desapercibida: el terroris
- Germanico
Pero en términos "militares", los totalitarios obran de la siguiente forma: si están en inferioridad de f
Recibe Luis mi agradecimiento una vez más por tu gran labor.
En hablando de ciencia, creo que todo aquel que se proclame capaz de controlar el clima del planeta debería científicamente ser declarado demente y ponerlo en tratamiento tras apartarlo de cualquier cargo de responsabilidad que pudiera o pudiese ostentar…
[...] This post was mentioned on Twitter by Red Liberal and Luis I. Gómez, Desde el exilio. Desde el exilio said: El Sol y las nubes, los grandes olvidados de los calentólogos http://goo.gl/fb/ON0n2 #ciencia #cambioclimático [...]
Los calentólogos usan mucha ideología y poca termodinámica. Para ellos es como si el Sol, los mínimos y máximos solares o la radiación cósmica que ioniza la atmósfera y forma más o menos nubes, es como si no existiera.
Han encontrado un totem, el CO2, que se mide en partes por millón, mientras el vapor de agua en la atmósfera, por ejemplo, auténtica reguladora de la temperatura, es cientos de veces más abundante.
El peligro del planeta es el enfriamiento, porque flotamos en el espacio al cero absoluto, es decir, 273 grados bajo cero. La Tierra es muy difícil de calentar pero muy fácil de enfriar. Y los fríos congelan cosechas y traen hambrunas. Y obligan a quemar madera, carbón, petróleo y lo que se pille, para calentarse. Y entonces es cuando se emite ese CO2 que tanto interesa a los calentólogos.
Luis,
Estupendo trabajo y artículo en LD.
Para cuando tengas un rato ¿cómo han calculado que el forzamiento de las nubes es de 80W/m2?¿qué incertidumbre dan?¿Cómo modelan?
No se a vosotros, pero a mí me parece que si estos datos son más o menos exactos, el ridículo de los chicos de Cancún con el CO2 va a ser, no planetario, galáctico?.
Deseando estoy que nuestro Manin o José R. aparezcan con su explicación refutando estos datos. Ya tardan.
De nuevo Luis, gracias por estar ahí y compartirlo.
Currela, teneis uno de los papers de Shaviv completo aquí: INTERSTELLAR-TERRESTRIAL RELATIONS: VARIABLE COSMIC ENVIRONMENTS, THE DYNAMIC HELIOSPHERE, AND THEIR IMPRINTS ON TERRESTRIAL ARCHIVES AND CLIMATE con las fórmulas para calcular esos valores. Y si lo he entendido bien, la incertidumbre es mínima. Un abstract de otro paper, pero bien descrito es este otro: On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget
El primer paper, que es el que muestra la correlación “radiación cósmica-clima” se me antoja bastante poco discutible, dicho sea de paso (lo que entiendo de él, que no es todo, por cierto) En el segundo intentan explicar los fenómenos responsables de tal correlación, algo que ya hizo muy bien Svensmark (en quien se basan)
Muy bueno… A ver si me leo el paper, pero vamos, no creo que sea demasiado descabellado…
Por cierto, tremendo lo de los comentarios en LD…
Hay una verda incomoda que los calentologos “olvidan”. Hay vida en la tiera desde hace triopsecintos millones de años. Y quiere decir que solo hay dos posibilidades.
O bien la tierra es un sisteme que vuelve esontaneamante a un punto de equilibrio determinado: es decir que si por laguna razon (por ejemplo incendio forestal masivo) hay mas CO2 las plantas y el mar lo absorberan en mayor cantidad hasta que volvamos al punto inicial.
O bien hay aumento constante pero tendiendo hacia un limite como en la progresion 1+p+p**2+p**3… que efectivamente aumenta con cada termino pero (si p < 1) no tiende al infinito sino hacia 1/(1-p)
Lo que es competamente incomptaibe con la vida en tierra por tantos millones de años es la tesis de los calentologos que es el crecimiento exponencial (un desquilibtio inicial genarando desquilibrios cada vez mayores sin limite) porque entonces un pedo de mas por parte de un gorrion hace unnos cuantos millones de ańos y ya no habria vida en la tierra.
En cuanto a los comentarios en LD, yo intenté darme de alta estando fuera del país. A la vuelta tras unos cuantos intentos he desistido. No hacen ni puñetero caso por las vías que tienen establecidas.
La única manera sería cambiando de número de teléfono. Demasiado follón…
Buenos días a todos. Efectivamente, es muy difícil comentar en LD (para mí totalmente imposible), con lo que no puedo replicar lo que allí se comenta.
Por lo que a los trabajos de Courtillot y Shaviv se refiere, se me antojan bastante concluyentes. No se trata de negar la aportación de CO2 antropogénico: emitimos CO2. No se trata de negar el forzamiento positivo del CO2 en el balance energético total de la atmósfera: existe, por pequeño que sea. Se trata, sobre todo, de darnos cuenta de que existen fenómenos naturales indiscutiblemente más relevantes para el clima terrestre y sobre los que nosotros, como especie, no tenemos ninguna influencia. Se trata de afirmar que el CO2 en ningún caso, repito: en ningún caso, es un contamiante. Se trata de afirmar que la intervención estatal para evitar las emisiones de CO2 es en el mejor de los casos un robo, en el peor un paso más hacia una ecodictadura que terminará por ahogar nuestra libertad … o limitar nuestras vidas.
Luis,muchas gracias por tu trabajo.
No voy adescubrir nada nuevo,pero creo que es curioso como en la prensa no se dice nada de la conferencia de Berlín,y sin embargo en
El mundo del sábado hay una entrevista,a doble página a un cientifico
(no me acuerdo del nombre) defensor del cambio climatico antropogénico
Muchas gracias Luis.
Lo más lamentable de todo esto es la ley del silencio a la que están sometidas todas estas investigaciones.