Home Liberalismo No es la religión

No es la religión

escrito por Luis I. Gómez 7 octubre, 2010

El pasado domingo, el Presidente de la República Alemana hacía unas declaraciones que no cayeron nada bien en los sectores más conservadores del Bundestag: la comunidad musulmana es también Alemania. Tras apenas cuatro días, los Verdes y el SPD se han apresurado a recoger las nueces del suelo: pretenden que el islám sea reconocido como “religión oficial”, al igual que lo son el protestantismo y el catolicismo.

Las declaraciones de Wulf me parecen acertadas. Las pretensiones de verdes y socialistas no.  Son muchos los musulmanes con  pasaporte alemán, olvidarlos o despreciarlos  por el mero hecho de su no ascendencia  occidental judeo-cristiana sería un imperdonable atentado a los principios de igualdad ante la ley de la constitución germana, un gesto casi racista impropio de una sociedad que, dada su historia, debería haber superado las fobias  que causaron millones de muertos en su pasado reciente.

Quien crea que el problema de la integración de la población inmigrante musulmana es un problema de religión sigue anclado en los años 30 del pasado siglo. Tras sesenta años de indoctrinamiento estatista, de invasión de la libertad individual por parte de decenas de gobiernos, de imposición del igualitarismo en lugar de consolidación de los principios de igualdad ante la ley, tras décadas de programas educacionales encaminados a reorientar al ciudadano en el nuevo teísmo secular, en la adoración al estado y en la negación de las propias particularidades, no cabe pensar que pueda surgir un conflicto religioso en Alemania. El conflicto será necesariamente social.

La reorganización de ciertos movimientos islamistas (que no islámicos) en forma de partidos políticos es la verdadera amenaza a la que se enfrenta la sociedad germana. Partidos políticos que,  lejos de proponer en sus programas escandalosas atrocidades medievales, se limitan a ahondar en el recorte de libertades individuales y promover el favoritismo del estado para sus “representados”. Justamente lo que lleva haciendo la clase política europea desde … siempre?

Son la esencia misma de las reglas actuales -desvirtuadas- del juego político y la connivencia negligente con situaciones mal llamadas “culturales” los verdaderos responsables de cualquier intento de mal uso de la democracia,  convertida en prostituta al servicio de la clase política.

Los musulmanes alemanes también son Alemania. En lugar de exigir la equiparación del islam a las iglesias cristianas, debería abolirse cualquier relación directa del estado con los reprentantes de una, varias  o muchas religiones particulares. Lo que  realmente debería preocupar al gobierno y oposición es la aparición de partidos políticos cuyos programas sólo tienen un fin: hacer que todos los musulmanes alemanes pierdan la libertad que disfrutan en occidente y algunos de ellos disfruten de privilegios legales y sociales en nombre de una religión.

  • Geralt

    Como esta mujer lo conoce mejor que yo, no voy a abundar más.
     
    Luis, con respecto a los mensajes, lo entendía, pero insisto, el Imperio Británico ya hizo eso, y no funcionó más que cuando estuvieron allí e impusieron la ley marcial cuando era necesario. Recuerda las revueltas de Khartum y el ejército de El-Mahdi. Todo esto no es nuevo. Lo que ha cambiado es que ahora el enfrentamiento no es abierto y de tipo bélico.
     
    Además, vuelvo insistir en lo que decía, que lo ha explicado esta mujer mejor que nadie: en tanto en cuanto el Islam no se “refunde”, como fue la revisión a que obligó el protestantismo, me da la sensación que no se puede esperar nada de moderación proveniente de grupos de población musulmana porque, en cuanto vengan mal dadas, rebrotarán este tipo de conductas… Pero vamos, que ojalá tanto yo como esta mujer estemos equivocados!!

  • limon1

    Os dejo otro video de Wafa Sultan:

  • limon1

    Bueno os presento un video en el que habla una ex-mususlmna sipquiatra sobre el islam:

  • Luis I. Gómez

    Geralt, me lees el tiempo suficiente para saber que cuando hablo de “mensajes de desaprobación” no me refiero a discursos zapaterinos. Hablo de deportaciones, encarcelamientos, persecución de los violentos …

  • Geralt

    Geralt, bueno que viniste!
    Le contaba a Kantor más arriba:
    Si desde occidente se enviasen claros mensajes de desaprobación hacia las prácticas liberticidas en los países islamistas, en lugar de emperrarse en un aliancismo incoherente e hipócrita, sería más fácil para los individuos musulmanes acceder a sistemas de oposición.

    No estoy de acuerdo. Durante la colonización de Egipto y Arabia por parte del Imperio Británico, esos mensajes eran claros, y aquí estamos… Además, esos mensajes, por sí mismos, no hacen nada. De hecho, el problema principal es la identificación estado-religión que inunda el Islam y que es, a mi juicio, la madre del cordero. Ésa es la fundamental diferencia, para mí, entre cristianismo e Islam: el primero es una religión, mientras que el segundo es el modelo de un sistema de gobierno teocrático.
     
    No niego que sea posible a gran parte del Islam, liberarse de esa ascendencia, pero el hecho cierto, es que, mientras perviva, cualquier grupo podrá aferrarse a esa brizna por pequeña que sea y alimentar la pulsión totalitaria subyacente.
     
    De todas maneras es un tema muy complejo, y, como se ve en el follón que le han montado a Özil, el jugador del Madrid, ni en Turquía todavía son capaces de separar estado de religión. Y lo malo no es eso, lo malo es que la postura del jugador, absolutamente razonable, probablemente sea profundamente criticada por alemanes en situaciones semejantes a la suya, lo que muestra una vez más el problema…

  • JFM

    Luis; eso que dices de en su tiempo el cristianismo me parece un argumento de esos que saca la izquierda (en otras palabras te han intoxicado) para atarnos las manos.  Aparte de que la historia del cristianismo es una de suavizacion y la del islam de radicalizacion, aparte de que en el cristianismo aunque a veces de foram impfrefecta siempre ha habido la nocion de una esfera civil autonoma, aparte de que habria <b>mucho</b> que decir sobre la tolerancia de los laicos (el Volatire ese de la tolerancia llamaba a la erradicaion del cristisnismo y no por la predicacion aparte de de que no hay mas que ver su persecucion hacia Rousseau) el principal problema es que <b>me importa un rabano lo que hiciesemos en siglos pasados</b>.  Me importa hoy y las victimas de hoy.  Tambien hemos seguramente debido ser canibales hay&aacute; por Cro-Mańon.  Seria eso una razon para dejar que se practicase el canibalismo en nuestras sociedades y decir mientras las victimas se multiplican “Pero mira como estabamos, ya veras como se les pasa en un par de milenios”.  Pues eso con el Islam.
    Como dije eso de “mirad lo que haciamos hace tropescientos ańos asi que no tenemos derecho a…” era una de las tecnicas expuestas en el “Manual del oficial instructor de  compańeros de ruta y tonto utiles’.

  • Luis I. Gómez

    JFM, lo copio de nuevo. Digo ( y es la tercera vez):

    Si desde occidente se enviasen claros mensajes de desaprobación hacia las prácticas liberticidas en los países islamistas, en lugar de emperrarse en un aliancismo incoherente e hipócrita, sería más fácil para los individuos musulmanes acceder a sistemas de oposición.

    a lo que añado:

    … Que entre los musulmnanes que vienen muchos se reunen y hablan en secreto sobre como eliminarnos? a eso se le llama confabulación para asesinar y está penado también, creo. Se les persigue por ese delito, no por se musulmanes.

    que viene a ser un “con la ley en la mano y aplicándola”.
    No se qué es lo que no se entiende de mi postura. Además, yo no he dicho nada de no perseguir “comunistas”, he hablado y exigido perseguir delincuentes.

    Te aprecio, no pongas en mi boca cosas que no digo 🙂

  • JFM

    No persguirias los comunistas?  OK, parce que no recuerdas como los comunistas franceses saboteaban los tanques fanceses en 1940 y eso que el adversario solo era un aliado de Stalin y no Stalin mismo.  Y eso que los invasores no eran compatriotas suyos.  Pero OK te lo concedo no se persigue a los comunistas infiltrados en la masa de rusos pese a que hay una probabilidad elevada de que en caso de conflicto actuien como espias o spetznatz (o sea que son agentes durmientes) y pese a que en tu concepto les dejas propagandizar a sus compatriotas (libre ejercicio de la religion comunista).  Pero puesto que aparentemente estas dispuesto a arrestar a los comisarios politicos cual es la diferencia con los imanes?   Y me dejaras ejerecer una presion social e ideologica sobre esos emigrantes para que abandonen el comunismo o tendré que dejar las manos libres a los que les dicen que es superguay?
    Y, cuando gracias a tu complacencia hacia esos “spetznatz durmientes”  que has dejado entrar Occidente es derrotado y millones van camino del Gulag tendras sentimeiento de culpabilidad?

  • Luis I. Gómez

    Estimado JFM, es un hecho, reconocido oficialmente tanto por la Iglesia Católica como la Protestante, que en nombre del cristianismo se atentó contra la vida y la libertad de las personas. No es un argumento de nadie. Es la historia.

    Pero es que ese no es el tema. El tema es que no creo que una persona sea a priori un delincuente por el hecho de profesar una religión. Y menos creo que todos los que profesan esa religión sean delincuentes. Si esto no está claro, creo que en este punto no vamos a entendernos 🙂

    Y sí, los cabecillas del movimiento islamista en europa con la connivencia de los liberticidas de siempre (después de todo, que diferencia hay entre una teocracia y un régimen superestatalista? unos creen un Dios, los otros en otro, el caso es mantener a la gente enajenada y bajo control) son una de las grandes amenazas a nuestra libertad hoy. Pero esos señores tienen nombres y apellidos.

  • Luis I. Gómez

    No, JFM. Eso que relatas son actividades delictivas cometidas por individuos (uno, varios o muchos) y que han de ser perseguidas por la ley. Se perseguiría a los comisarios, a los incitadores, a los cómplices … pero no a “los comunistas”, no a “los rusos”, no a “los negros”, no a “los católicos”, no a “los musulmanes” … a fulano y citano, llámense von Lügner, Gontscharov o Bin Pfapfen.

  • JFM

    Luis, me sorprende este comentario.   Esats asimilando a rusos y comunistas lo mismo que asimilas a turcos y musulmanes.
    Se hubiera debido dejar  entrar los comunistas en la riada de rusos a Occidente?  Se les deberia haber dejado controlar ideologicamente a los emigrantes y amenazar con cortar el pescuezo al que intentara salirse del esquema?  Dejarles amenazar al Occidental que dijese mal de Lenin?  Corer nosostros mismo a decirles a esos emigrantes rusos que el comunismo era superguay y (conozco un caso de ello referido al Islam) procesar y despedir “por racismo” al ruso que criticase al comunismo?  Dejar que en reuniones digamos “de presencia fuertemente aconsejada si no quieres tener problemas” comisarios politicos incitasen a esos inmigrantes rusos a prepararse para la guerra contra Occidente y actuar de spetznatz?
     
     
     

  • Luis I. Gómez

    No, no hemos de volver a pasar por ello. Pero por haberlo hecho, por disponer de esa perspectiva diferente de la que hablas al final de tu comentario, debemos abordar el problema huyendo de maniqueísmos y generalizaciones.
    Cuando hablo de justicia hablo de la que hay (aunque siempre mente la que me gustaría). Si en el código penal está escrito que agredir es un delito, es un delito. Y se persigue. Lo que no podemos hacer es adornar el código penal valorando como más graves las agresiones a una mujer o las provenientes de un testigo de Jeovah (por poner un ejemplo) Esa violación del espíritu de la ley vía ideologización es la que debe combatirse. Que entre los musulmnanes que vienen muchos se reunen y hablan en secreto sobre como eliminarnos? a eso se le llama confabulación para asesinar y está penado también, creo. Se les persigue por ese delito, no por se musulmanes.
    Los musulmanes que abandonan Marruecos deberían encontrar una sociedad libre amante de su libertad. Un espejo en el que mirarse y tomar consciencia de no es la voluntad de Ala sino la suya la que lleva los garbanzos a la mesa. Pero claro, de eso -de los garbanzos- también se encarga el estado …

  • Kantor

    “Kantor, la historia nos muestra perfectamente cómo es posible salir de una teocracia hacia un sistema de libertades. Es la nuestra!”

    Claro. ¿Tenemos que volver a pasar otra vez por todo? ¿Otra Guerra de los Treinta Años? ¿Otro ciclo de guerras religiosas? ¿Otra vez a luchar por la libertad de conciencia? Ese sarampion lo tienen que pasar las sociedades musulmanas. Un mínimo de sentido común nos aconseja mantenernos alejados de ese problema.

    ———————-

    “Maravilloso ejemplo el que nos traes, JFM. La URSS. El comunismo. Si los rusos (los normales, vamos, los de la calle) hubiesen podido emigrar a voluntad, les deberíamos haber impedido la entrada a todos? Por comunistas? Lo eran?
    […]
    Una cosa es estar equivocado y otra bien distinta ser un delincuente. Si estoy equivocado es cosa mía, si por mi error me convierto en delincuente, es cosa de la justicia (del agredido, principalmente y su derecho a la defensa y al resarcimiento”
    ———–
    ¿Funciona eso que propones?  ¿O no importa si funciona o no? Las leyes individualistas no estan diseñadas para gestionar problemas políticos. Tu le pides al sistema legal que detenga al comunismo y al nazismo, y lo que detuvo al nazismo fueron los bombardeos de saturación, y al comunismo se le contuvo mediante disuasion nuclear, carrera de armamentos, y toda clase de maniobras anti-liberales entre las que destacan el apoyo a regimenes como el de Pinochet, o los pucherazos con la ayuda de la Mafia en Italia.

    En cuanto al argumento de que del mismo modo que permitimos en su momento la inmigracion desde el Bloque Socialista, debemos hacerlo desde el mundo islámico, la cosa cae de su peso: la abrumadora mayoría de los que dejaban el Bloque eran anticomunistas. ¿Son anti-musulmanes los que abandonan Marruecos?

    El ultimo argumento que haces es que hay que distinguir el islam del islamismo. La distinción la haces tú, desde la perpectiva que da la Reforma, la república holandesa, el Ciclo de las Revoluciones Inglesas, La Revolución Francesa y el establecimiento del orden liberal. Es una distinción que es el resultado de una larga historia, y es una distinción que NO tiene contenido teológico. Miras el problema desde tu perpectiva idiosincrásica; míralo desde el punto de vista de quien cree en Dios, y cree que Dios tiene opiniones sobre la forma de gobierno y las relaciones entre sexos. Ponte en su piel, y mira el problema desde su punto de vista.

  • Luis I. Gómez

    Geralt, bueno que viniste!

    Le contaba a Kantor más arriba:

    Si desde occidente se enviasen claros mensajes de desaprobación hacia las prácticas liberticidas en los países islamistas, en lugar de emperrarse en un aliancismo incoherente e hipócrita, sería más fácil para los individuos musulmanes acceder a sistemas de oposición.

  • Geralt

    Tras mucho tiempo missing por diferentes motivos, vuelvo al redil!!!
    Buenas a todos lo primero.
    Lo segundo, el problema del islam es que creo que, al contrario que el cristianismo (no distingo aquí entre diferentes sectas, ya que el Libro es el mismo para todos) ellos, como bien ha señalado JFM, no tienen como verdad revelada la famosa frase de Dios y el César, sustento de la separación Iglesia – Estado que ha permitido el avance de la sociedad occidental. Hay que tener en cuenta que, mientras que Jesús nunca tuvo relevancia política práctica, Mahoma fue un conquistador, y los discursos diferentes muestran esa diferencia sustancial.
    Estoy de acuerdo en que, lo ideal, es que los individuos musulmanes hagan como los judíos (que no aceptan el NT) y abracen la libertad individual, sustrato fundamental de nuestra sociedad. Sin embargo, no veo que eso sea fácil, ya que el Corán vincula la dhimmitud, fomenta la mentira contra el infiel como arma legítima y todas esas artimañas extrañas y arcaicas (comunes por cierto en gran medida al AT crsitiano), que incluyen hasta aceptar a Jesús como profeta, cuando él se declaraba Hijo de Dios y eso es sinónimo de condena a muerte en el Islam. Por esto, es por lo que, siendo como es la población islámica una población dinámica y en expansión demográfica al contrario que la nuestra, dudo mucho que el Islam consiga moderarse.
    PD: En tanto en cuanto una inmensa mayoría de los imanes no “proscriban” la pena de muerte contra el apóstata, el Islam no se “moderará”
    PD2: Otra cosa en contra del Islam ysu moderación es la falta de jerarquía eclesial (que podría imponer la debida moderación) debido a su carácter teocrático que vincula poder ejecutivo a sobrenatural, como usó Mahoma… Esto provoca que no puedan unirse en movimientos transnacionales (lo que para nosotros es una suerte), salvo casos de líderes carismáticos. Pero, hoy día, eso es más complicado.

  • Luis I. Gómez

    Maravilloso ejemplo el que nos traes, JFM. La URSS. El comunismo. Si los rusos (los normales, vamos, los de la calle) hubiesen podido emigrar a voluntad, les deberíamos haber impedido la entrada a todos? Por comunistas? Lo eran?
    Insisto: sólo ha de aplicarse la justicia a las personas que incumplen la ley. Las armas no matan, matan los que las usan. Las ideas genocidas no matan, matan los que las aplican. El odio no mata, mata quien se deja llevar por él.
    Una cosa es estar equivocado y otra bien distinta ser un delincuente. Si estoy equivocado es cosa mía, si por mi error me convierto en delincuente, es cosa de la justicia (del agredido, principalmente y su derecho a la defensa y al resarcimiento)

  • JFM

    Pero si con aquellos  que practican su religión sin atacar a nadie.
    Mientars que en la mezquita les dicen que es su deber intentra islamizar la ley alemana o que hay que matra infiles.
    IMHO lo minimo que debariamos hacer es dejar bien claro que el islam lo mismo que el comunismo o el nazismo no es bien visto en nuestra sociedad que no le harlmos ninguna concesion, que daremos albergue a toda persona que quiera abandonarlo y que si no les gusta que hablemos mal de Mahoma o del Islam aho esta la puerta.
    Da la casualidad de que ayer mismo estuve leyendo “el error de Occidente” de Solsyenitsyn en el que se queja amargamente de como este abandonaba a los disidentes, de como intelectuales de medio pelo decian que era muy chic de decir  que todos los males del mundo  eran culpa de Occidente, de como  “sovietologos”  cantaban las bondades del comunismo,, de como siempre eran los tanques rusos los que aplastaban a Checoslovaquia y los exitos espaciales eran sovieticos o de como los guiones de muchas emsisiones de Radio Free Europe hubiesen podido ser escritos por los sovieticcos (da el ejemplo de como esta dijo que a la muerte de Tito se habian multiplicado las adhesiones a la Liga de los Comunista Yugoslavos).   De como todo eso nos iba debilitando y socavaba los esfuerzos de los combatientes de la libetrtad en los paises comunistas.
    Pues bién mientras leia no paraba de decirme que si sustituimos la palabra comunismo por islam describe punto por punto la situacion actual.
    .

  • Gracias por la corrección Luis, 🙂  para cuando me di cuenta ya había enviado el texto. Tienes razón en que ya no tiene mucho sentido la oficialidad de la religión en Europa, que es un tópico de las democracias norteeuropeas, pero también es cierto que desde hace mucho eso no ha sido un obstáculo para la libertad religiosa como tal. Lo que si sería un disparate es declarar el Islam religión de Alemania (o de cualquier otro país europeo) por muchos alemanes que haya mahometanos.
    JFM, los aztecas sacrificaban y esclavizaban a sus súbditos y miembros de otras tribus en contra de la libertad religiosa y el derecho a la vida y propiedad de estos. No digo que haya que ser tolerante con los talibanes o los modernos hassasins (Alqaeda), ni con las sectas hindues de adoradores de Kali, o los budistas proesclavistas (como dice Luis, delincuentes). pero si con aquellos  que practican su religión sin atacar a nadie.

  • JFM

    Luis
    Ser de una cierta raza no implica actos.  En cambio tener tal o cual idea sea esta religiosa o politica si que conlleva actos y tiene consecuencias.
     

  • Luis I. Gómez

    JFM, pero no porque sean musulmanes o aztecas, sino porque agreden los principios de libertad e igualdad ante la ley y sólo quienes lo hacen. Delincuentes antes que fieles.
    Saludos!

  • Luis I. Gómez

    Escocés, el Presidente alemán -que no el Canciller, que esa es Angela Merkel 😉 – no se equivoa, pues él no mezcla. Simplemente dice una perogrullada: los musulmanes alemanes son alemanes. Los que se equivocan son los correveidiles de Los Verdes y el SPD pretendiendo una equiparación del estatus de esa religión frente al estado a las tradicionales alemanas. Tú mismo nos explicas porqué. Y yo digo que el error es más grave pues debería desaparecer cualquier forma de relación institucionalizada entre estado e iglesias, no importa cuales.
    Saludos.

  • JFM

    Quede claro mi rechazo a políticas de apartheid, racistas o de intolerancia religiosa,
    La tolerancia tiens sus limites.  Por ejmplo la religion azteca.  La tolerancia esta supdiatada a que la religion en cuestion resete ciertos preceptos uno de ellos es vive y deja vivir (haced la geuerra a los infieles ghasta que se sometan y paguen la jiztya) o la igualdad ante la ley ‘lla pena por matar au  infiel es la mitad de por matar a un musluman), que respeten mas o menos lo de “al Cesar lo que es del Czesar” o sea la autonomia y neuitralidad del estado, la  libertad de abandonar la religion  y last but not least que respeten la libertad de expresion de los demas en vez de amenazar con matar a quien diga algo sobre Mahoma.
    Si no se respetan esos principios entonces no se tiene situio en una sociedad democratica.
     
     
     
     
     

  • Hola Luis:
    Quede claro mi rechazo a políticas de apartheid, racistas o de intolerancia religiosa, pero yo veo este problema que comentas como una particularidad de Alemania, donde el concepto (positivista) de “religión oficial”  aún persiste (ocurre en otro lugares de Europa),  que en España fue eliminado en 1978, separando funcionalmente Iglesia y Estado. En Alemania esto no ocurre pues el país se trata de la unión de entidades políticas históricamente enfrentadas por mantener religiones oficiales distintas (unos luterana, otros católica), de ahí que a nivel federal y para acabar con las “guerras de religión” se haga un reconocimiento oficial de ambas, sumándole el derecho a la libertad de prácticas religiosas. A parte de que no me suena ningún lander mahometano, lo interesante es saber si estos (como hindues, budistas, judíos) tienen reconocido el derecho a la libertad religiosa, creo que es así, e incluso me extrañaría que no recibieran subvenciones estatales por múltiples vías.
    Por tanto el reconocimiento del Islam como “religión oficial” de Alemania (con lo que histórica, política y socialmente significa) me parece que no tiene nada que ver con al igualdad en la ley o la libertad religiosa de sus practicantes sino con el deseo de algunos de que el Islam se convierta en religión “europea” allanando el camino a la integración turca en la UE. El canciller Alemán se equivoca al mezclar estos dos ámbitos el de oficialidad y libertad religiosa, dando alas a la islamización (que no convivencia con el Islam) en Europa.
    Y ya puestos el judaísmo es más religión alemana que el Islam, e históricamente discriminada y perseguida.
    Una saludo.

  • Luis I. Gómez

    Kantor, la historia nos muestra perfectamente cómo es posible salir de una teocracia hacia un sistema de libertades. Es la nuestra! No necesitamos ir a Somalia para nada. No tiene nada que ver con el estado de bienestar. Y no creo que necesites que te lo explique.

    ¿Que explica la lamentable situación del mundo musulman y que explica el lamentable y uniforme comportamiento de los inmigrantes musulmanes en todos los sitios? ¿El color de la piel? ¿El colonialismo? ¿La escasez de recursos naturales?

    La naturaleza humana por un lado y la falta total de interés en occidente por ayudar a cambiar la situación allí donde sería necesario. La naturaleza humana que nos lleva a querer perpetuar privilegios y situaciones, unos en nombre de Alá, otros del bien común, los de más allá en nombre del planeta.

    Si desde occidente se enviasen claros mensajes de desaprobación hacia las prácticas liberticidas en los países islamistas, en lugar de emperrarse en un aliancismo incoherente e hipócrita, sería más fácil para los individuos musulmanes acceder a sistemas de oposición. NO ES CIERTO que los inmigrantes musulmanes (me imagino que te refieres a todos, o la mayoría) muestren en todas partes el mismo comportamiento. Del mismo modo que no es cierto que todos los musulmanes piensen que sólo una teocracia es posible. Eso demuestra que no es la religión, sino el abuso de ella -como siempre, por cierto- y la falta de información (FORMACIÒN) los verdaderos responsables de la falta de libertad en los países islámicos.

    No es preocupante importar gentes de creencias diferentes, es preocupante dar carta de legitimidad a las ideas liberticidas, vengan de donde vengan. Basta con ser consecuente en la aplicación de las leyes, del mismo modo que hacen los alemanes con otras “ideologías” para evitar la violación de nuestras libertades.

    El islamismo, como ideología, es uno de los grandes enemigos de la libertad, estoy contigo. Pero también lo fue el cristianismo y mira donde estamos. Sin poder político da igual ir a misa, que a la mezquita, que al bar. Lo que me movió a escribir estas líneas fue precisamente la falta de “discernimiento” y la precipitación de Verdes y SPD a la hora de “integrar” a los “pobres” musulmanes en el aparato del estado.

    Para terminar: las ideas importan siempre. Discrimino entre islamismo (ideología liberticida) e islam (religión que se puede practicar en casa sin molestar a nadie). No todos los  musulmanes son abducidos del islamismo, del mismo modo que no todos los cristianos son miembros de una secta proinquisitoria.

    Sí, ya lo se: éstos son muy pocos y aquéllos son muchos … tiempo al tiempo y, sobre todo, claridad en los mensajes por parte de la clase política y los agentes sociales! El estado pequeñito y laico. Las leyes para todos y la libertad intocable.

    Saludos!

     

  • ¿Y si no es el Islam, que es? ¿Que explica la lamentable situación del mundo musulman y que explica el lamentable y uniforme comportamiento de los inmigrantes musulmanes en todos los sitios? ¿El color de la piel? ¿El colonialismo? ¿La escasez de recursos naturales?

    El islam, como el crisitianismo, el judaismo, el liberalismo, el comunismo, y el nazismo son (todos ellos por igual) ideologias. Decir que “no es la religion” es decir que las ideas no importan. ¿Es eso?

    El islam que existe (no entro si es “el correcto” o no) esta asociado al anti-capitalismo, el autoritarismo, el machismo, el anti-americanismo y en general toda la mierda ideologica imaginable, y alguna que nos cuesta imaginarnos. Es tan malo como el nazismo y peor que el comunismo.  El islam mayoritario a dia de hoy es una ideologia abominable y tan sangrienta como los totalitarismos del s.XX, o tan retrógado como el catolicismo del s.XVII. 

    Desde luego no creo que el lamentable estado del islam moderno sea solo cosa del Coran o de Mahoma. Supongo que es posible que el islam se reforme: a dia de hoy el “comunismo” chino se ha reformado  y preside sobre la mayor expansion economica de la historia; y el catolicismo castrante de la España de 1950 ha dejado de ser relevante. Pero en nombre de este hecho ¿podemos decir que el comunismo de 1930 “no es el problema” o que el catolicismo no era autoritario e irracionalista en 1950?

    Entre las personas que vienen de sociedades musulmanas hay muchas que no son musulmanas, y otras que son musulmanas en el sentido en el que los gobernantes de China son comunistas. En estos dos grupos, efectivamente, la religion no es el problema. Pero el islam es la peor ideologia en circulacion a dia de hoy por lo mismo que el comunismo era la peor ideologia en circulacion en 1950.

    La influencia del Estado del Bienestar en el problema del islam es casi nula, como el caso del Libano o Nigeria demuestran con claridad por si no fuese obvio. 

    Impedir la inmigracion de personas de paises musulmanes es discriminar a la gente por sus ideas. En general limitar la libertad de pensamiento en Occidente me parece un error: pero usar nuestras leyes migratorias para evitar importar problemas tiene sentido: nos quitamos el problema de las ideologias criminales sin perder nuestra propia libertad.

     

  • octopusmagnificens

    La ascendencia europea y occidental que hay que reivindicar es la greco-romana. La judeo-cristiana es una ascendencia asiática, como la islámica.