Telefónica, a través de O2, ¿financia actividades ecoterroristas?

Genial Luis! Esto es como cuando vas al médico por una pequeña molestia y te dice que ya hay metástasis. Sé de gente que ha escrito al colegio de sus niños para que eliminen los proyectos de 10:10 y veo con horror que hay 300 universidades implicadas (lo que me recuerda aquello que nos contaba Plazaeme de los ecohéroes o ciclobobos que, por cierto, salió de entre los comentarios de DE).
Habrá algún proyecto de utilidad, digo yo, pero el objetivo detrás de todo esto es el lavado de cerebro y explotar el sentimiento de culpabilidad. Hay un fantástico artículo de un editor de Spiked, Brendan O´Neil (transcripción de su discurso el 24 de septiembre en la feria del libro de Gotemburgo):
Let’s make the ‘human footprint’ even bigger
“In essence, the doctrine of environmentalism is a new form of conservatism, which deploys the politics of fear to control or at least sway how people behave. What’s really happened is that the practical problem of pollution has been moralised – super-moralised, in fact. What should be treated as a specific problem in need of a few solutions – whether that be going nuclear, investigating renewables or reshaping our climate – is instead turned into a new organising principle of politics and morality.”

Me dirigo a Ud. para decirle que los comentarios u opiniones del día anterior que puse en este blog no aparecen. Por favor, me podría decir cómo los encuentros. Estoy mirandolos y no los veo.

Hola:

He llegado aquí procedente de una entrada muy antigua: “la radiación atómica y sus consecuencias: los datos y el mito”.

Me gustaría comentar aquí algo al respecto de este serio asunto (al menos a mí me parece serio).

Respecto a las cifras, la verdad es que me dicen poco. Quizá porque tengo la impresión de que cuesta poco escribirlas. Sólo tengo la sensación de estar desinformado, entre otras cosas porque la información que me llega es siempre contradictoria. Ante eso creo que lo mejor es atenerse a lo que llega de primera mano, sin mediación. Y lo que me llega así no me tranquiliza, la verdad.

La realidad puede ocultarse, pero tarde o temprano se baja la guardia, y lo que parece algo sin relación, termina dando datos muy útiles. El más importante de todos es que, cuando las cosas no tienen importancia, terminan tarde o temprano por perderla si es que alguna vez alguien se la dió. Pero lo relacionado con la energía nuclear no termina de entrar en lo carente de importancia. Los que le ven pegas es normal que no bajen la guardia, pero, ¿qué quiere que le diga respecto a los que están a favor? No diría yo que no les ronda alguna sospecha.  “De algo hay que morir”, que decían los vecinos de una central, no es una frase que mueva al optimismo. Esto nos lleva a un segundo dato interesante: dónde se encuentra el reactor nuclear más cercano al Poder. Entiéndase por Poder aquellas personas que tienen la potestad de decidir dónde han de construirse las centrales nucleares, y la capacidad de elegir dónde vivir ellos y sus familias. “Pongamos que hablo de Madrid”, que decía un poeta (que, por cierto, no era Joaquín Sabina). La Moncloa (por elegir un lugar simbólico) se encuentra a 70 Km de la central nuclear José Cabrera, a sotavento del viento que sopla con menos frecuencia en la central. Si la energía nuclear “es segura”, podría parecer segura, pero la realidad es que se obstina en no parecerlo.

Y hay algunos datos más (que no incluyo para no ser pesado) que no le reconcilian a uno con lo radiactivo.

Un saludo.
 

La estrategia que siguen estas organizaciones eco… -llámalas como quieras-, me recuerda a la de un empresario que conocí hace muchos años. Tenía un periodicucho de ámbito prácticamente comarcal -ni siquiera provinciano- y se dedicaba a recabar sobornos en forma de publicidad institucional de diversos ayuntamientos. A los que le contrataban espacios publicitarios les trataba bien en su periódico -hablaba de inauguración de obras y cosas así- y a los que no, leña -sacaba pequeñas corruptelas y cosas feas.
Acabo de recuperar un artículo que escribió Gabriel Calzada hace unos meses, donde decía esto:
“No sé si BP ha financiado alguna vez a Greenpeace pero lo que sí sé es que la organización radical tuvo durante bastante tiempo en su página web del Reino Unido una solicitud para sus seguidores: comprar gasolina de BP, la petrolera que financia todo tipo de estudios, campañas y proyectos que supongan quitarle dinero al contribuyente para dárselo a las grandes multinacionales que, como la propia BP, desarrollan proyectos que los consumidores no quieren costear. Sí, ya lo sé. Huele que apesta, pero nosotros nos tapamos la nariz y tratamos de atender a los argumentos de los ecologistas y de otras partes con claros intereses en la materia.”

Perdona, Luis, pero no le veo el sentido a esto de enviar una carta en inglés al presidente de una empresa española. Si yo fuera presidente de Telefónica, y viera que un español me envía una carta en inglés, la tiraría a la basura sin leerla.
Todo esto al margen del asunto principal, claro. Creo que me sumaré a la iniciativa, pero con un mensaje escrito en el idioma de ambos, remitente y destinatario.
 

Todavía hay algunos que confunden la ficción con la realida