El año del Niño y la tendencia de la temperatura de la Tierra.

UAH_LT_1979_thru_Apr_10Hace tiempo que no escribo sobre el asunto del cambio climático.

Tenemos datos hasta el mes de Julio. Si miráis en la parte derecha de la página del blog veréis un recuadro con los datos de temperatura y cantidad de CO2 en el aire. La temperatura 0,49º C es la desviación sobre la media de los años 1979 – 1998.
Como sabéis desde 1979 es cuando se realizan mediciones por satélite de la temperatura de la Tierra.

La manera mas usual, sencilla y fiable de medir una tendencia es con el método de los mínimos cuadrados. Es un modelo estadístico que a partir de los datos nos da una recta que es la más próxima a los datos representados como puntos en un gráfico. La recta define una pendiente. Y esa pendiente es la que marca la fuerza de la tendencia.

Una pendiente igual a 0 indica que no hay tendencia, es decir que los datos indican que no hay cambios. Todos los datos forman una nube alrededor de una linea horizontal. Cuando más densa es la nube menos dispersión hay en los datos.

Una pendiente importante indica una tendencia fuerte. Los datos aparecerán también formando una nube pero alrededor de una linea ascendente (o descendente).

A medida que se van sumando datos la pendiente de la recta puede aumentar o disminuir. Dado que tenemos datos de sólo 31 años y medio (378 meses) la tendencia todavía no es muy clara.

Durante los años entre 1993 y el 1998 la temperatura de la Tierra subió de de una manera importante y la tendencia se volvió muy creciente.

Desde 1998 hasta nuestros días la tendencia se ha estabilizado. Los datos se acumulan alrededor de una recta horizontal con un margen entre 0,2º C y 0,5º C, aunque también hay datos muy por encima y sobre todo muy por debajo de esa franja. Lo podéis ver en el gráfico.
UAH_LT_1979_thru_Apr_10
UAH_LT_1979_thru_Apr_10
El caso es que la concentración de CO2 sigue aumentando, de hecho se está emitiendo más CO2 que nunca en toda la Historia de la Humanidad.

Cada mes, cada año que pasa sin que las temperaturas aumenten la linea de la tendencia se va haciendo más horizontal.

Ahora la tendencia es de 0,0141º C al año o, dicho de otro modo, cada década la temperatura aumenta 0,141º C.
A final de siglo la temperatura aumentará 1,269º C, si se mantiene la actual tendencia.

Pero ¿Qué nos deparará el futuro? Seguirán las temperaturas sin subir y por tanto la tendencia aplanándose hasta convertirse en una recta casi horizontal. O volverán a subir.

Este año está siendo especialmente caluroso debido al Niño, el fenómeno atmosférico que calienta las aguas del Océano Pacífico.

En cualquier caso los modelos del IPCC, de momento, son un fiasco.
Ah, y dentro de seis semanas hablaremos sobre la extensión de hielo en los polos.

Saludos.

Arturo Taibo
Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Artículos: 292

10 comentarios

  1. Esto de los records y las tendencias siempre me sorprende.
    Cuando se establece un record de calor es señal de que las temperaturas van en ascenso.
    Cuando, como en el año 2008, las temperaturas bajan entonces lo que cuenta es la tendencia no un dato aislado.

    Lo cierto es que mientras las temperaturas no se situen de una manera permanente por encima de los 0,5º C por encima de la media la tendencia irá aplanandose. Y eso contradice la proposición de una relación directa entre CO2 y temperatura.

    Saludos.

  2. Ah, faltaba esto:

    la última década se han producido tres máximos históricos de temperaturas

    No; en realidad no se ha producido ningún máximo. Solo en la imaginación («estimación») de un una oficina dirigida por un señor (Hansen) que aparte de ser un buen científico, también se dedica a participar en manifestaciones ilegales en contra del carbón, y cosas así. Y cuyas «estimaciones» sobre el futuro calentamiento global hechas en 1988 han quedado … un poco hechas polvo:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/08/hansen88_v_obs1.jpg

  3. Para Mangeclous:

    Este año no va camino de ser el más caliente del registro, salvo para el GISS. No para HadCruT, ni para las mediciones de satélites UAH y RSS. La particularidad de GISS es que se inventan temperaturas en el Ártico:

    Hansen mismo:

    Hansen:

    the 12-month running mean global temperature in the GISS analysis has reached a new record in 2010…. GISS analysis yields 2005 as the warmest calendar year, while the HadCRUT analysis has 1998 as the warmest year. The main factor is our inclusion of estimated temperature change for the Arctic region.

    .

    Un «calentamiento global acelerado» tiene que producir récords cada relativamente poco, por narices. ¿Cuantos años más podemos estar sin batir el récord y sin que se mosqueen los calentólogos decentes? No muchos más.

    La tendencia global al aumento de temperaturas se mantiene

    .

    No, ni remotamente. En primer lugar es mucho menor que la predicha por el IPCC. En segundo lugar si necesitas 30 años (cifra sacada de la gorra de los calentólogos), verás que cada año que pasa la línea de tendencia va disminuyendo (ha ido disminuyendo). Luego no se mantiene (no se ha ido manteniendo). Por ejemplo, la tendencia 1970 – 2000 andaba por 0,2ºC, y la 1980 – 2010 por 0,15ºC. Eso no es mantenerse.

    No se trata de mirar la tendencia desde 1998, (ó 97, ó 99). El único chiste de 1998 es ser el récord, y ver si se supera o no. Este año también va a ser que no, y llevaremos 13. Y también se trata de que cuanto más nos separamos de las predicciones del IPCC, más calentamiento hace falta en los próximos años para alcanzarlas. Mala pinta.

    Te recomiendo que busques a través de google [climate «missing heat»]

    Pero eso no impide señalar algunos datos que nos pueden indicar hacia dónde sigue apuntando la tendencia dominante: en la última década se han producido tres máximos históricos de temperaturas, y ha sido la más caliente de la Historia que conozcamos, como lo fue la anterior, y la anterior.

    No; la anterior y la anterior no fueron ningún máximo. Y «maximos históricos» es una cosa que suena tremenda, pero con muy poco significado. 120 años. Hay mucha gente pensando en ciclos climáticos en los alrededores de 60 – 70 años, y solo caben dos. O sea que es como hacer una estadística a base de dos puntos.

    Hacia donde va la tendencia dominante, no es fácil, pero tampoco tiene mucho significado. Sin cuantificar no quiere decir mucho. Por ejemplo seguir un par de siglos más con el ritmo de calentamientio del siglo pasado (0,6ºC – 0,7ºC), y llegar a algo parecido al Óptimo Climático Medieval, probalemente sería el mejor regalo que se podría pedir. Y no hay ningún dato que descarte esa posibilidad.

    Saludos.

  4. Es clamoroso que el 0 en el eje vertical está puesto de tal manera que parezca que hasta el año 98 no hay más que oscilaciones de temperatura (es decir, con pendiente cero patatero).

    No hace falta hacer un ajuste de mínimos cuadrados para darse cuenta de que la pendiente en los últimos 30 años es baja, y el ojímetro también basta para comprobar lo oportunamente que se ha escogido el origen del eje vertical…

    Los sabios de la climatología puede ser que sepan hacer un ajuste de mínimos cuadrados, pero poco más. Eso de que tienen modelos para predecir en clima del próximo siglo no se lo creen ni ellos (y poco les importa, porque lo esencial es que los políticos crédulos les sigan financiando el chiringuito).

  5. Muy buenas, es un placer encontrar un blog de contenido científico en el que documentarse e intercambiar opiniones; por mi parte poco puedo aportar puesto que carezco de formación científica suficiente.

    Aún así voy a atreverme a intentar matizar alguna de las afirmaciones realizadas en el artículo, aunque sólo sea para aprender con sus respuestas.

    La tendencia global al aumento de temperaturas se mantiene. Recordemos que se considera 30 años el período mínimo necesario para determinar una tendencia estadísticamente significativa. Pretender establecer una tendencia con los datos tomados desde 1998 -¿por qué no desde 1997 ó 1999?- resulta simplemente ingenuo.

    Pero eso no impide señalar algunos datos que nos pueden indicar hacia dónde sigue apuntando la tendencia dominante: en la última década se han producido tres máximos históricos de temperaturas, y ha sido la más caliente de la Historia que conozcamos, como lo fue la anterior, y la anterior.

    2010 va camino de marcar un nuevo máximo de temperaturas, en consonancia con la tendencia que se viene apuntando en las últimas décadas.

    Quedo a la espera de sus comentarios sobre el hielo en los polos, seguro que interesantes.

    Saludos.

  6. Jomo:

    Te equivocas de persona.

    El modelo del IPCC es un fiasco porque a pesar de que el CO2 en el aire sigue aumentando, y a mayor ritmo que nunca, la temperatura en los últimos 13 años se ha mantenido estable.

    De la superficie de hielo hablaremos dentro de seis semanas.

    Saludos.

  7. ¿Y qué es lo que hay que rectificar del «Climategate»?

    – ¿Que los científicos calentólogos no interaccionan con los estadísticos profesionales, y hacen las chapuzas «a su manera»?

    – ¿Que se decican a «hide the decline, para colar un palo de hockey que no se aguanta ni con muletas?

    – ¿Que las lavanderías que les han organizado ni siquiera les preguntaron cuantos emails borraron para evitar las demandas legales de información?

    En fin, qué risa. Para los interesados:

    http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/inquiries_response.pdf

  8. Lo tuyo es para nota, Jomo.

    La gráfica lo que muestra son dos épocas de temperatura plana, con un salto en medio (1998):

    http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1979/every/plot/uah/from:1979/to:1997/trend/plot/uah/from:1998/to:2010/trend

    Los resultados del IPCC clavan la tendencia y dices que son un “fiasco”

    Acojonante:

    IPCC: +0,2ºC / década para las primeras décdas del siglo XXI
    Realidad: +0,0ºC para la primera de esas décadas.

    ¿Los hielos árticos?

    Probablemente sean los segundos o terceros con menos extensión,

    Sí, o los cuartos. Y tal vez el año que viene los quintos, y al otro los zextos, etc.

    Vamos, que lo has clavado.

  9. Lo tuyo es fuerte. Hace dos años decías que ibamos hacia el enfriamiento global y ahora nos haces una gráfica que muestra la tendencia ascendente. Los resultados del IPCC clavan la tendencia y dices que son un «fiasco». ¿Los hielos ártivos? Probablemente sean los segundos o terceros con menos extensión, ¿hablarás de la tendencia o de que se han recuperado un 2% respecto al año anterior.

    ¿Alguna rectificación sobre el «Climategate»?

    Sin acritud.

    • Estimado Jomo, leer con atención ha sido siempre un sano ejercicio que evita poner en la pluma de otros cosas que no han escrito. Autocita para aclarar lo del «enfriamiento», del post al que supongo se refiere usted:

      1. Evidentemente no podemos hablar de “enfriamiento global”. Las nueces de un año no hacen la comida de un siglo. Lo que sí podemos ver claramente si comparamos las cuatro gráficas (les traigo las otras tres aquí también) es que NO hay calentamiento desde el año 2002. La única gráfica que se sale de tono es la del Goddard Institute. Pero quienes siguen este blog ya saben a qué es debido: cada año han medido menos y peor.

      2. Observen atentamente las gráficas y se darán cuenta de que hay algo curioso en la representación de datos: representan la amplitud de la anomalía térmica, es decir, la diferencia entre la temperatura media global en el momento de las mediciones y la media global histórica. No busquen el valor de temperatura media global, no lo encontrarán.

      3. Estas gráficas no explican las anomalías climáticas a las que, con calentamiento o sin él, estamos asistiendo. Pero la teoría del AGW (calentamiento global antropogénico) tampoco las explican. Es más, YA NO SE CUMPLE. Lleva ocho años sin hacerlo. Pero a lo que iba: el clima cambia. Siempre ha sido así y seguirá siéndolo. Con o sin humanos en la tierra.

      4. Dado que lejos de disminuir nuestras emisiones de CO2, éstas han aumentado dramáticamente en los últimos 10 años a nivel global, me gustaría dejar clara la escasa, casi nula relación entre concentración antropogénica de CO2 en la atmósfera y aumento de temperatura en el planeta. Ésta, y no otra, es la razón por la que me declaro enemigo de cualquier medida política encaminada a financiar con mi dinero una reducción de emisiones de CO2, en lugar de, por ejemplo, fomentar la investigación en nuevas fuentes de energía y en la optimización de las que ya utilizamos (la nuclear, por ejmplo).

      Espero que esté todo clarito.

Los comentarios están cerrados.