Home Economía Minería del carbón en España: otro despilfarro keynesiano.

Minería del carbón en España: otro despilfarro keynesiano.

escrito por Arturo Taibo 29 julio, 2010

MINA Parece ser que en un arranque de lucidez la Comisión Europea va a poner fin a las ayudas estatales a la minería del carbón “no competitiva” en Octubre del 2014 (más vale tarde que nunca).

La reacción entre políticos de todos los colores y administraciones, sindicatos y empresarios no se ha hecho esperar: rechazo total. Es claro que no se podía esperar otra cosa de nuestros representantes populares.

Las razones que aducen para esta oposición al fin de las subvenciones a la extracción de carbón tampoco son nuevas, pero, aunque a veces haya que repetir lo evidente, vamos a analizarlas.

El Libro Verde “Hacia una estrategia europea para la seguridad en el suministro de energía” de 29 de Noviembre de 2000, que sentó las bases para que el acceso a las reservas de carbón pasase a ser una política fundamental de la UE. En el mismo se justifica “el mantenimiento de unas capacidades mínimas de producción carbonera” motivado en gran medida “por razones de orden regional y social”.

¿Garantiza el uso del carbón nacional la seguridad en el suministro eléctrico?
La respuesta es NO. El carbón nacional sólo suministra un 10% de la energía eléctrica que se consume en España y apenas un 5 % de la energía primaria (electricidad + gasolinas y gasoil).
Además los otros dos usos del carbón (fabricación de cemento y de acero) son suministrados por carbón de importación.
RESERVAS CARBON
El carbón es la fuente de energía fósil más abundante y mejor distribuida ( USA, Sudáfrica, Colombia, Australia, China, Rusia, La India…) las reservas son de un billón de toneladas. El mercado internacional de carbón mueve 600 millones de toneladas al año, España sólo necesita 15 millones.

Por otro lado están las razones “de orden regional y social”.

Se dice que la supresión de los 8.800 puestos de trabajo directos que todavía emplea la minería del carbón acabaría con 75.000 puestos de trabajo.

Se olvidan, como siempre, las las consecuencias indeseadas pero inevitables.

Esos más de 300 M€ anuales que se tienen que recaudar como impuestos afectarán necesariamente a la creación o mantenimiento de puestos de trabajo en los demás sectores.

Es, nuevamente, la famosa historia del multiplicador, que si el gasto es del Estado o de empresas subvencionadas funciona, pero si es de empresarios privados o de trabajadores de otros sectores no funciona.

Según esa teoría si con 320 M€ anuales se mantienen 75.000 puestos de trabajo con 10.000 M€ al año se acaba con el paro en España. Algo así pensaron los economistas keynesianos que aconsejaron el plan E a zp. Pero esa teoría no funciona.

La cosa viene de lejos. En Asturias la emblemática empresa pública HUNOSA daba trabajo a principios de la década de los 80 a más de 35.000 mineros y tenía unas pérdidas de 40.000 millones de pesetas de la época. Con la llegada del PSOE al poder en el año 1982 empezaron las prejubilaciones. En pocos años se prejubilaron a todos los mineros de más de 47 años, unos 15.000, con un coste de 250.000 millones de pesetas de la época ( corregidos con la inflación y traducidos en euros suponen unos 2.500 M€ de ahora).
politicos
Las pérdidas y prejubilaciones siguieron durante la década de los 90. En el año 1997 , con el “neoliberal” Aznar, se establece el enésimo plan de reestructuración del sector de la mineria del carbón para el periodo 1998 – 2005. Los datos como siempre alucinantes:

-120.000 millones de pesetas anuales ( 720 M€ anuales de la época) en ayudas a la explotación y al cierre de la actividad (prejubilaciones)

-520.000 millones de pesetas a repartir en los ocho años de duración del plan ( 3.130 M€) en infraestructuras, planes de formación y ayudas (subvenciones) a nuevos proyectos empresariales. Son los llamados Fondos Mineros.

-Otros 254.000 millones de pesetas (1.525 M€) a repartir en ocho años.

Todo lo anterior se financió con el sobrecoste de una peseta por Kwh.

Al final del plan, año 2005, las subvenciones a la producción todavía sumaban 370 millones de euros anuales.

Hunosa, controlada por los sindicatos mineros de UGT y CCOO, recibía en el año 2001 más de 100 M€, el grupo privado del empresario Victorino Alonso otros 100 M€ y la emblemática mina gijonesa La Camocha 28 M€.

Si los sindicatos controlan los Fondos Mineros, los empresarios privados hinchan las cuentas de las empresas auxiliares, de las que también son propietarios, o traen un barco de carbón de Australia al puerto de El Musel y lo hacen pasar por asturiano para cobrar la subvención.

Es imposible calcular el coste de la minería del carbón para el contribuyente y el consumidor en los 30 años que van desde 1976 hasta el 2005.

Un cálculo conservador, entre subvenciones a la producción, jubilaciones anticipadas, gastos en infraestructuras, cursos de formación, subvenciones a empresas ya establecidas en zonas mineras y subvenciones a nuevas empresas, nos da más de 25.000 M€.

Pues bien después de todo este gasto el resultado, al menos en las comarcas mineras asturianas (las cuencas), es unas preciosas autovías, varios museos y unas pocas empresas nuevas. El resto es desolación: los prejubilados han huido hacia climas más cálidos (La Manga, Benidorm, Marbella), los jóvenes con estudios se han ido a trabajar a Madrid, Barcelona…, apenas nacen niños, la población ha bajado en un 30% y con un envejecimiento terrorífico.
PIRAMIDE MIERES
Ningún empresario se atreve a invertir en una zona donde los sindicatos están anclados en la Revolución del 34 y la única manera de hacer negocio como empresario privado es tener contactos en el Sindicato Minero de la UGT o el PSOE asturiano.

Los argumentos de los mineros son como este:

“ Si nos ponemos exquisitos habría que cerrar RTVE o Renfe, abandonar la mayor parte de la agricultura a su suerte e irnos todos a China o La India a fabricar calcetines, batas, pantalones, coches, ordenadores… ¿Queremos eso?”

El problema es que para que los mineros cobren el resto de los españoles hemos tenido que poner miles de millones de euros y eso sin irnos a China,

Y finalmente viene el plan 2006 – 2012. En este plan se prevé bajar de 8.310 a 5.310 el número de trabajadores en las minas de carbón.

La edad de prejubilación baja hasta los 42 años reales (52 años de edad equivalente).

La producción bajaría de 12,1 millones de toneladas a 9,2 millones y las subvenciones a la producción de 371 M€ a 324 M€.

Total entre subvenciones y prejubilaciones otros 2.500 M€ más para que el PSOE tenga controladas a las comarcas mineras.

En cambio cuando el carbón es extranjero las centrales térmicas se pueden cerrar y los problemas sociales no importan, especialmente si las la comarca está en territorio del PP.

Durante el año 2008 el precio del carbón internacional llegó a ser de más de 200 $/Ton. Unos 140 €/Ton El precio del carbón nacional oscila entre los 90 €/Ton el carbón extraído de una explotación a cielo abierto y de propiedad privada, 120 €/Ton el extraído de mina en empresa privada y llegando hasta los 200 €/Ton el carbón de Hunosa (probablemente el carbón más caro del mundo).
PRECIOS CARBON
Esta burbuja de los precios de la energía (el barril de petróleo estuvo a 120 $) se desinfló en el 2009, actualmente la tonelada de carbón está a 95 $, es decir a 75 € , por tanto el carbón nacional no es competitivo.

La patronal minera privada CARBOUNION espera que el los próximos años el precio de la tonelada de carbón llegue a los 100 $ y que el dólar se aprecie hasta valer un euro. Todos unos especuladores vamos.

En esas condiciones el carbón nacional en explotación privada seria rentable en explotación a cielo abierto y casi rentable en mina.

Pero claro estos empresarios quieren especular pero con nuestro dinero. Mientras llega esa paridad euro – dólar (que arruinaría nuestra economía al subir espectacularmente el precio del petroleo y del gas) las pérdidas las tendremos que asumir nosotros. Y luego cuando llegue pues querrán seguir ganando dinero y no devolvernos lo que hemos perdido manteniendo sus explotaciones.

Socializar pérdidas, privatizar beneficios. Lo más antiguo del mundo para que supuestos empresarios ganen dinero siempre.

En el 2012 nos habremos gastado como mínimo 27.500 M€ en mantener poco más de 5.000 puestos de trabajo.
5,5 millones de euros por puesto de trabajo.

Los mineros tanto los trabajadores como los empresarios y por supuesto los directivos de la empresa pública HUNOSA, no es que sean la aristocracia obrera, es que son los mismísimos Duques de Alba.

Luego que nadie se extrañe que el aparcamiento de Rodiezmo los días de mitín parezca una exposición de coches de alta gama.

  • toni

    El dinero de las prejubilaciones de la minería hasta ahora vino de la Unión Europea, no confundas a la gente.

  • MILL

      1.- Las Cajas de Ahorros nunca repartieron beneficios al no ser sociedades anónimas.

    2.- De momento a los bancos no se les ha dado ni un euro. (Excepto Banco Valencia y parte de ese dinero ha sido aportado por los otros bancos a través del FGD)

    3.-  A las Cajas se les salva porque existe el compromiso del Banco de España, es decir del Estado, de garantizar el dinero de  las personas que lo han depositado en la Caja, no por salvar a ningún accionista que no existe.

    4.- Los accionistas de los Bancos han perdido casi la mitad de su dinero desde que empezó la crisis y nadie les ha ayudado cosa contraria de lo que ocurre con los empresarios del carbón. Los Bancos siempre han dado beneficios. 

  • Miguel

    Enhorabuena por tu artículo. Yo también trabajo en una comarca minera y veo que todo lo que dices tiene mucho sentido.
    Además, ahora entiendo yo por qué Victorino Alonso estaba al frente de las movilizaciones de los mineros contra la supresión de las subvenciones.
    Otro aspecto interesante sería el análisis de dónde fueron los Fondos Mineros, controlados por Ayuntamientos, Principado y Sindicatos, eran tan farragosos de conseguir que no hubo ningún emprendedor que consiguiera un euro, tan sólo grandes empresas y los ayuntamientos con suficiente capacidad (y tesón) de gestión consiguieron alguno de esos fondos, y muchos se devolvieron año tras año sin emplearlos en nada. De fomentar la cultura emprendedora, nada de nada.

  • nomepises

    Hola,
    David hay una pequeña diferencia, la minería=subvención a fondo perdido, yo te doy la pasta, y no me des ni las gracias, ládrame para pedirme mas. bancos=préstamo, te dejo este dinero vale, pero me lo devuelves en tal y tal fechas y condiciones, pero ademas me quedo con parte de tu negocio hasta entonces. Lo que pasa es que en este santo país, últimamente, lo que es pagar deudas, lo han quitado del diccionario.
    saludos 

  • david

    “Socializar pérdidas, privatizar beneficios. Lo más antiguo del mundo para que supuestos empresarios ganen dinero siempre.”
    Eso es lo que están haciendo también los bancos no? por lo menos Rato y compañía es lo que han hecho….¿cerramos los bancos igual que las minas entonces?

  • Alb

    ¿Por que la empresa minera esta dispuesta a pagar un buen  sueldo a un minero y ademas 1,5 veces ese sueldo en forma de cotización?
    Cuando alguien paga un sueldo a un empleado, es porque piensa que su trabajo va producir un valor superior su sueldo(coste empresa).
    Pero si analizas el trabajo de los mineros, veras que  el valor del carbón que  extrae un minero durante toda su vida laboral, es menor  que su sueldo completo(sueldo + cotizaciones)
    Si el coste-empresa de un minero es de 3500€+1,5*3.500€=8750€ y esta extrayendo carbón por valor de 5000€.  Hay algo que falla.
    No tiene sentido pagar a alguien 9€ para que saque 5€ de carbón. Que sea un trabajo arriesgado, y dañino para la salud no hace que esto tenga mas sentido… sino menos.
    Estoy convencido de que ser minero es un trabajo duro y que afecta a la salud… pero no por eso merece un gran sueldo.  Merecería un gran sueldo si ademas de eso, produjese un gran valor económico.
    Fumar crack también es dañino para la salud… y nadie paga por ello. Ya que no genera ningún valor.
    ¿Por que las empresas están dispuesta a pagar esos sueldos a los mineros? Por que el verdadero trabajo del minero no es arrancar carbón, sino en lograr y mantener subsidios.
    El verdadero valor economico(para la empresa) lo crea presionando para que no se retiren los subsidios.
    Si estan produciendo 300M€ en carbón y 2000M€ en diversas ayudas y subvenciones conseguidas a base de presiones… no es el carbón lo que les da de comer.
    Su modelo de negocio se basa en la extorsión y el chantaje… no en la obtención de un combustible fósil.
    Así que da lo mismo  lo que coticen, o la edad a la que se prejubilen.  Todo eso son detalles irrelevantes .
     
     

  • Pues es verdad, oye, fíjate que no lo había visto. Divertidísimo.
    Del timo fotovoltaico no sé si fuimos los primeros en hablar, pero seguro que de los primeros.
    Del timo termosolar sí estoy prácticamente seguro de haberlo sacado a la luz antes que nadie.
    En fin, de alguien que defiende el timo del carbón, no puede esperarse rigor.

  • Esopra

    Sorprendente es que en este blog se acuse a un autor de desconocer el timo eólico-fotovoltaico.

    Qué cosas más graciosas.  

  • pablo

    Ni siquiera sabes escribir Magreb

  • Alfredo

    Muchas gracias por tu INFORMACIÓN con mayúsculas. 
    Si la zona está como está es porque tienes razón. No hay quien se atreva a moverse allí sin el permiso de los sindicatos. Jubilación a los 42 y los demás a los 67 una autentica vergüenza. Y todavia hay quien te lleva la contraria. Hay mucho interesado y chupoptero. Politicos y sindicalistas (no los de base) una misma porqueria.

  • Amanda

    nieta,hija y esposa de minero,
    No dice que los coches sean de los mineros. Precisamente dice que en vez de mantener una industria a la que le va tan mal en España, habría que cambiarla por otra más favorable para los trabajadores, para el medio ambiente y que no generara pérdidas, sino riqueza.

  • Juano

    También influye el nivel de capitalización.  No es lo mismo explotar una mina con picos y palas que hacerlo con tecnología punta.  No es lo mismo ir picando a ciegas que tener un estudio geológico en condiciones.  
    De hecho, a más capitalización hay más productividad y mayores son los salarios de la mano de obra más especializada (y la mano de obra en general tiende a espacializarse más).  A más socialismo, menos capitalización…  No es un problema especial de la minería.  La única posible salvación del sector está, como cualquier otro, en la libertad, no en las subvenciones.  
    Sólo así puede surgir alguien con una idea o invento que permita una explotación rentable que genere riqueza y empleo.  Lo que se hace ahora es consumir la riqueza que se le quita a otros. 

  • MILL

    Muy sencillo: el precio del carbón no sólo depende de los salarios depende fundamentalmente de las condiciones del yacimiento. No es lo mismo extraer carbón en una mina con vetas pequeñas y quebradas que sacarlo de un yacimiento a cielo abierto con una excavadora gigante.
      Un minero australiano saca más carbón en una hora de lo que producen muchas minas asturianas en un día. 

  • Hector

    Algo no cuadra entonces… Si compramos mucho más barato el carbón que viene de fuera, y países como Australia (donde los sueldo son los más altos de mundo) condicionan el precio internacional de esta materia prima… ¿Cómo cuadra la ecuación?

  • MILL

    María: el carbón es posible que esté a 100 $ pero el euro sigue a 1,24 $. 
    Es decir el precio del carbón internacional es de 80 €.
    Dicho de otra manera ni siquiera las explotaciones privadas a cielo abierto son competitivas. Vale que todavía les den algo más de 100 M€ de subvenciones pero pedir que se mantengan subvenciones de más de 300 M€ al año para sacar carbón al doble o al triple del precio internacional es inaceptable en con un Estado en quiebra técnica.

    Y además para subvencionar empresas privadas para que se enriquezca Vitorino y sus cuates mejor se nacionalizan. 

  • gabriel

    Mayor demagogia la tuya.

  • maria

    Los precios del carbon -segun la cne- ya están en los 100 dolares tonelada y para el próximo año asumen que rondará los 115. Así que los datos de CARBOUNION parecen bastante ajustados -cosa que he de reconocer que me sorprendió-

  • MILL

      Sr mineru: ¿Calculamos también las ganancias que hubieran tenido los empresarios si no se hubieran pagado esas subvenciones?
      En cuanto a lo del IRPF es ridículo, porque ese dinero devuelto vino primero de las subvenciones.

        Saludos. 

  • mineru

    Otro día también calculas lo devuelto en IRPF y las ganancias estimadas de empresas y pequeños empresarios que viven y vivieron alrededor del carbón, para darnos una idea global, no solo del gasto que calculas. También podrias poner en la columna de ingresos, los fondos mineros. Un saludo. 

  • MILL

    China no es un país exportador de carbón.
    Australia es un país exportador de carbón y por tanto uno de los que determina el precio del carbón en los mercados internacionales.
    El salario de los mineros australianos es de los más altos del mundo y sus condiciones de trabajo de las mejores. Y sus minas de las que cumplen los más exigentes normativas de respeto ambiental.
     

  • vik1979cs

    Hola, dentro de ni ignorancia en lo que a la extracción de carbón se refiere, solo quiero dar un dato bastante claro de como funciona este mundo de producción y consumo:          CHINA aprox. produce anualmente 2160 millones de toneladas                                        España aprox. se producen anualmente 12 millones de toneladas.                                            En china mueren anualmente más de 3000 personas, lo que quiere decir que en España moririan al año unas 17 personas.                                                                                                     Por citar un ejemplo de como funcionan las legislaciones en cada sitio, y eso ahora mismo lo podemos trasladar a cualquier ambito empresarial-productivo, asi que tenemos que ser otra vez esclavos y trabajar mucho y de cualquier manera y cobrar poco claro que asi si que salen las cuentas…(por no comentar la contaminación)

  • MILL

    CREO QUE NO TIENES NI ZORRA IDEA DE LO QUE APORTA LA MINERIA A ESTA SOCIEDAD si no es por la mineria ahora mismo estarias en una cueva y calentandote con fuego porque no habrias avanzado de la Edad de Piedra puesto que la Edad de los metales estaria años luz de tu inteligencia. Pues me gustaria que me dijeras 5 cosas que tienen aora mismo delante tuya que no dependan directa o indirectamente del sector de la mineria. por cierto el agua no vale porque también es un recurso minero. A si es que te recomiendo que apagues la tele y enciende el cerebro porque creo que todo lo demás depente de ese sector que tanto te has preocupado en criticar.  PD todos los recursos mineros que no se exploten en este país tienen que ser comprados de otros paises donde se paga más en algunos casos o donde son más destructivos con el medioambiente (más barato). Todos idolatramos la gran hipocresia UNA GRAN CALIDAD DE VIDA Y EL SECTOR MINERO MAS INCONTROLADO A LOS PAISES SUBDESARROLLADOS en vez de tenerlas en nuestro país de una manera sostenible como se viene haciendo solo que los grandes pensadores de este país o iluminados se niegan a apoyar por intereses politicos y mantener el desconocimiento de la sociedad. por cierto la primera ley en la que se hablo de la restauracion de espacios naturales fue la ley de Minas de 1973. buenas noxes y que se te ilumine esa cabecita MILL. un admirador!!!!

  • parapapa

    muy buena tu frase:
    Yo estoy a favor de la energía más barata, segura, limpia y fiable:la energía nuclear.


    Muy bueno tu articulo salvo por el echo de que muchos pueblos de españa moriria si no fuese por el carbon en fin…

  • Luis I. Gómez

    Estimado minero en paro: el problema no es la balanza de importación-exportación, el problema es que la intervención estatal en los mercados de energía y laboral hace imposible extraer carbón en mi pueblo (sí, tengo amigos mineros en paro) a precios competitivos. Si un proveedor de energía quiere generarla con carbón: que lo haga. Eso aumentaría la demanda. Ahora bien, si el carbón polaco cuesta la mitad, porque los mineros polacos cobran la mitad… cómo solucionamos eso? Imagina un mercado no intervenido en el que TODOS los sueldos bajan para mejorar la competitividad. Si todos los sueldos bajan, TODOS consumiremos menos. Y si todos consumimos menos, los precios bajan. Sí, al principio sería duro, pero ningún proceso económico es aséptico.
    La solución no es que el estado subvencione con el dinero de todos la diferencia entre nuestro salario y el de los polacos. Eso lo pagamos todos y disminuye nuestro poder adquisitivo. La solución no esta en que el estado subvencione la compra de carbón al suministrador de energía. Eso también lo pagamos todos y disminuye nuestro poder adquisitivo. Cuantos más impuestos, menos neto en mi nómina. Cuanto menos neto, menos puedo gastar. Cuanto menos puedo gastar, menos se va a producir. Cuanto menos se produce, mas paro.
    Un saludo!

  • Minero en paro

    Demagogia populista. ¿cual es la balanza exportación-importación de españa? por esa regla de tres. pimientos del Perú, anchoas de Marruecos y esparragos de China. Aquí sin trabajo y que los compren los ricos que tienen más dinero a precios más baratos.

  • nieta,hija y esposa de minero

    No sabes lo que dices,me gustaría verte picando carbón un mes e ir a cobrar y te paguen con una miseria,a ver luego lo que opinas.No nadamos en la abundancia ni mucho menos.Los cochazos de Rodiezmo(como tú dices)no son de los mineros.

  • Rober2D2

    Muy de acuerdo con el contenido del artículo. Muy en desacuerdo en que aproveches que el Pisuerga pasa por Valladolid para criticar el Keynesianismo de forma gratuita. Las ayudas en el Keynessianismo se utilizan para mantener la actividad económica en tiempos de depresión, algo que obviamente no tiene nada que ver con el caso del carbón, ya que las ayudas existen desde hace muchos, muchos años, y se han mantenido incluso en épocas de bonanza, tanto con gobiernos socialistas como populares. En el caso de las ayudas al carbón, el pricipal culpable en el caso de España es el señor Miguel Sebastián. Desde su llegada al Ministerio de Industria, la política energética del gobierno socialista, ha cambiado mucho y sin duda alguna a peor. Se ha pasado del apoyo a las renovables, a aporyar al carbón, a la industria del gas y a las nucleares, mientras que no se para de poner zancadillas a la energía eólica o la solar, como por ejemplo las falsas acusaciones de producir energía solar nocturna.

  • Biol

    Uno de los problemas del sector minero es que se mete en la misma saca al cabón producido por las empresas privadas con el producido por las públicas (que llega incluso a triplicar los costes de éstas). El gobierno quiere endosar en un mismo pack todas las pérdidas de Hunosa al sector entero. Ésto no es jugar limpio y a Bruselas manda los datos promediados.
    Otro aspecto que no se considera es que cerrando térmicas y el sector estamos desaprovechando la tecnología y el capital humano que ya tenemos formado. Es muy bonito lo de la energía nuclear, pero sólo con ésta no se puede abastecer de energía a todo el país y esta inversión no va a ser gratis, sino que representará unos costes brutales. Además, el problema es que debido a la moratoria de los últimos lustros, no contamos con personal cualificado y este personal no se forma con un par de cursos CEAC. El uranio tampoco puede enriquecerse aquí.
    Respecto al gas, gracias a los contratos del Guerra, lo estamos pagando a precio superior al mercado actual; por no hablar de la dependencia política que nos está generando con Libia y los problemas diplomáticos que ya nos ha generado (y lo que nos queda).
    Estoy a favor de que se cierren las explotaciones que no sean rentables, pero debemos ser realistas. Nuestro país no puede prescindir del carbón porque es la única energía que tenermos que no nos hace dependientes y diez veces más barata que las renovables. A largo plazo, debemos invertir en nucleares, por supuesto. Pero no llenarnos la cabeza de pájaros pensando que tenemos el nivel tecnológico de Francia o Alemania, ésto no es realista. La nuclear en nuestro caso no nos va a salir tan barata como a ellos: no tenemos sus recursos, ni patentes, ni nivel tecnológico.
    Por último decir que esta tendencia nuestra de machacar todos nuestros sectores productivos es muy carpetovetónica. En los 80 a cerrar toda la industria, luego a cargarse toda la ganadería y ahora minería y agricultura. Genial, ya no perdemos nada de dinero, porque no tenemos nada a lo que podamos hacer competitivo. Queda muy bonito lo del I+D, pero es poco probable en un país con los niveles más bajos de educación y donde tres cuartos aspira al puesto de funcionario.
    El carbón es necesario, otra cosa es que lo estemos desaprovechando apoyando lo que no se debe fomentar. Nuestro carbón también podría ser competitivo…si no hubiese que pagar tantos impuestos, si los trámites no fuesen de locos y la espera de una concesión no durasen a~os, si no hubiese que pagar por triplicado la misma tasa al ayuntamiento, la comunidad, el ministerio… Y el que despilfarre, por supuesto, que cierre. El sector está al igual que otros muchos: ahogado de impuestos y trámites. Así nada es ni será competitivo. Si acabamos con todo el sector perderemos las instalaciones, la tecnología y el capital humano para ponernos a invertir un dinero que no tenemos. Con el dinero que nos ahorraremos del carbón no nos podemos pagar nueva tecnología nuclear que lo sustituya. Podríamos haberlo intentado en época de expansión, pero ahora estamos de deudas hasta las cejas y tenemos que tirar con lo que hay. Es así de crudo.

  • Manolo

    MILL,

    ¿Cuántas veces habré tenido esta discusión en la comida de navidad con todos mis familiares prejubilados de HUNOSA? Si es que…

  • Genial, mañana pienso releerlo con calma punto por punto y dato por dato. ¿Sabes? Yo vivo precisamente ahí y muchas cosas de las que dices llevo años diciendolas practicamente en solitario.

    El artículo que llevaba años esperando. Muchas gracias.

  • Hoy mismo en LD:

    Apoyo al carbón pero sólo al nacional.

    Saludos.

  • t-spy

    Estibaliz:

    Deberías releer el artículo. Yo no veo en ningún punto que el autor defienda la energía fotovoltaica o eólica. No confundas la crítica al mantenimiento con subvenciones de un sector falto de rentabilidad con la defensa de otro igualmente falto de rentabilidad. Por ejemplo, te dejas la energía nuclear a la hora de comparar con otros sectores energéticos.

    Dices que reabrir una mina inundada es costosísimo. Bien. Por muy costoso que resultase reabrir una mina inundada dudo mucho que se gaste tanto como ahora se está gastando en subvenciones.

    Y por último hablas del empleo que genera. También con las subvenciones en las energías fotovoltaicas se genera empleo, pero a un coste inaceptable. Es el mismo caso que en la minería. Si se hubiera dado a cada minero el dinero que se ha invertido en mantener su puesto de trabajo tendríamos un buen montón de millonarios. Ociosos e inproductivos, pero creo que da una idea de hasta donde se ha despilfarrado.

    Y una cosa más: el carbón no extraído continúa estando ahí, por lo que sigue siendo una reserva estratégica que se puede rescatar en caso de necesidad.

  • Estíbaliz:

    1.- Demagogia ninguna, aporto datos y argumentos.

    2.- Es sector de la minería no aporta ninguna riqueza a las regiones que viven de él, la riqueza la aportan otras empresas y otros trabajadores de otros sectores y regiones que con sus impuestos mantienen el sector de la minería.

    3.- Ni estoy a favor de las subvenciones a otras fuentes de energía, y si me has leido lo sabes, ni estoy a favor de usar caras y con suministro poco fiable energías como el gas.
    Yo estoy a favor de la energía más barata, segura, limpia y fiable: la energía nuclear.

    4.- La miería del carbón no crea ningún empleo, los destruye puesto que resta miles de millones de euros a las personas y empresas de otros sectores.

    Saludos cordiales.

  • Jose:

    Si pinchas encima de la frase a la que haces referencia verás que los planes del gobierno son cerrar la mayor térmica de carbón de España, la de As Pontes en Lugo, donde se perderán 1.000 puestos de trabajo.

    Saludos.

  • Estíbaliz

    No me gusta tu artículo (por cierto, no encuentro la tecla de “no me gusta” para manifestarlo). Siento decirte que lo que cuentas pura demagogia, nada más que eso. Desconoces completamente el sector de la minería y la riqueza que aporta a las regiones que viven de él. Desconoces lo que es “una reserva estratégica” y el futuro que tiene como energía. Pareces desconocer la millonada que se dá para la instalación de energías renovables como la fotovoltaica, una energía totalmente ineficiente, eso si que es una millonada con mayúsculas. ¿Pretendes acaso que con 30 – 40º sople el viento para mover las aspas de la idílica energía eólica y nos refrigere a todos los largos meses de verano?. ¿Acaso confías más en el gas ruso o del Magreg? ¿realmente te parecen fuentes energéticas fiables, seguras? Desconoces que una mina si se cierra, se inunda y es costosísimo reabrirla de nuevo,y eso, cuando se puede. Desconoces el empleo que genera en nuestro país, no en Rusia o en Sudáfrica, aquí, lo genera en España. Desconoces tantas cosas… En fin, ánimo con tus argumentos panfletarios, eso sí, documéntate bien porque con demagogia engañarás a muchos, sobre todo hoy en día que tanto se lleva el ecologismo políticamente correcto, porque lo que está claro es que el carbón ha perdido la batalla del márketing que tanto nos gusta actualmente, pero a una persona que sepa realmente lo que hay no la vas a confundir.

  • Espectador

    Sobre las incongruencias económicas de subvencionar la minería del carbón se ha hablado ya aquí.

    ¿Pero que me dicen de que el mismo gobierno “ecologista” que gasta ingentes cantidades de dinero de todos en subvencionar energías limpias no contaminantes y no competitivas como la fotoeléctricas, subvencione la energía más sucia y contaminante como es la del carbón? El único punto en común es que tampoco es competitiva.

    Y los ecologistas en campaña perpetua contra las nucleares, y los calentólogos en lucha a muerte contra el CO2, se callan como muertos. ¿Cuantas campañas del tipo “Nucleares no” pero con el eslogan “centrales térmicas de carbón no” recuerdan?

    Curioso.

  • Letedeca

    De acuerdo en todo lo que dice, si cambiáramos el título por el de “la Agricultura en España; PAC otro despilfarro Keynesiano”, más de lo mismo” Hay 5 o seis ejemplos sangrantes que unidos a la dependencia estúpida de la energía, nos hace reducír tontamente nuestra productividad.

  • jose

    “En cambio cuando el carbón es extranjero las centrales térmicas se pueden cerrar y los problemas sociales no importan, especialmente si las la comarca está en territorio del PP.”

    ¿puedes citarme a que cetral/es térmica/as te refieres, que yo sepa no se ha cerrado ninguna…