Información
Escrito por Ijon Tichy el 05 jun 2010, para la sección Ciencia, Economía bajo licencia 
y ha sido leído 1.072 veces
Etiquetado en:
Ecologismo, Energía nuclear, energías renovables
Compártelo
WikioSponsors
¿Preferirías vivir junto a una central nuclear o junto a una termosolar?
Antes de contestar, mejor conocer los resultados del estudio relativo a los riesgos cancerígenos derivados de las instalaciones nucleares encargado por el Congreso de los Diputados en 2005. Se han analizado 982 municipios y estudiado las posibles consecuencias desde 1975 hasta 2003, con la conclusión de que “no se han detectado resultados consistentes que muestren un efecto de incremento de la mortalidad por distintos tipos de cáncer”.
Y saber también que en una central termosolar (en la inmensa mayoría de las que se están construyendo/proyectando actualmente) hay unos 2.000.000 kg de aceites térmicos altamente tóxicos y cancerígenos circulando por el campo solar y atravesando kilómetros de tuberías incluyendo conexiones móviles (necesarias debido al movimiento de rotación de los colectores). Ante una fuga no hay elementos de contención como en una nuclear. Ni una red de estaciones de medición en los alrededores de la central, como sí se obliga (correctamente) en el caso de las nucleares.
Lo sabemos, la respuesta es ni cerca de una ni de otra. Ni cerca de una cementera, ni una refinería, ni un polígono lleno de industrias químicas, ni… ¿pero a que sobre los aceites térmicos de las muy ecológicas plantas termosolares no habían oído nada?
Dedicado a Noel. Que nos preguntaba al respecto en una entrada anterior.
Últimos artículos
- Ostracismo: el voto negativo11 feb 2012
- Huelga de Paro11 feb 2012
- Esta “agresiva” reforma laboral pudo hacerla Zapatero (Actualizado)10 feb 2012
- Mi voto en un pozo10 feb 2012
- Hacemos un llamamiento a los políticos del PP, desde el Exilio10 feb 2012
Últimos comentarios
-
Germanico
Todo lo que no imponga límites al ejercicio del poder conduce al poder absoluto que corrompe absolutamen
-
Juano
En cuanto a sistemas electorales y demás mecanismos para designar y controlar la función política, la Repú
-
Germanico
No me pongas como ejemplo, por favor. Me aterra la idea. Pero un voto negativo a un partido simbolizaría q
-
Dhavar
Eso de "simbólicamente" es lo interesante de verdad. recuerda a la doctrina y práctica medieval del segundo
-
pgas
No lo sé, pero por si acaso 'In God we trust'.
[...] This post was mentioned on Twitter by JoséCarlos Rodríguez, Desde el exilio. Desde el exilio said: ¿Preferirías vivir junto a una central nuclear o junto a una termosolar? http://goo.gl/fb/y9dqu #actualidadenportada [...]
Qué bueno, Ijon. A mí me parecen especialmente bucólicos los crematorios de vacas locas.
La UE sigue empeñada con el greenwashing de las green technologies:
Renewables win exclusion from EU toxic law
¡Así cualquiera!
Catalina, si eres miembro de la iglesia verde, tienes bula.
La validez de un estudio epidemiológico sobre centrales nucleares realizado por el CSN es inadmisible. No soy defensora de las renovables y soy enemiga del timo fotovoltaico, pero el artículo es “ingenuamente inaceptable”.
¡ Nuclear, no gracias !
Y además, huelen fatal. Las termosolares, digo.
Aternción con las termosolares.
Previsto primer ERE en fabricante de espejos Mieres
¡Muchas gracias Ijon! Y además con dedicatoria, con lo que me gusta a mi aparecer en los sitios, jeje.
Por cierto, ¿¿de verdad también huelen fatal??
[...] ¿Preferirías vivir junto a una central nuclear o junto a una termosolar? http://www.desdeelexilio.com/2010/06/05/%c2%bfpreferirias-vivir-jun… por Ataulfo hace 2 segundos [...]
No hay de qué Noel, ahora sí, lo de los olores nos lo tendrá que aclarar Carlos, porque la verdad ni idea.
Arantxa, sería de agradecer alguna información adicional. Según el enlace el estudio no es solo del CSN, el cual por otra parte, dentro de la administración pública es un organismo bastante riguroso.
Kunber, pues será que lo de la creación de empleo de la que presumían los ecolojetas, no solo era cara como ya sabíamos, sino además provisional, lo cual también era previsible.
En fin, un chollo.
Con todos los repetos que tengo a esta web, de la cual soy seguidor, este post es una gilipollez como una casa. Compara una farmacia con una nuclear. En este caso la comparación sería “mas sutil”.
Nuclear SI, termoelectrica TAMBIEN. Y biocarburantes. Todos tienen cabida en el mix energetico nacional.
¿Alguien ha dicho lo contrario?
Pero sin pagar el kWh a varias veces su precio, mejor.
Por cierto, diga “solar termoeléctrica” o diga “termosolar”. Termoeléctricas son también las nucleares, las de carbón, los ciclos combinados, etc. De nada. Es solo para que no se note tanto que no sabe de lo que habla.
Porque yo lo valgo. Pues vale ¿Me lo explica?
Ijon. No me apetece explicarle.
Investigue usted sobre las renovables. De paso mire que cantidad encarecen las renovables la tarifa eléctrica y cuanto ahorra/genera en gastos indirectos (gastos por emisiones de CO2, generación de nuevos empleos para el sector rural y urbano, desarrollo industrial…)
Bueno, mire ya que me pongo le digo algunos datos:
En 2008 las energías renovables recibieron 2.065 M€ en primas, lo cual es cierto. Pero también es cierto que ahorraron importaciones de combustibles fósiles por valor de 2.725 M€, que se evitaron emisiones de C02 por valor de 499 M€ (sin entrar en el ahorro ambiental)y que el precio en el mercado mayorista, gracias a las renovables, se redujo en 4.919 M€. A los españoles no nos salen caras las renovables, son más un inversión interesante.
Saludos
PD: Lo de gilipollez era por seguir comparando la energía nuclear con otras como la “termoeléctrica” de tipo solar. Todas las comparaciones son siempre odiosas.