Home Economía El Estado 10%, una alternativa liberal al Estado del Bienestar.

El Estado 10%, una alternativa liberal al Estado del Bienestar.

escrito por Arturo Taibo 21 mayo, 2010

ESPAÑA Hay una clásica controversia entre los liberales acerca del tamaño del estado. También existe controversia en si la misma política es compatible con el liberalismo dado que este rechaza la existencia de un Estado poderoso.

Yo tengo mi propia teoría: el Estado 10 %.

Las normas son:

1.- El Estado no puede recaudar más del 10 % del PIB. (En España serían 100.000 M€ )
2.- El Estado no puede incurrir en déficit.

3.- El Estado tiene la obligación de garantizar los derechos fundamentales de los individuos: vida, propiedades, cumplimiento de contratos, libertades individuales.

4.- El Estado debe informar de una forma clara y comprensible a cada ciudadano cómo recauda el dinero y en qué lo gasta.

La primera objeción que plantearán los estatistas es que con ese presupuesto será imposible atender al Estado del Bienestar actual, y tienen razón.

El Estado del Bienestar tiene unos compromisos pendientes de pago por valor de unos cinco billones de euros.

Atender a eso pagos requerirá dedicar un 15 % del PIB durante los próximos 35 años. Esa es la deuda que deja el mito del Estado del Bienestar.

Podemos elegir entre no pagar las pensiones ni las prestaciones sanitarias de las personas que ahora tienen más de 50 años o hacernos cargo del pufo del Estado del Bienestar. Pero en cualquier caso esa deuda la tienen que explicar los creadores del invento.

¿Y como organizamos el Estado 10 %?
Vamos a ver primero lo que se gasta el Estado actual en garantizarnos:

Justicia…. 1.800 M€
Defensa.. 7.357 M€
Policia…. 8.872 M€
Bomberos.. 1.000 M€

Total ……..19.029 M€

Vamos a aumentarlo hasta los 23.000 M€ ( 3.971 M€ más, que se dedicará a tener más jueces y mejores medios para la justicia, la policía y los bomberos)

Están también los gastos en política exterior (embajadas) 1.000 M€

Pasaré ahora al apartado infraestructuras.
Voy a dividir las infraestructuras entre privatizables y otras en las que su privatización plantearía problemas de gestión: antiguas nacionales, carreteras provinciales y caminos.

Los puertos, aeropuertos, autovías, autopistas y ferrocarriles se privatizarían y para el mantenimiento de las carreteras no privatizadas el presupuesto sería de 7.000 M€.

Se establecerá un fondo para contingencias: terremotos, inundaciones, nevadas, sequías, huracanes, guerras, epidemias… 5.000 M€
Y finalmente el coste del parlamento, ministros, alcaldias (habría que eliminar todos los ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y reagruparlos, autonomías): 500 diputados, 12 ministros, presidencia del gobierno, 4.000 alcaldes, 40.000 concejales, seguridad para los políticos… otros 3.000 M€.

Si sumamos hasta ahora tenemos entre Justicia, Policía, Defensa, embajadas, mantenimiento de infraestructuras, coste de la clase política y fondo de contingencia nos da:
39.000 M€.

Por supuesto privatizaría educación y sanidad. Eliminaría subvenciones y ayudas de cualquier tipo.

Queda la administración tributaria y estadística: 3.500 M€, a lo que habría que añadir otros 2.500 M€ en urbanismo y control medioambiental.

Sumándolo todo tenemos 45.000 M€.
Finalmente se transferirían 5.000 M€ a los ayuntamientos en función de su población, este dinero se podría utilizar para las fiestas del pueblo o para asociarse diferentes ayuntamientos para ayudar a construir una autovía cuando la iniciativa privada no la vea suficientemente rentable.

Hasta los 100.000 M€, que es el 10% del PIB, quedan 50.000 M€.

Los estatistas dicen que un Estado 10% no podría “atender a los más necesitados”. Eso es falso.

En España el 20% más pobre de la población, que coincide con el 20% por debajo del umbral de pobreza, percibe el 7% de la renta nacional.

El 20% más rico percibe el 42% de la renta. Por tanto el 60 % que queda en medio, lo que se podría llamar clase media tiene el 51 % de la renta.

Para visualizarlo mejor:

Si el 20 % más pobre gana de media 12.000 € , entonces:

El 60 % de clase media gana de media 30.000 €
El 20 % más rico gana de media 72.000 €

El 60 % de la clase media podría dividirse en un 20% de clase media-baja con ingresos entre 20.000 y 25.000 €, un 20% de clase media-media con ingresos entre 25.000 y 35.000 € y una clase media- alta con ingresos entre 35.000 y
45.000 €.

Hay dos maneras de acabar con la pobreza:

a) Hacer que los pobres ganen más dinero.

b) Transferir a los pobres más riquezas del resto de la población.

En cualquier caso dado que la definición de la pobreza se hace en términos relativos siempre habrá pobres. Siempre va a haber un 20 % más pobres.

Centrémonos en la transferencia de riqueza de más ricos a más pobres. El asunto de la transferencia es complicado.

A los liberales les horrorizará lo de transferencia de riqueza. Sin embargo la pobreza produce muchas externalidades negativas para todo el mundo. Yo creo, a pesar de que pueda parecer poco liberal, que ese 5 % de PIB de gasto puede ser una buena inversión.

Si transferimos mucho tendremos buscadores de rentas, es decir gente que preferirá cobrar un poco del Estado pero que ni se molestarán en buscar trabajo.

Si transferimos poco dinero es posible que tengamos gente viviendo en condiciones muy malas.

Hay muchas maneras de afrontar ese problema, no voy a entrar a discutirlo aquí.

Pero lo que es claro es que con un 5% del PIB se puede acabar con la pobreza. Dado que el 20% más pobre recibe el 7% del PIB si les transferimos el 5% del PIB tendrán el 12% del PIB.
Dado que la clase media tiene una media de renta del 17 % del PIB la parte más baja de la clase media se acercaría peligrosamente al de los pobres con transferencias de rentas.

Y pueden ustedes suponer que si la clase media baja se acerca mucho al de los pobres subvencionados dejará de trabajar y se apuntará a ser pobre.

Vamos a ver ahora como recaudamos los 100.000 M€.

Lo recaudaré con tres impuestos:

– IVA tipo único del 10 % recaudación 47.500 M€

– IRPF con un minimo personal y dos tramos

Mínimo personal para cualquier miembro de la unidad familiar de 6.000 €. Todos los tipos de ingresos (trabajo, capital, alquileres ) tributan al mismo tipo.

Dos tramos:
0,00 € a 40.000,00 € de ingresos netos, tipo del 10%.
Más de 40.000,00 € de ingresos netos, tipo del 30 %

Recaudación 52.000 M€

– Impuesto sobre rendimientos de capital no distribuido sea cual sea su origen: 1%.
Se imputa como rendimiento no distribuido de vivienda no habitual, cuando no esté alquilada, el 2% de su valor. Se eliminan el impuesto de sociedades y las SICAV.
Recaudación: 500 M€
El impuesto sobre el IRPF se modificará cada año en función de su recaudación para que junto con los otros dos se recaude el 10%.

El Estado 10 % tiene como objetivo proveerse de suficientes recursos para realizar sus funciones, incluso la de redistribución con un mínimo esfuerzo fiscal y con un sistema tributario muy sencillo.

Permite además una gran versatilidad en el uso del 5 % redistributivo, desde ayudas directas, cheques escolares o sanitarios, orientación y formación, ayuda a discapacitados y superdotados…que los ciudadanos podrian escoger en unas elecciones o en el la declaración de la renta.

Pero lo más importante: limita el poder de cualquier gobierno, cualquier gasto extra debera ser consecuencia de haber dejado de gastar en otro apartado del presupuesto y además deberá ser explicado a los electores.

Además la simplificación del sistema tributario permite una lucha más eficaz contra el fraude fiscal. El Estado 10 % permite analizar la eficacia de las medidas anti-pobreza al estar estas ligadas a programas concretos. El menor presupuesto y la mayor previsibilidad de gastos e ingresos impiden ciclos económicos.

El menor tamaño del Estado disminuye la posibilidad de corrupciones, uso demagógico de fondos públicos y clientelismo (PER, ayuda a la minería, a partidos políticos minoritarios)

En fin he esbozado mi idea, que es compleja, pero que abre numerosas posibilidades a un Estado dentro de una organización liberal de la sociedad, un Estado en el que los partidos políticos tendrían mucho menos poder en favor de los electores.

Saludos.