Así no vamos a ninguna parte.

calle_sin_salida[1]¿Sirven para algo los recortes de Zapatero? ¿Son la solución que necesita España?

Primero vamos a analizar el importe de los recortes.

1.- Pensiones. En el 2010 no va a haber cambios. En el 2011 y suponiendo una inflación en torno al 3% para este año el ahorro será de: unos 3.000 M€ (hay que tener en cuenta que las pensiones mínimas sí subirán)

Pero de esos 3.000 M€ de ahorro hay que descontar unos 500 M€ por menor recaudación en IVA e IRPF.

Ahorro 2011: 2.500 M€

2.- Reducción del sueldo de los funcionarios un 5% en 2010 y congelación en 2011.
Ahorro en 2010: 3.000 M€ de ahorro de los que hay que descontar unos 600 M€ en menor recaudación en IVA e IRPF.
Ahorro 2010: 2.400 M€.
Ahorro en 2011: 9.000 M€ de los que hay que descontar unos 1.800 M€ en menor recaudación en IVA e IRPF.
Ahorro 2011: 7.200 M€.

3.- Eliminación del cheque bebé de 2.500 €.
Ahorro en 2011 de 1.250 M€ de los que hay que descontar unos 100 M€ en menor recaudación por IVA.
Ahorro 2011 : 1.150 M€

4.- Ahorro en gastos farmacéuticos.
Ahorro en 2010 de 600 M€ menos IVA, IRPF, IS y SS (y sin contar posibles deslocalizaciones)

Ahorro 2010: 400 M€

Ahorro en 2011 de 1.200 M€ menos IVA, IRPF, IS y SS (y sin contar posibles deslocalizaciones)

Ahorro 2011: 800 M€

5.- Ahorro en inversiones públicas de 6.045 M€ de los que hay que restar la SS e IRPF de los trabajadores, el IS y el IVA .

Ahorroen 2011: 4.000 M€

6.- Ahorro en disminución de transferencias a las autonomías 1.200 a los que hay que restar los correspondientes impuestos.

Ahorro en 2011: 800 M€

El total de esos ahorros supondrá en el año 2011 aproximadamente 16.400 M€ casi el 1,64 % del PIB.

En el año 2010 el ahorro será algo simbólico unos 2.800 M€ un 0,28 % del PIB.

OFF TOPIC: Estos recortes muestran el fracaso, por enésima vez, del keynesianismo. Los gastos públicos no han conseguido, mediante el aumento de la demanda agregada y la magia del multiplicador, hacer salir a España de la recesión. En cambio sí han llevado, casi hasta el momento, a la quiebra al Estado.

Tenemos tres datos:

Déficit 2009: 11,2 % del PIB
Ahorro 2010: 0,28 % del PIB
Ahorro 2011: 1,64 % del PIB

politicos

Antes de los recortes las previsiones del gobierno en su plan de austeridad (29 enero 2010) eran las siguientes:

Déficit 2010: 9,0 % Ahorro en mejoras de la gestión pública y recortes (no contratación de personal, disminución de inversiones públicas…) : 1,5% del PIB
Aumento del IVA: 0,2 % del PIB
Mayor recaudación (disminución del fraude): 0,5%

El problema es que estas previsiones se hacían sobre una tasa de paro del 19%, además las autonomías y ayuntamientos que gastan el 50% del dinero público no parece que estén colaborando mucho.

Otro problema es el aumento de los intereses que hay que pagar por la deuda pública que pueden suponer un aumento del 0,5 % en los gastos públicos.

Teniendo en cuenta estos datos es improbable que este año acabemos con menos del 9,0 % del PIB de déficit público .

De hecho la Ministra de Economía sra. Salgado ya ha comunicado a Bruselas que la deuda pública a finales de este año estará en los 694.000 M€.

Así que de las cosas van peor que mal. Entonces, y presionado por por medio mundo, el gobierno ha presentado “el recorte”. Pero el recorte es insuficiente en todos los aspectos.
iva16
Para el año que viene, 2011, entre el ahorro del recorte ( 1,64% del PIB), el aumento del IVA (0.3 % del PIB) y otros ahorros y mejoras de gestion (1,5 % del PIB) podrían disminuirse el déficit público, según la previsión del gobierno, al 7,5% del PIB.

Pero para eso sería necesario un crecimiento del PIB del 1,8 % y una disminución del paro al 18,4 % (una disminución del paro de 500.000 personas, número de parados entorno a los 4 millones).

Pero esa disminución es una quimera. Con la subida del petróleo, la disminución del valor del euro frente al dólar y la subida del IVA España volverá a entrar en recesión a finales de este año o principios del que viene.

Yo estoy convencido, y ya lo he dicho en otros post, que el límite de España es el 80% del PIB de deuda pública. Si nos metemos en una deuda de más de 800.000 M€, (que supondrían unos intereses de casi 36.000 M€ anuales y que nos obligaría a tener un saldo primario de superávit de una manera permanente), y todo ello sin cambios drásticos en la política económica, nadie nos va a seguir financiando.
Además hay tres problemas adicionales:

1.- A partir del 2012 muchas personas que ahora están cobrando subsidios o prestaciones por desempleo dejarán de hacerlo. Eso supone un alivio para las arcas públicas pero desatará una nueva ola de hipotecas fallidas que puede ser la puntilla para muchas cajas y que exigirá nuevos fondos del Estado para acudir en su ayuda.

2.- La banca tiene comprometidos 15.000 M€ en inversiones en energías renovables. El déficit de tarifa que provocan estas energías es de 6.000 M€ anuales. Una de dos o el gobierno renegocia las primas y entonces los bancos podrían tener grandes pérdidas o mantiene las primas pero entonces una subida de la electricidad del 20% sería inevitable con los efectos sobre el IPC, la rentabilidad de las empresas y posible conflictividad social.
DEUDA

3.- Nadie sabe exactamente las deudas de las empresas semipúblicas de Comunidades autónomas y ayuntamientos. Esas deudas supondrían un mayor descrédito, si cabe, en los planes de reducción del déficit.

Solución: en vez de los recortes del gobierno, hacer lo siguiente y a partir del 1 de julio (dentro de un mes y medio)

1.- Disminución de los salarios en el sector privado en un 10% (supondría una disminución de ingresos por parte del Estado de 17.000 M€ al año)

2.- Disminución de las pensiones en un 5%. (Ahorro de 5,000 M€ al año)

3.- Disminución de los salarios en el sector público del 10% (Ahorro de 10.000 M€ al año)

4.- Recorte drástico de subvenciones, gastos innecesarios y ayudas (ahorro de 20.000 M€ al año)

5.- Disminución del impuesto de sociedades al 10% (disminución de ingresos de 8.000 M€ )

6.- Y por supuesto liberalización total de la economía española.

Ahorro total: 10.000 M€, 1,0 % del PIB.

No parece que con esto solucionemos el problema del déficit. Pero sin embargo con una disminución del 10% de los sueldos y la disminución del IS al 10% las empresas españolas se ahorrarían unos 58.000 M€ en salarios, seguridad social e impuestos.
Con ese ahorro se produciría una deflación de un 5% y sobre todo una disminución de las importaciones y un aumento de las exportaciones que produciría la creación de 1,5 millones de empleos en el plazo de dos – tres años. Y eso son unos ingresos fiscales de 20.000 M€ al año y un ahorro en prestaciones por desempleo de 15,000 M€.

En total entre ahorros y mayores ingresos tenemos unos 45.000 M€, además un plan como este, consistente, haría que los pagos por intereses disminuyesen y eso serían otros 5.000 M€.

Después de esto en el 2013 nuestro déficit estaría todavía por encima del 5% pero sólo a 20.000 M€ del 3% de déficit que es el objetivo. Y ese objetivo se podría conseguir con la creación de otro millón de empleos.

Asi el cuadro macroeconómico para 2014 podría ser:

Déficit público 3% del PIB.
Deuda Pública 85% del PIB.
Desempleo 10%

21.000.000 personas trabajando.
2.400.000 personas en paro.

Con el actual recorte no se soluciona la crisis y el default va a ser inevitable. Es urgentísimo emprender medidas como las que he descrito más arriba.

Saludos.

PD: Algunos me dijeron hace unos meses que tocar el sueldo de los funcionarios o las pensiones supondría un gran conflicto social. Pues ya lo tienen y yo no veo barricadas en las calles y la huelga de funcionarios va a ser un fracaso.
De acuerdo: si las medidas las hubiera tomado el PP a estas horas habría sangre en las calles.
La conclusión es que mejor que la política económica la decidan en Berlín, en París o en Washington y que la ejecuten los socialistas.

Es lamentable que con los buenos economistas que hay en España un analfabeto económico y unos caducos economistas keynesianos dirijan el cotarro.

Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Latest posts by Arturo Taibo (see all)

18 Comentarios

  • Estupendo artículo Mill. Muchas empresas del sector privado ya han bajado los salarios ese 10%… incluso más. Que me lo pregunten a mí :) Sin embargo no me quejo porque lo veo necesario, igual que el resto de las medidas que expones. Estoy deseando que Cándido Méndez y el Toxo convoquen huelga general y los piquetes intenten convencerme de que la apoye. Dios, como voy a desahogarme. :D

  • MILL, te me has adelantado….

    Tengo a medio escribir una entrada en la que reflexiono sobre que los “dramáticos recortes” anunciados, sirven apenas para enjugar los intereses de la deuda emitida en 2009, por lo que salvo que se produjera un recuperación económica totalmente imprevisible (y menos cuando a 3 M de familias les reduces su poder adquisitivo), el déficit seguirá en torno al 12 % (el conocido, pq me temo lo peor).

    Las soluciones que propongo (menos técnicas que las tuyas,por desconocimiento económico), en el post:)

    Un abrazo

  • los recortes a parte de injustos son el chocolate del loro comparado con el déficit bestial que tenemos, hemos creado un monstruo con dos cabezas, estado de autonomías y estado de bienestar, y esas dos cabezas son dos agujeros negros de dinero.

    no es normal que, cuando se aprueban los recorte, se aprueben más subvenciones millonarias, el problema es de raíz y es que tenemos un estado que en su esencia es derrochador, hay que cambiar el modelo de estado, no ya por razones políticas, que las hay, si no porque el estado que tenemos es inviable económicamente.

    saludos

  • Si el periodismo patrio no hubiese rallado tanto en que el actual recorte de gasto es extremo y blabla, casi nadie se hubiese enterado de este leve cambio de comportamiento por parte del ejecutivo. Efectivamente este recorte viene a demostrar que a largo plazo no todos muertos (en este caso, encima aunque contra todo pronóstico, a sido a corto). Pero el drama es que no va a ser suficiente y que pese a eso y pese a no generar grandes dramas en los afectados, parece como si se estuviese aniquilando toda la seguridad que aporta el llamado estado de bienestar, cuando lo cierto es que sólo se ha eliminado una ayuda a recién nacidos de la cual disponemos apenas hace tres años aproximadamente y una simple congelación de algunas pensiones (el salario de funcionarios no lo cuento porque no entiendo que eso se deba entender como un “derecho social”).

    Me consuela comprobar que la sociedad no es tan pija como la clase periodista, pero esta segunda influye mucho y para variar sigue poniendo piedras en el camino. Esperemos que el ejecutivo se de cuenta de que la sociedad española es más madura y menos caprichosa que los medios y prosiga por el camino que ha empezado a andar.

  • No creo que el Estado deba fijar los salarios en el sector privado, sino dejar que éste los fije libremente. Con que los quitasen de los convenios colectivos, sería suficiente.

    Y otra cosa. Se repite muy a menudo que los salarios en el sector privado son más altos que en el sector público. Dejando aparte temas como la jornada y los derechos “sociales”, hay que comparar puestos similares. Como quiera que la diferencia de salarios es mucho mayor en el sector privado que en el público, puede dar la impresión de que los salarios son mayores.

    Pero contaré mi caso particular. Yo soy ingeniero de a pie, mi sueldo es determinado de acuerdo con el convenio colectivo de oficinas técnicas y es de unos 2250 euros al mes (catorce pagas; incluye un complemento personal de 250 euros). Hace días, la Comunidad Autónoma determinó que el sueldo que debía cobrar mi mujer (bióloga de a pie) era de 2400 euros al mes (catorce pagas): un 6,6% más que yo, o un 9% más que yo sin complemento personal.

    Por supuesto, si yo tuviese un puesto de responsabilidad en vez de ser un simple “técnico”, cobraría bastante más: estoy seguro de que igualaría o superaría el salario de mi mujer… con permiso del “complemento específico” y del “complemento de destino”, ambos determinados arbitrariamente y particulares de cada puesto. Por no hablar de la multitud de funcionarios con responsabilidad que tienen una empresa o que ganan un sobresueldo dando clases, conferencias, jornadas, etcétera.

    Pero si comparamos el titulado de a pie, no está nada claro que se cobre más en el sector privado que en el público. Y eso que yo soy ingeniero, si fuese biólogo estaría probablemente en el paro o cobrando una miseria.

    Un saludo.

  • Sí tienes razón lo mejor sería que mejor que fuese el propio mercado el que fijase los salarios, por eso propongo una liberalización total de la economía española.

    También creo que habría que reducir el tamaño del Estado de manera drástica.

    Pero la cuestión ahora es que el Estado está técnicamente en quiebra y amenaza con arrastrarlo todo. Desgraciadamente no tenemos tiempo para hacer un aterrizaje suave.

    No hay tiempo.

    Saludos.

  • Autor: Parece bastante contradictorio pedir una total liberalizacion del estado y a la vez decir que el estado tiene que bajar el 10% de los sueldos privados.

    En cuanto a lo que dice EOF sobre los sueldos privados y públicos, la situacion, por lo menos en lo que yo conozco, es que ciertamente los sueldos publicos son, en la mayor parte de los niveles, mayores que en el sector privado. Eso ciertamente no ocurre en los puestos de gran responsabilidad donde la empresa privada suele pagar bastante más que la pública.

    Un ejemplo: el coste medio por empleado de mi Ayuntamiento es de 50.000 euros al años, es decir que excluyendo la SS, cada empleado gana de medio 38.000 euros. De hecho, el convenio colectivo de la administracion local de mi autonomía remuneraba en el año 2009 a los administrativos, que ocupan desde el nivel 14 al 22, con sueldos brutos situados entre los 33.297,80.-€ y los 46.736,67.-€, cifra muy superior a la remuneracion de un ingeniero industrial en el convenio más caro de toda España, que estaba en torno a los 36.000 euros.

    Por lo demas, el artículo destila el tremendismo propio de este autor, que por lo que se ve cree que la economía puede funcionar a golpes de timon bruscos y en un solo sentido Las cosas son mucho mas estables y las correciones del deficit vendran por una mezcla de mayores ingresos del estado -vía aumento de impuestos- y menores gastos, – via reduccion del coste de la administracion, del abandono de los proyectos de inversion menos rentables y de una reevalucacion de las subvenciones. Todo ello necesitará de unos años y tiene que ir complementado por una reforma de muchos aspectos de nuestra sociddad, desde el papel de la sobredimensioanda banca hasta las relaciones laborales, pasando por un cambio profundo en todo el mercado inmobiliario y de nuestras pautas de consumo energético.

    Pero un pais con nuestra renta puede hacer eso y más sin caer en ninguna catástrofe, aunque lo predigan con evidente regodeo muchos contertulios.

  • Son medidas propias de quien ha aprendido Economía en un par de tardes.
    Nos hemos creido Francia o Alemania,cuando realmente somos del grupo PIG (Portugal, Italia, Irlanda y Grecia).
    Es como cualquier economía casera, si no guardas en tiempos de bonanza (hormiga) y gastas todo (cigarra) cuando llegan las vacas flacas…

  • Estimado Sr. Aranguren:

    1. ZP dice que va a ahorrar en 2010 vs 2009 unos 15.000 M €
    2. ZP dice que España va a decrecer en 2010 y a crecer poco o nada en 2011
    3. Con el tijeretazo, hay 3M de personas que van a ganar menos dinero, van a pagar menos IRPF (de hecho, lo que dejen de ganar dejará el Estado de ingresarlo al tipo marginal de cada uno de los funcionarios). Supongo que esto repercutirá negativamente en el IRPF y en el consumo (IVA y por tanto sociedades)
    4. En España, en los últimos 30 años, no se crea empleo con crecimientos de PIB inferiores al 2%, por lo que parece improbable que los ingresos fiscales suban mucho (aunque suban los impuestos, que lo harán)
    5. El importe a pagar por los intereses de la deuda emitida en 2009 es del mismo orden de magnitud que el tijeretazo, por lo que el impacto de la reducción de gasto en el déficit es virtualmente cero.

    Moraleja: En 2010 el déficit seguirá siendo cercano al 10% (y probablemente estoy siendo optimista), y en 2011 probablemente mayor, pq para pagar el déficit de 2010 habrá que emitir nueva deuda cuyos intereses habrá que pagar desde 2011.

    Conclusión: Soy más tremendista que el autor, ¿verdad?…el problema es que actualmente un pesimista es un optimista bien informado, o una persona que sabe sumar.

    Por favor, sr. Aranguren, hágame unos números sensatos que contradigan los del autor o los míos, que tengo ganas de ser optimista como los de “esto lo arreglamos entre todos” (¿se acuerda, sr. Aranguren?)

    Saludos

  • Sr aranguren tengo que reconocer que en lo de los salarios públicos me he equivocado, quizá dejandome llevar por tanto funcionario mileurista que se queja.
    Pero ahora, que gracias a usted, estoy mejor informado quizás una disminución de los sueldos de los funcionarios de un 20% sería más razonable.

    Sobre la disminución de los salarios del sector privado, a mi tampoco me gustan las políticas de rentas, pero la situación lo exige.

    ¿Tremendismo?
    ¿Cuántos parados, cuánto déficit público tiene que haber para que la situación sea grave según usted?

    ¿También son tremendistas Merkel y Obama?

    Mi opinión sigue siendo la misma por si le vale: 800.000 M€ de deuda pública y nos cortarán el grifo, y eso sí será tremendo.

    Saludos.

  • Presumid, sin soberbia, de la verdad. Qué sabría él. Hemos estado seis años sin hacer nada.

    La legislatura comenzaba con burlas y terminará con veras. Sin dar a todo el mundo carne de rabo, vamos a dar a cada uno lo suyo. O le darán. Esto no es salomonismo ni mamonismo.

    Por un lado estamos lejos del inglés que asa su perro en Nochebuena.

    Pero habría el extremo opuesto que también deja mucho que desear, según el cual, hasta la justicia queda reducida a fe ciega y lingotes de cincuenta gramos.

    Entre uno y otro extremo, hay una agresividad benigna y otra agresividad, ejem, agresiva y maligna. A mí, sin embargo, me parece que hay muy poca benignidad y que lo único que se encuentra a la vuelta de cada página es algo así como esto: “Derruido el monasterio de Yuste. En su lugar se construirán urinarios público.” Demasiado triste.

  • Si, Sr. Daoiz, una trampa de deuda. Vamos a necesitar fácilmente el equivalente a un PIB enterito en financiación exterior durante los próximos cuatro años. Y ya me dirán de dónde piensan sacarlo estos arangúmenos.

  • Llama la atencion la voluntad del catastrofismo empeñado en decir que nada de lo que se hace está bien. Las famosas medidas actuales de Zapatero no son las primeras y sus efectos habrá que analizarlos en su forma acumultativa y no como si fueran las únicas. Por si no lo recuerdan, este año se ha subido el IVA un 2%, lo que viene a suponer unos 10.000 millones de euros al año y se han elimando los famosos 400 euros, lo que supone otros 5.000 millones de euros anuales. Por eso ya el deficit de este año 2010 se preveía bajarlo de 117.630 millones a 103.572, reduccion escasa pero que indica que había un cambio de tendencia en el deficit. Las nuevas meedidas, por imporrte de otros 15.000 millones, refuerzan esa tendencia y amplifican el plan inicialmente aprobado (aunque no definido en sus detalles) de reducir el deficit en 50.000 millones de euros, que ahora pasa a ser de 65.000 millones.

    En cuanto al análisis de las medidas individuales hay que recordar que en economia no hay una sola medida que no tenga efectos contrapoducentes o ambiguos. Si se recorta el gasto se frena el consumo y la actividad economica, pero si se fomenta el gasto por encima de la produccion se encuentra uno de bruces en la encrucijada del deficit.

    La economia occidental ha vivido “dopada” por el credito, es decir por el fomento del consumo con cargo a la cuenta de exploitacion del año que viene y en particular el españolito de a pie ha utilizado ese credito para comprarse una vivienda de segunda residencia y para comprarse un cochazo, es decir que no ha utilizado el credito para poner nuevas bases economicas futuras. De ahí el vértigo que surge cuando hy que devolver las deudas.

    Pero lo que es de chiste es ver la reaccion de los afectados. Los sindicatos de funcionarios, que ganan mucho mas que la media, diciendo que “somo un sector “debil”; el PP diciendo que son el partido de los trabajadores y proponiendo lo que quería Franco: suprimir partidos y sindicatos con la simple medida de no darles ayudas públicas. Los pensionistas, que por lo general estan cobrando pensiones más altas que las que les corresponden a sus cotizaciones reales, diciendo que ellos no deben poner un duro en la crisis…. Es la algarabía de un patio de escuela.

    Menos mal que parece que desde la UE nos van a atar corto.

  • Opino que sí, que la situación es muy mala. Pero no por el déficit en sí, sino por la poca voluntad de suprimirlo. En este punto, coincido con usted, Sr. Aranguren: “Menos mal que parece que desde la UE nos van a atar corto”. Y, añado yo, desde el FMI y los EE. UU. (la llamadita de Obama).

    Pero quiero ir más allá. ¿Puede el Estado invertir mejor que la iniciativa privada? No. Por dos razones, una económica y otra política.

    La segunda es fácil de entender: es la clase política, y no los “mejores”, la que decide el destino de la inversión pública. Las subvenciones a las energía renovables, las líneas de alta velocidad, los Planes E… Los ejemplos son numerosos.

    Por otra parte, la economía se basa en las preferencias del consumidor, y no existe poder humano que pueda sopesar las preferencias de todos los consumidores para determinar la inversión óptima. Esta fue la crítica central de la Escuela Austríaca al socialismo, y que puede aplicarse al Estado del Bienestar. Por poner un ejemplo: ¿cuánto debemos invertir en educación?

    Ciertamente, el libre mercado es también una historia de fracasos, aunque éstos también le sirven: Galerías Preciados cerró, pero El Corte Inglés sigue abierto. Por el contrario, llevamos subvencionando la minería del carbón desde 1975, por lo menos. Parafraseando a Winston Churchill, el capitalismo es el peor sistema económico… excluyendo a todos los demás.

  • Ya son ganas de meter a Franco en todo sr aranguren.

    ¿De verdad cree que los partidos políticos y los sindicatos desaparecerían si dejasen de recibir subvenciones?