Home Ciencia Ruiz de Elvira ahora confunde kW térmicos con eléctricos

Ruiz de Elvira ahora confunde kW térmicos con eléctricos

escrito por Ijon Tichy 20 abril, 2010

Para un modesto blogger siempre es una satisfacción saber que le leen. Eso sí, la satisfacción es más completa si comprueba que el lector ha aprovechado la información que se quería transmitir. No es el caso de nuestro ecolojeta favorito, el ínclito catedrático de física Ruiz de Elvira, empeñado nuevamente en demostrar que es capaz de superarse y hundir en la miseria más absoluta el ya escaso prestigio de la universidad española.

Mira que se lo poníamos fácil, lo explicábamos clarito, le poníamos enlaces de organismos internacionales y todo. Pues no. Este tipo es mal profesor (imposible que sea bueno con el nulo conocimiento que muestra constantemente sobre materias que debía dominar) y es todavía peor alumno. No ha aprendido nada y además se regodea en su ignorancia y su incompetencia como podemos comprobar aquí. (Elvira majo, aprende, aquí ponemos enlaces, es lo propio entre bloggers con buena educación, no tiramos la piedra y escondemos la mano).

antonio_ruizAparte de despacharse con falacias como ese “institución de extrema derecha”, que presumiblemente nos dedica (y de lo que hablaremos aparte), el catedrático estrella intenta arreglar su chapucero cálculo sobre el número de centrales nucleares necesario para abastecer el consumo mundial y nuevamente se lía y no calcula bien. Vamos a verlo y explicarlo deseando que de ésta aprenda. De nada:

1.- Recordemos que en su artículo original Elvira pretendía calcular cuantas centrales nucleares harían falta para abastecer todo el consumo energético mundial. Ya le explicamos la forma correcta de calcularlo a partir de datos oficiales y una sencilla regla de tres. Hay que remarcar que lo que decía originalmente con exactitud era, nuevamente citamos:

“Para reemplazar la energía fósil de la Tierra necesitaríamos 52000 reactores nucleares: Hoy tenemos 436  reactores”

Una persona normal (se ruegan opiniones) lo que entendería aquí es que para reemplazar el consumo fósil mundial actual real (lo del enlace que puse arriba del Departamento de Energía norteamericano, vaya) harían falta “x” reactores nucleares y como ahora hay solo 436, pues hacen falta “y” adicionales.

Pues ahora dice que no. Que lo que él calculaba era el número de reactores para reemplazar el consumo de energía fósil de la Tierra en el hipotético caso de que el consumo energético per capita de todo el planeta fuera exactamente el mismo que es ahora en España. Esto no solo es que no tenga mucha lógica, es que no es lo que decía originalmente (repito, se ruegan opiniones, ¿alguien podría deducir esto último a partir de la cita de Elvira de más arriba?).

Pero bueno, esto no es lo más grave, demos por bueno que era esto lo que calculaba y se le “olvidó” ponerlo.

2.- En su nuevo artículo, Ruiz de Elvira una vez más es impreciso, no pone enlaces, etc. de forma que no es fácil seguir su “razonamiento” (nótese la generosidad en la denominación), pero vamos a intentarlo. Dice el figura:

“En España estamos utilizando, hoy, 40000 kwh por persona y año”

Queremos entender que se refiere a consumo de energía primaria. Para confirmarlo consultamos este informe de la Secretaría de Estado de Energía (Ministerio de Industria) y vemos que el dato es bastante correcto. Ojo, Antoñito, no te despistes que esto es importante. Como se puede comprobar en el enlace (de nada) todos los datos se dan en tep (toneladas equivalentes de petróleo) y se apunta al pie de las tablas: “Metodología: A.I.E.” (aquí va otro enlace explicativo, para que veas lo majos que somos). Elvira transforma las tep en kWh, lo cual es válido, pero olvida un detalle. Los kWh así obtenidos son kWh TERMICOS (esto es para que te llame la atención). Recuerda que estás hablando de energía primaria, figura.

Así pues, no es correcto lo que hace a continuación, tras decir:

“Un reactor nuclear normal tiene una potencia de 1 Gw,”

Pues ésa es la potencia eléctrica del reactor. La potencia térmica es aproximadamente el triple, 3 GW ¿Te enteras Antoñito? ¿Cómo? ¿Que no te lo crees? ¿Que te estoy liando? Vete a la página 39 del informe  que te he enlazado arriba del Ministerio. Para el 2.008 el consumo total de energía primaria fue de 142.070 ktep, de los que 15.368 ktep fueron de origen nuclear (el 10,8%). Transforma las unidades y tendrás para la nuclear 178.730 GWh. ¿Estamos hablando de energía térmica o eléctrica? Vete ahora a la página 47 del mismo informe y verás que la producción eléctrica nuclear fue en el 2.008 de 58.971 GWh (es decir, la tercera parte de la de arriba, como te decía yo y como dicen las normas de la A.I.E.) ¿Lo has entendido, Antoñito, o hay que hacerte un plano?

Ya que estamos, y para arreglar tu cuenta del todo (otra vez: de nada) vuelve al informe y mira la página 47. Potencia nuclear instalada en el 2.008: 7.716 MW. Con una sencilla división vemos que eso que dices de:

“Multiplicando por las 6000 horas anuales que funciona”

No es cierto.

58.971 GWh / 7.716 MW = 7.643 horas anuales equivalentes, esto es, un 27% más de lo que decías (hasta con esto intentas engañar, es que…).

Venga. Rehagamos tu sesudo cálculo:

7.643 por 3 millones = 22.929 millones de kwh, ó 22,93×10^9 kwh.

[280×10^(12)] / [22,93×10^9] = [280 / 22,93] x[10^(12) / 10^9] = (12,.2)x(10^3) = 12.200 reactores nucleares.

O sea, el doble de mi cálculo anterior basado en el consumo anual actual mundial de energía, pero la cuarta parte de lo que supuestamente habías calculado a partir de tu nueva base de partida (recordemos: la ocurrencia de que el consumo energético per capita de todo el planeta fuera exactamente el mismo que es ahora en España).

Así que, a eso que dices de:

“Veamos de nuevo esa regla de tres, para ver si soy o no capaz de hacerla”

Queda claro que NO. No eres capaz. Eres por tanto un incapaz y si este país fuera medianamente serio, tu jefe debería ponerte en la calle mañana mismo.

Por inútil y por bocazas.

Ah, y no te estoy insultando. Insultarte sería descalificarte sin argumentos. Pero después de comprobar con datos y enlaces cómo te has lucido, sería más propio decir que te estoy definiendo.

Nota: Espero que el lector sensible sepa disculpar la profusión de “w” (Watios) en minúscula en las citas del ínclito catedrático. No he querido corregirlas para mostrar que el personaje tampoco sabe de ortografía. Aunque sea de algo tan básico para un físico como la forma correcta de escribir los símbolos del Sistema Internacional de Unidades.